Что вы думаете о творчестве Алекса Экслера?

[euro-banan]

Если бы у Экслера это был не коммерческий проект, а просто бы вы прочитали подобное… да хотя бы на КиноПоиске, с пометкой: "отзыв посмотревшего", было бы другим ваше мнение о нем? Если б Экслер не делал на этом деньги, мнение бы изменилось?

 

Неа, я его впервые читал именно как неизвестно кого, просто дали ссылку. Ни про деньги, ни про посещаемость не думал. И уже тогда в глаза бросилось, что любительское до мозга костей (прямо как эта фраза!).

[Movie addict]

Я например считаю самым худшим фильмом который я видел это Мистрер АД / Mr. Hell. Если бы (!!!) Волобуев написал на него рецензию, то она была бы похожа на рецензию "ТД". Хотя "ТД" кажется шедевром по сравнению с "Мистером Адом"..

А вот это оригинально - первый раз просто вижу критику на ненаписанные рецензии.

Он считает "ТД" очень остроумным и многогранным фильмом. Так можно в любом, даже самом худшем фильме увидеть какие-то например гениальные находки, и считать фильм шедевром.

В этой теме еще недавно все доказывали, что человек имеет право на альтернативное мнение. Разница в том, что Волобуев в отличии от, может грамотно его обосновать, и объяснить и красиво описать не в стиле "Лас-Вегас (мы помним, что это город развлечений, который был построен в самом сердце американской невадской глубинки")) В "псевдообразованности" его как раз не от большого ума обвиняют - он достаточно насмотрен и разбирается в кино, при всем при том не сноб - кино смотрит разное.

Если б Экслер не делал на этом деньги, мнение бы изменилось?.

Я вообще не знала, до появления этой темы, что он настолько популярен и прямо много на этом зарабатывает.

[Alien X]

Я вообще не знала, до появления этой темы, что он настолько популярен и прямо много на этом зарабатывает.

На кинорецензиях Экслер деньги Не зарабатывает.

[CAULFIELD]

На кинорецензиях Экслер деньги Не зарабатывает.

 

Он зарабатывает на сайте, где этих рецензий очень много, где их читают, комментируют... "смотрят" близ лежащую рекламу. Так что и на них он зарабатывает.

[tisifona]

И книжки с его рецензиями вроде бы есть

[Alien X]

Он зарабатывает на сайте, где этих рецензий очень много, где их читают, комментируют... "смотрят" близ лежащую рекламу. Так что и на них он зарабатывает.

Да, но я имел ввиду то, что ему никто не платит чтобы он на заказ писал эти отзывы (а то может кто-то так бы подумал).

 

Ну а с меня он точно не зарабатывает, я баннерорезалки включаю

[makara]

Подавляющее число рецензий Экслера я не читала, потому что просто не собираюсь смотреть такие картины как "Антикиллер", "Зависть богов", "Квант милосердия" и т.д. и т. п. По ряду причин такое кино меня не интересует. Рецензии же Экслера на интересующие меня картины особого восторга не вызывают. Мне это все не представляется серьезной критикой. И я даже не совсем уверенна, что отзывы Экслера можно назвать рецензиями. Он не дает какого-то обстоятельного разбора картин. Не вижу я в его статьях попытки проанализировать увиденное по-настоящему. Короче говоря, я не могу подчерпнуть никакой ценной информации из его рецензий. А значит и читать их особо не рвусь.

[Exhibiture]

По-моему даже сравнивать смешно хаха! Ясно же, что старина Волобуев и пишет лучше, и понимает лучше, и идей у него больше, и кино он объяснить умеет, если уж целью задался, правильнее, оригинальнее и интереснее (:

 

Мы про конкретную рецензию спорим. К данной конкретной рецензии у вас никаких пояснений нет. Сплошная софистика.

 

Так это ничего не меняет, скромное самоопределение не извиняет человека, пишет он плохо, скучно, идей нет (: Че там читать, не совсем ясно

 

Пафоса меньше. Там пост был про то, что если Mr. Burns не умеет писать, то и всем остальным следует заткнуться. Не вижу ничего плохого в том, что человек пишет свои мысли открыто без претензий на гениальность, да и народ посещает.

[euro-banan]

Пафоса меньше. Там пост был про то, что если Mr. Burns не умеет писать, то и всем остальным следует заткнуться. Не вижу ничего плохого в том, что человек пишет свои мысли открыто без претензий на гениальность, да и народ посещает.

 

Плохого может и нет, но это же не меняет того, что Экслер писать хорошо не умеет (:

[Exhibiture]

Плохого может и нет, но это же не меняет того, что Экслер писать хорошо не умеет (:

 

Главное понятно пишет. Что значит "хорошо"? Запятые и точки ставит, где надо. Орфографических ошибок не замечал. Стилистика такая, чтоб и школьник понял и старый дядя.

[euro-banan]

Главное понятно пишет. Что значит "хорошо"? Запятые и точки ставит, где надо. Орфографических ошибок не замечал. Стилистика такая, чтоб и школьник понял и старый дядя.

 

В том и суть, что дяде неинтересно то, что и школьник поймет

[Exhibiture]

Я сайтом ошибся? Внизу да, написано «Субъективные заметки о кино», но раздел называется именно так, как я сказал. Да и, в приведенном мной ранее цитате, он сам пишет: «Таким образом, я приближаюсь потихоньку к Идеальной Рецензии». Т.ч не надо выдумывать.

 

Приближаться можно находясь как на расстоянии тысячи километров, так и двух метров. Как слово "приближаюсь" характеризует местоположение?

[Exhibiture]

В том и суть, что дяде неинтересно то, что и школьник поймет

 

Это смотря какой дядя. В основном у школьников есть дела по интереснее, чем сидеть в блогах. Однако народ посещает.

[M.Burns]

Приближаться можно находясь как на расстоянии тысячи километров, так и двух метров. Как слово "приближаюсь" характеризует местоположение?

 

Вы издеваетесь? Цитирую следующее предложение «после этого вообще заброшу писать рецензии». Что бы что-то забросить, это нужно начать. Логично? Соответственно он их писать уже начал.

[Exhibiture]

Такса - это просто образ, один из. Речь шла о том, что он вообще уловил суть фильма.

 

Мысли какие есть у Волобуева, можно найти и у Экслера. Разница в том, что Волобуев в присущей ему манере кратко и энергично распихал свои мысли по полкам. Экслер немного растянул свою рецензию, при этом не впихивая свое мнение в конкретные понятия. Рецензия получилась немного расплывчатая, но при этом тема достаточно раскрыта, хотя и размазана. Тут уже вопрос стоит в том, что скорее Вам нравится имеено манера Волобуевского письма)

 

Ну вы ж мне так активно предлагали взлянуть на его творчество без снобизма, я просто отвечала. Апо последнему посту так понимаю, что Вы и сами как то таланта не признаете, раз согласны на сравнение с Дашей Донцов и говорите об общем упадке культуры.

 

Лучше на все смотреть без снобизма, но каждому свое) Я где-то писал, что он талантлив? Он умеет заабатывать деньги. Талант? Возможно. Дикой бездарности в его рецензиях тоже не замечал.

 

Я и не читаю, прочитала несколько, чтобы составить мнение, так сказать хотелось понять феномен популярности.

 

Внимание! Сейчас будет грубая и неприкрытая лесть. Не всем людям надо что-то для себя раскрывать, у иных нет на это времени и желания. Однако есть люди которые лучше разбираются в различных темах. Таких людей мало. Зарабатывать на таких людях нереально. Существующая бизнес-модель не позволяет.

 

И у вас поэтому спрашивала – почему полезно, на фига читать, зачем время тратить? =)

 

Есть забавные рецензии, в некоторых есть итересные мысли. Вам анекдоты нравятся или истрии там смешные? Ва когда хотите расслабиться вдумчиво читаете Достоевского?)

 

А вам никогда не казалось, многие люди еще и банально не умеют писать

 

А многие еще и не умеют читать)

 

Ну так типа может им лучше этим и не заниматся? Зачем переписывать то?

 

Откройте им глаза))

 

Раз многие считают, что это просто одуревший бред и творчество наркоманов темно и недоступно для понимания?

 

Чисто для себя. Какая польза от того, что вы разираетесь как определенное творчество влияло на Америку определенного периода?

 

По фигу же всем как оно на самом деле то, а он имеет право так считать.

 

Ага, это главный принцип художественных произведений))

 

Тут даже дело не в том, что все и так знают, что слова о том, что все события реальны, братья Коэны вставили ради хохмы. Тут дело в том, что он не просекает самой стебности, абсурдности и черного юмора, в чем на самом то деле и есть "изюминка" творчества Коэнов, в сабже вообще =)

 

Интересно у Вас про "всех". Я даже и не подозревал, что там это ради хохмы. Если все всё и так уже давно знаю, заче про это лишний раз писать? Или если там нет слова "стеб", то Вам не ясно будет стеб это или нет?) Рецензия, кстати, с юмором написана. По поводу творчества Коэнов вспоминается на Н.В. Гоголь. Тоже любил стебаться, однако стебом его произведения не ограничивались.

 

Все слышали?

 

Скорее прочитали)

 

Его открыть еще вначале бы..

 

Проехали)

[Exhibiture]

Так это ничего не меняет, скромное самоопределение не извиняет человека, пишет он плохо, скучно, идей нет (: Че там читать, не совсем ясно

 

Вы у нас Бог?) Определяете кто виноват? Для начала попробуйте сделать что-нибудь похожее. А то плюнуть уже некуда - обязательно в критика попадешь))

[Exhibiture]

Вы издеваетесь? Цитирую следующее предложение «после этого вообще заброшу писать рецензии». Что бы что-то забросить, это нужно начать. Логично? Соответственно он их писать уже начал.

 

Я валяюсь)) То есть там где про кино, там рецензий нет?

[M.Burns]

Я валяюсь)) То есть там где про кино, там рецензий нет?

 

Не нужно валяться, просто признайте, что вы были не правы, утверждая

Там "Субъективные заметки о кино", а не "Кинорецензии", не надо выдумывать))

Экслер позиционирует свои хм … тексты именно как кинорецензии, вот и весь сказ.

[Exhibiture]

Экслер позиционирует свои хм … тексты именно как кинорецензии, вот и весь сказ.

 

Что-то не пойму, что конкретно вам не нравится. То что его рецензии не "супер"?

Эти "тексты" и являются рецензиями. Советую посмотреть определение в словаре. То, чо вам они не нравятся еще не отменяет того, что они рецензиями называются.

[Movie addict]

Это смотря какой дядя.

Я думаю форум на то, чтобы от своего лица писать, а не от имени коллективного бессознательного.

Мысли какие есть у Волобуева, можно найти и у Экслера.)

Ага, счас по приведенным примерам этого не видно.

Есть забавные рецензии, в некоторых есть итересные мысли. Вам анекдоты нравятся или истрии там смешные? Ва когда хотите расслабиться вдумчиво читаете Достоевского?)

Нет, Достоевского не читаю, но и Петросяна не смотрю. =)

Забавных у Экслера не читала. Идеальная реца на Т-4, где он типо шутит, о которой говорил Mr. Burns - не понравилась. РВ считаю остроумным.

А многие еще и не умеют читать))

Это точно.

Откройте им глаза))

Сто лет мне это не надо. Это ж вы занимаетесь отстаиванием народных интересов и грите от имени всех. Чего-то мне это напоминает..

Интересно у Вас про "всех". Я даже и не подозревал, что там это ради хохмы.

А Вы Экслера меньше читайте, еще не то для себя откроете .=)

Ага, это главный принцип художественных произведений)))

Гы-гы, paranoid @ndroid таки прав.

Если все всё и так уже давно знаю, заче про это лишний раз писать?

Экслеру непонятно, вам непонятно.

Или если там нет слова "стеб", то Вам не ясно будет стеб это или нет?) )

Там про драматичность говорится. Чувак кино не понял. Все остальное лень комментировать, так как, как бы помягче сказать то, - еще большая глупость и кофе в кружке закончился. =)

[euro-banan]

Вы у нас Бог?) Определяете кто виноват? Для начала попробуйте сделать что-нибудь похожее. А то плюнуть уже некуда - обязательно в критика попадешь))

 

Что похожее? Рецензию написать? Ну так я лучше пишу, чем Экслер, во всех смыслах, это как бе заметно. Ну и так же заметно хуже во всех смыслах, чем старина Волобуев. Поэтому, на примере меня хаха, в том числе тоже видно, кто из них пишет круче (:

[echnathon]

Я вот что думаю по поводу Экслера. В свое время, как только начал широко распространяться интернет, где-то в 2000-ом 2001 году, возник вакуум связанный с нехваткой простых, казуальных обзоров-размышлений о киноновинках. В сеть, конечно, выкладывались рецензии Разлогова, Плахова, Горелова и других кинокритиков, но их проблема заключалась в том, что они все фильмы рассматривали с профессиональной киноведческой позиции. Развлекательного кино для них вообще не существовало или было чем-то постыдным, вскользь и свысока упоминаемым.

 

Другая крайность - откровенная джинса, может и написанная простым языком, но вводившая читателей в заблуждение по поводу качества описываемого фильма.

 

А что нужно широкой интернет-аудитории на самом деле? Чтобы критик внятно ответил на вопрос: "как фильмец, стоит смотреть?". И тут появился Экслер, который начал регулярно писать ИМХО по новинкам, комедийной и гангстерской классике, включая в свои статьи инфу по сюжету, актерам, четко отвечая на вышеназванный вопрос в каждой рецензии. Джинсу не гнал, новинки оценивал в соответствии со среднестатистическими вкусами, непритязательно шутил.

 

Это и позволило заработать Экслеру авторитет среди читателей и большую популярность. Нельзя недооценивать его вклад в становление всей существующей системы обзорных киносайтов, он показал тысячам людей, как можно доступно писать о кино. Я помню первые шаги Кино-Говно, Фильмз.ру, ушки узнаваемого экслеровского стиля там торчали. КГ вообще поначалу был полным клоном экслеровского сайта. Я уж молчу о тысячах блоггеров и различных критиков-любителей, в том числе и на КП.

 

Но, отдавая дань прошлому, нужно понимать, что по прошествии почти десяти лет, появилось огромное количество критиков-казуальщиков (тот же Гоблин), которые выработали новые стили, подходы, стали писать интересно, смешно, умно и самое главное - актуально сегодняшнему развитию русскоязычного интернет-сообщества. А Экслер так и остался в прошлом с Бубликом и ЧСВ овер 9000.

[MysteryMan]

echnathon толково и по делу. Я вот тоже читал его еще до КП, ну и сейчас по привычке время от времени заглядываю, прежде всего из-за блога, где много полезной инфы для меня бывает и ссылок.

 

Чего у Кудрявцева откопал:

Тем не менее, лично могу припомнить весьма редкий случай (вообще-то я терпелив) из собственной кинокритической биографии, когда в 1995 году выдержал… всего лишь минут восемнадцать этого довольно бестолкового зрелища — и даже прекратил просмотр! Гораздо позже пересмотрев «Смертельную битву» заново и полностью, я убедился, что практически был прав много лет назад.

 

Воть он - профессиональный кинокритик мать его че пишет! А-ля отзывы "скушал гамбургер - посмотрел фильмец". Умные мысли: кол-во просмотренных минут))

А вы говорите - Экслер ^^

[M.Burns]

Что-то не пойму, что конкретно вам не нравится. То что его рецензии не "супер"?

Эти "тексты" и являются рецензиями. Советую посмотреть определение в словаре. То, чо вам они не нравятся еще не отменяет того, что они рецензиями называются.

 

Слава Богу, наконец-то я все понял. Вы просто издеваетесь. На этом диалог прекращаю.

 

Если вы перечитаете свой же пост под #61, то сможете увидеть то, что именно вы начали доказывать мне, кто он пишет «заметки» а не «рецензии». Теперь же вы говорите обратное. Прошу вас, не нужно отвечать, мне уже просто не интересно продолжать этот диалог. Мне, если честно, глубоко наплевать на то, что он там пишет, я просто констатировал факт того, что у него на сайте написано «кинорецензии».

[gidrodemon]

Exhibiture, со всем согласен, кроме того, что он действительно смотрит попкорн муви ради денег, зарабатываемых на блоге. Трэш там всякий - эт, да, но все остальное - вряд ли. Достаточно почитать его несколько лет, чтобы понять это... Да и на блогах (даже таких популярных) сейчас настолько много не заработаешь - для Москвы во всяком случае...

Читал 2-3 отзыва. Неумеющий писать, ничего (практически) непонмающий в кино бездарь.

Такой, как вы описали, просто не станет самым популярным киноведом в интернете...

Собственно я до сих пор не знаю, кто такой этот Экслер, но судя по всему – студент первокурсник, пишущий всякую дребедень, дабы были деньги сводить знакомую девочку в кафе.

Посмеялся.))

Плохого может и нет, но это же не меняет того, что Экслер писать хорошо не умеет (:

Статистика посещений его страницы опрокидывает на лопатки ваше предположение.))

Экслер позиционирует свои хм … тексты именно как кинорецензии, вот и весь сказ.

А мнение, с четко выверенной структурой (краткий сюжет, разбор, мнение) - разве нельзя назвать рецензией? Или в вашем понимании рецензия - это высокохудожественный, пестрящий заумными фразами и терминами, текст человека, зарабатывающего себе на жизнь именно этим делом (а соответсвенно, вполне могущего написать проплаченную рецензию)?..

А Экслер так и остался в прошлом с Бубликом и ЧСВ овер 9000.

Не соглашусь. Но как бы то ни было, лично я читаю его только потому, что наши с ним киновкусы в большинстве своем сходяться, соответсвенно с чем, его мнение для меня более-менее авторитетно, чего нельзя сказать о других интернет-критиках...

 

Кстати, почитал Волобуева (правильно фамилию написал?) - как и ожидал, много букв, мало аргументов. Ккак я и говорил - типичное словоблудие...