Ридли Скотт

[Podpisnov]

Rudolph Valentino, кадры к "Тельме и Луизе" - это, конечно, хорошо, но к чему они в теме Ридли Скотта? (-2)

[MariaChelsea]

*Угу, и этА пишет человек, который ругает "Миллионера" и "Фриду"".* Да клюква-клюква и рожь колосящаяся. =)

Я и Титаник как бы "своим" или "нашим" не признавала. Я ж не народное мнение пишу, а личное - сопли, водевильные страсти, картонные герои... Но да, по качеству, зрелищности, исторической достоверности и атмосферы, Титаник ваш "народный" лучше "Гладиатора". Ну и по пафосности Гладиатор уделал "Титаник" =)

Ну типа по мне Миллионер и Фрида по пафосу не сильно ниже Гладиатора=). Но речь не об этом, а о том,что Гладиатор снят вполне качественно, на хорошем развлекательном уровне. И если ты обычно ругаешь такие фильмы за претенциозность, то приведенные тобой Миллионер и Фрида своей замашкой на фильмы "импровизаторские" тоже похвалы не заслуживают=). Голливуд он и есть, не важно, под маской ли артхауса или социальной сказки, не важно, под маской ли британца или женщины-"оригиналки", манера одна и та же.

[Movie addict]

Ну типа по мне Миллионер и Фрида по пафосу не сильно ниже Гладиатора=).

Я этого не вижу, там одна речуга Максимки че стоит -сделано все на уровне агиток, которые в советское время снимали . Во "Фриде" че-то я подобного не припоминаю.

Ругаю не за претенциозность, ругаю за клюквенность.=) Во "Фриде" или "Миллионере" я по крайней мере вижу попытку отразить мексиканский или индийский калорит, живых персонажей и аутентичных им актеров. Здесь же - картонные герои, халтурный сценарий (про какую то историчность уж ладно, молчу, но вообще полный дурдом), лубок (одна персловутая рожь чего стоит), сопли, а уж монологи, диалоги - ужас-ужас, хоть уши зажимай..=)

Голливуд он и есть, не важно, под маской ли артхауса или социальной сказки, не важно, под маской ли британца или женщины-"оригиналки", манера одна и та же.

Да мне ж по фигу, я против Голливуда никогда не была, я его искрене люблю и никогда не сливаю фильм просто "потамушта он голливудский", в отличии от...=)

[Hitman]

Очень хороший режиссёр. Смотрел не так много его фильмов, но любимый всё же есть, это - "Черный ястреб".

[MariaChelsea]

Я этого не вижу, там одна речуга Максимки че стоит -сделано все на уровне агиток, которые в советское время снимали . Во "Фриде" че-то я подобного не припоминаю.

Во Фриде много другого "хорошего" было=)(тема просто не та).

Ругаю не за претенциозность, ругаю за клюквенность.=) Во "Фриде" или "Миллионере" я по крайней мере вижу попытку отразить мексиканский или индийский калорит, живых персонажей и аутентичных им актеров

Ой, да ладно, попытки такими и остались, все равно мы видим Индию и Мексику глазами европейцев=). Ну живость персонажей-соглашусь, но ты учти, что исторический фильм сложно снять живым. Только представь Илиаду на экране в приближенном варианте, все эти: "среблорукий Феб" и пр.=)...А тут эдакая Троя но сильно лучше качеством, тк по крайне мере не нудно=).

Здесь же - картонные герои, халтурный сценарий (про какую то историчность уж ладно, молчу, но вообще полный дурдом), лубок (одна персловутая рожь чего стоит), сопли, а уж монологи, диалоги - ужас-ужас, хоть уши зажимай..=)

Герои и сценарий сделали то, что от них требовалось-развлекали зрителя. Гладиатор поди не философская притча. Вон в Александре и диалоги понаписали "типа исторические", а получилось ужасно, но главное- нудно. А тут ожидаемое и действительное совпали.

 

Просто мне интересно, как ты себе представляешь блок с таким бюджетом и темой?

Да мне ж по фигу, я против Голливуда никогда не была, я его искрене люблю и никогда не сливаю фильм просто "потамушта он голливудский", в отличии от...=)

...от меня=)))? Да нет, я не возмущаюсь страшной коньюктуре Титаника и пафосу Игр разума, т.к. эти фильмы крепко сидят в своей нише приличного развлекательного фильма. Я не пытаюсь искать в каждом продукте героини-Америки отблески нон-конформизма=). Просто я не люблю, когда фильмы пытаются поставить выше их места. Это касается всех обсуждаемых. Конечно, я субъективна, как и каждый из нас=).

[Movie addict]

Просто мне интересно, как ты себе представляешь блок с таким бюджетом и темой? ...от меня=)))? Да нет, я не возмущаюсь страшной коньюктуре Титаника и пафосу Игр разума, т.к. эти фильмы крепко сидят в своей нише приличного развлекательного фильма.

Можно я отвечу коротко? Для меня "не сидят" и это не качество, это халтура. Мнение поклонников я уже поняла, а это мое.=) Смысла оспаривать не вижу.

[MariaChelsea]

Можно я отвечу коротко? Для меня "не сидят" и это не качество, это халтура. Мнение поклонников я уже поняла, а это мое.=) Смысла оспаривать не вижу.

Да не в этом дело=). Безусловно фильм может нравится или нет. Я сама поклонницей Гладиатора не являюсь, с некоторыми претензиями согласна. Но в данном случае мы имеем дело с фильмом-блокбастером. У фильма большой бюджет, соответственно его надо отбивать. Когда приводились в пример Миллионер и Фрида, то как-то не учитывалось, что у них цели и направленность несколько другие. В случае Гладиатора действует правило рынка, где решает мнение большинства. Это все равно, что предложить стреднестатистическому человеку выбрать между картинами Шишкина и Кандинского. Отсюда слезы\сопли\пафос, НО для своей ниши, продукт весьма качественный. Просто по другому такие высокобюджетные картины снимать тяжело, т.к. продюссеры хотят деньги назад, зритель хочет зрелищ и тд.

 

п.с. и не вижу в данном случае ничего ужасного в пафосе, это вполне оправданно сюжетом. "Спартак" тогда вообще сборник пафоса, равно как и гомеровские опусы=).

[M.Burns]

Однозначно очень талантливый дядька этот товарищ Скотт. Особенно хочется отметить его Алиена и Black Hawk Down. Это было сделано архикруто!

[x-ile]

Мощный и разноплановый режиссёр. Не все его работы люблю, но большинство уважаю. Понравились как раз не самые "на слуху картины" - "Хороший год", "Белый шквал", ""Чёрный ястреб", "Великолепная афера". "Гладиатор" и "Чужой" - общепризнанные шедевры, но уже не располагающие к перепросмотру.

 

Не понравились - "Ганнибал" и "Царство небесное". Так и не собрался до сих пор посмотреть "Бегущий по лезвию...", буду как-нибудь исправлять.

[M.Burns]

не располагающие к перепросмотру.

 

Почему ?

[x-ile]

Почему ?

 

Ну... "Чужой" - стильная картина, но занудная, в таком жанре я бы уж лучше пересмотрел "Чужие" или что-нибудь поживее. "Гладиатор"... ну яркий такой исторический блокбастер, отличные актёры, но когда всё уже это видел и знаешь, кажется, что смотреть там уже абсолютно не на что. "Храброе сердце", в этом плане, будет поэмоциональней и поколоритней, и не такой линейный.

[M.Burns]

Ну... "Чужой" - стильная картина, но занудная, в таком жанре я бы уж лучше пересмотрел "Чужие" или что-нибудь поживее. "Гладиатор"... ну яркий такой исторический блокбастер, отличные актёры, но когда всё уже это видел и знаешь, кажется, что смотреть там уже абсолютно не на что. "Храброе сердце", в этом плане, будет поэмоциональней и поколоритней, и не такой линейный.

 

А Black Hawk Down ? Я лично обожаю его пересматривать.

[x-ile]

А Black Hawk Down ? Я лично обожаю его пересматривать.

 

Я его указал в числе любимых в посте 134 Отличное кино.

[ASamuel]

Ну... "Чужой" - стильная картина, но занудная, в таком жанре я бы уж лучше пересмотрел "Чужие" или что-нибудь поживее. "Гладиатор"... ну яркий такой исторический блокбастер, отличные актёры, но когда всё уже это видел и знаешь, кажется, что смотреть там уже абсолютно не на что. "Храброе сердце", в этом плане, будет поэмоциональней и поколоритней, и не такой линейный.

Конечно это все индивидульно, но Чужого я могу пересматривать до бесконечности. И он не занудный, просто он неспешный где много диалогов и мало движения. Очень атмосферное кино, пожалуй "Чужой" самый жуткий из всего того, что я смотрел.

[Rudolph Valentino]

Зайдите в тему "Тельма и Луиза";)

[Green_FOX]

Конечно Ридли не дотягивает до Стивена Спилберга, но он гениальный человек, прекрасный режиссер. Его фильмы всегда приятно и интересно смотреть. Сколько хороших фильмов он мне показал.

 

"Тельма и Луиза", , "Чужой", "Солдат Джэйн", "Гладиатор", "Ганнибал". В каждом его фильме что-то загадочное, я бы даже сказал мистическое и волшебное. Что-то то, что не дает человеку оторваться от экрана до самых финальных титров.

 

Человек, сделавший кино лучше. Человек, подаривший нам много хороших и уже вечных фильмов.

[azamat]

Кстати, каких только звёзд не приходилось снимать дедушке Ридли.

Даже супруга Спилберга снялась в одной из его картин, Кейт Кэпшоу.

[Rudolph Valentino]

Кстати, каких только звёзд не приходилось снимать дедушке Ридли.

Даже супруга Спилберга снялась в одной из его картин, Кейт Кэпшоу.

 

Он снимал Харрисона Форда, Тома Круза, Брэда Питта, Джоша Хартнетта, Деми Мур, Расселла Кроу, Орландо Блума и других

Например, для 27-летнего Брэда роль в "Тельме и Луизе" вообще была прорывом в большое кино И Том Круз был совсем молодой (22 года), когда сыграл у Ридли в "Легенде":cool:

[Movie addict]

В случае Гладиатора действует правило рынка, где решает мнение большинства....Просто по другому такие высокобюджетные картины снимать тяжело, т.к. продюссеры хотят деньги назад, зритель хочет зрелищ и тд.

А кто сказал, что должно быть легко? =) Общие слова - так можно кого угодно оправать. Есть режиссеры, которые умеют вписыватся в эти границы и и снимать хорошее кино, умеют договариватся, умеют отставивать свою версию фильма У того же Ридли в некоторых фильмах получалось в этих рамках прекрасно умещатся, но в целом, надо признать, что у него под с этим не очень слкадывается. Ну так брал бы ношу по себе и все бы получалось. Или отстаивал до последнего свое творчество

 

И я не вижу связи между бюджетом и халтурным сценарием вкупе с небрежной постановкой. Вернее вижу, но как раз прямую, а не обратную. Да т пафос надо уметь подавать нефальшиво, а то тут что с чем-то. Я долго терпела, но когда в конце сестра стала вещать о солдате Рима – я ж не выдержала и выключила. Прямо Михалков с фразой про офицеров вспоминается.

У Скотта кстати неплохой исторический фильм – "Дуэлянты". Вот его бы я с удовольствием пересмотрела при случае, "Гладиатора" ни в жисть.

[x-ile]

У Скотта кстати неплохой исторический фильм – "Дуэлянты". Вот его бы я с удовольствием пересмотрела при случае, "Гладиатора" ни в жисть.

 

Истину глаголишь. Смотрел как-то давно - хороший фильмец. Как же я про него забыл... Особенно сами дуэли - очень реалистичны, не то что некоторые более поздние "махания спецэффектами".

[MariaChelsea]

А кто сказал, что должно быть легко? =) Общие слова - так можно кого угодно оправать. Есть режиссеры, которые умеют вписыватся в эти границы и и снимать хорошее кино, умеют договариватся, умеют отставивать свою версию фильма У того же Ридли в некоторых фильмах получалось в этих рамках прекрасно умещатся, но в целом, надо признать, что у него под с этим не очень слкадывается. Ну так брал бы ношу по себе и все бы получалось. Или отстаивал до последнего свое творчество .

Мне тоже нравится, когда Риддли работает без "фанфар". Но если брать его масштабные работы, то по уровню они явно держут планку. В итоге это твое субъективное мнение, т.к. многие люди весьма любят такие фильмы и не видят в них халтурного сценария и пр. А Глад. явно сделан для широкой аудитории. Это как с Миллионером- для тебя икренность и нестандартность, для меня приторность и какая-то нехорошая наивность. Но это субъективные суждения. Для объективности надо разбирать сценарий, покадрово и пр.

 

 

И я не вижу связи между бюджетом и халтурным сценарием вкупе с небрежной постановкой. Вернее вижу, но как раз прямую, а не обратную. Да т пафос надо уметь подавать нефальшиво, а то тут что с чем-то. Я долго терпела, но когда в конце сестра стала вещать о солдате Рима – я ж не выдержала и выключила. Прямо Михалков с фразой про офицеров вспоминается..

Ну, последняя речь- пребор, тут соглашусь. Но вот постановка как раз впечатляет. Я первый раз когда смотрела(ооочень давно), Гладиатор оставил отпечаток, несомненно. Смотрела в компании взрослых людей, так народ тоже был под впечатлением=). Так что для кого страшный пафос, для кого эмоция, но зачем умалять проделанную работу(в том числе хорошую игру Кроу) и масштаб фильма?

 

У Скотта кстати неплохой исторический фильм – "Дуэлянты". Вот его бы я с удовольствием пересмотрела при случае, "Гладиатора" ни в жисть.

Не видела Дуэлянта, увы.

 

Но если брать масштабные фильмы, то Бегущий по лезвию- стоящая фантастика.

[Movie addict]

Это как с Миллионером- для тебя икренность и нестандартность, для меня приторность и какая-то нехорошая наивность. Но это субъективные суждения. Для объективности надо разбирать сценарий, покадрово и пр.

Ща разберем... Чего там разбирать? Там все белыми нитками шито.

Субъективные суждения - это у тебя, когда рассуждаешь об европеизированных взглядах, не приводя в пример неевроизированного взгляда и сама не обладая таковым.

Миллионер - это современная сказка, чего не скрывается, а "Гладиатор" блок на историческую тему. В "Миллионере" сказка накладывается на реалии, которые кажутся вполне достоверными и реалистичными.

Пример подобного подхода к историческому жанру - например те же книги Дюма. Там в исторический каркас вкладывается своя начинка, не противоречащая этому самому каркасу и это нормально. Но вот если я н-р сниму фильм в котором Гитлер, во время Второй мировой, умирает на сцене Большого театра (Зачем? Да фиг его знает зачем, для эффекта -)) - это уже будет бред..

Но это, ладно, допустим - спишем мол, этот бред это есть альтернативная история. О.К., но альтернативная история может ведь быть достоверной внутри себя? И я счас даже не обо всех ляпах, нелопостях, ошибках в бытовых подробностях, которые там вижу даже я, не говоря уж об экспертах. У того же Кэмерона, в "Титанике", который я совсем не люблю, к слову подобного нет, там очень серьезно к делу подошли и по крайней мере можно смотреть и верить, что по крайней мере бытовые подробности практически аутентичны.

 

Но несуразное поведение героев "Гладиатора" - это уже за гранью добра и зла. А ведь их поступки и это самое поведение, заметь, важная часть всей фабулы - это я н-р о том, что делает, говорит и думает н-р тот же император. Любой, кто знаком с историей античного мира на уровне средней школы или хоть одной "Жизни 12 ти цезарей" понимает, что все показанное ни в какие ворота. И на какую аудиторию это расчитано, широкую или узкую, совершенно не оправдывает этой халтурности

Так что для кого страшный пафос, для кого эмоция, но зачем умалять проделанную работу(в том числе хорошую игру Кроу) и масштаб фильма?

Я тя умоляю.

Но если брать масштабные фильмы, то Бегущий по лезвию- стоящая фантастика.

Этот фильм для меня остался перехваленным, я очень долго его хотела посмотреть, видела кадры, которые мне показались очень красивыми. Но когда посмотрела, несколько разочаровалась. Но визуально очень красиво, это да. И в отличии от "Гладиатора" я согласна, что это субъективизм, а фильм качественный =)

[Kira B]

Не скажу что один из моих любимых режиссеров, но вот некоторые из его картин действительно очень нравятся, это "Царство небесное" на мой взгляд отлично снят, "Тельма и Луиза" и "Гладиаотор эти картины могу пересматривать много раз, настолько они хорошо снятыРидли замечательный режиссер

[demetrio]

Режиссер интересный, но неровный. Есть работы, которые пересматриваешь не раз и не два, а есть такие, что до сих пор вызывают содрогание.

 

"Дуэлянты" - хорошее кино, запомнилось прекрасным фехтованием и отлично сыгранными персонажами.

"Чужой" - входит в число фильмов, пересмотренных мной не менее 10 раз.

"Бегущий по Лезвию" - шедевр

"Легенда" - для того времени и техн. возможностей прекрасно снятое фэнтези. Какой там лес был... Тоже шедевр.

"Черный дождь" - Очень качественно, очень стильно и красиво. Немного напрягают лубочные моменты про японскую мафию и полицию, хотя многие считают именно эти моменты лучшими в фильме.

"Тельма и Луиза" - шедевр. Вот это я называю "блокбастер с человеческим лицом".

"1492: Завоевание рая" смотрел очень давно. Помнится, не особо понравилось.

"Гладиатор" - псевдоисторический лубок. Содрогаюсь.

"Ганнибал" - бледная тень доктора Лектора. Здесь, как мне кажется, чувство меры, стиля и вкуса режиссеру изменили наиболее сильно. Содрогаюсь.

"Черный ястреб" - интересный динамичный военный боевик. Пересматривал не раз.

"Царствие небесное" - Гладиатор, вид сбоку.

"Хороший год" - неплохо, но романтические комедии - это не мое.

"Великолепная афера" - вполне неплохо. Увижу по телеку, переключать не буду.

"Гангстер" - интересный криминальный фильм. Не шедевр, но неплохо.

"Совокупность лжи" - Местами неплохой триллер, но слишком аморфный.

 

Подводя итоги, лично мне Ридли Скотт подарил немало приятных часов, проведенных за просмотром нескольких отличных фильмов. Если судить объективно, как минимум 5 его работ стали нетленной классикой. Что еще нужно человеку, чтобы сказать себе: "Я состоялся как профессионал и оставил след в истории"?

Хотя, надо признать и то, что как режиссер дядька с середины 90-ых не прогрессирует, а скорей наоборот.

[MariaChelsea]

Ща разберем... Чего там разбирать? Там все белыми нитками шито.

Субъективные суждения - это у тебя, когда рассуждаешь об европеизированных взглядах, не приводя в пример неевроизированного взгляда и сама не обладая таковым.

Ну, если к Миллионеру, то Город бога-неевропеизированный взгляд=).

 

И да, безусловно, я не могу увидеть, как коренные жители той же Индии, или там Рима=))), но я, глядя на манеру съемки, могу сказать, что это Европа\Америка. Я думаю, что и ты, глядя на не европейские(а уж тем более не американские) фильмы замечала разницу=).

 

А субъективизм- это у всех нас.

Миллионер - это современная сказка, чего не скрывается, а "Гладиатор" блок на историческую тему. В "Миллионере" сказка накладывается на реалии, которые кажутся вполне достоверными и реалистичными.

Ага, вот мы и подошли к самому интересному- к жанрам картин. Перед Миллионером не было цели прославиться(сама говорила), у него бюджет 17 миллионов, неизвестные актеры и "небанальная" сказка в сценарии.

 

Гладиатор- самый настоящий блокбастер со всей атрибутикой. Я конечно понимаю, что вся американская киноакадемия- идиоты, зрители- тоже ( и на КП и на имдб), ибо все запали на такую гадость...

 

Но серьезно- динамика есть, актерская игра- есть( мантра "академики-идиоты" не прокатит), сюжет вполне интересный( и что, что не исторический) -есть, художники, операторская работа-на высоком уровне. Да, пафосно, но это твое мнение, только и всего. Не бывает пафоса "хорошего" и "плохого", бывает масштабный и не очень. Вот в Спартаке(или любой другой масштабный исторический фильм, который сейчас бы назвали блоком) пафоса тоже завались, история похожая, и что?

Пример подобного подхода к историческому жанру - например те же книги Дюма. Там в исторический каркас вкладывается своя начинка, не противоречащая этому самому каркасу и это нормально. Но вот если я н-р сниму фильм в котором Гитлер, во время Второй мировой, умирает на сцене Большого театра (Зачем? Да фиг его знает зачем, для эффекта -)) - это уже будет бред..

Тебе историческая недостоверность так не понравилась? Ну так у того же Дюма тоже сказочного предостаточно=). Тем более литературу с кино не надо сравнивать-слишком разные изобразительные средства.

 

Если ты снимешь такую байку про Гитлера( осталось продюссера найти) хорошо, то пожалуйста=). Только это скорее комедия получится=).Вроде Великого диктатора.

Но это, ладно, допустим - спишем мол, этот бред это есть альтернативная история.

Нет, ну там все-таки выдумка умеренная. Главное -гладиаторы, битвы и Рассел.

О.К., но альтернативная история может ведь быть достоверной внутри себя? И я счас даже не обо всех ляпах, нелопостях, ошибках в бытовых подробностях, которые там вижу даже я, не говоря уж об экспертах. У того же Кэмерона, в "Титанике", который я совсем не люблю, к слову подобного нет, там очень серьезно к делу подошли и по крайней мере можно смотреть и верить, что по крайней мере бытовые подробности практически аутентичны.

Кемерон вообще с Титаником феноменальную работу проделал в этой области.

 

По-моему ты мне в теме Миллионера говорила, что насчет 3х мушкетеров(привет Дюма)-это придирки. А сама сейчас так же придираешься к Гладиатору. Нормальный развлекательный фильм, то, что он исторически недостоверный и так ясно.

 

Но несуразное поведение героев "Гладиатора" - это уже за гранью добра и зла. А ведь их поступки и это самое поведение, заметь, важная часть всей фабулы - это я н-р о том, что делает, говорит и думает н-р тот же император. Любой, кто знаком с историей античного мира на уровне средней школы или хоть одной "Жизни 12 ти цезарей" понимает, что все показанное ни в какие ворота. И на какую аудиторию это расчитано, широкую или узкую, совершенно не оправдывает этой халтурности

Я тебе объясняю, что если бы сняли фильм на основание того, что думали римские императоры, его бы просто не стали смотреть.