Машина времени (Time Machine, The)

[alonso-94]

Тема не плохая и интересная , а вот само кино оказалось простенькое . Ожидал увидеть большего и лучшего )

[Benny]

Ожидал увидеть большего и лучшего )

 

Однако, наверное самая достойная экранизация МВ Уэллса, пускай и настолько далёкая от первоисточника.

[Vibaka]

Однако, наверное самая достойная экранизация МВ Уэллса, пускай и настолько далёкая от первоисточника.

 

А с чем сравнивать? Постановка 60-го, объективно лучше (или действительно корректнее написать - достойнее) этой. Ну а если сравнивать с каким-то тв трешаком, тогда да, эта версия наверное лучше (тв версии я не смотрел).

Изменено 01.09.2012 11:12 пользователем Vibaka

[Langolyer]

Один из любимейших фильмов детства, возможно потому что в этом самом детстве не прочитал книжку Уэллса, по которой кино снято. Ну, зато правнук постарался)

[Календула]

один из самых любимых жанров- и на этот раз разочарование не получила- только удовольствие от просмотра.

и смысловой тоже, не реально изменить будущее - как бы этого не хотелось.

[Cokotuxa]

Один из любимейших фильмов детства, возможно потому что в этом самом детстве не прочитал книжку Уэллса, по которой кино снято. Ну, зато правнук постарался)

 

А у меня Уэллса читать вообще не получается

пыталась одолеть войну миров - каждый раз ловила себя на том, что прочитав страницу не помню о чем там

 

А фильм просто замечательный. Как то даже странно, что он прошел незамеченным.

[Benny]

А у меня Уэллса читать вообще не получается

пыталась одолеть войну миров - каждый раз ловила себя на том, что прочитав страницу не помню о чем там

 

А фильм просто замечательный. Как то даже странно, что он прошел незамеченным.

 

Я понимаю трудно читать Достоевского, Толстого или может Диккенса, но Уэллса то чего? Написано простым и талантливым языком. Мой любимый фантаст, причём сабж сильно испоганил книгу.

[Cokotuxa]

Я понимаю трудно читать Достоевского, Толстого или может Диккенса, но Уэллса то чего? Написано простым и талантливым языком. Мой любимый фантаст, причём сабж сильно испоганил книгу.

 

не пошел..не знаю почему

может потому что сначала фильм смотрела, а потом только решила почитать

вот Брэдбери легко идет

[Langolyer]

Я понимаю трудно читать Достоевского, Толстого или может Диккенса, но Уэллса то чего? Написано простым и талантливым языком. Мой любимый фантаст, причём сабж сильно испоганил книгу.

Ща могу ошибиться, но там вроде бы по крайней мере начало в виде хроники написано, вполне может затруднять чтение. Хотя у меня самого быстро пошло

[Benny]

вот Брэдбери легко идет

 

Брэдбери более лёгкий и простой. Не в минус ему - это его оригинальная и отличительная черта.

Ща могу ошибиться, но там вроде бы по крайней мере начало в виде хроники написано, вполне может затруднять чтение. Хотя у меня самого быстро пошло

 

Ты про Машину времени? Ну там не хроники, а описание вечеров, которые люди проводили у Путешественника.

[Benny]

DEL

[Rote]

Грустный кин. Затея, которая обречена на провал по причине того, что имеем предпосылку и следствие. И они связаны. И хоть ты тресни.

Гаечка - милашечка. И фигурка, фигурка!

 

Зы. Очень понравилось самое первое перемещение "вперёд".

[DIS]

Фильм неплохой, но ожидал большего. В основе все же лежит один из интересных романов Уэллса. А это уже некий потенциал. Один из плюсов данного фильма – близость к оригиналу. Книга же значительно интереснее. Фильму 6 из 10, книге 8 из 10.

[Бэстолочь]

Наиболее удачная экранизация романа Уэллса и сам фильм хорош (очень понравился манекен изменяющийся со временем))), но повторно пересматривать не буду.

[Tillman]

Музыка тут замечательная

[DoctorWagner]

Мне фильм в свое время так же понравился. Правда, как то не сразу же я дошел до этого мнения. Изначально, все таки, зрелище показалось чуть более унылым что ли. Но при повторных пересмотрах, картина все больше и больше начала нравится. Во многом, это благодаря такому замечательному актеру как Гай Пирс, который наверно за последние годы, стал лично у меня одним из любимых. Не смотрел другие экранизации романа Уэлса, но в принципе, считаю что эта однозначно весьма удачная, хоть и не без недостатков конечно.

[Брэнд]

Да кстати Вербина тут делал монтаж и снимал последние сцены, было заметно и отлично.

[Norman94]

Хороший фильм, первые минуты сделаны достаточно интересно, а середина показалась очень пресной. Хорошо сделали финальный бой. 7 из 10

[Таmada]

Если охарактеризовать фильм с одним словом, то он красивый со многих точек зрения, но учитывая немалый бюджет, ожидал большего)

[Стальной Детройт]

Вольная, но отличная фильма по Уеллсу. Стимпанк форевер.

[slavarussko]

Начал читать книгу, и поймал на мысли что... а ту ли я книгу читаю? Какие-то вечера у путешественника, теории перемещений. Кажись лучше не сравнивать фильм с книгой, ибо по мотивам не значит по рёбрам. Но сам фильм хорош, достоин 7,5 из 10. Спецэффекты для своего времени просто офигенные. Философия правда тут была не к месту, и мораль не раскрыта полой мере.

[Ловец Снов]

Философия правда тут была не к месту, и мораль не раскрыта полой мере.

Какая именно философия была не к месту? Мне наоборот больше всего понравилось сопоставление двух миров как размышление на тему эволюции социальных слоёв общества.

[slavarussko]

Какая именно философия была не к месту? Мне наоборот больше всего понравилось сопоставление двух миров как размышление на тему эволюции социальных слоёв общества.

Бывает так, что если уж пихать чего-то, то пихать с умом. А так получилось не то ни сё. Задатки есть, но не развили. Мало философии, надо было глубже развить тему добра и зла, преступления и наказания, почему именно прошлое висит грузом, и отчего будущее без прошлого несостоятельно. Особенно последнее в данном фильм важно было. Хотя будь расширенная версия, то... но нету.

[STSOFT]

Прежде всего, фильм богат видовыми ощущениями. Но бедноват в плане философии и смысловых ассоциаций. Впрочем, нельзя не учитывать, на какую аудиторию он рассчитан (на подростков). И с учетом, кто написал книгу, когда это было, и кто фильм этот снимал.

Вне сомнений, Уэллс - великий фантаст, заложивший много кирпичей в фундамент жанра. Но искать в этом произведении чего-то дополнительного, кроме развлекательности, сказочности, вряд ли нужно.

 

6 из 10.

[Рэндом]

Фильм снят всего-то дюжину лет назад, а такое впечатление, что лет пятьдесят на полке пролежал. Декорации - Эд Вуд такие же делал из пары пенопластовых коробок, куска бечевки и перегоревшей лампочки; актеры даже не пытаются играть, ну разве что бедняга Пирс, но бороться с авторами тупых диалогов и сценаристами в одиночку ему явно было тяжело - такого количества дырок в сюжете я давно не видел; что здесь делает Айронс и его персонаж - неизвестно никому, в том числе и Саймону Уэллсу, который явно снимал по шпаргалке для первого курса режиссерской школы. Логика в фильме отсутствует, особенно в истории элоев и морлоков (подземные жители не бояться света и передвигаются огромными прыжками, ага).

3 из 10: крайне редко ставлю такую низкую оценку, но этот фильм заслужил все три балла за беззубую, но занятную двухходовочку с Луной.