Арт-хаус

[aftsa]

Нет, успех есть успех, не важно для кого снимали, важно кто смотрит.

Я не согласна. Цели, с которыми снимали фильм - это как раз и важно. Когда режиссер пишет сценарий, достает у друзей деньги и снимает фильм, чтобы выразить себя и фильм окупается - это не то же самое, когда студии нанимают сценариста, говорят ему, а затем и режиссеру, что и как там должно быть, чтобы фильм окупился. (Про Криминальное чтиво можно почитать в вики ту часть, где про различия с мейнстримом).

[ДжиМэн]

Дык щас практически все мейнстрим - последние фильмы не только Тарантино, но даже Малика и Триера ( в которых, кстати снимаются настоящие звезды) шли и идут в прокате по всему миру.

Скорее, под "арт-хаусом" имеется в виду крайне узкая прослойка радикальных фестивальных фильмов, в которых отсутствует сюжет, как таковой, играют неизвестные актеры, режиссер экспериментирует с формой. Но они не идут в прокате, мало кому известны, кроме двух-трех критиков-снобов. И какое влияние они имеют на киноиндустрию? Правильно, никакого.

[aftsa]

Дык щас практически все мейнстрим - последние фильмы не только Тарантино, но даже Малика и Триера ( в которых, кстати снимаются настоящие звезды) шли и идут в прокате по всему миру.

Скорее, под "арт-хаусом" имеется в виду крайне узкая прослойка радикальных фестивальных фильмов, в которых отсутствует сюжет, как таковой, играют неизвестные актеры, режиссер экспериментирует с формой. Но они не идут в прокате, мало кому известны, кроме двух-трех критиков-снобов. И какое влияние они имеют на киноиндустрию? Правильно, никакого.

Тарковский тоже шел в прокате по всему миру. Имеется же ввиду различие не в сборах/залах, в первую очередь, а в худ.средствах и целях.

[nijero]

Я не согласна. Цели, с которыми снимали фильм - это как раз и важно. Когда режиссер пишет сценарий, достает у друзей деньги и снимает фильм, чтобы выразить себя и фильм окупается - это не то же самое, когда студии нанимают сценариста, говорят ему, а затем и режиссеру, что и как там должно быть, чтобы фильм окупился. (Про Криминальное чтиво можно почитать в вики ту часть, где про различия с мейнстримом).

 

Ну Нолан тогда тоже арт-хаус снимает, а что, сам написал, сам снял, сам спродюссировал...Авторское кино получается, а то что с персонажами беда и мысли немного, так это кто как умеет, так и снимает.

[aftsa]

Ну Нолан тогда тоже арт-хаус снимает, а что, сам написал, сам снял, сам спродюссировал...Авторское кино получается, а то что с персонажами беда и мысли немного, так это кто как умеет, так и снимает.

Ну Нолан сам снимает, сам пишет и сам платит, чтобы самому потом и заработать, по тому же Началу это явно видно. Авторское - это ведь не значит арт-хаус.

[Schizi]

Скорее всего обьяснение термину "арт-хаус" не слишком-то и сложное. Это те картины, которые не покупаются большими кинотеатрами и идут в маленьких киноклубах где собираются, так сказать, любители экзотики и искатели неизвесных шедевров.

Говоря о Pulp Fiction не стоит путать "независимое кино" и "арт-хаус". Это распространённая оплошность привела к тому, что многих режиссёров как например Джармуша просто тошнит от словосочетания "независимое кино". Он снимает фильмы. Сам, без помощи больших голливудских шишек. И это отнюдь не значит, что он снимает фильмы "не для всех". Просто голливуд приучил массового зрителя к тому Как должен выглядить фильм для всех из-за чего Джармуш и многие другие попали в компанию неких маргиналов в глазах большинства людей.

[nijero]

Ну Нолан сам снимает, сам пишет и сам платит, чтобы самому потом и заработать, по тому же Началу это явно видно. Авторское - это ведь не значит арт-хаус.

 

Ладно, бог с ним, с Ноланом, я не всерьез )

 

Скорее всего обьяснение термину "арт-хаус" не слишком-то и сложное. Это те картины, которые не покупаются большими кинотеатрами и идут в маленьких киноклубах где собираются, так сказать, любители экзотики и искатели неизвесных шедевров.

Говоря о Pulp Fiction не стоит путать "независимое кино" и "арт-хаус". Это распространённая оплошность привела к тому, что многих режиссёров как например Джармуша просто тошнит от словосочетания "независимое кино". Он снимает фильмы. Сам, без помощи больших голливудских шишек. И это отнюдь не значит, что он снимает фильмы "не для всех". Просто голливуд приучил массового зрителя к тому Как должен выглядить фильм для всех из-за чего Джармуш и многие другие попали в компанию неких маргиналов в глазах большинства людей.

 

Вот это объяснение, мне более понятно и больше нравится

[aftsa]

Ну можно подумать, что фильмы Джармуша понятны и близки большинству зрителей)

[CinemaManiac]

Скорее всего обьяснение термину "арт-хаус" не слишком-то и сложное. Это те картины, которые не покупаются большими кинотеатрами и идут в маленьких киноклубах где собираются, так сказать, любители экзотики и искатели неизвесных шедевров.

Говоря о Pulp Fiction не стоит путать "независимое кино" и "арт-хаус". Это распространённая оплошность привела к тому, что многих режиссёров как например Джармуша просто тошнит от словосочетания "независимое кино". Он снимает фильмы. Сам, без помощи больших голливудских шишек. И это отнюдь не значит, что он снимает фильмы "не для всех". Просто голливуд приучил массового зрителя к тому Как должен выглядить фильм для всех из-за чего Джармуш и многие другие попали в компанию неких маргиналов в глазах большинства людей.

 

кстати к независимому кино можно отнести например Сумерки (так как первую часть снимала небольшая на тот момент компания Summit за небольшие деньги) и еще кучу сопливых мелодрам и комедий, снятых без участия больших студий

 

а в целом да сам термин арт-хаус произошел от названия мелких кинотеатров, просто сейчас с развитием интернета доступ к таким фильмам существенно расширился и аудитория выросла в разы и если к самому угарному трешаку прикрепить слово арт-хаус он тут же перейдет в разряд интеллектуального кино которое просто не все понимают

большие кинотеатры не показывают процентов 70 из выходящих фильмов (а в США кроме своих фильмов вообще ничего не показывают скорее всего, как что для них тогда все европейское и азиатское кино - арт-хаус)

[Yorick]

Попытался я наконец хоть немного разобраться - что же такое артхаус. Сразу скажу - понятие глубокое, я далеко не во всем разобрался, так что мои слова - размышления любителя - в кино вообще, тем более в артхаусе в частности.

 

Судя по тому, что и через несколько лет возникает вопрос "так что же такое артхаус?" - тема более чем сложная, и наверняка более чем субъективная: наверное, определений арт-хауса может быть много, и все равно найдется кто-то, кто предложит новое, свое.

 

Что странно - с самого начала темы предлагали свои, "любительские" определения - я не в плохом смысле, может и талантливые. Но логично было бы привести И определения из каких-то профессиональных источников - хотя бы для сравнения.

 

Я чуть опоздал - хотел привести хотя бы из Википедии (понимаю, что не самый надежный источник, но все же), но меня опередили. Хотя я бы привел из той статьи это:

История делится на несколько эпизодов, между которыми ослаблена или отсутствует причинно-временная связь. Кроме того, значительное внимание уделяется внутренней драме персонажа: его самоидентификации, унаследованным социальным и сексуальным конфликтам, моральной дилемме или личностному кризису.

Т.е. - опять же мое любительское понимание - намеренно переносится фокус со смысла, сюжета - на инструментарий, приемы подачи. "Поиск новых форм" СКОРЕЕ ради самого поиска. Эстетствование - а не эстетика.

 

Для меня все же смысл важнее "приемов". Это как в конфете - содержимое важнее даже самой красивой обертки, которую может кто-то подаст тебе с целой церемонией, сделав несколько приседаний и сказав "ку". Я все равно выберу конфету

 

Также любительски, а значит бездарно с точки зрения эстетствующих любителей артхауса , прокомментирую некоторые мысли.

 

Сразу хочу сказать главное: я не считаю любителей артхауса хуже любителей мейнстрима - наоборот, многие из артхаусеров - тонкие и эрудированные люди, но ИМХО они, как и любители джаза, просто пересмотрели фильмов что ли - перестали получать удовольствие от простых киноприемов, и стремление к "поиску новых приемов" стало чуть не самоцелью.

 

Но я не критикую: я уважаю свободу каждого, рассчитывая, что взамен будут уважать и мою свободу. Просто мы разные: кто-то ловит кайф от киноприемов, кому-то приемы - лишь средство выразить Смысл.

Это правильно и так должно быть, так как разного рода "глупым" товарищам никогда не понять, что и как произошло с режиссером.

Это лишь мнение людей которые "подготовлены". Эти фразы направленны на оскорбление "неподготовленных" людей. "Типа вы не понимаете" - скудность ума в моём понимании. По моему мнению здесь ситуация обратная.

В чем-то поддерживаю, но я бы не реагировал так резко: да, среди артхаусеров немало просто снобов, которым хочется просто показать себя выше других. Но я уверен - что многие, а то и большинство - действительно тонкие ценители искусства. Пусть одни постоянно совершенствуют свою "подготовленность", другие - ищут в кино смысл, сюжеты, идеи: у каждого своя дорога, не обязательно идти только по одной; не обязательно осуждать тех, кто идет не по твоей.

 

Единственно, мне не нравится резкое разделение артхаусеры-мэйнстримеры. Но ведь мэйнстримеры, точнее НЕартхаусеры, тоже бывают разные: большинству нравится чуть не все подряд, сериалы всякие, фильмы, рассчитанные на простейшие эмоции-инстинкты - но ведь пусть и меньшая часть мэйнстримеров - все же отбирает "лучшее из хорошего", не убивает время и "киновкусовые рецепторы" на сериалы, ищет в фильмах новые ходы, сюжеты - но не такие безумно "новые", как в арт-хаусе?

 

Может, нужно какое-то особое название, среднее между артхаусом и мэйнстримом?

настоящая проблема кроется в другом – в стремлении за прибылью и зрелищностью сильные мира кинематографа прост забыли про настоящего зрителя.

Не много берете на себя - решать кто настоящий зритель? Я могу принять "неподготовленный", "элитарный", но решать кто настоящий - ИМХО перебор.

Народу пытаются втюхивать порой продукт на столько паршивого качества, что диву даешься. А что народ? Народ все это хавает. Иногда с удовольствием, иногда просто от киношной голодухи.

Это уже каким-то ницшеанством отдает, комплексом белокурой бестии. Голодухи давно нет - снято сотни тысяч фильмов. Большинство хавает все подряд, даже сериалы - тупо втыкают каналы пультом, о них даже фильмы сняты - "Клик" например. Но не все же? Многие уважают свое время и вкус, и выбирают фильмы. Многие, если не большинство таких - на КП, и далеко не все из них любители артхауса.

А тем временем стереотип о ненужности авторского и арт-хаусного кино укрепляется.

Стереотип в разных сообществах разный. Если спрашивать у домохозяек и домохозяев, смотрящих все подряд вместе с сериалами - может и есть стереотип. Любители же кино, которых большинство среди активных юзверей на КП, наверняка уважают, даже если сами не любят артхаус - право других любить его, право режиссеров снимать его, право артхауса на существование.

Мейнстримное кино, по моей версии, сродни аттракциону, а кинотеатры - парк развлечений, куда люди приходят отдыхать и расслабляться. А что следует показывать желающим отдохнуть и поразвлечься? Конечно, что-нибудь весёлое, задорное, динамичное и не отягощающее мозг и мыслительную деятельность. Соответственно, в широком прокате мы постоянно можем найти что-нибудь "лёгкое" и развлекательное.

Опять комплекс белокурой бестии. Мэйнстрим - тоже бывает РАЗНЫЙ, и тоже часто напрягает мозги, ясно что не весь. Да, многое, даже большинство фильмов - пустышки, однодневки, но ведь есть же и фильмы типа "Полет над кукушкиным гнездом" - ведь не артхаус же? а какой непростой, даже тяжелый (я несколько лет заставлял себя просмотреть), что, "не отягощает мозг"? И таких я могу привести десятки, а если чуть расширить диапазон "напряжения мозгов" - то и за сотню.

Теперь перейду к самому пониманию арт-хаусного фильма... Подобные фильмы предоставляют значительную свободу восприятия и мышления зрителю, зачастую не давая прямого и рационального объяснения происходящего и действиям героев фильма.

Одна из немногих глубоких попыток в теме разобраться с четким определением. Частично согласен, но часто мне кажется, рациональное объяснение в артхаусе не просто не дается, а вообще не просматривается - что для меня минус (хотя уважаю мнение тех, кому в плюс).

Как правило, имеют дело с существующими, реальными социальными проблемами, стремясь показать их изнутри.

Наверное, так глубоко зарывают реализм, что часто многие его не видят

Такой подход может быть не связан нормами морали и нравственности, и быть соединён со значительным эпатажем, что также сужает аудиторию фильма.

Тоже не радует.

Но говоря о возможности такого противопоставления общепринятым рамкам и эпатажа, нельзя согласиться с тем, что это является необходимым условием для признания фильма арт-хаусом и тем более искусством.

Слава богу - значит, не все в артхаусе плохо с моей точки зрения.

На мой взгляд, коммерческое кино (КК) и АХ – две вещи, неразрывно связанные между собой. Если умрет КК, то умрет и АХ, т.к. кино – дорогое удовольствие, и на его производство нужны деньги. АХ по определению не приносит денег. Деньги приносит КК, часть из которых как раз и перепадает АХ. Обратно, если умрет АХ, то умрет КК, т.к., как уже было сказано, в АХ и рождается большинство идей, которые впоследствии в переработанном виде используются в КК.

Интересная мысль - так сказать, единство и борьба противоположностей.

Я не считаю что арт-хаузные фильмы выделяются именно по финансовому признаку. Тогда получается что под это понятие можно например протащить "Джуно"

И слово авторский мне тоже ни о чем не говорит, это слишком широкое понятие, так можно сказать про любого мало-мальски крупного режиссера.

+1 - пытаемся нащупать критерии, я всегда за

Просто кино, как и любое искусство развивается между двумя полюсами – «традицией» и «новаторством». Появляется новый художественный язык, на его основе формируется канон, потом какие-нибудь иконоборцы рушат этот канон, за ними приходят их последователи и создают на основе этого разрушенного новый канон. И так далее...

 

То есть этот самый арт-хауз – это самый-самый крайний полюс этой схемы.

+1. Даже +2.

И арт-хауз в чистом виде – это как бы просто направление и в чистом виде его практически нет. И чтобы определить жанр я просто, сужу потому от какого из двух направлений фильме больше – «нового» или «старого».

+1.

[Schizi]

Выскажу лично своё мнение - я вообще ненавижу понятия "арт-хауса", "меинстрима". Их придумали критики, журналисты, продюссеры... Проще говоря те кто лишь опосредованно связан с кино. Они ничего не создают, а только влияют и между прочим иногда крайне жестоко и пагубно. Я не вижу смысла рядовому зрителю забивать себе голову различными понятиями не имеющих, по сути, отношения к делу. Порассуждать на тему "арт, не арт" конечно интересно и любопытно, но делать из этого камень предкновения и, что ещё хуже, разделять друг друга на "интеллектуалов" и "меинстримщиков" - полный бред.

[CinemaManiac]

да Yorick развернутое мнение, интересно было почитать. кое с чем согласен

 

Т.е. - опять же мое любительское понимание - намеренно переносится фокус со смысла, сюжета - на инструментарий, приемы подачи. "Поиск новых форм" СКОРЕЕ ради самого поиска. Эстетствование - а не эстетика.

 

тут с тобой кстати несогласен Ларс фон Триер (один из любимых режиссеров арт-хаусников) который говорил что сюжет и персонажи важнее техники (что отразил в манифесте догма-95)

 

какое бы критики не придумали определение АХ, режиссеры обязательно снимут что-нибудь под него не подпадающее, как что определения ему видимо нет - это просто полет фантазии и полная свобода творчества

[aftsa]

Выскажу лично своё мнение - я вообще ненавижу понятия "арт-хауса", "меинстрима". Их придумали критики, журналисты, продюссеры... Проще говоря те кто лишь опосредованно связан с кино. Они ничего не создают, а только влияют и между прочим иногда крайне жестоко и пагубно. Я не вижу смысла рядовому зрителю забивать себе голову различными понятиями не имеющих, по сути, отношения к делу. Порассуждать на тему "арт, не арт" конечно интересно и любопытно, но делать из этого камень предкновения и, что ещё хуже, разделять друг друга на "интеллектуалов" и "меинстримщиков" - полный бред.

Как бы не были ненавистны критики и журналисты со своими терминами, но так или иначе разделение(пусть и условное) есть - какие-то фильмы сняты простым и всем понятным киноязыком и предназначены в конечном счете для развлечения и отдыха, а какие-то невольно разделяют зрителей на понявших и не понявших(не пытавшихся понять). Делить друга друга по принципу "сударь, вы лошадьнебыдло, раз смотрите арт-хаус" , это все равно что заявлять "я смотрю только арт, потому что остальное для быдла". Т.е. понятно, что о качестве фильма его приблизительная направленность нисколько не говорит, но эта направленность все-таки есть.

 

Yorick, могла вас неправильно понять, но, по-моему, вы забываете о том, что арт, как и мейнстрим, тоже бывает разный: "мутность" не является его критерием.

Изменено 11.08.2011 19:30 пользователем aftsa

[lehmr]

Как бы не были ненавистны критики и журналисты со своими терминами, но так или иначе разделение(пусть и условное) есть - какие-то фильмы сняты простым и всем понятным киноязыком и предназначены в конечном счете для развлечения и отдыха, а какие-то невольно разделяют зрителей на понявших и не понявших(не пытавшихся понять). Делить друга друга по принципу "сударь, вы лошадьнебыдло, раз смотрите арт-хаус" , это все равно что заявлять "я смотрю только арт, потому что остальное для быдла". Т.е. понятно, что о качестве фильма его приблизительная направленность нисколько не говорит, но эта направленность все-таки есть.

Вроде бы понятие "массовой" культуры довольно широко распространено... Может, воспользоваться им?

[Yorick]

какие-то фильмы сняты простым и всем понятным киноязыком и предназначены в конечном счете для развлечения и отдыха, а какие-то невольно разделяют зрителей на понявших и не понявших(не пытавшихся понять).

Снова подчеркну: я против такого противопоставления - что все, что не артхаус - только "для развлечения и отдыха". "Спасая рядового Райана", "Полет над кукушкиным гнездом", "Иди и смотри", "Брестская крепость" - для развлечения? отдыха? или арт-хаус?

Yorick, могла вас неправильно понять, но, по-моему, вы забываете о том, что арт, как и мейнстрим, тоже бывает разный: "мутность" не является его критерием.

Может, неправильно поняли, может я неправильно выразился: повторю очень понравившуюся мне фразу Муви Аддикт:

И арт-хауз в чистом виде – это как бы просто направление и в чистом виде его практически нет.

т.е. в фильме может быть больше и меньше "артхауса", артхаус может быть мутнее и яснее - в каждом конкретном случае по-разному. Да еще и оценки "артхаусности" очень субъективны - все ж кино - это искусство.

[Сенс]

Серьёзное - чаще всего, не жанровое и не развлекательное - кино,

не расчитанное на массового зрителя, где режиссер фильма выступает как полноправный его автор.

Хорошее авторское кино - произведение искусства, со своим стилем.

[Schizi]

Хорошее авторское кино - произведение искусства, со своим стилем.

 

Вот, к слову, фильмы Серджио Леоне обладают собственным неповторимым стилем и Серджио там был полноправным автором. Однако, его фильмы легко и на ура воспринимаются массовой публикой.

[Tim25]

Вот, к слову, фильмы Серджио Леоне обладают собственным неповторимым стилем и Серджио там был полноправным автором. Однако, его фильмы легко и на ура воспринимаются массовой публикой.

 

То же можно сказать и про Тарантино, т.е. это в полной мере авторское кино, но не совсем артхаус (да и есть такое мнение, что этот термин применим только к европейскому кино).

[Сенс]

фильмы Серджио Леоне обладают собственным неповторимым стилем и Серджио там был полноправным автором. Однако, его фильмы легко и на ура воспринимаются массовой публикой.

Думаете, у Леоне все эти вестерны - авторское кино?

Там есть, конечно, элементы пародии и постмодернинка - но улавливают ли это "массовые зрители"?

Последний его фильм - вершина жанра ("гангстерское кино"), топовые кина часто исключения из общего правила.

[Queen Renata]

То же можно сказать и про Тарантино, т.е. это в полной мере авторское кино, но не совсем артхаус (да и есть такое мнение, что этот термин применим только к европейскому кино).

По моему убеждению, фильмы Тарантино нельзя классифицировать как арт-хаус. Но отнести к мэйнстриму тоже не получается.

[Tim25]

Думаете, у Леоне все эти вестерны - авторское кино?

Там есть, конечно, элементы пародии и постмодернинка - но улавливают ли это "массовые зрители"?

Последний его фильм - вершина жанра ("гангстерское кино"), топовые кина часто исключения из общего правила.

 

Авторским кино зачастую можно назвать и мейнстрим, я считаю. Где преобладает видение режиссера, автора, а не студии/продюссеров.

 

По моему убеждению, фильмы Тарантино нельзя классифицировать как арт-хаус. Но отнести к мэйнстриму тоже не получается.

 

"Бесславные ублюдки" - не мейнстрим ли? Не вкладывая в это слово ничего отрицательного. А артхаус он никогда не снимал, конечно.

[KinoDark]

Думаете, у Леоне все эти вестерны - авторское кино

А что это, если все его вестерны носят его почерк и узнаются за секунду?

[KrisLA]

Вот, к слову, фильмы Серджио Леоне обладают собственным неповторимым стилем и Серджио там был полноправным автором. Однако, его фильмы легко и на ура воспринимаются массовой публикой.

 

Потому, что снимались, как дешевые развлекательные фильмы "для ног", в отличие от артхауса, который "для мозгов". А стиль может быть и не только у артхаусников.

[Queen Renata]

"Бесславные ублюдки" - не мейнстрим ли? Не вкладывая в это слово ничего отрицательного. А артхаус он никогда не снимал, конечно.

Я, честно говоря, точно не знаю. Но склоняюсь к версии, что нет.

[KinoDark]

Потому, что снимались, как дешевые развлекательные фильмы "для ног"

Это ХПЗ, Однажды на Диком Западе, Однажды в Америке и За пригоршню динамита, дешевое развлекалово для ног???