Бегущий по лезвию (Blade Runner)

[VitoKorleone]

Это уже дело десятое.

Батя фильма сказал свое слово, и оно весомее мнения человека с интернет-форума. Это работает вот так.

 

а чё он сказал то? Что репликант?

[Tillman]

Да.

[VitoKorleone]

Ну, а ты сам-то что думаешь? Просто соглашаешься с ним?

[Tillman]

Меня устраивает недосказанность. Но вообще за репликанта, конечно.

[VitoKorleone]

доводы в пользу репликанта? Какие?

[Tillman]

За этим сходи на "Википедию". У меня нет желания наматывать очередной круг в заплесневелом обсуждении на тему "Ху из Декард".

[VitoKorleone]

За этим сходи на "Википедию". У меня нет желания наматывать очередной круг в заплесневелом обсуждении на тему "Ху из Декард".

 

ссылочку скинь, не поленись...

[DoctorWagner]

Оригами увлекался блейдраннер с фамилией Гафф. Именно он оставляет фигурку в квартире Декарда. Это намек на то, что он знает кем на самом деле является Декард (репликантом), т.к сон Декарда о единороге является частью имплантированной памяти.

Как-то так.

Благодарю. Но с другой стороны это даже вызывает некоторый интерес, ведь Декард не обладал физическими характеристиками репликантов, да и очевидно, что продолжительность жизни у него была вроде как человеческая. Может быть этот самый Гафф хотел прикончить подружку Декарда? Но опять же данное никак не объясняет единорога. Кстати, а где в фильме говорится о том, что все репликанты видят этого единорога? Или это было описано в книге?

[Tillman]

все репликанты видят этого единорога?

 

Да все и не видели. Впендюрить такое видение в голову могли и одному.

 

Может быть этот самый Гафф хотел прикончить подружку Декарда?

 

Ну да. Он же и дает им убежать.

[Артем Крайнов]

Благодарю. Но с другой стороны это даже вызывает некоторый интерес, ведь Декард не обладал физическими характеристиками репликантов, да и очевидно, что продолжительность жизни у него была вроде как человеческая.

 

Он как Рэйчел, она тоже не имела никаких способностей, экспериментальная модель. А про продолжительность жизни ничего не очевидно, это всё искусственные воспоминания.

 

 

Они все часть большого эксперимента.

[echnathon]

Я за то что Декарт человек. А то слишком много андроидов получается. И история дилогии тогда идеально складывается. Андроид + Человек = родился человекоид.

[VitoKorleone]

Tillman, парень, специально для тебя распишу, а то ты в прошлый раз слился ("это дань уважения комиксам") и здесь, вижу, тоже сливаешься (ссылаясь на википедию). Думать сам ты опять не хочешь. Но я, конечно, сразу скажу что не претендую на истину, однако здоровой логики в моих выводах всё же больше чем в той притянутой за уши ахинеи, написанной на просторах интернета.

 

 

1) Центральная тема фильма Скотта - конфликт человека и машины (творения созданного человеком). Если Декард - репликант,то это противостояние априори дискредитирует себя. И суть фильма обнуляется, его вообще тогда не стоило снимать.

2) Мораль фильма - машина оказывается человечнее своего создателя и превосходит его не только физически, но и духовно.

3) Мелкие детали:

- Декард физически слабее репликантов

- Декард испытывает боль и реагирует соответствующе когда Рой ломает ему пальцы. Рой же демонстрирует стойкость к физическим повреждениям и когда пробивает башкой стену и когда получает удары трубой по голове и когда сам себе протыкает руку. И отмазка что он "особенный" (как ему говорил Тайрэлл здесь не катит), ибо имелись ввиду его моральные качетсва, а не физические.

- если Декард был репликантом, почему Зора и Леон его не узнали и не опознали? Рой знал его по имени потому что скорее всего был рядом, в толпе, во время ликвидации тех обоих и слышал когда тот представлялся перед патрульными, обступившими тело, показывая удостоверение. Иначе никак не объяснить тот факт что придя к Прис, он рассказал об участи тех. Значит он просто был рядом.

4) Какой смысл отправлять на охоту за взбунтовавшимися репликантами другого репликанта? Если они дискредитировали себя своим сомнительным поведением и отсутствием контроля со стороны создателей. Нет ведь гарантий что и Декардл "не слетит" с катушек. Здесь нет адекватной логики.

5) Начальник Декарда ошибается в численности сбежавших репликантов потому что изначально в сценарии их было больше...

6) Чтобы сделать Декарда идеальной поведенческой единицей нужно было внедрить ему адекватные, позитивные воспоминания о былой службе. Зачем создавать своё творение и программировать его так чтоб оно изначально было враждебно своему создателю? Тем самым усложняя задачу: прежде чем его отправить на главное задание, нужно его сначала "уломать". Это бред.

 

[Tillman]

специально для тебя распишу

 

Зачем мне это, лел.

 

слился

 

сливаешься

 

Да-да. А Декард хуман. Ихихихи.

[VitoKorleone]

Зачем мне это, лел.

ты когда в школу ходил и высшее образование получал такие же вопросы себе задавал?

 

Да-да. А Декард хуман. Ихихихи.

Хи-хи? Ты ребёнок что ли?

[Tillman]

ты когда в школу ходил и высшее образование получал такие же вопросы себе задавал?

 

Дядя, ты помешался на мне что ли?

 

У меня нет желания наматывать очередной круг в заплесневелом обсуждении на тему "Ху из Декард".

[VitoKorleone]

У тебя нет желания? У тебя нет знаний и собственного мнения. В очередной раз ты показал мне свою полную несостоятельность в ведении дискуссии и неспособности обосновать свою точку зрения. Свободен. Мир компьютерных игр ждёт тебя

[Tillman]

Ты крутой, да. Ты нашел ответы на вопросы очень серьезного фильма. Своевременно. Можешь спать спокойно

[VitoKorleone]

Свободен.

[ЧислоПи]

Нет желания залезать в спор о Декарте!

Просто в очередной раз наслаждаюсь фильмом в 4К на большом экране.....

[Шер]

Пересмотрела на ночь глядя, более вдумчиво и смакуя красоту кадров с незнакомым миром.

Рутгер Хауэр хорош конечно.

Остальные работы и роботы тоже))

Не верится, что фильм 1982 года.

От романа Ф.Дика конечно рожки да ножки остались.

Теперь интересно глянуть продолжение.

И да музыка Вангелиса, местами она намного прекрасней фильма, наверное это те самые чувства, которые так неуместны были в том ужасном мире.

хехе, да. когда мне попалась в руки книга, я таким восторгом раскрыла ее, чтобы почитать роман по мотивам которого снят один из любимейших фантастических фильмов, и с таким разочарованием закрыла еле-еле дочитав до конца.

У меня всё с точностью до наоборот - очень нравился Ф. Дик, даже несмотря на плохой перевод тогдашних книг.

Нравился легкостью и остроумием, быстротой реакции ( что собственно и отличало Бегущего по лезвию), и как бы ему некогда было особо думать... пока он не столкнулся с репликантами, которые никак не хуже людей.

У Ридли Скотта очень мрачно, красиво, стильно, но мрачно. И там не до шуток.

Поэтому я его и не досмотрела, тк мне был интересен именно такой редкий и парадоксальный мир Дика.

Теперь видимо оптимизма во мне поубавилось и мне Ридли стал ближе и понятней))

Изменено 13.01.2018 12:34 пользователем Шер

[MaDCooL]

И да музыка Вангелиса, местами она намного прекрасней фильма, наверное это те самые чувства, которые так неуместны были в том ужасном мире.

То, чего безумно не хватало во втором фильме - шикарной музыки Вангелиса.

[alama]

Шикарный фильм. Жалею, что посмотрела только сейчас.

Рутгер Хауэр потрясающ здесь, Дэрилл Ханна и Шон Янг такие секси) Ну а Форд всегда великолепен, хотя тут у него не самая большая роль, конечно.

 

Теперь вот сижу и голову ломаю, так был ли Декарт репликантом, или все же нет? Читаю темку, доводы и за и против впечатляют одинаково. Все же склоняюсь к тому, что он был репликантом.

Качаю вторую часть.

Может, хоть она что-то прояснит?)

[ТДВ]

Я жалел, что не видел его во времена кассет и не испытал должного удивления, ощущения прояснившегося взора потом, после реставрации в формате ДВД.

[ЧислоПи]

Я жалел, что не видел его во времена кассет и не испытал должного удивления, ощущения прояснившегося взора потом, после реставрации в формате ДВД.

 

МНЕ повезло, начиная

примерно с 90-х, смотрел фильм на 4-х разных носителях.

 

И не надоедает пересматривать!!! Настолько все компоненты фильма, что называется ПОПАЛИ!

Изменено 30.01.2018 12:25 пользователем ЧислоПи

[ТДВ]

Да, фильм оказался не для каждого. Я вот пролетел фанерой. А взрослым уже не то. Оценить можно, но чистоты восприятия нет. Вот ежели б в салоне, в каком-нибудь '90-ом году, ничего не понимая...

Кстати, никогда не отмечал, вчера заметил: что за халтуру предлагают в концовке с ясным небом, когда показывают не готические верхушки, а примитивный рифленый лист железа во всю домовую стену? Не бьется же с общим стилем.