Бегущий по лезвию (Blade Runner)

[Stalk-74]

Насколько шикарна книга Дика, настолько проходной фильм Скотта, сколько бы он не мутил воду с концовками и версиями. Обычный фантастический боевик, причем, загадок и исполнения, к примеру, у "Вспомнить все" Верхувена на порядок больше.

Зато Р.Скотт гордо то и дело отмечал, что книгу не читал. Ага, я так вижу.

[Стальной Детройт]

проходной фильм Скотта,

 

[Артем Крайнов]

Насколько шикарна книга Дика, настолько проходной фильм Скотта, сколько бы он не мутил воду с концовками и версиями. Обычный фантастический боевик, причем, загадок и исполнения, к примеру, у "Вспомнить все" Верхувена на порядок больше.

Зато Р.Скотт гордо то и дело отмечал, что книгу не читал. Ага, я так вижу.

 

Всё важное в фильм перенесено.

 

Ещё раз, Скотт читал книгу, не читал на момент когда ему предложили сценарий, потому что Дик тогда был известен только во Франции, в Америке его книги издавались ограниченным тиражом. В интервью 1982 года он даёт четкое представление о романе. Прочитал он его во второй половине подготовительного периода, именно поэтому в фильме мы имеем мир как он есть в романе, не важно похоже ли развитие сюжета, главное сеттинг и основные темы.

 

Вот пожалуйста https://archive.org/stream/starlog_magazine-060/060#page/n59/mode/2up под фото где Декард бьёт Роя трубой. Скотт также говорит что потрясающие элементы романа просто невозможно воплотить в кино.

 

Я не думаю что ему об этом рассказал сценарист или кто-то ещё. Уж больно много у него было идей которые так или иначе связаны с романом.

 

А я например согласен с одним хорошим критиком который сказал что отсутствие этих элементов в фильме, делает его более серьёзным, а значит более актуальным чем роман. Ведь творчество Дика можно разделить на два фактора - первый это то что его действительно волновало и его рассуждение об этом, второй это употребление наркотиков и их влияние на мозг писателя во время работы над книгами))

 

Когда Филип Дик сказал "Вот чёрт режиссёр даже не читал мой роман, фильм обречён на провал!" тогда Скотт только преступал к работе, это было за полтора года до начала съёмок.

 

Проблема в том что многие кому нравится роман, на самом деле не понимают в чём его важность.

[Tetsujin]

Не знаю почему именно на днях я собрался с мыслями для того чтобы хоть что-то написать, но BR действительно мой самый любимый фильм. Конкретизировать по существу эту любовь, при этом не уподобляясь в высшие эпитеты у меня возможно не получится (даже по прошествии времени), но часть всей палитры эмоций которая во мне до сих пор продолжает (в какой-то степени) бурлить - я всё же написал.

 

Больше всего мне нравится создавать миры (с) Ридли Скотт

 

Пролог

 

Мне всегда было сложно собраться с мыслями и подготовить конструктивно-полноценный обзор по всем составляющим о которых хотелось бы написать, при этом постараться ничего не упустить или вовсе обойти стороной. Поэтому это будет своего рода признанием в любви к поистине монументальной работе которая по прежнему и с вдохновением приковывает к себе моё искреннее и вдумчивое внимание.

 

Не буду первооткрывателем в области восхваления и использования громоздких эпитетов и этот отзыв наверное затеряется в массе других рецензий и мнений, которые пестрят не только здесь. Феномен «Бегущего по лезвию» действительно трудно переоценить или вовсе пытаться обойти стороной.

 

Значимость

 

Заинтересованность к проекту началась в глубоком детстве, по обрывкам памяти из которого и началось моё увлечение этим фильмом. Взрослея, я всё чаще его вспоминал и не раз к нему возвращался, сам не ведая почему. Вскоре и окружающая для меня действительность стала всё больше походить на мир, демонстрируемый там. Пересмотр картины раз в год своего рода традиция, но при каждом в неё погружении, я до сих пор нахожу для себя что-то новое. В каждом кадре красота, и это является своего рода квинтэссенцией моей любви к кинематографу. Весь персонал, работавший тогда над фильмом, проделал колоссальнейшую работу, а 3-х часовой документальный фильм тому дополнительное подтверждение.

 

Очень многое было сказано и продолжает иногда упоминаться, когда в той или иной степени затрагиваются аспекты лент которые навсегда меняют представление о мире кинематографа. Режиссёры и другие деятели не раз вспоминают те или иные работы, которые оказывают на них вдохновение и определённые размышления. «Бегущий по лезвию» является одним из таких примеров, но в тоже время находится где-то выше и в стороне, поскольку является ни чем не похожим олицетворением шедевра во всей своей красе и многообразии форм. Различные аллегории на этот фильм встречаются во множестве лент, а тесно связанные по жанру и вовсе берут пример.

 

Трудно себе представить, как все составляющие слились воедино — наверное в этом и кроется магия кино. Тернистый путь производственного процесса был очень специфичным, а для уже далёкого 1982 года некоторые идеи и их реализации вообще считаются новаторством и по сей день.

 

Здесь каждая деталь является частью неповторимой и уникальной чарующей красоты:

 

Режиссёр

 

Ридли Скотт — фигура мирового кинематографа, которая не нуждается в представлении. В то время он уже смог себя проявить с помощью гениальнейшего художника Ханса Рудольфа Гигера в 1979 году, выпустив из глубин необъятного космоса всем известного ксеноморфа. Трагедия в семье нуждалась в проецировании создания похожей мрачной картины, а приписываемая тогда ему Дюна в этом ключе не подходила. В очередной раз пересматривая сценарий, он всё же взялся за перенос текста на экраны. И у него это получилось с филигранной точностью швейцарских часов. Всё чётко, к месту и под стать величайшему деятелю кинематографа.

 

Композитор

 

Вангелис, от одного упоминания которого уже идут мурашки по всему телу, проделал непревзойденную работу. Каждая присутствующая в фильме композиция наполняет кадр дополнительным источником вдохновения, помогая расширить демонстрируемые грани до невероятного наслаждения. Трудно себе представить, какое было бы восприятие у фильма, если бы не он. Многое, если не всё, воспринималось по-другому.

 

Оператор

 

Джордан Кроненверт подарил чрезвычайно втягивающие ракурсы повествовательного процесса. Вглядываясь в каждую самую незначительную деталь, проскальзывающую перед камерой непревзойденного мастера своего дела — медленная и тягучая по своему наполнению работа помогала наслаждаться фильмом. Крупные планы, плавность и глубина работы не могут восхищать. Гениальнейшая работа.

 

Художники, декораторы, костюмеры и весь остальной персонал, который в той или иной степени был задействован в работе над этой картиной, выполнили свою работу на столь же непревзойдённом уровне. Выделить хочется только Сида Мида. Этот футуристический и индустриальный графический дизайнер чувствуется почти в каждом кадре.

 

Актёры

 

Хариссон Форд показал, по моему мнению, одну из лучших своих актёрских работ. В ней был продемонстрировал очень необычный образ, приковывающий к себе внимание с первых кадров своего появления.

 

Рутгер Хауэр — действительно идеальное воплощение ницшеанского сверхчеловека, в представлении писателя Филиппа Дика, подарившего книгу, на которой основан фильм. Рабочий материал фильма оставил писателя в восторге. Лучшая его роль и один из сильнейших по проникновению в глубину души монологов произносимых в истории кино.

 

Шон Янг — ярчаший образ роковой спутницы под стать оригинальным лентам эпохи нуара. Очаровательное и прекрасное украшение фильма.

 

Остальные актёры справились со своей задачей на весьма достойном уровне и по своей игре не отставали от главных действующих лиц. Это способствовало ещё большей вовлечённости к каждому образу, мелькающему в фильме.

 

Заключительный аккорд

 

Любовь к этому полотну не угасает и продолжает жить вместе с теми образами которые оно мне подарило. Классика мирового кинематографа и один из самых красивых фильмов, когда-либо снимавшихся в истории кино.

_____________________________

 

 

Считаю лучшей работой Ридли Скотта, и с нетерпением жду продолжения, которое обещает быть не менее захватывающим, созерцательным и интригующим.

[MaDCooL]

Считаю лучшей работой Ридли Скотта, и с нетерпением жду продолжения, которое обещает быть не менее захватывающим, созерцательным и интригующим.

1) Зачем нужно продолжение, если в фильме поставлена точка и сказано всё, что можно было сказать (самое главное)?

2) Фильм будет без музыки Вангелиса (а про него вы упомянули отдельно, и я согласен, что без его музыки это был бы уже другой фильм) - как к этому относитесь?

3) Вас не смущает, что снимают продолжение с участием Форда? Ведь можно было отстраниться от законченной истории первого фильма и снять нечто другое, при этом оставаясь в этой вселенной (и никаких претензий с точки зрения ностальгирующих людей бы не было)?

4) Вы не боитесь, что даже Дени Вильнёв может не справиться?

[Orientir]

Не справится и фиг с ним, оригинал хуже не станет. А справится так и отлично.

[MaDCooL]

Не справится и фиг с ним, оригинал хуже не станет.

Это верно. Но посягают на святое!

Последние ремейки и продолжения, мягко говоря, не вселяют уверенность в успех.

 

Почему не снять фильм в этой же вселенной, но без использования старых персонажей? Оставили бы Декарта в покое. В этом и прелесть истории, что она закончилась, пусть и многоточием (или точкой).

[Dark_Hierophant]

Но посягают на святое!

Кто посягает?

Calm down, оригинал так и останется при своих.

[Orientir]

Это верно. Но посягают на святое!

Последние ремейки и продолжения, мягко говоря, не вселяют уверенность в успех.

 

Почему не снять фильм в этой же вселенной, но без использования старых персонажей? Оставили бы Декарта в покое. В этом и прелесть истории, что она закончилась, пусть и многоточием (или точкой).

Вот сколько Терминаторов уже наснимали, но я всерьёз воспринимаю только первые два и история оттуда как была закончена, так и осталась.

[makara]

...Почему не снять фильм в этой же вселенной, но без использования старых персонажей?..

Потому что так легче привлечь зрителя в кинозал. Хотя бы из желания узнать что же там такого произошло после, люди пойдут смотреть. Изменено 02.02.2017 15:49 пользователем makara
опечатка

[MaDCooL]

Потому что так легче привлечь зрателя в кинозал. Хотя бы из желания узнать что же там такого произошло после, люди пойдут смотреть.

Если кто-то хочет узнать, что там произошло дальше, и желает, чтобы для этого сняли второй фильм, то такие люди не знают, что такое искусство, потому что открытый финал - несомненно, большой плюс этого фильма.

[Tetsujin]

1) Зачем нужно продолжение, если в фильме поставлена точка и сказано всё, что можно было сказать (самое главное)?

2) Фильм будет без музыки Вангелиса (а про него вы упомянули отдельно, и я согласен, что без его музыки это был бы уже другой фильм) - как к этому относитесь?

3) Вас не смущает, что снимают продолжение с участием Форда? Ведь можно было отстраниться от законченной истории первого фильма и снять нечто другое, при этом оставаясь в этой вселенной (и никаких претензий с точки зрения ностальгирующих людей бы не было)?

4) Вы не боитесь, что даже Дени Вильнёв может не справиться?

 

Спасибо за вопросы.

 

Ответил в теме сиквела, так как все вопросы относятся именно к нему.

[Dark_Hierophant]

то такие люди не знают, что такое искусство

Главное, что ты знаешь.

[Мьюр]

4) Вы не боитесь, что даже Дени Вильнёв может не справиться?

 

Хуже поставить чем было ещё нужно умудрится, думаю будет лучше, так как режа не будет сильно сковывать авторитет типа классики, лал было б с чем справляться

[Betty Boo]

Скотт также говорит что потрясающие элементы романа просто невозможно воплотить в кино.

Да ладно, сейчас-то всё можно.

Ведь творчество Дика можно разделить на два фактора - первый это то что его действительно волновало и его рассуждение об этом, второй это употребление наркотиков и их влияние на мозг писателя во время работы над книгами))

Непонятное заявление. Так можно дофига кого разделять. Есть произведение- от него и сплясать, если хочется. Что он потреблял - какая разница?

Мне вот, наоборот, не нравится факт, что Скотт стописят переделок предпринял, зачем?? Есть фильм - и точка. Или тогда уж, если передумал, решил исправить, - объяви все ранние версии недействительными, изыми из продажи..

Проблема в том что многие кому нравится роман, на самом деле не понимают в чём его важность.

Есть такое. А в чём, по-вашему?)

3) Вас не смущает, что снимают продолжение с участием Форда?

Вопрос не ко мне, но - меня не смущает: стареющий Форд - доказательство того, что он человек, а не репликант, о чём многие реально бредят (хотя это предлагалось лишь допустить как вариант!!).

 

Я тут нечаянно посмотрела версию, которой нет)) - с единорогом, сценой у лифта и одновременно - с закадровым голосом))). Теперь не могу найти, откуда брала, беда)) - мне понравился такой гибрид.

Хотя прочтя огромное количество положительных отзывов на версию с авто в конце, да ещё желательно в дубляже варус-видео, думаю и её посмотреть.

[MaDCooL]

Вопрос не ко мне, но - меня не смущает: стареющий Форд - доказательство того, что он человек, а не репликант, о чём многие реально бредят (хотя это предлагалось лишь допустить как вариант!!).

Но вот лично вам разве не было приятно ощущать неопределённость в плане развития событий после финала первого фильма? Это же простор для фантазии. Кто-то останется с надеждой на счастливый конец, кто-то будет думать о том, что героям придётся несладко. Но в любом случае мы бы и не узнали, что было бы дальше.

Вот этот момент меня смущает больше всего. Я не хочу знать, что произошло с Декартом и Рэйчел. Потому что я боюсь, что моя надежда на счастливый конец будет разрушена.

 

Хотя, как правильно заметил Ориентир, можно будет не включать этот фильм в канон, как это было с "Терминатором".

 

Но всё равно останется ощущение навязывания.

[Артем Крайнов]

Да ладно, сейчас-то всё можно.

 

Речь не про какие-то спецэффекты, просто то что работает в литературе, может абсолютно не работать в кино. Он также говорит что если просто экранизировать роман как он есть, получится очень медленный фильм.

 

Непонятное заявление. Так можно дофига кого разделять. Есть произведение- от него и сплясать, если хочется. Что он потреблял - какая разница?

 

Я вот не помню как называется роман который Дик написал вместе с Желязны... Я его бросил читать потому что понял что они просто вмазались чем-то на пару)) Хоть и идея актуальная была. В романе про Декарда всё-таки был баланс в этом отношении.

 

Мне вот, наоборот, не нравится факт, что Скотт стописят переделок предпринял, зачем?? Есть фильм - и точка. Или тогда уж, если передумал, решил исправить, - объяви все ранние версии недействительными, изыми из продажи..

 

Он не предпринял ни одной, просто они смонтировали, а он разрешил назвать это режиссёрской версией. Поскольку это было основано на рабочем варианте, который он сам монтировал. Но рабочий вариант намного лучше, там экран больше - то есть не закрашено черным вверху и внизу, там альтернативные сцены с городом и дирижаблями, а вот сна с единорогом там нет... это они просто добавили сами, та сцена была утеряна, поэтому они просто взяли негативы и смонтировали её по новой, совсем не так как это было у Терри Роулингса.

 

Есть такое. А в чём, по-вашему?)

 

Ну уж точно не в загадках. В экологии, в том что люди уничтожают сами себя, что они не стремятся к созиданию.

 

Ну вот недавно какой-то обзор смотрел, так там сообщается что фильм оказывается о социальном неравенстве)) То есть обзорщик даже не понял что город который показан в фильме это один из немногих городов которые остались на планете после третьей мировой, и что за пределами США жить вообще невозможно из-за радиации. Да, есть большая доля оптимизма в том что можно улететь на другую планету, но землю люди погубили, и в войне погибли сотни миллионов. Отсюда корпорации и нуждаются в репликантах.

 

Вот в чём важность.

[New_Red]

Хуже поставить чем было ещё нужно умудрится, думаю будет лучше, так как режа не будет сильно сковывать авторитет типа классики, лал было б с чем справляться

 

тяжелый случай

 

раздел отборных перлов ФКП

[makara]

....Я вот не помню как называется роман который Дик написал вместе с Желязны...

"Господь Гнева" роман называется.

[Stalk-74]

Всё важное в фильм перенесено.

 

И что там важное перенесено? Репликантша готова убить Декарда, зажимает его голову смертельным захватом, потом почему-то отпускает, отбегает к стенке, начинает серию кульбитов "Щас замочу", получает пулю и дергаясь, умирает.

Рутгер Хауэр забирает пистолет у Декарда, ломает ему пару пальцев, потом отдает пистолет - давай дальше охоться! И, вообще, убивать - грех. И аллюзия на Христа.

И это только один момент, пусть кульминационный. Вау, великий фильм

 

По Вашему мнению, в романе осталось неважное. Звери-роботы и живые звери, за которые готовы отдать душу (и зачем Дик так мудрено назвал роман, правда?). Мерсеризм - как новая религия (в топку, лучше трах-бабах, зрители не поймут). Модулятор настроения. Постоянный вопрос, а не все ли вокруг репликанты (а чо, в фильме тоже Форду глазки подсветили).

 

Печально, что разница между кино и романом для многих несущественна.

[Артем Крайнов]

И что там важное перенесено? Репликантша готова убить Декарда, зажимает его голову смертельным захватом, потом почему-то отпускает, отбегает к стенке, начинает серию кульбитов "Щас замочу", получает пулю и дергаясь, умирает.

Рутгер Хауэр забирает пистолет у Декарда, ломает ему пару пальцев, потом отдает пистолет - давай дальше охоться! И, вообще, убивать - грех. И аллюзия на Христа.

И это только один момент, пусть кульминационный. Вау, великий фильм

 

По Вашему мнению, в романе осталось неважное. Звери-роботы и живые звери, за которые готовы отдать душу (и зачем Дик так мудрено назвал роман, правда?). Мерсеризм - как новая религия (в топку, лучше трах-бабах, зрители не поймут). Модулятор настроения. Постоянный вопрос, а не все ли вокруг репликанты (а чо, в фильме тоже Форду глазки подсветили).

 

Мерсеризм это равзве важно? Какая вообще религия в высокотехнологичном будущем, где делают искусственных людей и модуляторы настроения)) Это было лишним. Ну а про животных в фильме довольно много.

 

И это только один момент, пусть кульминационный. Вау, великий фильм

 

Почему бы и нет? Великий фильм, однозначно.

 

Постоянный вопрос, а не все ли вокруг репликанты (а чо, в фильме тоже Форду глазки подсветили).

 

Нет, в романе как и в фильме поднимается вопрос, какого это быть репликантом не зная что ты репликант, имея искусственные воспоминания.

[Betty Boo]

Но вот лично вам разве не было приятно ощущать неопределённость в плане развития событий после финала первого фильма? ... Я не хочу знать, что произошло с Декартом и Рэйчел. Потому что я боюсь, что моя надежда на счастливый конец будет разрушена.

Да я и сейчас не люблю неопределённости), но, по крайней мере, я стала понимать людей, которые это любят).

В целом понятно про конец.

Ну вот недавно какой-то обзор смотрел, так там сообщается что фильм оказывается о социальном неравенстве))

аа. Я такой текстовый файл скачала из группы в контакте, прочла пока начало только (не сильно заинтересовало)

Ну уж точно не в загадках. В экологии, в том что люди уничтожают сами себя, что они не стремятся к созиданию.

Нет. Книга вообще не про это.

Печально, что разница между кино и романом для многих несущественна.

* есть подозрение, что большинство народу просто не открывали книгу: роман и фильм - это абсолютно разные вещи.

 

Книга поднимает куда как более сложные пласты, нежели "величие человеческой жизни". И религию тоже, дада (это я артёмукрайнову). И уж по андроидам автор не заморачивается точно, он больше по людям)). Анди в самоволке у него отталкивающие, неприятные. Неудивительно, что главный "дьявол" того мира, Бастер Френдли, сам андроид , а "бог" - человек.

Вот тут пишут, что Дик наркотой обжирался. Однако голову он сохранял трезвой! :idea: У него роботы - это роботы. Это помощники человека. Кто не хочет помогать - на. с пляжа.

Фильм же довёл зрителей до безумных рассуждений на тему, может ли у роботов быть душа. У роботов, блин!!

Вот недавно группа уважаемых людей подписывала петицию ( я тоже с ними)), в которой призывала, чтобы процесс разработки ИИ шёл под самым бдительным контролем общественности. Чтобы не привить роботам то, чего у них быть не должно.

А здесь всерьёз обсуждают, что андроид Рой Бати больше достоин жизни, чем человек Рик Декард. Имморалист Бати, воплощение Сверхчеловека - достоин, блин! ...Робот!! ..

Идея супер-витальности сама по себе хороша, но забывать о том, что Рой лишён морали, не стоит. Как не стоит ошибочно сваливать в одну кучу вариативность термина. (это можно на вики глянуть). Ну, когда Сверхчеловека рассматривают как вариацию Христа (Скотт преуспел)) или как идеал арийской расы (Хауэр вышел внешностью, да)), или как образец свободы воли. Как говаривал старина Ницше, " Когда же я шептал на ухо, что скорее в нём можно видеть Чезаре Борджа, чем Парсифаля, то не верили своим ушам." Я верю. Мне поэтому идея о Сверхчеловеке нравится лишь частично). И да, она мне нравится больше в интерпретациях..

[Артем Крайнов]

Нет. Книга вообще не про это.

 

 

Про это. Если просто сделать сюжет где в будущем делают репликантов, а у людей всё хорошо, будет совсем другое восприятие, это будет просто сюжет про то как полицейские ловят преступников репликантов, которых даже не захочется ассоциировать с людьми.

 

Книга поднимает куда как более сложные пласты, нежели "величие человеческой жизни". И религию тоже, дада (это я артёмукрайнову). И уж по андроидам автор не заморачивается точно, он больше по людям)). Анди в самоволке у него отталкивающие, неприятные. Неудивительно, что главный "дьявол" того мира, Бастер Френдли, сам андроид , а "бог" - человек.

Вот тут пишут, что Дик наркотой обжирался. Однако голову он сохранял трезвой! У него роботы - это роботы. Это помощники человека. Кто не хочет помогать - на. с пляжа.

Фильм же довёл зрителей до безумных рассуждений на тему, может ли у роботов быть душа. У роботов, блин!!

 

Суть, не в том чтобы думать есть ли у них душа, а в том чтобы зрители ассоциировали себя с репликантами, понимая что они ни чем от них не отличаются. И что человек сам по себе это просто кожаный мешок.

 

А здесь всерьёз обсуждают, что андроид Рой Бати больше достоин жизни, чем человек Рик Декард. Имморалист Бати, воплощение Сверхчеловека - достоин, блин! ...Робот!! ..

 

Он репликант верии Nexus-6 - андроид ничем не отличающийся от человека, кроме более высоких физических возможностей и ограниченного срока жизни. Роботы были до этого, вроде тех карликов у Себастьяна дома. А эти уже люди, в этом и весь подвох.

 

Идея супер-витальности сама по себе хороша, но забывать о том, что Рой лишён морали, не стоит.

 

Ну там вроде суть в том что он Декарда спас в последние минуты своей жизни, то есть перед смертью он вроде как обрёл то что называют душой и стал искренне любить жизнь, жизнь Декарда(как он сам говорит за кадром в театральной версии).

[Betty Boo]

Про это.

Нет).

Суть, не в том чтобы думать есть ли у них душа, а в том чтобы зрители ассоциировали себя с репликантами, понимая что они ни чем от них не отличаются. И что человек сам по себе это просто кожаный мешок.

Суть в том, чтобы понять, насколько ты Человек. И человек - это не кожаный мешок). Просто Ридли , похоже, симпатична (или была) идея о Сверхчеловеке. Мне тоже местами симпатична, поэтому я ничего не имею против фильма. В книге про это нет ничего. Там мерилом человеческого является сам человек.

Он репликант верии Nexus-6 - андроид ничем не отличающийся от человека, кроме более высоких физических возможностей и ограниченного срока жизни.

Ну да.... У него есть ДНК?) У него может быть потомство? Слушайте, мне неинтересно обсуждать в Вашем ключе, Вы же меня не слышите, Вам-то это тоже зачем?)) Репликант любой версии не может быть "ничем не отличающимся от человека", это вопрос не моральный, не высокодуховный, и даже (!) не биологический, это вопрос психолингвистический. Пока он не разрешится (а он не разрешится))), рассуждать о роботах ака люди нелепо.

Роботы были до этого, вроде тех карликов у Себастьяна дома. А эти уже люди, в этом и весь подвох.

По книге Себастьян (Изидор) вообще не в себе, он как раз близок андроидам: его эмпатия стремится к нулю, т.к. радиоактивная пыль сделала своё серое дело. (Вы книгу читали?) Но не суть). По фильму: карлики Себастьяна - это его личный прикол, при чём здесь корпорация. Роботы корпорации - это НЕ люди). Хотя бы потому, что в фильме идёт параллель Бог:Человек VS Человек:Репликант. Они "люди" лишь по аналогии.

Ну там вроде суть в том что он Декарда спас в последние минуты своей жизни, то есть перед смертью он вроде как обрёл то что называют душой и стал искренне любить жизнь, жизнь Декарда(как он сам говорит за кадром в театральной версии).

Вы уверены в том, что когда читаете мои строчки про Сверхчеловека, то до конца понимаете, о чём я? Ну ладно, ещё раз:

для того, чтобы искренне любить жизнь, ему, репликанту Рою, совсем не обязательно обретать душу (мне вообще этот момент с голубем серпом по.. но я не мужик, так что серп промахивается, хехе) - он же Сверхчеловек, любить жизнь - это его кредо. Он из-за этой любви даже отца своего грохнул, Отца, карл!)) "Мы вместе убили его, вы и я"

* голубя нам втюхивают уж я не знаю нафига - для пущего разжёвывания, что ли.. для пафоса момента, для пущей красивости.. Весь финальный образ Роя визуально очень отчётливый, красивый, но излишне информативный (на мой взгляд). В какой-то версии фильма (я в них уже запуталась) небо с голубем в нём было грозовым - ещё один элемент в копилку ницшеанских отсылок.

** вообще, что до Ницше, хоть и есть разумные зёрна в его трактатах, по факту - его тексты глубоко шизофреничны).

[Артем Крайнов]

Нет).

Суть в том, чтобы понять, насколько ты Человек. И человек - это не кожаный мешок). Просто Ридли , похоже, симпатична (или была) идея о Сверхчеловеке. Мне тоже местами симпатична, поэтому я ничего не имею против фильма. В книге про это нет ничего. Там мерилом человеческого является сам человек.

 

Меня немного взволновала наша беседа, поэтому я уже после того как вам ответил решил пересмотреть Опасные Дни, вот посмотрите первые 7-8 минут или сразу с 5:10 несколько минут, это то благодаря чему я опять стал уверен в себе.

 

Кожаными мешками репликантов называют Брайант и Холден.

 

Идей у него было огромное количество, но в двухчасовой фильм всё конструктивно не уместить, вот поэтому сон с единорогом и не работает. Впрочем в Опасных Днях говорится что отснятого материала было на 4 часа...

 

Ну да.... У него есть ДНК?) У него может быть потомство? Слушайте, мне неинтересно обсуждать в Вашем ключе, Вы же меня не слышите, Вам-то это тоже зачем?)) Репликант любой версии не может быть "ничем не отличающимся от человека", это вопрос не моральный, не высокодуховный, и даже (!) не биологический, это вопрос психолингвистический. Пока он не разрешится (а он не разрешится))), рассуждать о роботах ака люди нелепо.

 

Так ведь люди это тоже роботы по сути, биологические роботы, вся мораль и чувство собственной важности это же просто выдумано, это только у нас в головах, это абстракция. Мы ничем не отличаемся от репликантов. Единственное что актуально в жизни это созидание, когда люди живут в мире помогая друг другу и таким образом действуют как единый организм одной планеты. Поскольку этого не происходило, Филип Дик и писал свои рассказы и романы на антивоенную тематику, которые актуальны по сей день.

 

Слушайте, мне неинтересно обсуждать в Вашем ключе, Вы же меня не слышите, Вам-то это тоже зачем?))

 

Здрасьте... не интересно так не надо тогда вступать со мной в беседу и задавать вопросы.

 

По книге Себастьян (Изидор) вообще не в себе, он как раз близок андроидам: его эмпатия стремится к нулю, т.к. радиоактивная пыль сделала своё серое дело. (Вы книгу читали?) Но не суть). По фильму: карлики Себастьяна - это его личный прикол, при чём здесь корпорация. Роботы корпорации - это НЕ люди). Хотя бы потому, что в фильме идёт параллель Бог:Человек VS Человек:Репликант. Они "люди" лишь по аналогии.

 

А в фильме он страдает от синдрома ускоренного старения, то что делает его ещё ближе.

 

Конечно читал, почему я и не верю в то что Скотт не читал роман, уже несколько раз пытаясь доказать здесь обратное.

 

Роботы были сначало механические, c искусственой кожей, потом стали биологические, но с ограниченным сроком жизни. Даже на обложке книги изображён андроид вроде Терминатора.

 

Вы уверены в том, что когда читаете мои строчки про Сверхчеловека, то до конца понимаете, о чём я? Ну ладно, ещё раз:

для того, чтобы искренне любить жизнь, ему, репликанту Рою, совсем не обязательно обретать душу (мне вообще этот момент с голубем серпом по.. но я не мужик, так что серп промахивается, хехе) - он же Сверхчеловек, любить жизнь - это его кредо. Он из-за этой любви даже отца своего грохнул, Отца, карл!)) "Мы вместе убили его, вы и я"

* голубя нам втюхивают уж я не знаю нафига - для пущего разжёвывания, что ли.. для пафоса момента, для пущей красивости.. Весь финальный образ Роя визуально очень отчётливый, красивый, но излишне информативный (на мой взгляд). В какой-то версии фильма (я в них уже запуталась) небо с голубем в нём было грозовым - ещё один элемент в копилку ницшеанских отсылок.

 

Про сверхчеловека не стоит так заморачиваться))

 

Душа это не в прямом смысле, я сказал то что называют душой.