Гарри Поттер 1-4 (Harry Potter 1-4)

[Buckbeak]

Ещё одна героиня, которая должна была быть абсолютно неземной красоты, явилась нам в виде обыкновенной, ничем не примечательной, ещё не оформившейся, блёклой девчонки.

 

Это Клеменс Поэзи. Ей всего 24 года ))

 

К тому же эта киношная Флёр говорила без акцента.

 

Это Клеменс Поэзи. Она француженка ))

 

Искренне порадовал меня, наверное, один из немногих новичков ,а именно Седрик. И ещё один субьект по имени Крауч, который младший. Жгучая смесь МакЛахлана и Шорта в его внешности любопытно дополняется приличным безумным взглядом. Он сумел нечто : сделать свой персонаж на экране интересней, нежели его персонаж был на бумаге.

 

Подписываюсь: Крауч - что надо. Старший тоже хорош, как и старший Диггори.

 

Всё, уже просто устала писать...Самые общие мысли я до вас довела ))

 

А общее мнение то какое? Его то я не вижу

[From dusk till dawn]

Это Клеменс Поэзи. Ей всего 24 года )) ... Она француженка ))

Офигеть. Тогда у девушки реальные проблемы с внешностью. Мне её жаль. И её акцент (которого нет : я смотрела в оригинале) тоже.

А общее мнение то какое? Его то я не вижу

Практически высказала его в своём пред-предыдущим комменте. УЗНИК - лучшая часть. КУБОК снова сделали практически для детей, как и первые два фильма. Увы.

[POTTER]

Это кубок для детей? С его ориентиром на подростков от 14-18?

[Персик]

Я люблю смотреть эти фильмы хотя бы для того, чтобы видеть любимых актеров в столь необычном обличье))

Жаль только, что действительно талантливым актерам, вроде Рикмана, которым господа создатели обязаны изрядной долей успеха, уделяетс все меньше экранного времени. А бездарностям, совершенно немеющим играть, вроде Уотсон и Редклиффа (ИМХО), уделяют его больше. Я, конечно, понимаю, что сюжет вертится вокруг них, н нельзя же так...От этого фильм очень проигрывает.

 

Вообдще ГП собрал в себе россыпь великоепных актеров. Алан Рикман, Гэри Олдмен, Кеннет Брана, Джейсон Айзекс, Дэвид Тьюллис, Дэвид Теннант, Эмма Томпсон, Мэгги Смит, Рэйф Файнс и другие. Их игра просто великолепна. Можно поспорить с похожестью некоторых на свои книжные прототипы, но играют они великолепно

 

Молодеж ощутимо отстает от старшего поколения. На млй взгляд, ярко и талантливо играют только Руперт и Том. Абсолютно деревянный Дэн или Эмма с её обезьянней мимикой - фи.

 

Что касаеся в целом фильмов, т мне больше всего нравятся фильмы Коламбуса. Он передал книгу, её дух и мысли. И троица, когда играла в его фильмах, была похожа на книжных героев. А уж потом из Гермионы сделали гламурную истеричку.

 

Меньше всего мне нравится фильм Куарона. Сам по себе он неплох, но что Куарон сотворил с книгой... С моим любимым УА...Никогда ему этого не прощу. Ибо при грамотной режиссуе этот фильм был бы просто великолепным. Но вырезать оттуда главную сюжетную линию...Жуть. Именно КУарон начал ломать характеры персонажей. Уж книжная Гермиона никогда бы не ходила в розовых кофточках и джинских и не спрашивала "это так мои волосы выглядят?". А уж Дамблдор...Неврастеник.

 

ГП и КО тоже жуть. Повырезали всё нафиг...Напоминает книгу с почти несвязанными картинками. Новые актеры, правда, в целом приемлимы. Ообенно порадовал Дэвид Теннант. И ещё Бьелак. Но сто они сделали с Волдемортом... Этот псих скачущий по кладбищу - величайший темный маг совеременнсти? Не верю!

[Денис]

Это кубок для детей? С его ориентиром на подростков от 14-18?

 

Почему это у него ориентир на 14-18 лет? PG-13? Ну это просто рекомендации, никто 13летних пинками под зад из зала с Гарри не выгоняет.

[Buckbeak]

Вообдще ГП собрал в себе россыпь великоепных актеров. Алан Рикман, Гэри Олдмен, Кеннет Брана, Джейсон Айзекс, Дэвид Тьюллис, Дэвид Теннант, Эмма Томпсон, Мэгги Смит, Рэйф Файнс и другие. Их игра просто великолепна. Можно поспорить с похожестью некоторых на свои книжные прототипы, но играют они великолепно

 

... и позднее

 

Но сто они сделали с Волдемортом... Этот псих скачущий по кладбищу - величайший темный маг совеременнсти? Не верю!

 

Не понял. Если эта логика не для среднего ума, то просьба разъяснить ее таковому.

 

ярко и талантливо играют только Руперт и Том. Абсолютно деревянный Дэн или Эмма с её обезьянней мимикой - фи.

 

Удивительно, что вы не назвали Руперта каким-нибудь "долбанутым неудачником, гримасничающим на уровне с мисс Уотсон".

 

Фэлтон - это ужас всего сериала. Его игра, по меньшей мере, карикатурна. Он играет карикатуру на Драко Малфоя. Играет, причем, однобоко и нелепо. Этот идиотизм достигает своего апофигея в УА. Что бедный юноша покажет нам в шестом фильме - боюсь представить.

 

... фильмы Коламбуса... И троица, когда играла в его фильмах, была похожа на книжных героев. А уж потом из Гермионы сделали гламурную истеричку.

 

Так определитесь уже, что для вас важнее: построчное цитирование Роулинг или кино, как таковое.

 

Вам не понравилось, как гламурная истеричка и абсолютно деревянный Ден сыграли в сцене после бала? Особенно первая.

 

Меньше всего мне нравится фильм Куарона. Сам по себе он неплох, но что Куарон сотворил с книгой... С моим любимым УА...Никогда ему этого не прощу. Ибо при грамотной режиссуе этот фильм был бы просто великолепным.

 

Кого убиваем лопатой: режиссера или все же сценариста, который постарался сократить книгу во благо динамике?

 

Но вырезать оттуда главную сюжетную линию...Жуть.

 

Что за главная сюжетная линия? Ничего особо главного, что бы пропустили я не припоминаю. Разве что историю карты марадеров, но это явно не главное.

 

Именно КУарон начал ломать характеры персонажей. Уж книжная Гермиона никогда бы не ходила в розовых кофточках и джинских и не спрашивала "это так мои волосы выглядят?".

 

Ей что, до 13 лет быть заучкой? Персонаж от этого скучный был бы! У нее родители магглы: она не может зайти в бутик или, на худой конец, на рынок и купить себе шмотки? На уроках они в мантиях, даже Гарри на Buckbeak'е летает в школьной форме. Но уж в свободное время - извольте, они уже не маленькие дети, чтобы везде в этих мантиях бегать. Да и покрасочнее в кофточке то

 

А уж Дамблдор...Неврастеник.

 

Отчасти согласен. Но, судя по КО, наш дубляж сильно все испортил. В оригинале Дамблдор воспринимается вполне нормально. Режиссер захотел отойти от образа всезнающего старца, сделав персонаж ЖИВЫМ. Это дорогого стоит, это интересно.

 

 

ГП и КО тоже жуть. Повырезали всё нафиг...Напоминает книгу с почти несвязанными картинками.

 

Это единственная проблема?

[Персик]

Не понял. Если эта логика не для среднего ума, то просьба разъяснить ее таковому.

Уважаемый, говорила о герое, а не об актере.

 

Удивительно, что вы не назвали Руперта каким-нибудь "долбанутым неудачником, гримасничающим на уровне с мисс Уотсон".

Проблема в том, что Руперту гриасничать положенно по роли, и у него это получается талантливо и естественно, в отличие от мисс Уотсон.

 

Фэлтон - это ужас всего сериала. Его игра, по меньшей мере, карикатурна. Он играет карикатуру на Драко Малфоя. Играет, причем, однобоко и нелепо. Этот идиотизм достигает своего апофигея в УА. Что бедный юноша покажет нам в шестом фильме - боюсь представить.

Фелтон великолепно играет Драко МАлфоя. Если из него в третьем фильме сделали слюнтя, то это "заслуга" режиссера. Со своей ролью Том справляется великолепно (если уж выбирать).

 

Так определитесь уже, что для вас важнее: построчное цитирование Роулинг или кино, как таковое.

я давно уже определилась и мнение свое высказала.

 

 

Кого убиваем лопатой: режиссера или все же сценариста, который постарался сократить книгу во благо динамике?

режиссера. Ибо он главный на сьемочной площадке и в постановке фильма.

 

Что за главная сюжетная линия? Ничего особо главного, что бы пропустили я не припоминаю. Разве что историю карты марадеров, но это явно не главное.

Именно пропустили. Предисторию Карты МАродеров. И фильм от этого очень сильно проиграл.

 

Ей что, до 13 лет быть заучкой? Персонаж от этого скучный был бы! У нее родители магглы: она не может зайти в бутик или, на худой конец, на рынок и купить себе шмотки? На уроках они в мантиях, даже Гарри на Buckbeak'е летает в школьной форме. Но уж в свободное время - извольте, они уже не маленькие дети, чтобы везде в этих мантиях бегать. Да и покрасочнее в кофточке то

это не имеет значения. Факт в том, что фильм является экранизайией книги. Именно книга обеспечила фильму столь громкую популярность. Посему коверкать книгутем более столь явно) - верх халатности.

 

Отчасти согласен. Но, судя по КО, наш дубляж сильно все испортил. В оригинале Дамблдор воспринимается вполне нормально. Режиссер захотел отойти от образа всезнающего старца, сделав персонаж ЖИВЫМ. Это дорогого стоит, это интересно.

Дамблдор должен быть величественным и мудрым. После УА это какой то псих в грязной наволочке, с немытой бородой и волосами, с маникуром все время скачущий. Короче, жуть.

 

Это единственная проблема?

их много. Единственное что есть у фильма - зрелищность. Дракон и все такое. Все. Больше ничего.

[POTTER]

Зато такой Дамблдор очень подвижен

[Персик]

Зато такой Дамблдор очень подвижен

а с каких пор это стало определяющкй чертой Дамблдора?

:lol:

[POTTER]

А ты читала пятую часть? Ему там придётся подвигаться

[Персик]

А ты читала пятую часть? Ему там придётся подвигаться

так то в заданиях и в бо. В жизни о спокойный и величественный. Именно таким был Харрис в первых фильмах. Сравните его с героемГэмбона - небо и земля.

[From dusk till dawn]

Это кубок для детей? С его ориентиром на подростков от 14-18?

Я не о том. Понимаешь, весь прикол в том, что уже с третьей роулинской книги детская сказка начала перерастать в нехилый триллер (образно говоря).

Книга про Поттра изначально ведь задумывалась, как очередная мораль про борьбу между добром и злом. Несколько детишек, заглавный из которых с, разумеется, тяжелым и грустным детством, воюющих против вселенского зла в лице самого страшного мага современности (в книге, естественно). В этом ключе и были выдержаны книги и фильмы ФК и ТК. Детишечки успешно боролись и в конце побеждали.

УА стал камнем преткновения между двумя вышеупоминающимися жанрами. Цветочки кончились, ждите, люди, ягодок. То бишь не ждите теперь милых соплей, а приготовьтесь к нешуточным убийствам. УЗНИК (я о фильме) дал нам именно такую недетскую атмосферу.

Опять о книгах. С КО начинают разгораться страсти. ХЛОП, и кое-кого прикончили. ОФ : ХЛОП. Ещё кое-кто отправился на тот свет. ПП : ещё ХЛОП. Понимаешь, про что я?

Так вот, КУБОК (фильм). То, что творится на экране, абсолютно противоречит нашему будущему настрою на книжные события. Нет, нам, конечно, типа весело наблюдать за комичным Снейпом или всякого рода шуточками, а что насчёт драматического конца? А что нам тогда предстоит увидеть в ОРДИНЕ? А сам Снейп, например, может быть комичным по книге? Кто читал, меня поймёт.

КУБОК не дал нам настроя на серьёзные будущие события. Никакой атмосферности, один фарс. Потому я говорю, что да. Он для детей.

[Buckbeak]

Уважаемый, говорила о герое, а не об актере.

 

Если вчитаться в те 2 предложения, то играют они, по-вашему, именно в ГП замечательно. Об этом говорит их смысловая связь. И читать потом про никуда не годного Волдеморта ...

 

Проблема в том, что Руперту гриасничать положенно по роли, и у него это получается талантливо и естественно, в отличие от мисс Уотсон.

 

Это, если что, обсуждаем в темах этих актеров.

 

Фелтон великолепно играет Драко МАлфоя. Если из него в третьем фильме сделали слюнтя, то это "заслуга" режиссера. Со своей ролью Том справляется великолепно (если уж выбирать).

 

Хороший актер вытаскивает даже невыгодную роль. А Малфой - именно что посмешище. Надменность играть сравнительно просто, а вот его кривляния непростительны.

 

я давно уже определилась и мнение свое высказала.

 

Не наблюдаю четко обозначенного мнения. Но, судя по излагаемым мыслям, вам нужна построчная копия. Купите себе аудиокнигу.

 

режиссера. Ибо он главный на сьемочной площадке и в постановке фильма.

 

То, что, благодаря Куарону и Кловсу, фильм повзрослел, азве не пошло ему на пользу? Не все же "в волсэбников" играть и пугать дурно нарисованной трехглавой собачонкой или змейкой.

 

Именно пропустили. Предисторию Карты МАродеров. И фильм от этого очень сильно проиграл.

 

Согласен, от предЫстории карты мародеров фильм пострадал, но это, во-первых, не главная сюжетная линия фильма, как было вами заявлено ранее, а во-вторых, данный пробел легко ликвидируется при помощи пятого фильма.

 

это не имеет значения. Факт в том, что фильм является экранизайией книги. Именно книга обеспечила фильму столь громкую популярность. Посему коверкать книгутем более столь явно) - верх халатности.

 

Это как раз имЕет значение, потому что это формирует фильм.

 

Да, книга - это источник, основа. НО. У кино и литературы совершенно, абсолютно разные способы воздействия. Кроме того, физически уместить всю книгу в 2-3 часовой фильм невозможно. Так было с Крисом "Ксероксом" Коламбусом: книжечки тоненькие, копируется очень даже миленько.

 

Дамблдор должен быть величественным и мудрым. После УА это какой то псих в грязной наволочке, с немытой бородой и волосами, с маникуром все время скачущий. Короче, жуть.

 

Величественных и мудрых страриканов с опрятной и обильной бородой непременно белого цвета в кино и литературе уже, знаете ли, предостаточно (и не просите перечислять). Это штамп, который напрочь убивает интерес к персонажу. Опять же: ну нельзя все по книге, нельзя! Даже вы, ярый поклонник построяной экранизации, не смогли бы смотреть это жалкое, вялое, а иногда и просто смешное (там, где смеяться не положено) зрелище: представльте алкоголичку Винки =)

 

их много. Единственное что есть у фильма - зрелищность. Дракон и все такое. Все. Больше ничего.

 

Вот, уже по кусочкам собираем. Зрелищность (то есть визуальные эффекты, декор, дизайн, костюмы, бал, дракон, под водой, и проч., проч.)... По-вашему, этого очень мало, если к тому же у фильма есть хорошая динамика, музыка и неплохие актеры? Я про Брэндона Глисона и Миранду Ричардсон, Тома Фелтона (коль так полюбился) и Руперта Гринта?

[Buckbeak]

так то в заданиях и в бо. В жизни о спокойный и величественный. Именно таким был Харрис в первых фильмах. Сравните его с героемГэмбона - небо и земля.

 

Второго Ричарда не будет.

 

Да и представить Харриса, плывущего в водоеме с палочкой в зубах (так ведь по книге!!) я не могу. А вы?

 

Единственное, что могу сказать насчет Гэмбона: надо было более плавно набирать ход. Обретать [привет, Potter] "подвижность" (с).

[Персик]

Если вчитаться в те 2 предложения, то играют они, по-вашему, именно в ГП замечательно. Об этом говорит их смысловая связь. И читать потом про никуда не годного Волдеморта ...

это вы процитировали их один за другим. Об актерах я говорила отдельно, а о фильме и героях отдельно. Незнаю, как вы, но я четко разграничиваю актера и героя.

 

Это, если что, обсуждаем в темах этих актеров.

Ну, мы же обсуждаем игру Руперта в ильме, о котором здесь идет речь. Надеюсь, вы понимаете, что игра актеов - неотьемлимая составляющая фильма.

 

Хороший актер вытаскивает даже невыгодную роль. А Малфой - именно что посмешище. Надменность играть сравнительно просто, а вот его кривляния непростительны.

Фелтон играл так, как сделал его образ режиссер. И в рамках этого образа играл чудесно.

 

 

 

Не наблюдаю четко обозначенного мнения. Но, судя по излагаемым мыслям, вам нужна построчная копия. Купите себе аудиокнигу.

мне нужна экранизация книги, а не просто её название. Если присвоили себе популярность - то уж бедьте любезны соответсвовать, а не снимать отсебятину. Иьо народ идет на экранизацию любимых книга, а не на самостоятельный фильм.

 

То, что, благодаря Куарону и Кловсу, фильм повзрослел, азве не пошло ему на пользу? Не все же "в волсэбников" играть и пугать дурно нарисованной трехглавой собачонкой или змейкой.

ГП врозрослеет не только в фильмах, но и в книгах. И если снять все действительно по книгам, получилось бы во много раз лучше.

 

Согласен, от предЫстории карты мародеров фильм пострадал, но это, во-первых, не главная сюжетная линия фильма, как было вами заявлено ранее, а во-вторых, данный пробел легко ликвидируется при помощи пятого фильма.

В УА - это главная сюжнтная линия, от которой отталкиваются другие. И такой пробел уже не восполнишь.

 

Да, книга - это источник, основа. НО. У кино и литературы совершенно, абсолютно разные способы воздействия. Кроме того, физически уместить всю книгу в 2-3 часовой фильм невозможно. Так было с Крисом "Ксероксом" Коламбусом: книжечки тоненькие, копируется очень даже миленько.

Фильм считается экранизацией? Да. Посему он должен экранизировать, а не снимать отсебятину(как у Куарона) и несвязный клип (как у Ньюелла). Лишь Коламбус это понимал и поэтому его фильмы самые лучший. Зритель хочет видеть экранзацию книги, а не что-то другое. ГП - не самостоятельный проект, это экранизация. И это показали зрители, отому как у фильмов Коламбуса о ГП самая большая касса.

 

Величественных и мудрых страриканов с опрятной и обильной бородой непременно белого цвета в кино и литературе уже, знаете ли, предостаточно (и не просите перечислять). Это штамп, который напрочь убивает интерес к персонажу. Опять же: ну нельзя все по книге, нельзя! Даже вы, ярый поклонник построяной экранизации, не смогли бы смотреть это жалкое, вялое, а иногда и просто смешное (там, где смеяться не положено) зрелище: представльте алкоголичку Винки =)

В первых двух фильмах был настоящий Дамблдор. Пусть он шаблонен, но таким его сделала Ролинг. Потом Куарон, как обычно, добавил отсебятину и все испортил под корень. Жуткое зрелище.

 

Вот, уже по кусочкам собираем. Зрелищность (то есть визуальные эффекты, декор, дизайн, костюмы, бал, дракон, под водой, и проч., проч.)... По-вашему, этого очень мало, если к тому же у фильма есть хорошая динамика, музыка и неплохие актеры? Я про Брэндона Глисона и Миранду Ричардсон, Тома Фелтона (коль так полюбился) и Руперта Гринта?

Динамика? Динамика испортила фильм, который понять почти нереально.

Музыку я не запомнила вообще.

Актеры хорошие, но хорошим актерам уделено очень мало времени, поэтому фильм они не спасают.

[Персик]

Второго Ричарда не будет.

 

Да и представить Харриса, плывущего в водоеме с палочкой в зубах (так ведь по книге!!) я не могу. А вы?

 

Единственное, что могу сказать насчет Гэмбона: надо было более плавно набирать ход. Обретать [привет, Potter] "подвижность" (с).

Не бдет Но могли побобрать что-то подобное.

 

Гэмбон неплохой актер. Его образ изуродаван режиссером, а не его неумением играть.

 

Да, я вполне могу представить Харриса в пещере в ПП.

[Buckbeak]

это вы процитировали их один за другим. Об актерах я говорила отдельно, а о фильме и героях отдельно. Незнаю, как вы, но я четко разграничиваю актера и героя.

 

Имелись в виду 2 предложения из начала сообщения. И не надо намекать на то, что я тупой идиот. Конечно разграничиваю.

 

Ну, мы же обсуждаем игру Руперта в ильме, о котором здесь идет речь. Надеюсь, вы понимаете, что игра актеов - неотьемлимая составляющая фильма.

 

См. выше. Не идиот.

 

Фелтон играл так, как сделал его образ режиссер. И в рамках этого образа играл чудесно.

 

Вы что-то всё валите на режиссеров... Кроме них в титрах еще тысяча человек, учтите это. А если не умеет человек играть, то тут уж ничего не поделаешь. Повторюсь, надменный взгляд у него - Ок, но это не очень сложно. А как рот раскроет: тушите свет. Чтобы не видеть.

 

мне нужна экранизация книги, а не просто её название. Если присвоили себе популярность - то уж бедьте любезны соответсвовать, а не снимать отсебятину.

 

Так. Властелин Колец - плохая экранизация? Лемони Сникет?...

 

Иьо народ идет на экранизацию любимых книга, а не на самостоятельный фильм.

 

Какой народ? Вы + твердоголовые фанаты, которым положить палочку на все, лишь была построчная экранизация?

 

ГП врозрослеет не только в фильмах, но и в книгах. И если снять все действительно по книгам, получилось бы во много раз лучше.

 

Да, сорокачасовой фильм соберет офигенную кассу.

 

В УА - это главная сюжнтная линия, от которой отталкиваются другие. И такой пробел уже не восполнишь.

 

Да почему не восполнишь? В кино все прекрасно восполняется. Может главная линия - это все же Узник Азкабана?

 

Фильм считается экранизацией? Да. Посему он должен экранизировать, а не снимать отсебятину(как у Куарона) и несвязный клип (как у Ньюелла).

 

И этот несвязный клип стал самым кассовым фильмом 2005.

 

Лишь Коламбус это понимал и поэтому его фильмы самые лучший. Зритель хочет видеть экранзацию книги, а не что-то другое.

 

Опять за всех говорите? Чего он там понимал? Читал строчку - кадр, еще строчка - еще кадр...

 

ГП - не самостоятельный проект, это экранизация.

 

Представьте себе, ГП - это именно самостоятельный проект. Ага. По мотивам книг Роулинг. Повторюсь: кино и книги - разные вещи. И коламбуса спихнули не случайно? критики плевались слишкой громко и пышно.

 

И это показали зрители, отому как у фильмов Коламбуса о ГП самая большая касса.

 

Да неужели?

 

В первых двух фильмах был настоящий Дамблдор. Пусть он шаблонен, но таким его сделала Ролинг. Потом Куарон, как обычно, добавил отсебятину и все испортил под корень. Жуткое зрелище.

 

Бедный Альфонсо... Весь обыкался, наверное.

 

Динамика? Динамика испортила фильм, который понять почти нереально.

 

Да уж, лучше slow motion от мистера Коламбуса.

 

Музыку я не запомнила вообще.

 

Купите саундтрек - вспомните.

 

Актеры хорошие, но хорошим актерам уделено очень мало времени, поэтому фильм они не спасают.

 

Это мы уже обсуждали.

 

 

____________________

 

 

В принципе, на этом перестрелку постами формата А4 вполне можно закончить, так как ваши аргументы явно исчерпали себя, да и мне повторяться, отвечая на них, слегка поднадоело.

 

Я смотрю КИНО, и то, что делают режиссеры, мне нравится. Можете и дальше плеваться и скептически идти на очередную часть Гарри Поттера, ревностно перечитав томик Роулинг перед просмотром, чтобы сравнить, все ли строчки присутствуют в фильме. Кстати, книги я читал. И воспринимаю эти две стихии (книги/кино) независимо друг от друга. И мне от этого жить хорошо и комфортно

[Персик]

Имелись в виду 2 предложения из начала сообщения. И не надо намекать на то, что я тупой идиот. Конечно разграничиваю.

это было не начало сообщения, это было в разных абзацах и по разным темам.

 

См. выше. Не идиот.

тогда выглядит несколько странным ваше предложение пекратить обсуждать тут игру актера в этом фильме.

 

Вы что-то всё валите на режиссеров... Кроме них в титрах еще тысяча человек, учтите это. А если не умеет человек играть, то тут уж ничего не поделаешь. Повторюсь, надменный взгляд у него - Ок, но это не очень сложно. А как рот раскроет: тушите свет. Чтобы не видеть.

Посмотрите на него в первых двух фильмах. Нормаьный режиссе - нормальный персонаж. Актер, особенно такой юный, очень зависит от режиссера.

 

Так. Властелин Колец - плохая экранизация? Лемони Сникет?...

не смотрела и не читала, судить не могу.

 

Какой народ? Вы + твердоголовые фанаты, которым положить палочку на все, лишь была построчная экранизация?

обыкновенный народ, который книги читал и желает увидеть их экранизацию.

 

Да, сорокачасовой фильм соберет офигенную кассу.

зачем? Главное - грамотно расставить акценты и не упускать важные детали. Конкретизация далеко не всегда нужна.

 

Да почему не восполнишь? В кино все прекрасно восполняется. Может главная линия - это все же Узник Азкабана?

В ОФ, например, отголоски этой линии тоже имеют место быть. И в дальнейшем. Без предистории дружбу мародеров, да и их самих не поймешь.

 

И этот несвязный клип стал самым кассовым фильмом 2005.

только за счет популярности книги.

 

Опять за всех говорите? Чего он там понимал? Читал строчку - кадр, еще строчка - еще кадр...

он понимал, что от нго ждут экранизацию, а не отсебятину. А почему народ пониал - я сказала ниже.

 

Представьте себе, ГП - это именно самостоятельный проект. Ага. По мотивам книг Роулинг. Повторюсь: кино и книги - разные вещи. И коламбуса спихнули не случайно? критики плевались слишкой громко и пышно.

Коамбус продержался на посту дольше всех и собрал кассовых сборов больше всех. Эт говорит само за себ.

 

А ГП - это именно экрнезация, а не самостоятельное произведение.

 

 

Да неужели?

Можете посмотреть на соответсвующий страницах даже здесь, на Кинопоиске.

 

Бедный Альфонсо... Весь обыкался, наверное.

а он и не пытался искать, ибо если бы пытался, Дамблдор новый был бы хоть в чем то похлж на предидущего.

 

Да уж, лучше slow motion от мистера Коламбуса.

лучше соответсвовать книге.

 

Купите саундтрек - вспомните.

а смысл? Если она мне не запомнилась, значит я н нашла в ней ничего выдающегося.

 

В принципе, на этом перестрелку постами формата А4 вполне можно закончить, так как ваши аргументы явно исчерпали себя, да и мне повторяться, отвечая на них, слегка поднадоело.

ооо, кто бы говорил о повторяющихсся аргументах.

 

Я смотрю КИНО, и то, что делают режиссеры, мне нравится. Можете и дальше плеваться и скептически идти на очередную часть Гарри Поттера, ревностно перечитав томик Роулинг перед просмотром, чтобы сравнить, все ли строчки присутствуют в фильме. Кстати, книги я читал. И воспринимаю эти две стихии (книги/кино) независимо друг от друга. И мне от этого жить хорошо и комфортно

флаг вам в руки. Интересно, а если бы в экарнизации...кажем, "Шерлока Холмса" по Конан-Дойлу их Холмса сделали такого неврастеничного психа, вы бы тоже беспрекословно это приняли? :lol:

[Персик]

И ещё, незнаю, кидалась ли сюда эта рецензия, но она очень точно отображает мои мысли о ГП и КО.

Вот адрес: http://www.myslash.ru/art_4movie/

[Buckbeak]

ВСЁ, я все сказал, что мог. Кстати, кассовые сборы я сам знаю, поэтому никуда ходить мне не надо. По некоторым вашим постам заметно, что вы откровенно слабо представляете, откуда берется фильм, кто задействован в съемках, откуда появляются кассовые сборы (на волне книги фильм может выехать в первый уик-энд, но не дальше), и так далее. Как следствие, конструктивная беседа невозможна. Так что ждем пятого фильма. Я - с удовольствием смотрю, вы - плюетесь (уверен в этом). Кстати, Добби не будет.

[Персик]

Кстати, кассовые сборы я сам знаю, поэтому никуда ходить мне не надо.

жаль, что вы свои знания не показываете))

 

По некоторым вашим постам заметно, что вы откровенно слабо представляете, откуда берется фильм, кто задействован в съемках, откуда появляются кассовые сборы (на волне книги фильм может выехать в первый уик-энд, но не дальше), и так далее.

ровно тоже самое (а может, и хуже) я могу сказать о вас.

 

Я - с удовольствием смотрю, вы - плюетесь (уверен в этом)

действительно. На откровенную чушь лично я с удовольствием смотреть не могу)

 

Кстати, Добби не будет.

я в курсе)) Можете меня не просвящать - о сьемочно процессе я оьсведомлена достаточно))

[Buckbeak]

Я же уже закончил, а вы меня опять вытаскиваете...

 

жаль, что вы свои знания не показываете))

 

Первый фильм собрал больше всех на волне популярности книги, как вы говорите. Детям было по фигу, КАК сняли, главное, что это Гарри Поттер и ходили по 24 раза. Отсюда касса в более 900 лимонов. 3 номинации на Оскар "на первой волне". Второй фильм собрал меньше - 870 - , так как аудитория желала улучшения качества фильма, которого она не получила. Никаких Оскаров: кредит доверия исчерпан, хватило и 3х для первого фильма. Коламбус понял, что больше так не может и "ушел в семью". Оба фильма вместе с Крисом осмеяны критиками. Затем пришел Куарон. Критики в восторге, 2 номинации на Оскар, дети - в ауте. Как так? Почему нет мантий? Почему дементоры летают не по синусоиде? Фильм собрал около 800. Пока Куарон доделывал Узника, пришел Ньюэлл и сготовил блюдо, которое понравилось всем: и детям, и взрослым, благодаря чему фильм получился удивительно живучим в прокате, собрав без малого 900 лимонов. Это при том, что ГП пришлось идти очень близко с Кинг-Конгом и Хрониками Нарнии. Номинация на Оскар.

 

Теперь мои познания вас устраивают?

 

Итого: 1-4-2-3. Согласитесь, говорить о тотальной победе Коламбуса тут не стоит, особенно учитывая то, откуда первый фильм взял свой доход.

 

Хотя на эту тему гораздо лучше высказались бы наши мэтры кассовых сборов.

 

ровно тоже самое (а может, и хуже) я могу сказать о вас.

 

Маленькая деталь: из нас двоих только я не валю всю вину на режиссера и не желаю увидеть дословную экранизацию в ущерб динамике и киношной составляющей. Я как бы немного представляю, почему фильмы сняты именно так, а никак иначе. И представляю, что бы было, останься Крис на посту режиссера, и сними он еще одну 3х-часовую копирку с книги.

 

действительно. На откровенную чушь лично я с удовольствием смотреть не могу)

 

Из тех, кто смотрел КО, даже половина не читала книгу. Как следствие, "чушь" - это для вас. моя мама, ни шиша не смыслящая в мире ГП с огромным удовольствием смотрела КО и УА. Признала их лучшими, но, вместе с тем, отметила, что первые два обладают особым обаянием. Да, с этим я согласен.

 

я в курсе)) Можете меня не просвящать - о сьемочно процессе я оьсведомлена достаточно))

 

Не может не радовать.

 

_________

 

Теперь точно всё. Если хотите продолжить дискуссию, то милости прошу в ПС.

 

В противном случае, нас отсюда попросят.

 

В данной теме я вам больше не отвечаю.

[Персик]

Я же уже закончил, а вы меня опять вытаскиваете...

Ну, не вполне понятно ваше желание того, чтобы последнее слово осталась за вами, но...Увы и ах.

 

Первый фильм собрал больше всех на волне популярности книги, как вы говорите. Детям было по фигу, КАК сняли, главное, что это Гарри Поттер и ходили по 24 раза. Отсюда касса в более 900 лимонов. 3 номинации на Оскар "на первой волне". Второй фильм собрал меньше - 870 - , так как аудитория желала улучшения качества фильма, которого она не получила.

чушь. Абсолютно любая новая книга Роулинг тут же побивает рекорды продаж. Посему вона популярности не кончается и ещё долго не кончится. Вопрос в режиссуре.

 

Никаких Оскаров: кредит доверия исчерпан, хватило и 3х для первого фильма. Коламбус понял, что больше так не может и "ушел в семью". Оба фильма вместе с Крисом осмеяны критиками.

как правильно сказал кто-то на этом форуме, критики - это неудавшиеся режиссеры и актеры, которые теперь зрыгают злобу.

 

И их мнение играет малую роль, ибо фильм делатся не для них, а для нас, зрителей. Какими бы восторженными не были озывы критиков о фильме, но если он проваливатся в прокате - то он удет считатся неудачным.

 

Затем пришел Куарон. Критики в восторге, 2 номинации на Оскар, дети - в ауте.

ой, боже мой :lol: И какие это номинации? Вот если бы за режиссуру, тогда ещё это весомо :lol: А так номинировали скорее из приличия)))

 

и детям, и взрослым, благодаря чему фильм получился удивительно живучим в прокате, собрав без малого 900 лимонов. Номинация на Оскар.

да ну? Сколько не хожу по форумам и не спрашиваю - большинству не нравится. И кассу Коламбуса он не побл. Что ещё раз доказывает что метод Коламбуча куда лучше. Это доказала и студия, оставив его на два фильма в режиссерском кресле, в то время как остальные сидели только по году.

 

Итого: 1-4-2-3. Согласитесь, говорить о тотальной победе Коламбуса тут не стоит, особенно учитывая то, откуда первый фильм взял свой доход.

именно что тут полная победа Колмбуса. Конечно, он снял два фильма, в то время как остальные по одному, но это деа не меняет, ибо два фильма - показатель доверия студии.

 

Маленькая деталь: из нас двоих только я не валю всю вину на режиссера и не желаю увидеть дословную экранизацию в ущерб динамике и киношной составляющей. Я как бы немного представляю, почему фильмы сняты именно так, а никак иначе. И представляю, что бы было, останься Крис на посту режиссера, и сними он еще одну 3х-часовую копирку с книги.

а если бы Крис был на посту, то УА был бы самм кассовым фильмом, я в этом н секунды не сомневаюсь.

 

Спросите у киноманов, от ого больше зависит фильм, от Коламбуса или от Тома Фелтона? :lol:

 

Вы плохо понимаете, что сей фильм - экранизация. И экранизация начиная с третьего фильма - ужасаяющая. Если представить на минуту, что фильм не экарнизация, оценку можно повысить, но ненамного, ибо и УА и КО были расчитанны на знание первоистоника, то бишь книг.

 

Из тех, кто смотрел КО, даже половина не читала книгу. Как следствие, "чушь" - это для вас. моя мама, ни шиша не смыслящая в мире ГП с огромным удовольствием смотрела КО и УА. Признала их лучшими, но, вместе с тем, отметила, что первые два обладают особым обаянием. Да, с этим я согласен.

Я несколько раз была в кинотеатре, и видела, ка не читавшие люди ничего не понимали и постоянно переспрашивали. Понять фильм без книги - нереально.

 

Не может не радовать.

...чего и вам желаю))

[Персик]

Теперь точно всё. Если хотите продолжить дискуссию, то милости прошу в ПС.

Лично я не вижу причны идти туда, ибо дискуссия идет по теме. Или на форуме дискуссии запрещены?))

 

В данной теме я вам больше не отвечаю.

..это уже второе обещание. Интересно, а пятое будет? :lol:

[POTTER]

Не успел первый фильм отгреметь в российских кинотеатрах, как к концу года, выходила экранизация второго романа. Сьёмки картины начались через два дня, после американской премьеры "Философского камня". "Тайная комната" была гораздо мрачнее своего предшественника. Рассказ начал приобретать совсем не детское повестовавание. Даже постер к "Тайной комнате" говорил многое. Перепачканный сажей Рэдклифф с озлобленным взглядом, держит в руках устрашающий меч. Многие фанаты, ходили в кино только за тем, чтобы посмотреть ролик второго Поттера( интересно, а они знает о существовании интернета?).

 

К великому счастью, все второстепенные персонажи остались на своих местах. Заметный козырь- семейство Уизли. Это просто Семейка Адамс, только наоборот. Спецэффекты немного доработали. Но всё равно смотрится волшебно. Василиск получился симпатичным и немного пугающим ( я просто боюсь змей). Лучшие моменты в "Тайной комнате"- это все эпизоды в самой комнате и превращение с помощью зелья в других персонажей. Смотрится всё это забавно и даже с лёгким интересом. Квиддитч сделали более динамичным и реальным. Так и хочется самому оседлать метлу и вступить в игру.

 

С первых же кадров было понятно, что Коламбус всё так же придерживается той стилистике фильма, на которую он набил руку. Он никак не может допустить взросления Поттера и поэтому, всё чаще уводит его в детство, отчего смотреть невыносимо скучно. Спецэфекты хоть и хороши, но иногда дают сбой. Вот как можно было испоганить такую сцену, как встреча Гарри с целой стаей пауков? Арагог получился чересчур кукольным. Мастерам по спецэффектам следовало обратиться к Питеру Джексону за помощью. Так же, совершенно не понравился Добби ( кто-нибудь ещё уловил его сходство с президентом РФ?). Еще одним минусом фильма является близость сценария к литературному источнику. Ничего в этом удивительного нет, поскольку съемочный процесс находится под тщательным контролем самой Роулинг. Пора уже перестать чётко следовать первоисточнику и начать снимать кино!

 

Но больше всего поражает, как вымахали главные герои. Это были уже не те маленькие пупсы, по которым сходили с ума матери-домохозяйки. У Рэдклиффа к примеру, начал ломаться голос. Естественно, в русской озвучке этого не услышишь, но если смотреть в оригинале, то становится занятно. Дэниэл теперь понял все свои ошибки и начал играть, а не просто быть в кадре. Конечно, до "Оскара" ему далеко, но играет он приемлимо. Эмма Уотсон, которая начала становиться весьма привлекательной девушкой, всё так же раздражает. Многие утверждают, что именно в "Тайной комнате" Уотсон играет лучше всего. А вот Руперт Гринт стал просто невыносим. Он только и умеет, что выпучивать глаза и делать идиотское лицо. Он годится только на роли всяких дебилов в последующих частях "Американского пирога". Отчего то он напоминает жабу. На новичков просто приятно смотреть. У Кеннета Браны получилась смесь Сергея Пенкина и Филиппа Киркорова ( признайтесь, кто хотел Локонсу двинуть во время просмотра?). А Джейсон Айзекс- это нечто. Это просто нереально харизматичный актёр, который превосходно воплотил на экране роль Малфоя-старшего.

 

Что тут можно ещё сказать? Это Коламбус. Вы ожидали от него что-то другое? Он снимает эти фильмы для фанатов книг про Поттера. О простых зрителях и взрослых людях, он наверное даже не думает. Признаться, "Тайная комната" получилась лучше первой картины. В ней побольше загадок, тайн, действия. Фильм хоть и не является эталоном жанра или лучшей экранизацией романов о Поттере, но вполне пригоден для семейного просмотра. В любом случае, истинные фанаты Гарри, будут смотреть фильм. А ругать его или наоборот, это уже их дело. В завершении могу сказать, что всё могло быть и хуже ( а могло быть и лучше) Оценка 8,5/10