Раскрашивание черно-белых фильмов

[zombart]

ОСНОВНОЙ? Трансформеры - лутшый фильм в истории!

Про инфляцию слышал? А вообще ничего против Трансформеров не имею. И цветные, и 3Д)

Тут даже примеры приводили. Сейчас ты написал какую-то ерунду (типа ответил), а потом опять пойдёт: мол, ни одного аргумента

Да ведь это просто ваша боязнь, что цветные фильмы (колорированные) понравятся всем больше, чем оригинальные версии.

Я подозреваю, что ты ч/б фильмов, скажем, Уэллса и Куросавы не видел, так что здесь говорить не о чем. Так бы, может, понял, о чём речь

Зато видел другие ч/б фильмы, которым цвет бы не помешал.

 

И вообще те, кто против расширения свободы выбора, уже против магистрального направления развития цивилизации. Задумайтесь - противники колоризации.

[alechorseman]

Конечно, показатель, причем основной. Уж объективней признания кучки критиков и фанатов кино "не для всех", которые любое извращение в ранг искусства возвести готовы. Хотя СШ и кассовые сборы получил, что крайне неожиданно. Видимо, известность Спилберга сыграла свою роль.

 

Это вообще паранойя какая-то. Как страшно жить.

 

Все это опять же сгущение красок. Никакую "атмосферу" раскрашивание не уничтожает, а делает фильм интересным для ознакомления, так как он перестает восприниматься, как дремучая древность.

 

А ничего, что его снимали от безденежья и в 50-х легко забыли? И в 70-х он уже стал цветным - как неожиданно!)

 

Я действительно был бы не против. Зачем мне ч/б, если в реальности эти люди были цветными? Так что ваша логика мне не близка.

 

Понятно. Конечно, лучше всего настоящий ремейк. Но колоризация - это такой компромиссный вариант. Сделать ее дешевле, чем снять новый фильм. Да и многие люди хотят видеть тех же актеров, но в цвете. Это же так прекрасно - цветной мир, а не унылый черно-белый. Многие уже и двухмерные фильмы с трудом смотрят.

Спасибо Вам за развернутый ответ. Теперь все понятно.

 

ПРЕДЛОЖЕНИЕ К УЧАСТНИКАМ ДИСКУССИИ. Troll is detected. Давайте поступим так?

[zombart]

Спасибо Вам за развернутый ответ. Теперь все понятно.

Troll is detected.

Не знал, что вы не переносите мнение, отличное от вашего)

[Veryjammy]

Да ведь это просто ваша боязнь, что цветные фильмы (колорированные) понравятся всем больше, чем оригинальные версии.

 

Это боязнь, что увидев колорированную версию, кто-то может разочароваться в фильме, который в изначальном варианте воспринимался лучше.

Предположим, например, что я американец и захотел ознакомиться с 17 мгновениями весны.

 

И вообще те, кто против расширения свободы выбора, уже против магистрального направления развития цивилизации. Задумайтесь - противники колоризации.

 

Лучше ты задумайся, что несёшь Какое магистральное направление? Какой цивилизации? Это всего лишь раскрашивание старых киношек.

[Stalk-74]

Блин, так я уже стою тут два часа! Только вместо "старых" у меня написано "чёрно-белых". Потому как никто же не говорит, что та же Мона Лиза - старая картина? Оно понятно, что она в общем, по возрасту, чисто формально, старая, и всё такое. Но народ же смотрить её не потому!

 

 

Кстати, о картинах. Практически все старые картины "колоризировались", то есть реставрировались. Краски от времени менялись, реставраторы подрисовывали. И нет гарантии, что цвет угадан один в один. Известная история с "Ночным дозором" Рембрандта. Краски изначальные оказались некачественные, и картина достаточно быстро потемнела, и, собственно, поэтому "Дозор" стал ночным.

Есть версии, что в Лувре вообще висит не истинная "Джоконда". И уж тотчно не факт, что она выглядит в плане колоризации точно так, как её рисовал Леонардо. Но ведь на величие это не отражается.

[Veryjammy]

Кстати, о картинах. Практически все старые картины "колоризировались", то есть реставрировались. Краски от времени менялись, реставраторы подрисовывали. И нет гарантии, что цвет угадан один в один. Известная история с "Ночным дозором" Рембрандта. Краски изначальные оказались некачественные, и картина достаточно быстро потемнела, и, собственно, поэтому "Дозор" стал ночным.

Есть версии, что в Лувре вообще висит не истинная "Джоконда". И уж тотчно не факт, что она выглядит в плане колоризации точно так, как её рисовал Леонардо. Но ведь на величие это не отражается.

 

Аналогия с раскрашиванием гравюр Дюрера мне всё-таки кажется более точной )

 

И кто знает, сколько картин таки были испорчены после неудачной реставрации? Хотя тут ничего не поделаешь - в их случае реставрация была необходима.

[поручик Киже]

Поручик, ты сейчас смешиваешь разные вещи.

Картина или репродукции картины?

Репродукции колоризируют и цветокорректируют так, что дай бой же… По цветопередаче часто они почти ничего общего с оригиналом не имеют

Нет, речь не о репродукции. Ну,т.е. в этом моменте, пожалуй, сравнивать живопись и кино не корректно, поскольку картина - экземпляр всё-таки штучный, а кино - изначально готовится в известном множестве копий, которые репродукциями (как мы понимаем репродукцию относительно картины) никак не назовёшь.

 

Но, допустим, есть традиция смотреть картины в картинных галереях и на различных выставках.

А из фильмов в кинотеатрах сейчас смотрят только новинки. На старые фильмы люди почти не ходят. А вот диски покупают и с трекеров качают. Почему так получается?

А, кстати, не знаю.

Потому что разное отношение, наверное. На новинки ходят как на аттракцион, и те кто ходит на новинки, почти наверняка не пойдёт в кинотеатр на что-то старое. Потому что "старое". Ну и потом мало кто воспринимает кино, как искусство, у которого есть своя история. Хотя сериальщики (и, наверняка, киношники тоже) любят говорить: "Ну, мы же люди искусства!"

[zombart]

Это боязнь, что увидев колорированную версию, кто-то может разочароваться в фильме, который в изначальном варианте воспринимался лучше.

Предположим, например, что я американец и захотел ознакомиться с 17 мгновениями весны.

Прекрасно. Значит, знаешь что изначально этот фильм - ч/б. Ведь на киносайтах такую информацию не скрывают. А дальше выбор за тобой.

Это всего лишь раскрашивание старых киношек.

Просто да не просто. Это как раз расширение вариантов выбора.

[Tim25]

Противники цвета никак не могут объяснить свою мотивацию, кроме как "потомушо я смотрел так".

 

Вот так вот стараешься, пишешь, а потом оказывается, что это и не аргументы вовсе.

 

 

И вообще, zombart, мне вот нравится фильм "Осленок Джулиэн" Корина. Очень сильно трясется камера, невероятная зернистость, как будто на 8мм снимали. Оператор этого фильма — Энтони Дод Мэнтл (я считаю, один из лучших в современном кино), он же снял "Догвилль", который бы вам явно не понравился (там вообще декораций даже нет, все на полу нарисовано), и он же снял "Судью Дредда" и в цвете, и в 3D, и во всем остальном. Что вы на это скажете?

Я уже молчу про автора "Мстителей", который после них снял на фотоаппарат малобюджетный фильм наполовину в ч/б. Примеров масса, как видите.

[marker]

У вас есть старые, черно-белые фото давно умерших родственников? Представьте, что кто-то решил раскрасить их, размалевать по своему усмотрению, в меру собственного понимания прекрасного. Как считаете, что выйдет, кроме гнусного "гламура"? Вам ТАКОЕ нужно? И вообще, есть такое художественное кредо: "Всё, что нужно, и ничего лишнего".

Есть такие. И фото предков, и из моего раннего детства. Ничего бы не имел против грамотной колоризации, подчеркиваю, грамотной. Можно, конечно, и фломастером раскрасить , но, если по серьезному и по-взрослому, то нормально.

 

Кстати, если сказано о гнусном гламуре, то для обоснования неплохо бы привести примеры неправильной раскраски.

 

Раскрашенные фильмы вытесняют оригинальные версии, а не просто предоставляют выбор.

В точности мои мысли. Но надо уточнить один момент.

 

Большинство ч/б фильмов сняты именно в таком варианте просто потому, что альтернативы и не было или была, но дорогая. В таком случае монохром - никакая не художественная ценность, а вынужденный технический шаг. Если так, то колоризация просто компенсирует то, чего были лишены создатели ленты.

 

Другое дело, когда монохром - зудожественный прием. Например...

 

Небо над Берлином. Большая часть фильма снята в монохроме не по причине недоступности или экономии цветной пленки, а потому что в ч/б повествовании на определенном промежутке сюжета прямой авторский посыл. Без ч/б фильм просто теряет здоровую долю смысла.

 

А вообще, отрицательное отношение к колоризации, думаю, зиждется на привязанности человека к эпохе. Если человек любит ретро или сам, в силу возраста житель не столько настоящего, сколько прошлого (я без задних мыслей, потому не обижаться), то и фильм, и его монохромность воспринимаются как неотъемлимые элементы той мозаики, что зовется памятью об эпохе, которую знаешь отнюдь не по книжкам... Колоризация в этом случае воспринимается как попытка подменить то самое прошлое. Вот и...

[Veryjammy]

Да, по поводу магистрального направления развития цивилизации (кстати, это перл. Надо будет запомнить) На Западе колоризацией классики занимаются уже несколько десятилетий, и там зрители всё равно предпочитают классические версии. Иначе там уже всю классику бы раскрасили, а так ограничились относительно небольшим кругом фильмов. В основном со всяким трэшаком балуются. Нет такого повального раскрашивания, как в России. Да и непонятно, почему в России так за это взялись, учитывая негативную реакцию зрителей. Может, деньги хорошо отмываются?

 

И по той же причине я не против запрещения колоризации как таковой - не боюсь, что людям такая версия больше понравится. В конце концов, и результаты голосования тут показательны. Я против вытеснения оригинальных версий, когда раскрашенную достать намного легче. Например, если я как американец знаю, что изначально "17 мгновений" были чёрно-белыми, но с английскими субтитрами могу найти только новую версию? Кстати, подозреваю. что так оно и есть.

Изменено 21.08.2013 16:28 пользователем Veryjammy

[Veryjammy]

или сам, в силу возраста житель не столько настоящего, сколько прошлого (я без задних мыслей, потому не обижаться)

 

Учитывая, что массовый переход к цветным фильмам произошёл где-то в 60-70е годы, сколько же лет должно быть людям, привыкшим к ч/б кино в силу возраста? Думаю, на форуме таких немного

[поручик Киже]

Все это опять же сгущение красок. Никакую "атмосферу" раскрашивание не уничтожает, а делает фильм интересным для ознакомления, так как он перестает восприниматься, как дремучая древность.

С каких это пор ч/б изображение воспринимается как дремучая древность? И что такое эта самая дремучая древность, если ей едва перевалило за сотню. Страшно представить, что за древность наскальные рисунки или история о Гильгамеше - это же круче дремучей древности!

 

А ничего, что его снимали от безденежья и в 50-х легко забыли? И в 70-х он уже стал цветным - как неожиданно!)

 

Снимали не ОТ безденежья, а для заработка. Были "бэшки", а были и достаточно успешные коммерческие проекты. Потом многие именно за счёт этих самых безденежных картин и "поднялись".

 

Насчёт забыты - так и вообще бред. В 50-е, кстати, их ещё вовсю снимали. Так кем забыты - тётей Шурой из второго подъезда? Регулярно крупнейшие режиссёры признаются в любви к этому "забытому" жанру, любители постоянно что-то переводят, разыскивают - не было бы спроса, не переводили бы. С фан-базой Сумерек не сравнить, но всё равно фанатов этого дела предостаточно. Связывать появление "цветных" нео-нуаров с падением интереса к нуарам чёрно-белым - глупость.

 

Я действительно был бы не против. Зачем мне ч/б, если в реальности эти люди были цветными? Так что ваша логика мне не близка.

:lol::lol::lol:

 

 

Понятно. Конечно, лучше всего настоящий ремейк. Но колоризация - это такой компромиссный вариант. Сделать ее дешевле, чем снять новый фильм. Да и многие люди хотят видеть тех же актеров, но в цвете. Это же так прекрасно - цветной мир, а не унылый черно-белый. Многие уже и двухмерные фильмы с трудом смотрят.

Не компромиссный, а очень даже прикольный: актёров нанимать не надо, съёмочную группу тоже - бригада фотошоперов поработала, и вот тебе новый фильм, куда даже имя своё поставить не стыдно.

 

Кстати, о картинах. Практически все старые картины "колоризировались", то есть реставрировались. Краски от времени менялись, реставраторы подрисовывали. И нет гарантии, что цвет угадан один в один. Известная история с "Ночным дозором" Рембрандта. Краски изначальные оказались некачественные, и картина достаточно быстро потемнела, и, собственно, поэтому "Дозор" стал ночным.

Есть версии, что в Лувре вообще висит не истинная "Джоконда". И уж тотчно не факт, что она выглядит в плане колоризации точно так, как её рисовал Леонардо. Но ведь на величие это не отражается.

Это реставрация - и это немножечко другая вещь. Подрисовывают реставраторы максимум точку какую - если кусочек краски отвалился, а так только очистка, осветление там, где необходимо и консервация, чтобы краска не посыпалась. Тем же занимаются реставраторы кинокартин. И никто в музеях ничего не перекрашивает заново. То, что не дошло до нас в первоначальном виде - издержки времени, недостатки технологий. Но кинематографу-то на отсталые технологии грех жаловаться - чай, не в каменном веке живём.

 

Аналогия с раскрашиванием гравюр Дюрера мне всё-таки кажется более точной )

А вот и нет. Гравюры - это как раз туда, где автор намеренно отказывается от цвета. А вот Модильяни - вот это, наверное, удачный был бы пример. Жил в нищете, вот и краски на его картинах какие-то блёклые. А графика?! Вообще страшно смотреть - чёрно-белая (ещё бы, ведь углём рисовал от безденежья).

[поручик Киже]

Большинство ч/б фильмов сняты именно в таком варианте просто потому, что альтернативы и не было или была, но дорогая. В таком случае монохром - никакая не художественная ценность, а вынужденный технический шаг. Если так, то колоризация просто компенсирует то, чего были лишены создатели ленты.

 

Чушь. Только что обсуждали это. "Вынужденых шагов" таких всегда было и будет много. Тут хотели, чтобы симфонический оркестр играл, но денег хватило только на композитора, который что-то на рояле забацал и это стало саундтреком. Что же, подкладывать фонограмму? Или актёр отказался сниматься (а то и заболел/умер во время съёмок) - тоже надо искать компромисс. Никто не говорит: давайте подождём, пока придумают, как раскрасить, а там уж пусть выпускают на экран.

 

Отсутствие денег - это всего лишь данность, а не временное препятствие. Или, по такой-то логике, скоро будем говорить, что Гриффит всегда хотел увидеть свои фильмы в тридэ, но, к сожалению, технические средства на тот момент этого не позволяли, и приходилось снимать на ч/б плёнку, без звука.

[alechorseman]

Пять страниц (15-20) ада за один день, спор ни о чем. Гитлера в горошек в "17 мгновениях весны", изуродованных "Касабланки" и американского "Остров сокровищ" (1934) недостаточно?

 

Когда люди научатся уважать прошлое? Если человек знает, что фильм ИЗНАЧАЛЬНО черно-белый, то не захочет колоризированную версию.

 

Троллинг с фото родственников, раскрашенных фломастером - элементарно несмешной и неумный.

 

Сообщение от zombart > Кстати, такой провокационный вопрос (про родственников) задали изначально вы

Он не провокационный, он подразумевает один-единственный ответ - "нет", а Вы зачем-то ответили "да". Вам нравится какой-то фильм, режиссер, актер? Тогда ЗАЧЕМ он вам искаженный, не такой, каким был? Любите и помните черно-белого Хичкока, или голос Карузо БЕЗ стереофонического звука. Вспомните у Высоцкого: "Неужели ТАКИМ я вам нужен?" Я вовсе не нетерпим к чужому мнению, отличному от своего, я чей-то "троллинг ради троллинга" не люблю.

 

Вы хотите видеть "ремейки в цвете"? Я не случайно дал линки на две версии "Психо": авторскую черно-белую, и переснятую 1:1 цветную. Если хотите - сравните, думаю, что цветная вас не сильно порадует.

Изменено 21.08.2013 18:16 пользователем alechorseman

[Veryjammy]

А вот и нет. Гравюры - это как раз туда, где автор намеренно отказывается от цвета.

 

Откуда мы теперь знаем - может, и Дюрер делал так много гравюр, потому что экономил на красках? )

 

zombart, а тебя не смущает, что люди в реальности трёхмерные, а приходится смотреть на двухмерных?

 

Большинство ч/б фильмов сняты именно в таком варианте просто потому, что альтернативы и не было или была, но дорогая. В таком случае монохром - никакая не художественная ценность, а вынужденный технический шаг. Если так, то колоризация просто компенсирует то, чего были лишены создатели ленты.

 

Я уже, кажется писал, но могу повторить. Да, ч/б - данность, и, может, режиссёр хотел другого. Но исходя из этой данности, он строил композицию кадра именно тем, а не иным образом. Многие режиссёры уделяли большое внимание красоте чёрно-белого кадра, игре света и тени, пытались создать атмосферу теми средствами, которые у них были. При раскраске всё это теряется.

Изменено 21.08.2013 17:04 пользователем Veryjammy

[CursorXP]

Например, если я как американец знаю, что изначально "17 мгновений" были чёрно-белыми, но с английскими субтитрами могу найти только новую версию? Кстати, подозреваю. что так оно и есть.

Вот он! Вот поворотный момент! Теперь, дорогие оппоненты, ответьте мне, вы против цвета, так как это вытеснет оригинал? Ответьте, пожалуста.

[Veryjammy]

Вот он! Вот поворотный момент! Теперь, дорогие оппоненты, ответьте мне, вы против цвета, так как это вытеснет оригинал? Ответьте, пожалуста.

 

Читай, что я написал выше. Я уже ответил на этот вопрос. Если будет выбор, то не вытеснет. Но нужно, чтобы был выбор.

 

То же самое, что и с режиссёрскими версиями фильмов, которые часто намного легче найти и достать, чем прокатные, хотя прокатная может быть лучше.

[CursorXP]

Читай, что я написал выше. Я уже ответил на этот вопрос. Если будет выбор, то не вытеснет. Но нужно, чтобы был выбор.

Всё, я вас подловил.

Расскажу я вам очень любопытный факт. Все цветные телевизоры имеют возможность сделать абсолютно любой фильм, внимание, ЧЁРНО-БЕЛЫМ!

У вас наверно шок случился? Ну вы посидите, отдохните, попейте чая.

[zombart]

zombart, а тебя не смущает, что люди в реальности трёхмерные, а приходится смотреть на двухмерных?

Конечно же, 3Д у меня котируется выше, чем 2Д. Перевод всех основных фильмов в 3Д - это лишь вопрос времени. Я отношусь толерантнее к 2Д только потому, что живу среди таких фильмов. В 2020-2030 году толерантности будет намного меньше.

Я уже, кажется писал, но могу повторить. Да, ч/б - данность, и, может, режиссёр хотел другого. Но исходя из этой данности, он строил композицию кадра именно тем, а не иным образом. Многие режиссёры уделяли большое внимание красоте чёрно-белого кадра, игре света и тени, пытались создать атмосферу теми средствами, которые у них были. При раскраске всё это теряется.

Не факт, что теряется. Представь, что раскраска сделана настолько умело, что все акценты сохранились, но при этом кадр расцвел. Разве это хуже? Кстати, цвет и яркость - это разные вещи.

Но нужно, чтобы был выбор.

То есть сначала высмеиваешь, а потом соглашаешься?)

То же самое, что и с режиссёрскими версиями фильмов, которые часто намного легче найти и достать, чем прокатные, хотя прокатная может быть лучше.

Это уже вопрос к тем, кто вечно зациклен на выкладывании именно таких версий в раздачи. На дисках обычно обе. Но проблема действительно есть.

Троллинг с фото родственников, раскрашенных фломастером - элеменетарно несмешной и неумный.

Скорее, троллинг в самом факте задавания такого провокационного вопроса.

Изменено 21.08.2013 19:07 пользователем zombart

[Veryjammy]

CursorXP Ещё раз: я не могу быть уверен, что при реставрации всё сохранилось в том виде, каком было, и даже выкрутив цвет, увижу оригинальную картину. Поэтому просто хочется видеть всё именно в таком виде, как задумывалось авторами. Точка.

Есть и вовсе одиозные случаи, как в 17 мгновениях весны не только раскрасили, но и обрезали кадр.

[Veryjammy]

Не факт, что теряется. Представь, что раскраска сделана настолько умело, что все акценты сохранились, но при этом кадр расцвел. Разве это хуже? Кстати, цвет и яркость - это разные вещи.

 

Отлично, но даже если это так - это другой кадр и другой фильм.

 

Кстати, цвет и яркость - это разные вещи.

 

Именно потому, что в ч/б фильмах не было цвета, больше акцента делалось на яркости. Всё взаимосвязано.

 

То есть сначала высмеиваешь, а потом соглашаешься?)

 

Я никогда не спорил с тем, что нужен выбор. В свободном обществе живём, есть спрос - будет и предложение. Но это не мешает мне негативно относиться к самой идее. Так же я не призываю запретить прокат в кинотеатрах фильмов Андреасяна (кто-то же хочет их смотреть), что не мешает мне их критиковать.

 

А при равной конкуренции ничего страшного с классическими версиями не случится - вот Касабланку раскрасили 25 лет назад, но все всё равно смотрят старую.

[zombart]

Что вы на это скажете?

Скажу, что эксперименты никто не отменял, но и знают о них единицы и любят еще меньшее количество людей. Я из перечисленных вами фильмов знаю Мстителей и Судью Дредда.

Он не провокационный, он подразумевает один-единственный ответ - "нет", а Вы зачем-то ответили "да". Я вовсе не нетерпим к чужому мнению, отличному от своего, я чей-то "троллинг ради троллинга" не люблю.

Да? А я вот посчитал такой вопрос тоже чем-то вроде троллинга. Я думаю, фотографии родственников, цветные или нет, вообще никому, кроме меня и моей семьи, не интересны, зачем это сравнивать с фильмами, которые смотрят миллионы? Но если уж начистоту, то сам факт запечатления людей в ч/б уже "крадет" информацию. Для меня ч/б фотки - неполноценные.

Вам нравится какой-то фильм, режиссер, актер? Тогда ЗАЧЕМ он вам искаженный, не такой, каким был? Любите и помните черно-белого Хичкока, или голос Карузо БЕЗ стереофонического звука. Вспомните у Высоцкого: "Неужели ТАКИМ я вам нужен?"

Вы тоже против выбора? Если вы видели ч/б версию и вам не нужна другая - это понятно. А кто-то, кто начал смотреть фильмы с 2010 года, окружен цветными и объемными фильмами, а скоро и с высокой частотой кадров. Он уже хочет, чтобы и старые фильмы соответствовали. Вот и все.

Вы хотите видеть "ремейки в цвете"? Я не случайно дал линки на две версии "Психо": авторскую черно-белую, и переснятую 1:1 цветную. Если хотите - сравните, думаю, что цветная вас не сильно порадует.

Так мы же говорим про колоризацию ТЕХ же фильмов. Все равно ремейк чем-то да отличается. Но почему вы уверены, что всем понравится именно ч/б версия Хичкока? Может быть, многим понравится именно новая версия.

А при равной конкуренции ничего страшного с классическими версиями не случится - вот Касабланку раскрасили 25 лет назад, но все всё равно смотрят старую.

Посмотрел бы я, какую смотрели, если бы раскрасили сейчас. Технологии совершенствуются. Видимо, в той ужас какой-то, раз не только ценители, но и обычные люди смотреть отказались.

Изменено 21.08.2013 19:32 пользователем zombart

[Tim25]

Скажу, что эксперименты никто не отменял, но и знают о них единицы и любят еще меньшее количество людей. Я из перечисленных вами фильмов знаю Мстителей и Судью Дредда.

 

Если уж вы даже не слышали про "Догвилль", который не только я, но и все, кого я знаю, считают шедевром мирового кинематографа... Да даже по понятной вам системе это популярный и всем известный фильм, он же в Топе-250.

 

Попытаюсь подвести черту. Я считаю, что об искусстве нельзя говорить, когда вообще с ним не знаком.

[zombart]

Я считаю, что об искусстве нельзя говорить, когда вообще с ним не знаком.

Так о таком "искусстве" я и не говорю. Я больше о технических моментах. Кстати, причем тут Догвилль вообще? Теперь вспоминаю, что-то слышал. Он тоже "не такой"? Кстати, посмотрел на его сборы. Ничего практически в Америке не собрал - вот такая большая популярность) Да и в мире не густо.