Театр

[SergeyM]

Ну насчет молодрам я бы поспорил. Жанры всякие нужны, жанры всякие важны...

[american-ananas]

Ничего подобного.Прямой контакт с актерами.

 

Прямой контакт с актерами не есть самоцельная вещь в себе, а следствие неизбежности иного расклада во времена, когда этот театр и появился. И желание этого контакта такое же следствие привычки, как пожамкать бумажную книгу, т.е. собсно рудиментное.

[euro-banan]

Прямой контакт с актерами не есть самоцельная вещь в себе, а следствие неизбежности иного расклада во времена, когда этот театр и появился. И желание этого контакта такое же следствие привычки, как пожамкать бумажную книгу, т.е. собсно рудиментное.

 

Боюсь, очередная твоя теория разбивает себе лоб! В данном случае о тот простой факт, что большинство современных посетителей театра вряд ли были свидетелями его появления, гг. А живая игра, ессна, отличается рядом приятных объективных признаков от записанной на носитель.

[american-ananas]

Боюсь, очередная твоя теория разбивает себе лоб! В данном случае о тот простой факт, что большинство современных посетителей театра вряд ли были свидетелями его появления, гг. А живая игра, ессна, отличается рядом приятных объективных признаков от записанной на носитель.

 

не, у меня все ок, просто ты тянешь не за ту ниточку. Театр занял свое место в общественной культуре, как и еще много чего с момента своего появления, и продолжает занимать из-за преемственности поколений, а не из-за своей актуальности.

[euro-banan]

не, у меня все ок, просто ты тянешь не за ту ниточку. Театр занял свое место в общественной культуре, как и еще много чего с момента своего появления, и продолжает занимать из-за преемственности поколений, а не из-за своей актуальности.

 

Не, голая преемственность - фигня, и примеров тому уйма, взять хотя бы стационарные телефоны, гг. А театр как развлечение обладает индивидуальными плюсами, которых нет у кино (и тем более у прочих видов искусстф), и в этом причина его популярности, а отнюдь не в преемственности.

[american-ananas]

Не, голая преемственность - фигня, и примеров тому уйма, взять хотя бы стационарные телефоны, гг.

 

Она не голая, само собой, причины, моустли, в ней

 

А театр как развлечение обладает индивидуальными плюсами, которых нет у кино (и тем более у прочих видов искусстф), и в этом причина его популярности, а отнюдь не в преемственности.

 

этим обладает всё) у каждого вида чего-угодно есть свои собственные стороны, которые всегда найдут поклонников, но без соответствующего воспитания и привязанности к культуре, у театра любителей было бы в разы меньше. т.е., угу, большинство держится на преемственности, а не на этом его своеобразии.

[Likka]

этим обладает всё) у каждого вида чего-угодно есть свои собственные стороны, которые всегда найдут поклонников, но без соответствующего воспитания и привязанности к культуре, у театра любителей было бы в разы меньше. т.е., угу, большинство держится на преемственности, а не на этом его своеобразии.

 

в футболе тоже так

[euro-banan]

Она не голая, само собой, причины, моустли, в ней

 

Как я и показал, преемственность неспособна удержать новые поколения у телефонов и радиоприемников, в то же время почему-то удерживает в театре. Таким образом, доказывается несостоятельность преемственности, и одновременно - наличие у театра плюсов для нового поколения, никак с преемственностью не связанных (ибо этих же плюсов нет у радиоприемника, ну и к примеру, у поездки на дачу или походу за грибами, однако преемственность у них огого).

 

Так каким образом ты установил, что секрет популярности театра все-таки в премственности, а не в его плюсах?

 

этим обладает всё)

 

Тогда не вижу никакого смысла концентрироваться именно на театре (ну или твоей любимой теме - литературе). Большая часть плейсмента имеет историю, большая часть из этой части - давнюю. Таким образом, по сей логике, любовь к чему угодно есть преемственность. Исключения же составляют какие-нибудь утробные вещи, ну типа вкуса пищи, например, который вполне может понравиться и без знания о том, что нравился он еще первому организму с рецепторами.

[american-ananas]

в футболе тоже так

 

отчасти, у футбола другие пропорции, - он держится на вершине благодаря своей крутизне в большей степени

 

Как я и показал, преемственность неспособна удержать новые поколения у телефонов и радиоприемников, в то же время почему-то удерживает в театре. Таким образом, доказывается несостоятельность преемственности, и одновременно - наличие у театра плюсов для нового поколения, никак с преемственностью не связанных (ибо этих же плюсов нет у радиоприемника, ну и к примеру, у поездки на дачу или походу за грибами, однако преемственность у них огого).

 

аналогия с телефонами ессно не верна, привязанность к ним заключена исключительно в их удобстве и технологичности, которые совершенствуясь не оставляют шансов устаревшим, в то время как театр (наряду с иным всем, что я признал) имеет свою фичу, которая не может тотально устареть и всегда найдется кто-то там, кого это обворожит.

 

Так каким образом ты установил, что секрет популярности театра все-таки в премственности, а не в его плюсах?

 

точно так же, как и то, что ребенок велосипедиста частенько становится велосипедистом, или, хотя бы спортсменом) это также очевидно по падающей популярности театра, а также по тому контингенту, который к нему обращен и чем оторванней молодежь от предыдущего поколения, тем на больший хрен ей не сдался театр.

 

Тогда не вижу никакого смысла концентрироваться именно на театре (ну или твоей любимой теме - литературе). Большая часть плейсмента имеет историю, большая часть из этой части - давнюю. Таким образом, по сей логике, любовь к чему угодно есть преемственность. Исключения же составляют какие-нибудь утробные вещи, ну типа вкуса пищи, например, который вполне может понравиться и без знания о том, что нравился он еще первому организму с рецепторами.

 

преемственность есть везде, ага, но везде в разной мере. вон, про футбол там тоже сказали. и смысл концентрироваться именно на театре в том, что там значение преемственность выше значения содержания и потребности

[euro-banan]

аналогия с телефонами ессно не верна, привязанность к ним заключена исключительно в их удобстве и технологичности, которые совершенствуясь не оставляют шансов устаревшим, в то время как театр (наряду с иным всем, что я признал) имеет свою фичу, которая не может тотально устареть и всегда найдется кто-то там, кого это обворожит.

 

Значит дело именно в фиче, а не в том, что театр является плодом преемственности. Тем паче я привел тебе в примеру дачи и грибы, по которым прыгали еще совсем совсем недавно советские люди и как же быстро это отпало, сменившись отдыхом в турции. Стоило лишь предложить лучшую альтернативу - преемственность смыло.

 

точно так же, как и то, что ребенок велосипедиста частенько становится велосипедистом, или, хотя бы спортсменом)

 

Говоря о неверных аналогиях...) Ты решил, будто если есть некий пример преемственности, основанный на карьере и способе заработка (когда родитель, будучи профессионалом в чем-то, воспитывает своего ребенка в том же ключе), то такая же преемственность появляется и в случае возникновения у человека вкусов и интересов! Ну, сам поймешь где косяк?

 

это также очевидно по падающей популярности театра

 

я бы не назвал ее падающей, она, разумеется, упала с появлением и распространением кино и прочих шоу, но это никаким боком не может доказать влияние преемственности, а лишь показывает, что обществу в потенциале интересен не только театр, но с этим никто и не спорит. Речь лишь о том, что достаточной альтернативы театру нет, и популярен он именно из-за своих плюсов, не находимых в других местах (втч и живая игра актеров), а не из-за преемственности. Более того, я не могу вспомнить какого-то примера другого развлечения, популярного среди молодежи втч, которое бы держалось на преемственности. Опыт показывает обратное - как раз в вопросе развлечений и культуры новые поколения скорее будут испытывать негатив к увлечениям поколений прошлых, нежели разделять их взгляды. И объекту культуры нужно еще очень хорошо постараться, чтобы существовать длительное время и развлекать разные поколения.

 

а также по тому контингенту, который к нему обращен и чем оторванней молодежь от предыдущего поколения, тем на больший хрен ей не сдался театр.

 

Где же ты взял эти данные?)

 

преемственность есть везде, ага, но везде в разной мере. вон, про футбол там тоже сказали.

 

Ну и что ты ответил? Что он круче?)

 

и смысл концентрироваться именно на театре в том, что там значение преемственность выше значения содержания и потребности

 

Такого смысла нет, ибо это неверно)

[Likka]

это также очевидно по падающей популярности театра, а также по тому контингенту, который к нему обращен и чем оторванней молодежь от предыдущего поколения, тем на больший хрен ей не сдался театр.

 

Не согласна ни разу про падающую популярность. Несколько лет работала театральным фотографом, снимала практически во всех театрах Москвы. Есть интересные постановки - есть полные залы. Не интересные - залы полупустые. Публика очень разновозрастная, преобладающий возраст опять же зависит от постановки. На некоторых спектаклях молодых людей очень много. Театральные фестивали - там вообще одна молодежь. Во времена моей мамы также были полупустые залы и "билеты в нагрузку" на неинтересных постановках и очереди за билетами в театр "На Таганке".

 

Театр меняется, как меняются поколения его режиссеров, актеров и зрителей. Но популярность его остается примерно на одном и том же уровне. По статистике, театр регурно посещают около 3 процентов населения. Но совсем не обязательно это потомки тех, кто ходил в него в начале прошлого века. Могу на личном примере - бабушка в театр не ходила никогда, мама изредка на модные тогда спектакли, я ходила часто и даже стала работать в театре, мои дети театр не любят, он им не интересен. А вот дети моих друзей, театр вообще не воспринимающих, очень часто просят меня достать проходки на спектакли, потому что цены во многих театрах "кусаются" и студентам не всегда можно позволить себе билеты.

На мой взгляд, театр всегда останется искусством не для широких масс, но продолжит свое существование. Да даже если взять нашу страну, наш театр находится в гораздо лучшем положении, нежели наше кино. Не говоря уже о том, что он в мировом театральном мире высоко ценится, в отличии от кино.

[ботаник]

Прямой контакт с актерами не есть самоцельная вещь в себе, а следствие неизбежности иного расклада во времена, когда этот театр и появился. И желание этого контакта такое же следствие привычки, как пожамкать бумажную книгу, т.е. собсно рудиментное.

Красиво завернул.Но.Евробанан уже насладился общением.А я только добавлю,что согласен с Ликкой.

[american-ananas]

Значит дело именно в фиче, а не в том, что театр является плодом преемственности. Тем паче я привел тебе в примеру дачи и грибы, по которым прыгали еще совсем совсем недавно советские люди и как же быстро это отпало, сменившись отдыхом в турции. Стоило лишь предложить лучшую альтернативу - преемственность смыло.

 

да опять мимо^^ во-первых не все слезли с дачной иглы, во-вторых, ессно сравнивать полноценный беззаботный отдых на море и 6 соток, которые для большинства ассоциируются с напряжением спины, это лол. с точки зрения отдыха здесь такая же эволюция, как и с телефонами, но собственная фича у дачного участка тоже есть - близость расположения к дому, малозатратность, доступность в любой момент и тд, и все это как и у театра сохраняет определенный круг любителей.

 

 

Говоря о неверных аналогиях...) Ты решил, будто если есть некий пример преемственности, основанный на карьере и способе заработка (когда родитель, будучи профессионалом в чем-то, воспитывает своего ребенка в том же ключе), то такая же преемственность появляется и в случае возникновения у человека вкусов и интересов! Ну, сам поймешь где косяк?

 

это почти идентично, потому как родителям свойственно не только толкать ребенка по своей дорожке, но и прививать собсные вкусы и воспитывать с позиции своих взглядов, и даже обижаться, если он думает наперекор.

 

 

я бы не назвал ее падающей, она, разумеется, упала с появлением и распространением кино и прочих шоу, но это никаким боком не может доказать влияние преемственности, а лишь показывает, что обществу в потенциале интересен не только театр, но с этим никто и не спорит. Речь лишь о том, что достаточной альтернативы театру нет, и популярен он именно из-за своих плюсов, не находимых в других местах (втч и живая игра актеров), а не из-за преемственности. Более того, я не могу вспомнить какого-то примера другого развлечения, популярного среди молодежи втч, которое бы держалось на преемственности. Опыт показывает обратное - как раз в вопросе развлечений и культуры новые поколения скорее будут испытывать негатив к увлечениям поколений прошлых, нежели разделять их взгляды. И объекту культуры нужно еще очень хорошо постараться, чтобы существовать длительное время и развлекать разные поколения.

 

ну, про популярность я уже сказал, она сильно преувеличена. претензия же к преемственности обращена к тому, что театр закреплен в культуре, как нечто значимое, хотя сейчас таким не является. Без соответствующего стереотипного общественного мнения, поддержки из культурной сферы, имел бы еще много меньший успех.

 

 

Где же ты взял эти данные?)

 

это из разряда очевидностей. значимость воспитания, семьи и ближайшего окружения для социализации и формирования вкусов/интересов велика!

 

Ну и что ты ответил? Что он круче?)

 

футбол не сравнить с театром, разная структура. как у театра с телефонами.

 

Такого смысла нет, ибо это неверно)

 

не, это верно.

[Чидорян]

Зато живые актеры.Смотрится не как в кино,СОВСЕМ по другому.

 

в кино есть дубли для плохих актеров, пространства боьше, а не декорации, спецэффекты и делают его гораздо дольше, чем представление

[american-ananas]

Не согласна ни разу про падающую популярность. Несколько лет работала театральным фотографом, снимала практически во всех театрах Москвы. Есть интересные постановки - есть полные залы. Не интересные - залы полупустые. Публика очень разновозрастная, преобладающий возраст опять же зависит от постановки. На некоторых спектаклях молодых людей очень много. Театральные фестивали - там вообще одна молодежь. Во времена моей мамы также были полупустые залы и "билеты в нагрузку" на неинтересных постановках и очереди за билетами в театр "На Таганке".

 

Театр меняется, как меняются поколения его режиссеров, актеров и зрителей. Но популярность его остается примерно на одном и том же уровне. По статистике, театр регурно посещают около 3 процентов населения. Но совсем не обязательно это потомки тех, кто ходил в него в начале прошлого века. Могу на личном примере - бабушка в театр не ходила никогда, мама изредка на модные тогда спектакли, я ходила часто и даже стала работать в театре, мои дети театр не любят, он им не интересен. А вот дети моих друзей, театр вообще не воспринимающих, очень часто просят меня достать проходки на спектакли, потому что цены во многих театрах "кусаются" и студентам не всегда можно позволить себе билеты.

На мой взгляд, театр всегда останется искусством не для широких масс, но продолжит свое существование. Да даже если взять нашу страну, наш театр находится в гораздо лучшем положении, нежели наше кино. Не говоря уже о том, что он в мировом театральном мире высоко ценится, в отличии от кино.

 

Это взгляд изнутри и он здесь неверен. количество людей, достаточное, чтобы заполнить зал наберется всегда, судить по нему о проценте увлеченных театром нельзя. Молодежь же, которая туда ходит в большинстве своем может состоять из как раз любителей театра, студентов актерский универов и прочих фанатичных до искусства. Я говорю про всю массу. потребности в наблюдении живой актерской игры самой по себе нет, она может совпасть со вкусами, желаниями, тогда люди пойдут, но, как видно, ходит мало, потому что эт мало кому интересно, в сравнении с тем же современным кино, т.е. плюсы театра весьма слабенькие и не соответствуют его статусу в культуре.

[euro-banan]

но собственная фича у дачного участка тоже есть - близость расположения к дому, малозатратность, доступность в любой момент и тд, и все это как и у театра сохраняет определенный круг любителей.

 

Разумеется, именно поэтому дачи сохраняют круг любителей - из-за перечисленных плюсов, никак не связанных с преемственностью, и воспринимаемых напрямую. Ты же, признавая сию очевидность, продолжаешь выкатывать теорию, мол, театр держится на добром слове, я тебя спрашиваю почему, в ответ, как и про книжечки, сплошной ноль!

 

это почти идентично

 

Даже не близко, и тебе это показано на примере отвержения детьми вкусов родителей чуть чаще чем постоянно - молодежь, к примеру, в большинстве своем относится к шансону с юмором либо испугом, в то время как родители его усиленно слушают, хмуря брови. Почему в этом случае не работает преемственность? Перечислять можно многое, факт остается фактом - вкусы прошлых поколений не прививаются только потому, что являются вкусами прошлых поколений, и даже напротив, это минус для них, ибо такая принадлежность легко вызывает в новом поколение раздражение.

 

ну, про популярность я уже сказал, она сильно преувеличена.

 

Где и кем именно она преувеличена и какова она в действительности?

 

претензия же к преемственности обращена к тому, что театр закреплен в культуре, как нечто значимое, хотя сейчас таким не является.

 

Ну так, ты давай, доказывай! С чего не является, как ты это установил и прочее и прочее

 

Без соответствующего стереотипного общественного мнения, поддержки из культурной сферы, имел бы еще много меньший успех.

 

Как и все остальное. Даже еда! Чтобы утверждать это действительно не нужны особые данные, но вот чтобы утверждать, будто некое процентное соотношение популярности театра благодаря его плюсам к популярности благодаря его авторитету меньше, чем у прочих культурных объектов, уже нужны значимые доводы!

 

это из разряда очевидностей. значимость воспитания, семьи и ближайшего окружения для социализации и формирования вкусов/интересов велика!

 

Ну, так же, как и для всего остального (с) В нашей стране ныне и уже давно нет какого-то тоталитарного акцента на театре, чтобы выносить из воспитания некую недюжую любовь к нему. В частности, потому большинство и не выносит. Т.е. видно, что никакого "театрального воспитания" у нас не дается, так отчего же театры не позакрывали?

 

футбол не сравнить с театром, разная структура. как у театра с телефонами.

 

И там и там плейсмент, развлечение - чем структура разная? Ну футбол азартнее, несомненно. Но чего же ты не развиваешь свою теорию и не говоришь, что азарт - продукт преемственности?)

 

не, это верно.

 

Пока не видно!

 

Молодежь же, которая туда ходит в большинстве своем может состоять из как раз любителей театра, студентов актерский универов и прочих фанатичных до искусства.

 

Откуда у тебя снова эти данные! Все мои знакомые тыатралы как раз почти не ходят на подобные массовые спектакли. Равно как и дюжие киноманы не часто забегают в мультиплексы. Ибо и там и там идет шоу для масс, просто массы эти несколько разнятся, кино популярнее, ну ясно почему - попроще.

 

Я говорю про всю массу. потребности в наблюдении живой актерской игры самой по себе нет, она может совпасть со вкусами, желаниями, тогда люди пойдут

 

У меня есть.. что же ты будешь делать с этим фактом?!

[american-ananas]

Разумеется, именно поэтому дачи сохраняют круг любителей - из-за перечисленных плюсов, никак не связанных с преемственностью, и воспринимаемых напрямую. Ты же, признавая сию очевидность, продолжаешь выкатывать теорию, мол, театр держится на добром слове, я тебя спрашиваю почему, в ответ, как и про книжечки, сплошной ноль!

 

к чему это цитирование второй части абзаца, где я указал согласие?) в первой половине было указано, что пример с дачами нелеп, как и с телефонами и о преемственности говорить почти бессмысленно. нулевая пока у тебя ситуация в этой теме, а в книгах я торжествовал!

 

Даже не близко, и тебе это показано на примере отвержения детьми вкусов родителей чуть чаще чем постоянно - молодежь, к примеру, в большинстве своем относится к шансону с юмором либо испугом, в то время как родители его усиленно слушают, хмуря брови. Почему в этом случае не работает преемственность? Перечислять можно многое, факт остается фактом - вкусы прошлых поколений не прививаются только потому, что являются вкусами прошлых поколений, и даже напротив, это минус для них, ибо такая принадлежность легко вызывает в новом поколение раздражение.

 

это снова в молоко, потому как по дефолту дети и не обязаны соглашаться со вкусами родителей, если к шансону не приучали, то его вполне себе могут и не любить, а если приучали, то здесь уже будут варианты. у тебя здесь также нет доказательной базы, чтобы делать такие выводы, ну и про раздражение ты загнул тож.

 

Где и кем именно она преувеличена и какова она в действительности?

 

примеры популярных вещей в наши дни - это массовое кино, футбол, театр живет на задворках, опираясь на старое поколение, усердно тянущее его в будущее.

 

Ну так, ты давай, доказывай! С чего не является, как ты это установил и прочее и прочее

 

я ужо сказал, театр - лишь один из видов развлечений, наряду с ..., однако является архаизмом с низкой популярностью, как ту было сказано, для весьма узкого круга почитателей. В то же время, в общественном мнении он (как и книги!) закреплен, как некий весомый пласт культуры, и этот его статус таков исключительно из-за преемственности. Та же живопись, к слову, уходит в прошлое, т.к. не выдерживает конкуренции с фото, писать портреты с натуры сейчас просто смех.

 

Как и все остальное. Даже еда! Чтобы утверждать это действительно не нужны особые данные, но вот чтобы утверждать, будто некое процентное соотношение популярности театра благодаря его плюсам к популярности благодаря его авторитету меньше, чем у прочих культурных объектов, уже нужны значимые доводы!

 

еда самобытна. про театр, я достаточно прояснил, пожалуй.

 

Т.е. видно, что никакого "театрального воспитания" у нас не дается, так отчего же театры не позакрывали?

 

так они сейчас живы и поддерживаются в большой мере благодаря старой школе, ну и регулярной вербовке из актерский вузов. Еще вполне живы те люди, которые застали время без телевидения, но чем дальше, тем плачевнее дела у них пойдут, ага.

 

И там и там плейсмент, развлечение - чем структура разная? Ну футбол азартнее, несомненно. Но чего же ты не развиваешь свою теорию и не говоришь, что азарт - продукт преемственности?)

 

структура разная тем, что суть боления в спорте одна, разница только в качестве эмоций, которые могут дать разные виды спорта. то же самое, как и технологии телефонов обеспечивают одну функцию связи, но делают это на разных уровнях. Театр же, как уже сто раз говорилось, обладает собсной фичей, которую не может дать ни кино, ни аквапарк.

 

Откуда у тебя снова эти данные! Все мои знакомые тыатралы как раз почти не ходят на подобные массовые спектакли. Равно как и дюжие киноманы не часто забегают в мультиплексы. Ибо и там и там идет шоу для масс, просто массы эти несколько разнятся, кино популярнее, ну ясно почему - попроще.

 

какие эти? если человек не любит театр он туда не пойдет. то, что студенты будут ходит - это факт, ибо им самим на сцене играть. ну а, любовь к искусству в целом, куда больше общего имеет с театром, чем любовь к автомобилям и футболу с пивом.

 

У меня есть.. что же ты будешь делать с этим фактом?!

 

я ж грю, у тебя так вкус совпал, что есть потребность. но у большинства нету, большинство любит кино, а не театр, т.е. потребности и желание смотреть муви у масс куда сильнее, чем наблюдать живые страсти.

[Likka]

Я говорю про всю массу. потребности в наблюдении живой актерской игры самой по себе нет, она может совпасть со вкусами, желаниями, тогда люди пойдут, но, как видно, ходит мало, потому что эт мало кому интересно, в сравнении с тем же современным кино, т.е. плюсы театра весьма слабенькие и не соответствуют его статусу в культуре.

 

Вы читаете то, что цитируете? Там все изложено про массовость. Никогда театр не был массовым искусством. В отличии от кино, про которое еще Ленин нам все сказал И какие плюсы-минусы, если это два совершенно разных вида искусства? Театр, действительно, мало кому интересен, если взять процент населения. И это нормально. И какой статус у театра в культуре, расскажите пожалуйста? Очень интересно Ваше определение.

[american-ananas]

Вы читаете то, что цитируете? Там все изложено про массовость. Никогда театр не был массовым искусством. В отличии от кино, про которое еще Ленин нам все сказал И какие плюсы-минусы, если это два совершенно разных вида искусства? Театр, действительно, мало кому интересен, если взять процент населения. И это нормально. И какой статус у театра в культуре, расскажите пожалуйста? Очень интересно Ваше определение.

 

ну и? я театр с кино и не сравниваю, напротив говорю, что у него своя относительно индивидуальная фича. сравнение идет в той плоскости, что эта фича менее интересна, чем то, что предлагает кино. Статус же таков, что позиционирует театр как самозначимый пласт культуры, хотя в наши дни он таковым являться не может. Во времена без кино он был единственной возможностью наблюдать актерскую игру, как и живопись - единственное средство изобразить что-то на плоскости. сейчас и то и другое сменилось кино и фото, которые отобрали у театра и живописи соответственно прерогативу на возможность наблюдать актерское действо и любоваться картинками. У первых осталась только особенность в виде живой игры и запаха краски, ощущения непосредственной причастности к искусству.

[Likka]

я театр с кино и не сравниваю, напротив говорю, что у него своя относительно индивидуальная фича. сравнение идет в той плоскости, что эта фича менее интересна, чем то, что предлагает кино

Кому менее интересна? И Вы определитесь - сравниваете или не сравниваете?

Статус же таков, что позиционирует театр как самозначимый пласт культуры, хотя в наши дни он таковым являться не может.

Почему не может? Аргументы где? Театр существует, развивается, его посещают зрители. 3 процента населения

Во времена без кино он был единственной возможностью наблюдать актерскую игру, как и живопись - единственное средство изобразить что-то на плоскости. сейчас и то и другое сменилось кино и фото, которые отобрали у театра и живописи соответственно прерогативу на возможность наблюдать актерское действо и любоваться картинками. У первых осталась только особенность в виде живой игры и запаха краски, ощущения непосредственной причастности к искусству

 

И почему тогда за столетие кино не уничтожило театр, а фотография за 150 лет не убила живопись? Почему стоят очереди на выставки картин? Почему на талантливые постановки невозможно купить билет за пару месяцев до даты спектакля?

[american-ananas]

Кому менее интересна? И Вы определитесь - сравниваете или не сравниваете?

 

97%) сравнение здесь и идет, в потребности театра, а не в его структуре и противопоставлении кино в этом отношении

 

Почему не может? Аргументы где? Театр существует, развивается, его посещают зрители. 3 процента населения

 

аргументов ворох полно уже, джаст рид. надобность в наблюдении живой игры есть у абсолютного меньшинства, иными словами, времена единоличного правления театра, когда он был монополистом из-за отсутствия иной возможности наблюдать постановочную игру, прошли и сменились новыми достижениями, которые вывели это действо на новый уровень реализма. театр, с его утрированными декорациями тотально устарел с точки зрения преподнесения зрителям шоу, осталась только этот самый пресловутый живой контакт. что непонятного?

 

И почему тогда за столетие кино не уничтожило театр, а фотография за 150 лет не убила живопись? Почему стоят очереди на выставки картин? Почему на талантливые постановки невозможно купить билет за пару месяцев до даты спектакля?

 

потому что его тащат адепты, потому что живо еще поколение, жившее без ТВ и интернета, сто раз ужо говорилось, ну и нное число поклонников осталось, сразу отмереть такая громада не может, но будущее плохое, угу.

[Likka]

97%) сравнение здесь и идет, в потребности театра, а не в его структуре и противопоставлении кино в этом отношении

Потребность в театре всегда была небольшой, она небольшой и осталась.

 

времена единоличного правления театра, когда он был монополистом из-за отсутствия иной возможности наблюдать постановочную игру, прошли и сменились новыми достижениями, которые вывели это действо на новый уровень реализма. театр, с его утрированными декорациями тотально устарел с точки зрения преподнесения зрителям шоу, осталась только этот самый пресловутый живой контакт. что непонятного?

То есть цирк, театр, концерты, шоу - все в топку, только потому, что есть кино и телевизор? Зачем так обедняться-то?

потому что его тащат адепты, потому что живо еще поколение, жившее без ТВ и интернета, сто раз ужо говорилось, ну и нное число поклонников осталось, сразу отмереть такая громада не может, но будущее плохое, угу.

Фигня в том, что те, кто жил без ТВ, давно уже ничего никуда не тащат. А театр развивается. И, как ни странно, появляются новые театры. Новые режиссеры, актеры и зрители. Фестивали проходят по всему миру.

Изменено 10.06.2011 12:47 пользователем Likka

[euro-banan]

к чему это цитирование второй части абзаца, где я указал согласие?) в первой половине было указано, что пример с дачами нелеп, как и с телефонами и о преемственности говорить почти бессмысленно. нулевая пока у тебя ситуация в этой теме, а в книгах я торжествовал!

 

В книгах ты ожидаемо запутался в собственных посылах и не более. Равно как и здесь! Пример с дачами более чем нормален, ибо на дачу старшее поколение ездило не только за огурцами, но и ради отдыха, и ездило часто. Это, следовательно, был интерес/вкус старшего поколения. Сейчас этого всего стало несравненно меньше, стоило лишь появиться более приятной альтернативе. От театра такого массого отторжения не наблюдается, хотя альтернативы появились, по твоим уверениям, более приятные. Следовательно, наш вывод: увлечение старших поколений чем-либо не приравнивается к увлечению этим же младших. Более того, увлечение чем-либо младших не означает, что этим обязательно увлекались старшие. А следовательно, делать вывод, будто театр любят из-за преемственности нельзя, основываясь лишь на том факте, что его любят. Как и все остальное в культуре, репит. А других оснований я от тебя тут не услышал, а это уже юзерам со слабым здоровьем может доставить до состояния эпилепсии, ты ж сам взвесь:

 

юзер утверждающий: - театр популярен из-за преемственности!

юзер вопрощающий: - почему ты так решил?

юзер утверждающий: - потому что он популярен!

ну и тут картинку нужно, где накалякано WTF

 

это снова в молоко, потому как по дефолту дети и не обязаны соглашаться со вкусами родителей, если к шансону не приучали, то его вполне себе могут и не любить, а если приучали, то здесь уже будут варианты. у тебя здесь также нет доказательной базы, чтобы делать такие выводы, ну и про раздражение ты загнул тож.

 

Про раздражение не загибал, ты нешта ни разу не слышал детского/подросткового фырканья при взгляде на культуру взрослых дядь и теть? бгг, равно как и наоборот, кстати! И что ты пытался сказать, упомянув варианты, неясно - если детей приучают к шансону, это как? Заставляют слушать? Потому что в театр никто никого ходить не заставляет, несколько раз возьмут с собой, и потом посмотрят, не противится ли дите идти в театр снова, и это только те родители, которые периодически его посещают, а их не то что бы толпы. Для сравнения, прослушивать альбом шансона в родительской машине среднестатистическому ребенку приходится в разы чаще.

 

примеры популярных вещей в наши дни - это массовое кино, футбол, театр живет на задворках, опираясь на старое поколение, усердно тянущее его в будущее.

 

Театр является популярной вещью в наши дни, равно как и живопись/фото/балет и прочее и прочее. Одно только то, что он менее популярен, нежели футбол с блокбастерами недостаточен для того, чтобы вещать о задворках.

 

я ужо сказал, театр - лишь один из видов развлечений, наряду с ..., однако является архаизмом с низкой популярностью, как ту было сказано, для весьма узкого круга почитателей.

 

У театра достаточно высокая популярность, то бишь мировая. Которую ты приписываешь исключительно устоявшемуся мнению и уже третий раз тебе вопрос: какие доводы есть в пользу сего? Ну в смысле откуда ты знаешь, что театр популярен из-за устоявшегося мнения, а не потому что нравится своим поклонникам?

 

Та же живопись, к слову, уходит в прошлое, т.к. не выдерживает конкуренции с фото, писать портреты с натуры сейчас просто смех.

 

На который тебе не хватит денег! Конкуренции не выдерживает как раз фото, ибо стало чересчур доступно и все труднее быть типа-клевым-фотографом, к живописи это мало относится.

 

еда самобытна. про театр, я достаточно прояснил, пожалуй.

 

Ты так и не сдвинулся с мертвой точки, какое там достаточно.

 

Еще вполне живы те люди, которые застали время без телевидения

 

Но в театры ходят совсем другие!

 

какие эти? если человек не любит театр он туда не пойдет. то, что студенты будут ходит - это факт, ибо им самим на сцене играть.

 

Будут, ибо это развлечение) записывать всех гостей в театралы - вот что такое "загнул", а не про фыркающих детей!

 

я ж грю, у тебя так вкус совпал, что есть потребность.

 

Количество моих посещений театра можно сосчитать по... ну в общем можно. Я отнюдь не главный его любитель и даже не в первой тысяче, но что говорить, если даже я вижу, что живая игра крута?)

 

но у большинства нету, большинство любит кино, а не театр, т.е. потребности и желание смотреть муви у масс куда сильнее, чем наблюдать живые страсти.

 

Если бы живые страсти позволяли себе все то, что позволяет кино - был бы вин. Но приходится ограничиваться разговорным жанром, без бабахов, и виновать там. А стремление привнести жизнь в зрелище трудно не заметить - 3D фактически способ сделать происходящее еще более реальным. Равно как и 4D, и звук по кругу. Если бы была тех.возможность запустить трансформера над залом - уже все давно бы сделали. Именно поэтому театр и нравится людям, он хотя бы один жанр оживляет, а это и было отправной точкой нашей милой беседы, когда ты сказал, мол, живая игра фигня, и нравится вовсе не она. А на деле она. Ну или нечто, от нее неотличимое.

[american-ananas]

Потребность в театре всегда была небольшой, она небольшой и осталась.

 

да не в этом дело. раньше театр был единственным в своем роде, не имел альтернатив и стал видом искусства, сейчас есть кино, которые усовершенствовало театр по всем направлениям кроме того, где было физически неспособно. и потребность в нем низка, потому что кино доставляет куда больше, а гонор остался.

 

То есть цирк, театр, концерты, шоу - все в топку, только потому, что есть кино и телевизор? Зачем так обедняться-то?

 

не в топку, а на дальнюю полку, сообразно степени значимости в современных условиях. театр сейчас - лишь средство развлечения, которое по вкусу меньшинству, в то же время до сих пор высказавшись негативно об отношению к нему, можно прослыть невеждой или даже недалеким человеком, хотя это ж ясно вопрос вкусов.

 

Фигня в том, что те, кто жил без ТВ, давно уже ничего никуда не тащат. А театр развивается. И, как ни странно, появляются новые театры. Новые режиссеры, актеры и зрители. Фестивали проходят по всему миру

 

тащат, как и вся культура и достижения человечества тащатся как передача опыта от поколения к поколению. сами по себе новый театр развивать не может, ибо они учаться у той самой старой школы.

 

 

В книгах ты ожидаемо запутался в собственных посылах и не более. Равно как и здесь! Пример с дачами более чем нормален, ибо на дачу старшее поколение ездило не только за огурцами, но и ради отдыха, и ездило часто. Это, следовательно, был интерес/вкус старшего поколения. Сейчас этого всего стало несравненно меньше, стоило лишь появиться более приятной альтернативе. От театра такого массого отторжения не наблюдается, хотя альтернативы появились, по твоим уверениям, более приятные. Следовательно, наш вывод: увлечение старших поколений чем-либо не приравнивается к увлечению этим же младших. Более того, увлечение чем-либо младших не означает, что этим обязательно увлекались старшие. А следовательно, делать вывод, будто театр любят из-за преемственности нельзя, основываясь лишь на том факте, что его любят. Как и все остальное в культуре, репит. А других оснований я от тебя тут не услышал, а это уже юзерам со слабым здоровьем может доставить до состояния эпилепсии, ты ж сам взвесь:

 

старина, в книгах запутался как раз ты, когда стал скакать от одной попытки опровержения к другой, ну а тут ты пока совсем вхолостую) с дачами очередной фейл, я уже разъяснил, что с точки зрения отдыха дачи серьезно уступают курортам, как и более современные телефоны старым моделям, отсюда и отторжение. но и оно неполное, я напомнил про плюс дач, которые сохраняют вес по-прежнему у определенного числа людей. не скидывай их в небытие. Театр же в наше время мало кому интересен и это факт, в том числе потому, что есть куда более приятные вещи, ага.

 

Про раздражение не загибал, ты нешта ни разу не слышал детского/подросткового фырканья при взгляде на культуру взрослых дядь и теть? бгг, равно как и наоборот, кстати! И что ты пытался сказать, упомянув варианты, неясно - если детей приучают к шансону, это как? Заставляют слушать? Потому что в театр никто никого ходить не заставляет, несколько раз возьмут с собой, и потом посмотрят, не противится ли дите идти в театр снова, и это только те родители, которые периодически его посещают, а их не то что бы толпы. Для сравнения, прослушивать альбом шансона в родительской машине среднестатистическому ребенку приходится в разы чаще.

 

фыркает тот, кого не воспитывали и не прививали, т.к. для него эта ретро-культура чужда. ты нешта ни разу не встречал детей, которые тащаца с той же музыки, что их отец, который пластиночки ставил сынку в детстве? прививание, воспитание, обучение может непроканать, но оно может оказать влияние и создать преемственность, что и есть те самые варианты, и которых в глобальном масштабе хватает, чтобы создать слой почитателей театра и в наши дни.

 

Театр является популярной вещью в наши дни, равно как и живопись/фото/балет и прочее и прочее. Одно только то, что он менее популярен, нежели футбол с блокбастерами недостаточен для того, чтобы вещать о задворках.

 

достаточно ессна. задворки эт то, что сильно менее популярно.

 

У театра достаточно высокая популярность, то бишь мировая. Которую ты приписываешь исключительно устоявшемуся мнению и уже третий раз тебе вопрос: какие доводы есть в пользу сего? Ну в смысле откуда ты знаешь, что театр популярен из-за устоявшегося мнения, а не потому что нравится своим поклонникам?

 

да не популярен он, не заговаривай) то, что система и традиции влияют, уже многократно выше я объяснял. попробуй сжечь все религиозные книги, разрушь храмы, уничтожь церковь, пройдись по главным адептам и обращенность к религии будет уменьшаться от

 

поколения к поколению, ибо сейчас потребность верить в высшие силы совсем не та, какой была тысячи лет назад.

 

На который тебе не хватит денег! Конкуренции не выдерживает как раз фото, ибо стало чересчур доступно и все труднее быть типа-клевым-фотографом, к живописи это мало относится.

 

дело не в деньгах, а в целесообразности. для запечатления действительности фото подходит идеально и уделывает здесь живопись на все сто, т.е. одна из ее функций, которые также были ранее (как и у театра) безальтернативны, пропадает. остается эстетическое восприятие и собсно умение рисовать.

 

Ты так и не сдвинулся с мертвой точки, какое там достаточно.

 

я уже рассказал сполна, а вот ты действительно застрял

 

Но в театры ходят совсем другие!

 

и эти тоже ходят

 

Будут, ибо это развлечение) записывать всех гостей в театралы - вот что такое "загнул", а не про фыркающих детей!

 

развлечение подбираются по вкусам, если тебе принципиально не интересен театр, не возникнет и мысли пойти туда

 

но что говорить, если даже я вижу, что живая игра крута?)

 

 

говорить, что я уже сказал - у тебя такой вкус, что тебе крута. мне вот на нее пофик

 

Именно поэтому театр и нравится людям, он хотя бы один жанр оживляет, а это и было отправной точкой нашей милой беседы, когда ты сказал, мол, живая игра фигня, и нравится вовсе не она. А на деле она. Ну или нечто, от нее неотличимое

 

это ты извернул не туда. реализм восприятия никакого отношения к театру не имеет, поскольку в театре кроме нахождения рядом с актерами никакого реализма нет, его даже меньше, чем в кино, из-за тех самых жалких декораций и постановочного антуража, в то время как в кино все абсолютно реально, только что через экран. И интерактивные технологии, возможность живого участия в виртуальной реальности крайне далеки от тетра

[Likka]

да не в этом дело. раньше театр был единственным в своем роде, не имел альтернатив и стал видом искусства, сейчас есть кино, которые усовершенствовало театр по всем направлениям кроме того, где было физически неспособно. и потребность в нем низка, потому что кино доставляет куда больше, а гонор остался

Вы вообще не понимаете, о чем пишите. Бред какой-то. Поизучайте что ли историю развития театра, кино, а заодно и живописи с фотографией, потом подискутируем.

 

 

не в топку, а на дальнюю полку, сообразно степени значимости в современных условиях. театр сейчас - лишь средство развлечения, которое по вкусу меньшинству, в то же время до сих пор высказавшись негативно об отношению к нему, можно прослыть невеждой или даже недалеким человеком, хотя это ж ясно вопрос вкусов

Театр всегда был делом вкуса. И всегда это был вкус меньшинства. При этом он всегда являлся искусством. И самая большая глупость - "до сих пор высказавшись негативно об отношению к нему, можно прослыть невеждой или даже недалеким человеком", уж простите. Театр - на любителя, как любой вид искусства, спорта, различных хобби типа нумизматики или наблюдения за птицами и тд и тп. И уж точно никак не характеризует человека его любовь или нелюбовь к театру.