american-ananas

не выходит пока у тебя понять, только и всего боюсь, у тебя критический баг и ты не способен этого понять, но, на всякий случай попробую еще одну попытку. если есть пиар/традиции/закрепленность в культуре, это уже влиет, потому как не может не влияеть (я тебе сказал провести сравнение с религей, где это влияние чуть более, чем полное), соотсетсно вопрос в том, насколько велика его роль в целом. и здесь берем за факт, что в качестве зрелища театр устарел, об этом свидетельствует всё, здесь как бе даж нет смысла расписывать, взять то же кино в антаонисты или парки развлечений. далее, тебе было указано на, так скаать, контингент театралов, который однозначно скошен в сторону индивидов, расположенных к культуре и искусству (да взять даж тебя), а эта расположенность также следствие прививание в определенном смысле и соотношении. Я могу добавить еще много чего, но этих уже достаточно, чтобы вывести на примитивном уровне, единственном тебе доступном, что театр имеет значимость из-за преемственности в большой степени. а именно так была поставлена суть в самого начала - театр незаслуженно занимает свою нишу, не соответствует потребностям и духу времени, а живет за счет традиций. реально его место в нынышнем мире - это на уровне уличного перформанса это только твои додумки и искаженное восприятие написанного, приятель. да, и еще раз напомню, что в том конкретном месте речь шла про музыку, в которй, как также ужо было сказано, мода и тенденции крайне значимы и плюсы старья имеют обычай игнорироваться последующими поколениями и посему, единственный шанс для музыки жить сквозь века - это прививание и преемственность, что и доказывают примеры битлов и Бетховена вот только ты так и не понял в чьи

Ответил раз дцать, да еще в разных формах, но ни одна не угодна твоему спящему разуму ну давай, хоть одну приведи, чо да это игра в одни ворота)

к чему этот бессмысленный пост? ты с чрезвычайным упорством продолжаешь требовать ответа на свой вопрос, который я дал многократно, но т.к. ты так и не смог понять, мне пришлось изменить суть подачи и уже в другой форме я ответил пару раз также, далее, тебе было заданы конкретные вопросы, непосредсно связанные с сутью, дабы взять обратную связь и наткнуть тебя на главное, если ты в очередной раз не воткнул. но ты отчего-то дважды пропустил их и чиркнул куда-то мимо. уж тут я бессилен что-то изменить, да и даже Килмер, похоже, оставил тебя!

касается всего самая суть те ничо не должна, ты ее пытаешься лишь загнать в свои крохотные рамки способностей к познанию, но здесь, очевидно, она тебе недоступна я тебе еще раз n+1 повторю, что сама аура, социокультурная обстановка и проч формирует преемственность (ну не бывает по-другому) и суть неразрывно с ней связана, поэтому если есть аура, есть и прививание, вопрос лишь в пропорциях и здесь я тебе задал вопрос, на который ты не ответил ты не сглаживай свой фэйл^^ и опять не приводи нынче верующих, про них устал говорить, почему до сих пор веруют. ну, короче с религией, бум считать ты сознался, а теперь проследи взаимосвязь преемственности в ней и театре, если получится! тебе сказали, что привычек заключенных в телефонах быть не может по причине сущности объекта, все удобство пользования коим заключено в его технологичности и как только она делает левел ап, старье забрасывается. так что это крах, хоть как тут будь о, нет, до противостояния тебе еще далеко, кроме того, ты озвучивал эти якобы косяки и попытки извернуться, хотя ни одного не привел в пример (у тебя же их весьма и весьма и я ясно их обозначал не раз). ну и какие-то постоянные самоубеждения, что троллишь здесь именно ты, хотя, учитывая ситуацию, это выглядит совсем уж смешно)

успокойся, дружище, это уже какая-то лесть себе за гранью. я лишь поклонник своего кристально чистого разума, ну и с истиной на короткой ноге любой человек искусства - адепт и вся его деятельность - протаскивание своего да ты можешь говорить как угодно, но это факт. в развлечениях люди предпочитают кино, аквапарки, погонять на бананах по морю и тд Кино ессно тоже устаревает, и для меня это не сюрприз, но пока всяко меньше архаичного театра единственное, что было наивно, так это то, что я полагал, что ты в очередной раз будучи конкретно ткнутым носом в самую суть, наконец-то поймешь, но не.. поэтому, т.к. даже это слишком сложно и непосильно для тебя, я скажу еще проще: сам факт существования театра в культуре и искусстве в том виде, в каком он есть, не может не влиять на людей и не оказывать влияние в формировании их вкусов. с этим, надеюсь, ты спорить не станешь, ибо это тут было детальнейше разобрано. так вот скажи мне, с чего ты взял, что люди могут полюбить театр не в т.ч. благодаря всей этой внешней ауре, а просто так, как тут вяло пыталась кого-то убедить еще одна противница преемственности? Я тебе сказал, что при утрате связей с прошлыми поколениями, их религиозным сознаниям, а также при уничтожении всех свидетельств и предментов религии, она не возродится. ты мне на это глупо ляпнул про де нью-эйдж же появилась, на что тебе было отвечено, что она появилась в отсутствии тех условий, которые я выше обозначил (религии по-прежнему довольно крепко сидят в умах людей и ессно это вполне себе почва для формирования новых, даже в технологичном веке). ну и что ты теперь можешь скахать, а? оставь футбол в покое, не развози излишнюю параллельную ветку рассуждений, здесь про театр конкретно, тем боле толку от нее все равно не будет с телефонами был твой гениальный по своей нелепости крах) не, ясно здесь, что ты в упор не сечешь сути и продолжаешь подгонять какие-то увиденные осколки под свои примитивные цепочки мышления наподобие если-то.

там указано на протаскивание адептами театра сквозь времена на статусе, чего не было у шансона в частности. это один из столпов, на которых держится преемственность. я те еще раз грю, с точки зрения шоу театр устаревший вид развлечения, это факт, однако т.к. НТР началась весьма недавно, то театр успел войти и закрепиться в искусстве, которое само по себе в целом есть значимая часть духовной жизни и сама состоит как из потребностей, так и из традиций (читай преемстенности). театр в этой среде один из тех, у которых скос именно в традиции и постепенно отмирает и отомрет (это тож свидетельство не в пользу его объективной нужды). суть преемственность здесь заключена и неразрывно связана с вышесказанными, в т.ч. в тех двух абзацах, ты же пытаешься вырвать одно и поставить в причинно-следственные, но в данном случае эт не канает. старина, на религии ты просто схлопнулся, я тебе неопровержимо указал на ее роль в общественном сознании и эволюцию, и что с ней будет при опр. условиях, ты же понес слабую околесицу про нью-эйдж, которая тут же была развеяна, ну и на этом пока твои контраргументы закончились. хотя религии целиком держится на преемственности, даж больше театра потому что футбол на вершине, а театр хз где. Баскет не может устареть, как и спорт вообще, не понятно к чему это вообще, опять бред на уровне телефонов) не, у меня все чотко

четвертый от конца абзац в предпоследнем, второй от конца в последнем. ну и сравнение с религией можешь еще раз попытаться усвоить, потому как на него ты так ниче и не ответил, кроме пары последовательно фейловых аргументов с нью-эйдж и проч. про это в самом начале еще было сказано, что преемственность везде в той или иной, но футбол держит конкуренцию с др видами спорта благодаря крутости и это очевидно (керлинг ему сливает к примеру), театр же устарел, футбол (как и другие спорт. зрелища) нет, поэтому тут аналогии развивать нет смысла, объекты в разных условиях находятся про это также было изрядно сказано, что преемственность не только в семье, это раз, выводить общее из пары личных примеров - два, к тому же делать это неправильно - три.

ну ясно, из контекста, угу. Тут это было оговорено ужо, суть преемственности не в потакании желаниям воспитателей, а в прививании и усвоении любви к чему-то. иными словами, через преемственность и воспитание и появляются чувства к театру, но ессна могут и не появится. однако без нее, шансов много меньше. Если одного ребенка водят с детства на рыбалку, то шансов полюбить ее и заиметь в качестве хобби и плэжа у него больше, нежели у того, который проводит всю жизнь в квартире.

аха, это ген такоей есть, любви к театру

это топорный слив, дружище. ты упрямо повторяешь один вопрос, на который было сполна отвечено, в т.ч. напрямую в последних двух постах. Но да, в твоем тупике иного выхода не остается, ведь признать свою неправоту ты не можешь, как не удалось тебе и запутать суть - ниче не остается, кроме как опуститься до самого неблаговидного и включить дурачка)

Это параллельно по отношению к ним, потому как находится на уровне экзистенции мира. Такие мысли принципиально неуместны и являются лишь классическим свидетельством развития "разума" не в том направлении.

Нигде это не показано, потому как это не так. Здесь же твоя очередная фэйловая проекция, прекрати это делать, потому как ну не получается у тебя! Сосредоточься на простейших вещах, как то были телефоны со своими признаками, не позволяющими принципиально говорить о преемственности. Прививания шансона не было и это очевидно, в сравнении с теми же Битлами, вот там да, есть прививание и преемтсвенность, шансон же обрубился от связи с новым поколением, которое хлынуло слушать поп и диско и ни единой мысли о том, чтобы культивировать интерес к нему ни у кого нет. С театром ессно не так же, потому как тащится он сквозь столетия как и религия, с которой ты, кстати, ничего так и не решил, а это для тебя первый пункт, ибо наиболее близок по сути с театром в той плоскости, которая тут рассматривается. Не убеждай себя восклицательными знаками, это не поможет. Если бы ты реально видел хотя бы половину фактов, то прозрел бы уже на прошлой странице. Ни в коей мере не одинаково, у моего варианта приоритет куда выше, а твой, само собой, надуманный. Здесь достаточно таких фактов, как большая близость во взглядах и вкусах на кино (а данном случае советское), на музыку, на политику, на те же дачи, на быт в целом. И это в т.ч. следствие акселерации того самого разрыва, который я упоминал, и к-рый есть научная неоспоримость. Она работает везде в той или иной мере, в телефонах эта мера околонулевая, в дачах весьма мала, а театре велика, не пытайся запутать ситуацию и увести ниточки, это не пройдет) Досадно не понимать столь простых вещей. Нью-эйдж и любые иные формы сект и религий возникли по причине присутствия основных религий и по-прежнему закрепленности их в общественном сознании. Естессно, пока на каждом шагу стоят храмы и мечети, когда с экранов вещают попы, когда принято отмечать Рождество и ставить свечки, все это будет является почвой для возникновения новых видов поклонений. Я же ясно сказал о глобальном уничтожения религии как материальном, так и духовном, после которого настанет этап форматирования мозгов, ну и тогда нью-эйджи загнуться окончательно. Она не важнее, они там рядом, я уж скока раз повторял. Ну и снова приходится говорить, что театр не ушел, в отличии от шансона, по причинам поддержки его, в то время как шансон был лишь этапом в музыкальной моде и развитии, который никто суппортить не собирался. За театром же громада в виде целой культурной прослойки и статус самодостаточного искусства, который так просто не вымоется. Твои конкретно беседы мало кому интересны, поскольку реальность состоит не столько из них, сколько из окружающей действительности и происходящих в ней событиях, среди которых эмоциональная трепотня двух или трех лиц лишь одно из. И театр зацеплен исключительно на этом одном, ну а технологии идут в направлении предоставления целостной виртуальнй реальности, которая конечно же сильнее этой твой живой беседы.

не без этого. перфекционизм, строго говоря, есть навязчивое стремление доводить дело до совершенства, осознанный фанатизм в работе. эти же парни, как мы узнали в т.ч. из разговора за чашкой кофе, просто делают, что получается, делают страстно и не могут и не хотят иного. тут, конечно, довольно тонкая грань

ну так просто у него свои принципы

не, они не перфекционисты, лишь делают то, что умеют

это одна из составляющих. В топе фильмы большинство оценивают по личным пристрастиям и если многим нравятся качсные спецэффекты, футуристические сценарии, в силу вкуса, и, как следствие Аватар попадает на верхушку, эт тоже самое, что кто-то проникается Хатико и голосует за него

это не фуфло, а сущность вещей и если старый телефон нельзя привить по объективным причинам, то это не минус прививанию, а се ля ви. Почему не прививается шансон, я тебе доходчиво объяснил в прошлом посте, в части про музыку. научись наконец делать верные аналогии и складывать паззл верно, чтобы потом не возмущаться, что что-то не работает кино выберут, потому что оно интереснее для большинства, как современные компьютерные игры интереснее приставочного старья, устал повторять в них здесь уже утонуть можно, лишь научись их видеть очередное разъяснение, для детсада понятное о, у тебя еще и с чтением проблемы, а говорил книги тренируют. Где там написано "заставляет проникнуться"? Там написано "заставляют обратить внимание" и "проникнуться", т.е. могут позволить это сделать. ты себя явно переоцениваешь, в очередной раз написал уже приевшиеся нелепые претензии, на которые стократ было отвечено, кстати читай этот пост выше и по полочкам, в каждой есть ответы на эти твои вопросы, осталось только разуть глаза и хоть чуть-чуть попробовать подумать это еще к чему, решил сделать передышку для моска и блаблабла в сторону, или ждешь, чтобы я чего-то написал про Килмера?) ес чесно, бессвязный набор слов) боги, я не писал, что раньше не было разобщенности, я писал лишь, что сейчас она усиливается и это наглядно демонстрирует в том числе тот факт, что мамы-папы с бабушками-дедушками куда ближе, чем дети с мамами-папами. И да, ты опять схватился за один тезис, хотя я снова напомнил про свойство музыки устаревать, ну и, само собой, сюда же относится уже постоянное напоминание о невозможности смотреть на преемственность в разных областях (театр, дачи, телефоны, музыка) через одно стекло сравнения тут не нужны, поскольку если убили камрада Петрова, то при обсуждении убийства камрада Иванова, нам этот факт параллелен. то, что там происходит с кино и другим - это другой вопрос, здесь только претензии к театру типо того, но эта популярность накрученная и доля преемственности в ней оч значительна твои вопросы слишком слабы и наивны, чтобы вызвать какой-то эффект та роль, которую она играет и есть следствие преемственности. если бы не было тех протестантов с их пропагандой, не было бы и таких ответов. В обществе с господством научного мировоззрения, которое в нынешнее время уже способно дать обывателю целостную картину мира и удовлетворить почти все его вопросы, а самое главное задать направление мышления, предположений о богах вообще бы не было преемственность ничего не противопоставляет, я грю, что она рядом, уже раскрывал ее значение в контексте этой темы, что она образует среду вокруг индивида и оказывает влияние на формирование его вкусов самое прямое нет не поэтому, да и живет он плохо дружище, не смеши меня, ты сливаешь уже второй тред, причем несознанка прогрессирует и поэтому в твоем случае речь идет, боюсь, не о черных дырах, а о полном вакууме я снова напишу дежурную фразу о том, что тебе не мешало бы читать внимательнее, возможно многократно, из-за особой тугости. но раз уж ты совсем плох, вернемся к твоему любимому шансону, который не прививается. почему? потому что плюсы-минусы исчезли? они не могут исчезнуть, потому что структура музыки неизменна, человек биологически также не поменялся за прошедшие годы, но тем не менее шансон уходит. И уходит он из-за того, что сменилась социокультурная ситуация, которая его формировала, в которой жило слушающее его поколение. Кроме того, у шансона нет того пиара, который есть у Битлов и Пресли, т.е. его не прививают так активно, не стремятся поддержать, соответсно он отмирает. Театр же, несмотря на пришествие кино, продолжает лоббироваться адептами, прочно засел в культуре и искусстве и в большой части по этим причинам все еще относительно популярен пример очень слабый и бесполезный в нашей ситуации, а у меня, конечно же, много всего, тебе о таком только мечтать! в прошлом-позапрошлом посте читай, там именно ее значение расписано ты можешь это не повторять, потому что это бред. реалистичность беседы только одна из составляющих целостного восприятия, не скидывай остальные факторы; мне вот, смотреть на картонные горы невыносимо, т.к. сразу чувствуется постановка, так что театр чудовищно далек от желаемого и это подтверждается нынешним положением дел и вектором развития в области развлечений

не я их раздувал я сотню раз повторил, что создаются, но не всегда, т.е. если кому-то прививают, эт никакая не гарантия, что результат будет всегда, его и не будет всегда, но влияние есть и в известной мере оно сказывается. перечисленное тобой абсолютно мимо цели, никакая дешевизна и, о май гад, выдуманная доступность влияния сколь угодно значимого не оказывают. театр просто не интересен публике. при прочих равных большинство всегда выберет кино. факты есть и их мало волнует твое мнение это вообще к чему? по поводу всех, я там снова выше уже который раз, ага не так же ессно, но значимая доля той популярности, которая есть, основана именно на преемственности, на связи культуры поколений, на том, что их чтут до сих пор, все это накапливается в мозгах современных индивидов и заставляет их обратить свое внимание на эти вещи и проникнуться у меня никакого коллапса нет, потому как я нигде не утверждал, что преемственность есть во всем и везде и в одинаковой мере, а вот у тебя точно ступор и снова приходится разъяснять примитивные вещи... во-первых никакого мегапоклонения шансону у прошлого поколения нет, во-вторых, прошлое поколение не находилось в той информационной среде, которая есть сейчас, со всеми ее возможностями и темпами развития, в результате обращенность к культуре прошлых поколений снижается в разы из-за того, что сейчас оч много разнообразия вокруг и музыкальные вкусы устаревают сильнее прочих, если не поддерживаются глобальным поклонением (см. Битлз, Пресли), ну и еще много чего, но тебе и этого хватит, надеюсь нас другое не интересует, здесь конкретно про театр непопулярным относительно футбола да, если брать общую картину спорта, то нет. Керлинг является непопулярным в целом. везде, в каждом предложении, хотя бы одно попробуй осмыслить наконец нет, я все как надо написал никакого полного срубания не произошло, религия играет значимую роль в жизни людей по всем миру, а если взять душевные сокровения, то даже многие т.н. атеисты в определенных ситуациях испытывают трепет и втихаря веруют. Само собой, я ничего не путаю, потому как то, что ты указал, ходит вместе-рядом, а не параллельно, и ессно влияет. кино живет за счет того, что интересно публике, все популярное живет в том числе из-за подогрева, но без содержания, которое нравится многим, пиар будет бессилен. Вон, здоровый образ жизни, питание, чтение книг, посещение библиотек закреплено в общественном сознании как правильные ценности и ориентиры, но всем пофиг, потому как приятней выпить-покурить ты тупой? это не материальный предмет, который можно охарактеризовать в одном предложении, а совокупность явлений и состояний сознания, которые раскрываются через косвенные признаки, кои я и объясняю в каждом абзаце это индуктивная голословщина, какие-то там пару твоих дружков не есть выборка, ну и потом, я не говорю, что молодежь не ходит, я не говорю, что все ходящие делают это из-за преемственности, я говорю, что это оказывает значимое влияние нет, потому как реальность состоит не только из живого и непосредственного наблюдения объектов, но и из качественного уровня их наблюдения и в театре с его декорациями, замкнутым залом, в котором умещается и море и горы и лес и все-все-все, никакого качества нет, в то время как кино передает всю эту общую картину, хоть и не живьем, но как раз это поправимо и в этом направлении движутся технологии, а театр так и останется позади.

увы, у тебя и этого не получается оставь дачи в покое, не усугубляй своего и без того тяжелого положения) преемственность решает не везде, а только там, где можно повлиять на сознание, в дачах и телефонах этого ессно почти нельзя, потому как все плюсы-минусы подручны и очевидны, в искусстве - легко и вкусы и пристрастия у человека именно так и создаются никакого такого же нет, кино перевешивает, потому что более интересно как зрелище, а не по перечисленному тобой нет, это факт, аудтория театра много меньше кино, там даже упомянутых в теме 3% не наберется, я уверен. так им и не нравится, потому что не привили, хаха ну, тогда принимай новый для себя факт, что так бывает. Музыка вполне себе жива сквозь поколения и это никак не связано с новыми течениями в ней, которые легко можно совмещать, мтв тут не испортит восприятия Битлз, которых дитё впитало через родителей-битломанов. а с одеждой, вот это и есть слив, поскольку в ней все как раз преимущественно завязано на текущей моде и преемственности тут быть не может. ты под прививанием упорно понимаешь процесс навязывания. я же говорю, что это комплексное воздействие среды на индивида, сюда входит и воспитание, и привычки, и традиции, и личный опыт и тд. И приобщиться к театру, вращаясь в среде кино- и литературолюбов куда проще, чем в среде подзаборной алкашни, что собсно доказывает твой же пример. ессно на задворках. ты пролистай топ спортивные сайты хотя бы рунета и посмотри кол-во обсуждений и комментирования футбольных разделов и остальных. Футбольные рвут всех других вместе взятых в разы. ЧМ по футболу рвет даже летнюю Олимпиаду, или, на по крайней мере, оч близок к ней. ты ниче не объяснил, потому что банально не понял о чем речь, но я выше еще разок напомнил, если че про во-первых я так и написал, про во-вторых, сжигание конечно же скажется напрямую, потому как из-за той самой низкой в сравнении с когда-то там потребности в вере, ее популярность зиждится моустли на вездесущном церковном пиаре и авторитете, а также через многопоколенную промытость мозгов обществу по религиозным поводам. полное развенчание религии и уничтожение ее истории срубит ее под корень и в новом технологическом и научном социуме мысли о высших силах будут возникать намного реже, если вообще будут относится ровно так, как я сказал - из-за подогрева общественного сознания по религия все еще жива и популярна (хотя теряет, как и театр). с театром тож самое, плотно закрепившись в культуре он продолжает занимать в ней весомые места по тем же причинам Я уже этот самый который заход терпеливо объясняю, но кто-то совсем не способен понимать я не про театралов там говорил, а про олдскул, который культурный поход вечерком в театр всегда предпочитает третьим Трансформерам антураж там бутафорский, потому что если картонные горы эт реальный антураж, то я не знаю. Если говорить про реализм, которого хочет зритель, то я сказал, что это целостное восприятие. эмоциональная перепалка двух людей на сцене, в 30 метрах от зрителя не дает и толики от того, что желаемо.

я не буду читать о том, что мне и так известно. вы, как очевидно, непосредственно близкая к театру сторона, просто в совершестве субъективны, что вкупе с неосведомленностью и со сложностью понимания простейших посылов, делает дальшее разъяснение невозможным. где я их сравнивал? впрочем, я же сказал про понимание элементарного...

да не, это вы не способны понять элементарного и тыкаетесь в сотый раз об одно и то же) театр возник как следствие потребности в зрелище, которое предложило вариант сценической игры актеров. впоследствии эта практика закрепилась в культуре и стала искусством, но я еще раз повторю, что это стало следствием того, что люди хотели получить зрелище. и до 20 века узреть постановочную игру они могли только в театре, с приходом кино оно взяло эту роль на себя, а театр остался жить, но уже по большей части именно как полюбившееся меньшинству искусство. я про это выше расписал еще раз, прочитайте и попробуйте понять хотя бы на этот раз. это данность и стереотип, который жив. заявите, что вы прочли в жизни всего одну книгу - в глазах многих это ударит по определенному мыслительному рефлексу. в то же время заявите, что вы не любите фрисби - всем будет пофиг.

да не в этом дело. раньше театр был единственным в своем роде, не имел альтернатив и стал видом искусства, сейчас есть кино, которые усовершенствовало театр по всем направлениям кроме того, где было физически неспособно. и потребность в нем низка, потому что кино доставляет куда больше, а гонор остался. не в топку, а на дальнюю полку, сообразно степени значимости в современных условиях. театр сейчас - лишь средство развлечения, которое по вкусу меньшинству, в то же время до сих пор высказавшись негативно об отношению к нему, можно прослыть невеждой или даже недалеким человеком, хотя это ж ясно вопрос вкусов. тащат, как и вся культура и достижения человечества тащатся как передача опыта от поколения к поколению. сами по себе новый театр развивать не может, ибо они учаться у той самой старой школы. старина, в книгах запутался как раз ты, когда стал скакать от одной попытки опровержения к другой, ну а тут ты пока совсем вхолостую) с дачами очередной фейл, я уже разъяснил, что с точки зрения отдыха дачи серьезно уступают курортам, как и более современные телефоны старым моделям, отсюда и отторжение. но и оно неполное, я напомнил про плюс дач, которые сохраняют вес по-прежнему у определенного числа людей. не скидывай их в небытие. Театр же в наше время мало кому интересен и это факт, в том числе потому, что есть куда более приятные вещи, ага. фыркает тот, кого не воспитывали и не прививали, т.к. для него эта ретро-культура чужда. ты нешта ни разу не встречал детей, которые тащаца с той же музыки, что их отец, который пластиночки ставил сынку в детстве? прививание, воспитание, обучение может непроканать, но оно может оказать влияние и создать преемственность, что и есть те самые варианты, и которых в глобальном масштабе хватает, чтобы создать слой почитателей театра и в наши дни. достаточно ессна. задворки эт то, что сильно менее популярно. да не популярен он, не заговаривай) то, что система и традиции влияют, уже многократно выше я объяснял. попробуй сжечь все религиозные книги, разрушь храмы, уничтожь церковь, пройдись по главным адептам и обращенность к религии будет уменьшаться от поколения к поколению, ибо сейчас потребность верить в высшие силы совсем не та, какой была тысячи лет назад. дело не в деньгах, а в целесообразности. для запечатления действительности фото подходит идеально и уделывает здесь живопись на все сто, т.е. одна из ее функций, которые также были ранее (как и у театра) безальтернативны, пропадает. остается эстетическое восприятие и собсно умение рисовать. я уже рассказал сполна, а вот ты действительно застрял и эти тоже ходят развлечение подбираются по вкусам, если тебе принципиально не интересен театр, не возникнет и мысли пойти туда говорить, что я уже сказал - у тебя такой вкус, что тебе крута. мне вот на нее пофик это ты извернул не туда. реализм восприятия никакого отношения к театру не имеет, поскольку в театре кроме нахождения рядом с актерами никакого реализма нет, его даже меньше, чем в кино, из-за тех самых жалких декораций и постановочного антуража, в то время как в кино все абсолютно реально, только что через экран. И интерактивные технологии, возможность живого участия в виртуальной реальности крайне далеки от тетра

97%) сравнение здесь и идет, в потребности театра, а не в его структуре и противопоставлении кино в этом отношении аргументов ворох полно уже, джаст рид. надобность в наблюдении живой игры есть у абсолютного меньшинства, иными словами, времена единоличного правления театра, когда он был монополистом из-за отсутствия иной возможности наблюдать постановочную игру, прошли и сменились новыми достижениями, которые вывели это действо на новый уровень реализма. театр, с его утрированными декорациями тотально устарел с точки зрения преподнесения зрителям шоу, осталась только этот самый пресловутый живой контакт. что непонятного? потому что его тащат адепты, потому что живо еще поколение, жившее без ТВ и интернета, сто раз ужо говорилось, ну и нное число поклонников осталось, сразу отмереть такая громада не может, но будущее плохое, угу.

ну и? я театр с кино и не сравниваю, напротив говорю, что у него своя относительно индивидуальная фича. сравнение идет в той плоскости, что эта фича менее интересна, чем то, что предлагает кино. Статус же таков, что позиционирует театр как самозначимый пласт культуры, хотя в наши дни он таковым являться не может. Во времена без кино он был единственной возможностью наблюдать актерскую игру, как и живопись - единственное средство изобразить что-то на плоскости. сейчас и то и другое сменилось кино и фото, которые отобрали у театра и живописи соответственно прерогативу на возможность наблюдать актерское действо и любоваться картинками. У первых осталась только особенность в виде живой игры и запаха краски, ощущения непосредственной причастности к искусству.

к чему это цитирование второй части абзаца, где я указал согласие?) в первой половине было указано, что пример с дачами нелеп, как и с телефонами и о преемственности говорить почти бессмысленно. нулевая пока у тебя ситуация в этой теме, а в книгах я торжествовал! это снова в молоко, потому как по дефолту дети и не обязаны соглашаться со вкусами родителей, если к шансону не приучали, то его вполне себе могут и не любить, а если приучали, то здесь уже будут варианты. у тебя здесь также нет доказательной базы, чтобы делать такие выводы, ну и про раздражение ты загнул тож. примеры популярных вещей в наши дни - это массовое кино, футбол, театр живет на задворках, опираясь на старое поколение, усердно тянущее его в будущее. я ужо сказал, театр - лишь один из видов развлечений, наряду с ..., однако является архаизмом с низкой популярностью, как ту было сказано, для весьма узкого круга почитателей. В то же время, в общественном мнении он (как и книги!) закреплен, как некий весомый пласт культуры, и этот его статус таков исключительно из-за преемственности. Та же живопись, к слову, уходит в прошлое, т.к. не выдерживает конкуренции с фото, писать портреты с натуры сейчас просто смех. еда самобытна. про театр, я достаточно прояснил, пожалуй. так они сейчас живы и поддерживаются в большой мере благодаря старой школе, ну и регулярной вербовке из актерский вузов. Еще вполне живы те люди, которые застали время без телевидения, но чем дальше, тем плачевнее дела у них пойдут, ага. структура разная тем, что суть боления в спорте одна, разница только в качестве эмоций, которые могут дать разные виды спорта. то же самое, как и технологии телефонов обеспечивают одну функцию связи, но делают это на разных уровнях. Театр же, как уже сто раз говорилось, обладает собсной фичей, которую не может дать ни кино, ни аквапарк. какие эти? если человек не любит театр он туда не пойдет. то, что студенты будут ходит - это факт, ибо им самим на сцене играть. ну а, любовь к искусству в целом, куда больше общего имеет с театром, чем любовь к автомобилям и футболу с пивом. я ж грю, у тебя так вкус совпал, что есть потребность. но у большинства нету, большинство любит кино, а не театр, т.е. потребности и желание смотреть муви у масс куда сильнее, чем наблюдать живые страсти.