american-ananas

на самом деле не совсем. нерациональное восприятие мира это уже определенная характеристика человеку и здесь примерно то же, что с религией, если человек верит, ну это как бе говорит уже о чем-то, как и вег со своими самоуправными убеждениями по поводу животных. И те и другие люди могут быть хорошие, но от сути не уйти.

сие факт в отношении механического пробегания слов глазами, если брать весь процесс, со всеми регрессиями, остановками, вчитываниями-перечитываниями, то не быстрее и уж тем более не в разы ты сравниваешь то, что не нужно сравнивать. в беседе речь обыденна, любую неясную формулировку можно попросить переиначить по-другому, вообще особых проблем нет, потому как ето повседневная практика людей общаца, вообще-т. с чтением тяжелее, если автор излагает мысли неудобоваримо, то это финиш, повлиять на это читатель не может, и кстат, тут вот даже в этой теме примеры уже есть, так что ага. художка не делает это глубже, я уже это говорил, что художка высказывает сабж в пределах заложенных автором и не более, дальше читателю предстоит продвигаться в любом случае либо самому, либо тот же спор с иными индивидами, книга читавшими. далее, структурированность это только конструкционно отличие письма от говорения, во втором вот лаконичность местами, где надо, так что это не аргумент сам по себе. нам не важно по факту, по к-рому возможно все, важна только вероятность завалить и в споре она ниже, что ты так и не опроверг ни разу. нет, чтение тезиса из книга или слушанье его в беседе, все равно нужно представлять о чем идет речь. в художке просто воды больше и она написана сложней и объемистей, поетому воображение может работать чаще. не орудует она большими объемами непосредственно важной инфы. объемы художки складываются за счет многочисленного описания того, что в споре опускается, ужо устал повторять. Если падает с дерева лист то художка пишет как падает лист, если едет гг по улице, то описывается гг и улица, если вводят нового персонажа, то описывается новый персонаж, чтобы читатель мог себе все это представить. а вся идейность, если она там вообще есть, так потихоньку между строк, как сок из апельсина выжимается. я ничо не приравниваю никуда и синонимов не ставлю, обсуждения конкретного вопроса есть прямой и эффективный путь для пытливого ума сделать очередную ступень в прозрении по какому-то поводу. если хотят чего-то узнать, понять какие-то вещи, процессы, то художку не читают, а читают соответствующий теме документальный материал, сидят анализируют и устраивают диспуты с единомышленниками. ну как ето не выяснено, когда отсутствие вывода на новый уровень мышления ты признал у художки, тренировка идет в пределах тренировки. про спор чуть выше снова. никакого мимо, все в копилку. ты пытаешься запутать ситуацию, таща постфактум в ответ кого-то еще сюда, но не. тот, который на споре сидел и зевал присутствует в споре постольку-поскольку, вообще говоря его участие нулевое, он просто в одной комнате сидит с другими индивидами, как и тот, который книгу брать не стал, либо взял и через минуту закрыл, поскольку ему эт не нужно. где че сложнее это факт, поэтому волнует кого или нет, меня уже не волнует, учителя ессна никакого нет, это ты его от безысходности приплел, ога. про фантазии было связано с конкретным местом и малополезной, не над тут нагромождать снова. спор не только практичнее, я уже и выше в тч много раз озвучил плюсы, кои ты так и не поборол, и на основании всего этого, а также есть еще много чего несказанного спор эффективнее и является одним из стабильных методов продвижения индивидов к познанию, в отличии от художки, которая кроме плэжа моустли ни для чего не используется. ты опять цепляешься за фактическую мелочь, к-рая собсной значимости в контексте обсуждения не имеет не, я равняю все правильно. твое сравнение с решебниками некорректно, поскольку в условиях классной работы никаких решебников нет, задания даются новые из учительской заначки, ответов на них также нет, т.е. решать приходится целиком и полностью самому индивиду. (списать тоже можно, но у всех не спишешь эт раз, ну и тот, у кого списывают решает в конце концов сам эт два). с литературой все по-другому, круг тем для письменной работы либо известен заранее, либо угадываемый всегда, он весьма ограничен и множественные перечиывания критики дома накануне плюс подготовка шпор. разница с математикой, где нарешать задачи зарнее невозможно и хктб придется работать в классе своей головой очевидна, ага. не служит дружище, ты уж определись у тебя там система или вариантивность ^^ то, что ты называешь вариативностью и есть субъективизм, потому как в большинстве случаев правильный путь один, если есть конкретное событие, то оно порождено каким-то фактором, либо рядом факторов, которые вложили в него определенную долю значимости и правильная трактовка есть понимание либо того самого фактора, либо всей совокупности факторов с определением долей по ним, а не абсолютизация чего-то там одного и ингорирование остальных. неправильно то, что ты утверждаешь, будто движение авто важнее двигателя. я тебе и говорю, что оно (движение) имеет значимость только в той сфере, где требуется движения авто, а в общем смысле двигатель является потенциалом и движение авто есть следствие его применения и существования, никаких связей по типу сравнительных тут быть не может. потенциал без применения не существует, если говорить про ум, он находит себя во всех областях деятельности, которую индивид совершает, я уж тоже писал про это. это все теория, практика в том, что большинство писало 10 лет в школе и 4-6 в интституте, а толк в контексте мышления чего-то редко встречается. так что шахматы могут быть еще даже впереди! а чо он должен гарантировать? к литературе претензия была изначально как крайне слабому источнику для познания и до сих пор так все и остается. на необитаемом острове разбирание в самолетах полезнее по той причине, что самого по себе разбирания в самолетах без знания математики, физики нет, так что найти ему применение более вероятно, чем абсолютно отрешенному в таких условиях навыку чтения. ну и один хотя б рядом быть могет, иначе откуда ты на необитаемом острове. дружище, это ты льстишь своему окружению. типичный обыватель не знает порой даже перечисленного мною, в твои разбирающиеся знают вот как раз либо это, либо чуть глубже, но всяко бесконечно далеко от взятого по каждой области хотя бы хреновенького специалиста, это было обсуждено еще в самом начале. и не надо сюда снова художку тащит, она конкретно здесь ни коим боком и все что даст такому человеку – только еще одну область, где он может козырнуть. ты опять гиперболизируешь их тягу к знаниям и способности памяти. они не всегда знают о чем произведения и информационные детали знают кое-как, по остаточному принципу, да и глубина этих знаний, как уже обсуждалось невелика. а с нечитающими-несмотрящими равнять, ну нет смысла, разве что только на их фоне любители художки хоть как-то выглядят) все окей, чел тратящий в день столько же времени даже на Дискавери, Энимал Планет, Нэйшнл Гео и Вики будет нахватан по разным областям в разы больше, чем эквивалентно читающий токма художку. наибольшие это перечисленные, ага, плюс личный опыт, рефлексии и прочие формы познания. про спор ты пока ничего не контраргументировал, так что позаботься хотя бы об этом, куда еще остальной список! нет, потому как любое общее есть частность относительно к чему-то другому плюсы указаны вверху и в етом посте снова, ога. объяснение инфы актуально не только для дурака, но и вообще по ходу любой беседы в форме развития тезиса/идеи для последующего углубления и в целом как свойство активного диалога и обмена информацией. с того, что читающие не умны я не начинал, а начинал я с того, что для умных в художке нет ничо полезного-нового, а также о стереотипе, будто художка уму способствует и по обоим этим пунктам полное доказуэ есть в виде тренировки навыка чтения и отсутствия конкретного взаимодействия в потенциал по первому и более развивающей роли иных источников по второму, куда и спор входит в тч. систему спора я не защищаю, просто привожу ее очевидные достоинства на худо-бедном фоне художкиных. много описаний и объемы – это количественная характиристика, т.е. задрачивание одного ур-ня сложности, ну это как если в тетрис на 5-й скорости 10 часов в день шпилить, на 9-й это уже не поможет. не, пока мои доводы полностью несокрушимы, многие из них ты просто пытаешься обойти, как то упор на несмежный навык чтения. про воображение и его развития доказано все что можно, если вижу слово дерево, то представляю дерево, если слышу слово дерево, то представляю дерево, да и не в читающем дело, в читающем конкретно художку, ага. по поводу объемов чуточку наверх, ыгы, про ассоциативного мышления тренировка там ничего выдающегося и вообще любые тренировки, которые как следствие процесса получения информации, присутствуют так или иначе во всех типах этих процессов, так что художка одна из, поскольку даже в чтении кроме нее есть иные книги, ну а осколочные знания это эпик фэйл, по тому как в этой части художка против иных источников документальной информации не стоит ну вообще никак.

к тому, что на слух быстрее не, это у тебя слишком скептичное отношение к устной речи. брак беседы, в сравнении со стройным книжным изложением компенсируется теми самыми, указанными еще пару страниц назад плюсами беседы, как то возможность задавать интересующие вопросы, самому вести линию в нужные частности, вместо обсуждения общего, которое может быть банально для индивида, а также есть такая штука, как личный комфорт, в том смысле, что беседа ведется в удобном для субъекта стиле и формате, в то время как конкретные авторы могут писать для него совершенно непотребно и соотв-но чтение книги будет много более затруднительным. ага, только контекст заучивания нам тут не интересен художка сравнивается со спором в том контексте, что якобы она (художка) ставит вопросы и поднимает проблемы, высказывает идеи и размышляет над ними, ну так я и грю, что беседа это делает круче. а так да, художка это только плэжа, почти бесполезное. завалить спор сложнее, чем чтение, в нем самоконтроля больше и контроль со стороны второго индивида какой-никакой есть и если глупый будет кивать, а не самом деле не понимать, то постепенно в беседе это выплывает, когда он ляпнет что-то невпопад или вопрос не тот задаст, а то что ты приводишь ето монолог, где Васька слушает да ест. спор развивает воображение не меньше художки, особенно когда читают быстро и не останавливаются по минуте на представлении каждый иголочки у елочки. мышление он тренирует более интенсивно, потому как его участия непосредственно требует и по иным причинам, многократно озвученным выше, художка кроме представления образов ни к чему непосредственно по ходу чтения не взывает, ну и в обсуждении тягаться художка со спором не может, эссе вот еще кое-как. норм там никакого нет, левел-апов не дает, ето ужо выяснено. спор свою задачу выполняет лучше при прочих равных, это тоже доказано многократно. не читают умные и пытливые, а ходят куда-то там по етому поводу спецом пытливые, причем даже внутри этих немногочисленных подавляющее число пытливы только внутри своего предемета, то есть литературы и это является симптомом увлеченности, а не ума. был там и тот, который заснул, точнее он там не спал, а просто релакс читал без утруждений, поетому его А по факту равна нулю. не притащишь, потому как в споре сложнее "отсутствовать" и оставаться мегапассивным. твой пример отмахивающегося зеваки демонстрирует его незаинтресованность в беседе и параллель с книгами в таком случае будет в том, что подобный индивид ее даже в руки не возьмет, не то что там читать. не в том дело. фантазии чаще формируются по накатанной, их раскрутка более комфортна, поскольку индивид свободен в них, может позволить себя терять и не учитывать значимое, в отличии от уже продуманных и предложенных вариантов, в которых надо копаться, догонять почему так, а не иначе и тыды кроме Даши тож много чего есть и дает это не всегда больше, чем сразу спать, ну хотя бы потому, что я снова скажу, чтобы дало надо вдумываться, а кроме того, ежели субъект решил почитать перед сном, то значит Морфей его еще не целиком одолел, и отказавшись от книги и выключив свет он вполне может полежать-подумать о чем-то там, что само по себе тож определенную пользу имеет. не совсем. после прочтения книги мысли представляют наиболее общую картину, которая сразу так полной со всеми деталями и веточками не будет, и в критике он на эти самые неуспевшие еще прийти мысли и наткнется, даже если критика самая общая. эт неважно почему нет, главное что нет ну там сдирания более завуалированы хорошей подготовкой учеников по русскому, но суть в том же дружище, не служит и близко, я тебе точно говорю. а даже в тех ситуациях где служит, в литературе служит еще большим, поскольку любая тема любого сочинения раскрыта во всех плоскостях и на всех уровнях и доступна открыто в интернете и других источниках, а в общих фразах и вовсе буквально витает в воздухе. именно поетому при поступлении в тч на журфак преподы так рьяно просят абитуриентов изливать свою душу, а не лепить шаблонную писанину, взятую из пятерочных рефератов. ну изначально этих остальных не было, были только те, кто не смог решить, поэтому и скорость света была, ага. да порождает, порождает, споры по историческим процессам и событиям, в искусстве, кто в черном квадрате больше смысла разглядел, в социологии и тд, споры как на уровне обывателей, так и на уровне исследователей, даже в экономике есть разные школы, угу. то, что оно включает его в себя никак не связано с его важностью, я ж говорю, неверно соотносишь. значимость понимания литературы без ее применения нулевая, поскольку это конечный продукт работы потенциала, сам же потенциал - источник всего и его значимость самобытна. нас те не интересуют, важны все, поскольку это либо универсальный инструмент, либо фигня. с шахматами все в порядке, потому как кроме слов в мышлении есть много чо, да, и они там свою нишу занимают по чьему-то мнению, как письмо занимает свою по твоему. ну так говори) сама по себе литература не повод и не условие, как и математика. можно так же читать книги и через мясяц не помнить ничего из фактов, которыми можно было нахвататься чел, читающий художку куда меньше разбирается в художке, чем тот, который про самолеты, поскольку художка не только вещь, но и средство в тч, плюс, вообще говоря, разбирательство в литературе это такой более чем бесполезный навык в повседневной жизни, особенно на необитаемом острое, хыхы. разбирается во всем это конечно смешно, поскольку ясно, что большинство кто нахватался по верхам разбирается на уровне сколько планет в солнечно системе, если про астрономию, как расшифровывается ВВП, если про экономику, кто такой Иван Грозный, если про историю и тд. реально же сечь во многих областях и уметь работать с материалом из них это редкая редкость и про ето было упомянуто в самом начале и, как понимаешь, увлеченность литературой тут уже не при делах. не, чтение художки и остального никак не связано, есть индивиды, которые любители исключительно романов/повестей, а также кино посмотреть и на остальные сферы их интересы не распространяются, ну или распространяются на две-три и крайне поверхностно, ну и как есь те, кто как раз токма художку и игнорирует полностью или за редким исключением. след-но читающий все, осведомлен больше, но читающий только художку совсем не факт, т.к. тот другой может смотреть Дискавери и знать даж поболе я сказал одно из наименьших) фильмы сюда тож относятся ессно. спор дает обсуждение частного, ога, и вообще к чему етот тезис, ежели обсуждения общего нет принципиально. большая прокачка там конечно есть, выйди из домика старина, в литературе у тебя все окопалось на прокачке представления слов из книг, что детсад по сути и в споре присутствует не хуже в известной мере, плюс какие-то робкие хватания осколочных знаний, что тож было развеяно, вообще все очень печально у книг в итоге.

да могут они читать быстрее, могут, только я про качество сказал, пока читаешь - в окрестности одного предложения все понимаешь и запоминаешь, а дальше тяжелее, особенно, если текст крайне насыщенный деталями, этими твоими сложнозакрученным предложениями, то тормозить придется. да не забудешь ты из беседы как из книги, поскольку в беседе речь элементарна и служит ни больше ни меньше инструментом выражения слов, ога, то есть из беседы остается вынести для себя основные мысли и положения, а вода вся как с гуся. в книге же сложность слога, порой витиеватость изложения ради гармоничности фразы, больше деталей, посредственных вещей, общая загруженность много большая, чем в беседе и тыды, все это забивает память, так что ни-ни. ха, про художку речь была изначально и только про нее и была, эссе ты ввел для защиты письменности, но оно тут не нужно. сравниваются вполне себе подходящие вещи - толстая художка и непринужденная беседа по конкретному вопросу, пустой же треп у костра можно равнять с твоей любимой Донцовой) моустли прямых нету, про косвенные я и написал, что читатель их может увидеть, а может нет, как и ответить по настроению, либо даже не задуматься. В споре ниче проигнорировать нельзя, если совсем неправильно поймешь и также ответишь, тебя по надобности поправят, скажут, что другое подразумевалось, или повторно зададут вопрос с иной формулировкой, ну чо ты в самом деле, выставляешь тут беседу как какой-то бесконтрольный хаос. не, это загон, я повторяю, что читать, плэжить при этом и слабенько тренить ассоциативное мышление, это не более чем тренировка навыка чтения, и здесь это уже выяснено, плюс многие-многие, даже этого не добиваются, так что ум в целом остается почти голодным. никакого нонсенса у Соловьева нет, обычное дело, ага, и я не знаю чо у тебя там за фэйловая практика, просто спорить надо с нужными людьми по нужным поводам. эссе в библиотеку пойдут искать абсолютное минорити, это еще мягко сказано, да и снова говорю, что те, кто пойдут искать эссе в библиотеку, это мегапытливые умы, у которых отличный от большинства подход к насыщению информацией и к чтению книг в том числе. вернется позже к спору и углубится куда надо, угу не, это какая-то топорная аналогия и законы физики тут отдыхают, потому как ты сравниваешь дерево перетасканное на n метров и умственный процесс, который не сдвинулся даж с места. я написал, что ежели читатель думал-напрягался, но результат дал неверный, то он глуповат, как и тот, который дерево не туда понес, это да, но если читатель вапще сквозь пальцы читал, то это равносильно тому, что дерево тот поц никуда не понес, а присел на пенек и покурил. ее есть смысл полагать, потому что она одна из оч вероятных вариантов, которых не так и много. если он надумал себе черте чо, это значит, что он не удосужился разобраться в предмете, а полез в свободные фантазии, которые всяко легче даются, чем погружение в конкретный посыл и последующее его раскручивание. работа совершена, но мало полезная и характеризуэ читателя отрицательно. дружище, ты опять тут выдаешь за большинство весьма узкий кружок фанатичных почитателей литературы, которые читают запойно, мечтают о журфаках и прозябают в библиотеках. на самом деле, люд к этом делу относится куда проще - читают перед сном, слушают аудиокниги в машинах, читают электронки в режиме прочитал-стер, при том весомая доля литературы вообще сомнительного качества. но вообще, я уже сказал, если кто-то лезет даже просто сверяться в какой-то там критический источник, это уже ему минус, потому что неумолимо он там наткнется на свежие мысли, до которых мог доходить сам. это ты здесь просто на учебниках заартачился, хотя ответов даже в них нет, скажем, на нек-рые задания со звездочками, но вообще кроме учебников есть теоретические и практические задачи, поставленные самим индивидом, либо предложенные ему кем-то и решение которых он не найдет пока не решит, ага. Классные занятие по лит-ре, это я не знаю что, но вообще они всяко легче, хктб, поскольку целиком и полностью представляют собой сдирание с той самой критики, поетому и оценки у большинства по литературе хорошо и отлично, в то время как по математике-физике завалов кругом и везде, что еще раз доказуэ. да ничего он не дает достаточно часто и никаким даже ориентиром порой не служит, поверь.) объяснение же точек в романе уже дает почти все, мы уже выяснили, что это прямо направляет нерадивого читателя в какую сторону думать. все у кого не получилось решить лезут в ответ наперед? ты превысил скорость света) в том и дело, что абсолютное большинство не видит системы, даже сами ученые, задействованные в этих науках непосредственно, что и порождает всеобщий субъективизм, а вещи в себе, без отношения к ней разума, тем более в таком масштабе, нет, посему проблема присутствует. ето ты соотносишь не туда. понимания литературы без потенциала нет, след-но, это понимание не может быть важнее потенциала в общем смысле, поскольку им реализуется. значимость оно имеет только в узкой прикладной сфере, да и то не самостоятельную, а из потенциала следующую. бомжи, ну да, не имеют применения потенциала, ну и что с того. што они связаны, это и так ясно, но без содержания нечего осмысливать будет. насколько учит мыслить письмо это все заявления из серии "шахматы учат мыслить стратегически". в школах, в институтах писать и сочинять заставляли всех, вот токма результата не особо, что снова возвращает к истине о том, что без пытливости и осознанности ума ничего кроме элементарных навыков ни от какой деятельности получено не будет, от чтения в том числе. да ничего литераторы сами по себе нахватать не могут. нахватать может тот, кто интересуется, плюс художка, как уже выяснено давно, не может соперничать по информативности с тематическим чтивом, да и снова повторю, разрозненные знания из разных областей это просто разрозненный знания из разных областей, пригодится, чтобы с Галкиным в миллионера играть и всё. я бы даж сказал, что многим умам такая "начитанность" вопще бестолку, ибо воображать начинают и нести всякий бред. и сравнение с эмбриологом тут не к месту (кстат, литераторы тоже на счет астрономии моустли крайне слабо осведомлены, как и во всех точных науках), потому как речь о развитии и тренировке потенциала или его частей, а не кол-ве знаний из разряда там-сям, и воздействие от книг в етом деле одно из наименьших.

чтение может быть быстрее говорения, но мы не знаем как читает большинство, а многие читают с проговариванием про себя, вдумчиво, с возвратными перечитыванями отдельных строк, етс, потому как пробегать страницу одними глазами ето не всегда плэжа и это самый первый и верный путь к тому, чтобы через минуту смутно помнить о том, че на этой странице было написано. оседания ряда сцен, образов - это ты снова тянешь одеяло в пользу чтения, потому как факт остается фактом, что одно прочтение книги, особенно скоростное, дает оч мало само по себе и в беседе при эквивалентном прочтению времни, можно продвинуться много дальше. не, большинство книг это вода, от этого не уйти, потому как их стержень - выдуманная автором история и через нее там уже еще чего-то вдовесок могут намекать. в устной беседе стержень в поставленном вопросе/идее и вокруг этого уже могут формироваться описательные уточнения, примеры, аналогии. разница налицо. нету, есть только пространные рассуждения автора, над которыми читатель сам волен задуматься, если увидить в них вопрос и захочет, что ессна не сопоставимо с вопросами в споре. я уже сказал, сам по себе процесс чтения пищи для ума не дает, нужен запрос читающего, если его нет, то плэжа ето только плэжа на уровне почитал и забыл. возвращение идет, но помнить в процессе какой-то там пункт, который десять минут назад хотел спросить во-первых не надо, потому как он сам всплывает к месту, когда на предыдущее будет отвечено, а во-вторых помнить это легко. вощем, надуманные целиком и полностью претензии, ога. ну значит он проделал положетильную мыслительную работу, грац! не может он также, я тебе говорю. если работа проделана, но дала неверный результат, это, старина, была хрень, а не работа, поскольку имеет смысл полагать, что читатель особо здесь не напрягался и избрал какой-то самый первый попавшийся мыслительный путь, поэтому и ошибся. иначе, если он усердно трудился, а толку не, то он просто глуп. не тот же. проверку задачи осуществляет 100%, потому как ради забавы их не решают, а именно ради результата и след-но знать, смог ты или не смог, здесь необходимо. книги оч многие читают для "развития", я не побоюсь этого слова, культурного левела, для приобщения к искусству, для того же плэжа перед сном, и ни про какие проверки они не слышали, ага. дружище, это уже отмазы пошли, ответ не всегда есть до решения, это раз, сам по себе он отнюдь не всегда дает даже смутное представления о том куда гнать, это два и лезут вперед в ответ далеко-далеко не все, это три. эти науки располагают к неоднозначным оценкам и мнениям (что мы и имеем везде, их касательно), уязвимы к ним и это их проблема. да он и так проявляется во всем, на что обращено внимание и деятельность индивида, его имеющего. качается начитанность и разносторонность знаний, я про ето говорил в самом начале еще. способность понимать литературу следствие потенциала, да, но не важнее его. не, чувак который читал все эти годы, будет знать то, что он читал, не более того. деградация наступает, когда нет вообще никакой деятельности, чтение тут особняком никаким не стоит, да и деградация эта не необратимая, надо полагать. качество формулировок и изложения мыслей вторично по отношению к содержанию, поетому слушать кривоговорящего умника это уже что-то. если у кого-то в голове худо, то письменно он также мало что сможет. да нет же, многочисленные примеры из лагеря любителей литературы подтверждают обратное. да и опять-таки, размер крох зависит прежде всего от пытливости разума.

ускорение аудиокниги влияет на всю речь, то есть слова будут произноситься непотребно быстро, в то время как говорящий модет ускорять речь местами, хотя я не знаю к чему это все, когда большинство читает с бумажной книги и эта скорость всяко меньше говорения и скомпонованность и продуманность изложения текста это не компенсирует. про шкаф, само собой утрированно, но простое прочтение книги без дальнейшего ее осмысления и оч глубоко отдельного и времязатратного анализа инфу дает весьма поверхностную, что является следствием заявленной тобой ограниченности памяти, иными словами, после (и даже по ходу) прочтения книги, многое уже выветрится и знания на выходе будет вполне эквивалентны десятиминутному ее пересказу. да не про то ты снова. Жизнеосписание и сюжеты, без которых нет худ.произведения, и которые занимают весомейший объем книги, в устной беседе опускаются до предела, овер 90% книги это текстовая иллюстрация предметов, событий, персонажей, их мыслей, етс, что в трепке у костра минуется вовсе, ибо необходимость во всем этом есть и обусловлена исключетельно самим произведением. да мало ли чего где есть, когда это называется пойди туда не знаю куда...с чтением книг обывателями это никак не соотносится ваще. ответы по математики это самое простое как раз для такого источника, ибо алгоритм. а с выискиванием мудростей мироздания все куда хуже, ага. в чтении нет никаких вопросов, в худ.литературе абсолютно моустли. с пищей для размышления все также весьма худо, поскольку ее прием зависит от пытливого разума, который если сам очень заинтересован, то будет эту пищу искать везде и книги для такого лишь одно место из, а для большинства, кто читает фо плэжа, пища для ума принимается только на время чтения перед сном (и то не всегда), а наутро проклятый будильник, завал на работе/учебе и из пищи только завтрак. у устной беседы другая структура, считай последовательная вопрос/тезис-ответ, без каких-то пареллельных линий, которые, по сути, обсуждают одно и то же, только слегка с разных боков, соответственно держать в уме десяток пунктов сразу не надо, ты чаво. на это я ужо отвечал, спецом беседу топят, когда спор был ради понтов или на публику, а нас не это интересует, а либо беседа знающего с жаждующим, и тут все ок, либо жаждущего с жаждущим, и тут уводы быть могут, но контролируемые при желании, о чем говорил до этого, а также ниче страшного, даже если индивиды собьются и еще какая тема затронута будет, все в копилку (твоими словами "уму всяко оно в плюс"), ога. это все ясно, только это никак не связано со спором, поскольку формирование объемных объяснений с отшлифовкой это уже из другой области. речь шла про реакцию собеседника в ситуации здесь и сейчас, то есть иметь способность ответить хоть как угодно, если такой возможности нет совсем, то либо собеседник в тупике и ответить ему объективно нечего, либо он дурной и таких, как я сказал, не книги исправляют. да никто их на ум не перекачивает, суть изначально была в том, что понимание информации из учебника более требовательно к работе мозга и выявляется через неверный результат, тогда как понимание книги так сразу и точно никем не проверятся и сам читающий легко впадает в самообман по етому поводу, поскольку сам процесс чтения и представления написанного трудностей не вызывает (в отличии от решения задач), то создается ощущение, что все понимается на лету, но ежели дело дойдет до сочинения с тотальным раскрытием мысли, то тут сразу хлоп! кто сказал, что не нашли? Я сказал, что далеко не каждый, а скорее совсем далеко не каждый, лезет за расшифровкой в интернет после прочтения очередной книги, кроме того, если он это далает, то ето как бы намекает. многозначность трактовок есть, это факт. это все равно несравнимо. даж если статья только указывает, это уже векторный шлепок по мозгам с направлением, в какую сторону думать. ответ же к задаче он просто как фига тебе, а не правильный результат, дескать думай дальше. не, это проблема гуманитарных наук в целом ну дык тогда книги книгами, а ум-то сам по себе, о чем спор ) я ничего опровергать здесь и не собирался, потому как в пределах тренировки книгами непосредственно относящихся к их чтению мозговых процессов, я не оспаривал. речь шла про хрен знает какую прокачку книгами ума, которой нет. качество свободной беседы в целом лучше благодаря этой самой ее свободности, непосредственности взаимодействия, вариативности, гибкости и еще много чему указанному и нет. твои претензии все были на уровне косноязычия индивидов, которые прямо жуть какое тотальное, что не позволяет людям общаться, что ессна не так, так что все по-прежнему. ну каг бе ага, и с этим никто не спорил, разве что кидаемые крохи от чтения худ.литературы, пожалуй, самые крохотные.

в основном нет, медлительность аудиокниг в изрядном растягивании произношения и пауз и 2х спид как раз равноценна средней устной речи, так что за говорящим не угнаться никак забудь про своего оратора, в свободной беседе никто никого не подгоняет, тем более, что за 50 часов можно обсудить ого-го, что в книжный шкаф не влезет. Персы в баснях у костра куда менее времязатратны и служат так себе вводным данными перед обсуждением самого чего-то основного, когда в худ.литературе жизнеописание этих персов ведется от А до Я и "конкретная вещь" существует только в связке с ними, как и весь сюжет, чистую идею на бумаге можно встретить, разве что в виде отдельной статьи. если б источник был как хрень из Искусственного разума, то да, а так, сравнение никакое, ага. какие знание алфавита, старина, что за первый класс. я уж сто раз повторил, что рекламируемое тобой чтение и его навыки - суть понимание и представление написанного, в то время как спор - понимание и представление сказанного собеседником, а также формирование своего ответа и отношения, что есть следствие дополнительного мыслительного процесса, так что преимущества тут очевидны. что значит памяти не хватит на беседу, лол, это актуально исключительно для страдающих гипомнезией. сама собой беседа не заводится ни в какие дебри, особенно, если хоть один участник ее не заинтересован в етом, так что заявление не годится. это уже какая-то нелепица пошла, есть, конечно, люди, которым сложно словесло формулировать свои мысли, но если им дать не-рое время, то выдадут все как надо, а ежели говорить про таких, которые после определенной точки спора уходят в "сам дурак", то такие и в книгах не сильны. неа, учебник дает только методологическую основу пути, которую надо освоить так, чтобы за пределами самого учебника, в куда более сложной форме решения практических задач, все это дело уметь применять, и количественно сравнивать это с тремя-пятью направлениями мышления из романа смишно. да не могут они также сверяться, говорю. тем более в гуманитарных вещах частенько у каждого своя имха, которая при наличии языка, как у Жириновского завуалируется так, что фигу увидит совсем другой. фишка в том, что в отличии от ответа в конце учебника по математики, который только указывает на неверность решения, статья с разложенным по полочкам худ.произведением лишает читающего возможности самому допереть до верного результата, что ессна вери бэд проф.критика эт наверное когда все состоит из перечисления технических аспектов произведения чуть более, чем полностью, тогда да, может быть объективна. Если же критиком выступает не какой-то науськанный выпускниг журфака, то его личная философия-мировоззрение частенько оказывает влияние, а когда он еще и авторитет, как какой-нибудь Толстой, то как тут читателю не купица. нет, это ты дальше утвержданий, что чтение тренирует навык не ушел, даже признал, что на новый уровень оно не выводит и ум непосредственно не прокачивает, соответственно что ты продолжаешь подразумевать под "развитием", я не знаю. плюс все преимущества свободной беседы так и остались неопровергнутыми, как и полагается. нет, ровно потому, что, как продолжает выясняться, чтение мало что дает.

даж 90 часов бывает, угу, только там спокойно можно на 200% скорость воспроизведения ставить, тогда будет само то. не нада. в письменной книге идея не вещь в себе, а проходит параллельно сюжетной линии, сквозь жизнь персонажей, етс, которое приходится читать, в свободной беседе это все опускается и обсуждается конкретная вещь, непосредственный обмен тезисами и мыслями. Ораторов торопят на оф.заседаниях, а мы тут про свободную беседу вроде как. на бумаге нельзя ниче изменить, есть так как автор задумул - описаний может быть недостаточно для читателя или слишком много для читателя, када ему и так все ясно, в устной речи можно сразу махнуть рукой и пропустить че-то лишнее, как и попросить дополнительно прояснить неясное. не-не-не, уход в комфортные уголки, дабы не выглядеть дурачком это маневры для споров ради выпендрежа и меряний письками, а не для конгруэнтной беседы с гуру за рюмкой чая. А сравнивать чтение авторской писанины из книжки надо именно с этим, а не с переспориванием школоло. я не сказал, что спор тащит на новый уровень, я сказал, что спор тренирует лучше чтения, по тем самым причнам, которые написаны. И там не только режим вопрос-ответ, кроме того, услышать вопрос/тезис оппонента тож самое, что прочитать тезис автора, даже круче, поскольку в беседе, как уже было сказано, нужно отвечать, а потом еще, возможно, переходить на новый виток спора, который образуется после очередного ответа, в то время как в книге дальше представления, понимания, раскрытия аллегорий не доходит. ха ха не, там сверху были твои заблуждения, в которые ты ударился с новой силой с этом посте ето ты снова мимо попал. письменная речь сложней и объемней по форме, по конструкции, (а это препятствие самое легкое) а нас тут интересует глубина раскрытия темы и, как я уже указывал, в книге эта глубина ограничена тем, что автор успел и счел нужным в произведении написать, в то время как в беседе, уходить в дебри можно безгранично далеко. подумал, что понял - это когда читатель считает, что ему понятно, что имеет в виду автор, а на самом деле он ошибается, не знаю чего тут неясного. понимания одной трактовки из - это и есть хватание по верхам. сразу очевиден, потому как с ответом сверяются всегда, когда он есть, а если его нет и учителя нет, который также ткнет всегда после проверки, то это не учеба и не учебник, и вычисления проводились с целью их дальнейшего применения там, где их точность важна и неверный результат тут же обнаружит себя. не, дружище, сладко доставляет факт сравнения поиска трактовки худ.лит-ры и ответа к математической задаче, поскольку ясно, что первое доступно не всегда, далеко не всегда к этому обращаются, а также субъективный фактор, когда мы имеем много трактовок, авторитетные мнения от всяких докторов наук и литературоведов и тыды. пока ниче не показано, кроме того, что чтение развивает навык чтения. с признаками ума как была тишь, так и осталась, а умность индивида это всегда исключение из правил, ага.

да ни в коем разе. объем истории больше только если мы говорим про единственный сеанс разговора у костра, а если таковых, как полагается, будет многа, то никакая Война и мир не устоит, плюс ко всему, в книге все размазано длительными рассуждениями, сюжетной канвой и зачастую читать надо между строк, в то время как беседа в свободной форме минует всякие описательности и разогревания читателя и вполне может являть собой концентрированный диалог на ясную тему. ах да, обратная связь при беседе на порядки выше, ога. сильно - это вывод субъекта на новый уровень, а не просто разгон крови по сосудам и приведение в тонус атрофированных мыслительных кончиков. Спор, кстате, это делает куда интенсивнее, потому как для участия в нем индивид вынужден шевелить мозгами, в частности, в процессе формирования своих мыслей и ответов, а книга читается куда более релакс. да те, которые думают что понимают и продолжают читать, от них толку не больше. про эффективность беседы над чтением тама сверху. В худ.литературе понимание написанного это чаще всего примитив и не располагает к серьезному анализу, поскольку понимание, скажем авторской мысли, может быть обманчиво (подумал что понял, а на самом деле хрен), в отличии от учебника математики, где если не понял - результат сразу очевиден. безосновательный совет

для истинно умного качественно развивающего ничо нет, в расширении же сферы умств.деятельности строгой необходимости нет и расширяется она по желанию. вот этим он собсна и занимается, делает че хочет. импонирующих настолько, чтобы я спецом за них взялся, таких нет. Но если кто-нибудь грамотно читать будет, то че-нибудь послушать можно по настроению. хаха, красота речи Пушкина в метафоризме, в лаконичности и точности где надо, когда не в бровь, а в глаз, в содержательности, выраженной с блеском, а не в разжевывании запаха Антоновских яблок... не отличаться они не могут, читать жестко фиксированное авторское произведение (а я тут только про худ.литературу говорю) и участвовать в свободной беседе, воздействие и его эффективность разные. Что чтение сильно тренирует ассоциативное мышление, доказательств нет, особенно это все шатко-валко с учетом того, что информация не перетекает в ум сама, как электрический заряд, с тренировками тож самое, без активного участие со стороны субъекта результата не будет, как чаще всего и бывает, когда видят фигу, поетому пытливость пытливости рознь, интересоваться - одно, понимать - второе. а навык чтения и понимания написанного это сродни расширению пропускной способности канала приема информации, к самому ядру обработки и анализа ето остносится опосредованно.

а ничо и не может, я об этом и пишу. точнее, кроме статичных фактов, может дать и более спекулятивные вещи, такие как идеи, направления развития, етс, но вообщем это все вариации расширения сферы ум.деятельности, а не она сама, да. все верно, остается ставить смайлики и тупо ржать. типичный конец логичного краха. всезнающего в твоем контексте не существует, спи спокойно.

с больной головы на здоровую, ага нет, етот пост доказывает, что вы снова ничего не поняли, хотя уровень элементарный, и следовательно это очередной слив и дискредитация книголюбов. я не удивлен.

Некрасов вродь тож к загробному миру ближе, однако местами хорош, хотя и был критикуем, насколько помню, за непрофессионализм. но Достоевский уг ни больше, ни меньше ну паачиму книголюбы настолько умные, что видят то, чего нет. если две вещи поставили рядом, ето еще не означает, что их сравнивают. ну знач у кого-то, не все так радужно, только и всего. никаких констант нет, есть ум как универсальное средство взаимодействия, и путешствие по уму нижестоящего в этой иерархии Васи, высшестоящему ничего дать не может (за исключением каких-то фактических знаний, ну на ето я про молекулярную генетику писал), ибо для того, кто умнее, все Васины умственные потуги пройденный путь. ну это как для кого-то есть фильмы, сносящие крыши своей философией, что происходит в силу ограниченности субъекта, такой фильм смотрящего, т.к. все только в сравнении. худ.литература и динамика мысли это пустые слова всё, от того, что голодный в данном случае сытого не разумеет.

вот именно, что он даже етого не умел, посему развозил всякую хиромантию про люмпеноидов. Пушкин, хотя б мастерски словом владел и гедонистический эффект от него местами такой, что даже книгоненавистников прошибает, а этот бородатый дядя...

если я вам предложу пропутешествовать по уму какого-нибудь Васи-двоечника, вы чет мне кажется откажитесь, потому как сочтете, что для вас ето не может быть сильно полезным и занимательным. ну вот то же самое я могу сказать про путешествие по разумам пейсателей. это будет банальное перенятие опыта, в лучшем случае, которое сродни тому же получению знания. да и, скорее всего, это будет перенято-понято в самом узком спектре, читай, в рамках описанного книгой, то есть как на уроках большинство способно решить только типовое упражнение, где и надо-то в готовую формулу подставить разные данные, а что посложнее уже нема. иначе говоря ета книга для поумнения в полном смысле снова не будет ни необходимым, ни достаточным условием. че там налаживать, если я говорю оранжевая белка, то представляется оранжевая белка, а всякие изощренные выверты чаще всего большинству и недоступны. сложное предложение же, строго говоря, чисто лингвистическая хрень, так что читатель тут не при делах, но даже если брать закрученно-насыщенное, которое ты подразумевал, то поборники кина здесь свой пятак тож всегда могуть всунуть, сказав, что есть отдельные генияльные кадры и планы, несущие крутой смысл, который ясен только после раскусывания их композиции и тд, ну это как с Моной Лизой.

ето ты пошел мыслить в степь, где ум измеряется фактологически. там да, мы естественно не встретим физика-ядерщика ака микробиолога ака... C#кодера. однако ум прежде всего вертится в методологии, в способности к познанию и формированию ответов и решению задач, максимально близких к, либо равных истине на основании взаимодействия с той информации, которая доступна. короче говоря, если кому-то вдруг не нужна молекулярная генетика и он в ней в окрестности нуля, это с умностью субъекта никак не коррелирует. ну и че, эти рассуждения сводятся в то,что кино это множество натуральных числе, книги множество целых, а ум один хрен множество рациональных. ага, и я об етом написал и даже дополнил для сомневающихся, что книга источник мудрости для тех, у кого своей нехватает.

это либо нисмишно, либо поры в данном месте открыты, извиняйте. для таких ситуаций нужно подбирать вопросы поумнее, дабы было на чем поймать якобы зарвавшегося.

абсолютно нет, с достаточной степенью приближения есть и не чувака, ибо их, надо полагать, по крайней мере несколько. контексты вылавливания информации никто, в большинстве своем, не расставляет, есть опщий стереотип. ну и с чем ты споришь? я ж указал на эстетическую подоплеку, в этой плоскости что кино смареть, что книгу читать, но у книг воинственных самомнительных адептов больше.

сидите на бумажных, ими греться можна будет в домике в деревне, когда якобы кончившийся эконом.кризис жахнет прощальным поцелуем. ежли книга генерирует чего-то в голове, значит книга умнее головы. я указал, что у умных голова в лимите к ста процентам и никакая книга ничего туда уже добавить не может. Достоевский вкусный? мало чего более прогорклого существует.

ндя? держу пари, у многих об уме вообще нет представления. ну-ка расскажите, что книга может преподнести тому, кто знает об этом мире всё.

вот именна, привычки правят, иначе не объяснить ту запойность, с которой отдельные умы отстаивают честь книг, какие явлются одной из самых бесполезных категорий, как и вся литература вообщем (книг, художественных конешна). подсаженный на книжечку в децтве человечек, внимая листовибрациям в шелестении, через лет 20 гневно горланит на новое поколение за электронику и аудио и демонстративно не признает, забираясь в домик олдскула. на самом деле, ничего кроме субъективного эстетства в худ.книгах нет, как и в кино, и смешны очень "умные" головы тех, кто наивно полагает, что чтение способствует уму, поскольку на этом стереотипе и проходит основная граница между бук и синема (я уж не говорю про многих, кто понтится Достоевским и Маяковским, вдаривая в резонанс толпе). ведь понятно, что для умного человека, ни в книгах (худ), ни в кине нет ничего нового-полезного-развивающего в тех масштабах, чтобы приходилось часами транжирица на листания сотен бумажек.

а как бога наанализировать? Пространства Калаби-Яу использовать надо?

ты хотел сказать очевидно друг мой, потому как простота изначально не есть субъективное свойство, а обусловлено объективной природой вещей, а подлинник истории в их число не входит и по этой линии простой не может явялться ни в общем, ни в частном. с другой стороны, заявленная тобой очевидность ака простота отображает твою несостоятельность и обнаруживает в тебе банальнейшего табличного онолитега. короче, как ни крути, ты не прав.

так же говорят, не жуйте дети на экзаменах, мозги не работают, при том тем больше, чем амплитуда челюстно-лицевого больше. СС отлична.

а удел halfумных свято верить в закрываемость пятен.