12

[Rob_Zombie]

фильм никакой. совершенно. не тронуло не зацепило. и о чем все кричат? фильм ни о чем, зачем было так пахабно переснимать первоисточник до сих пор поражаюсь...

 

Для вас фильм показался ни о чём? Странно, по-моему, там проблем подымаемых пруд пруди. Как-то даже странно, что вы не смогли ничего разглядеть, наверное, кушать готовили или чем-то были заняты по дому, что так отзываетесь об этом фильме. К слову, хорошем фильме.

[nsdap1923]

Как-то даже странно, что вы не смогли ничего разглядеть, наверное, кушать готовили или чем-то были заняты по дому, что так отзываетесь об этом фильме. К слову, хорошем фильме.

 

А что Вы увидели в этом фильме?На ЧТО там смотреть?Почему именно чеченский пацанёнок?Не армянин,не узбек,не таджик....Михалков просто срубил денюшков,выдав кино ,которое необходимо было сейчас для власти страны.

[SergeyM]

Режиссерская - это та, что была пущена в виде сериала ?

 

Да, она. Там не особо много изменено, в основном только последняя серия дополнена.

[Ad Noctum]

АПочему именно чеченский пацанёнок?Не армянин,не узбек,не таджик....Михалков просто срубил денюшков,выдав кино ,которое необходимо было сейчас для власти страны.

 

нее. Мне кажется там чеченский пацаненок лишь потому, что это было актуально. А никак не по заказу власти страны! И по сути - чеченец, грузин, таджик - НАЦИОНАЛЬНОСТЬ парня в фильме по барабану! Фишка в том чтобы показать среди прочего и расовые предрассудки. Если бы на момент съемок максимальную нетерпимость применяли у нас к евреям или папуановогвинейцам, то в той роли был бы эфимерный еврей или папуановогвинеец. Так что его национальность - не суть, имхо.

[jest0r]

Да, она. Там не особо много изменено, в основном только последняя серия дополнена.

Надо глянуть.

[Шэрвуд]

Понравилась игра актёров.

Однако ремейк "Двенадцати разгневанных мужчин" получился слишком пафосным. Естественно, что в фильме Михалкова не обошлось без элемента божественного вмешательства. Естественно, что Михалков вновь предстаёт в роли мудрейшего из мудрейших и обладающего властью "мочить всех в сортирах" спасителя. Напихали в фильм и Чечню, и бандитов, и коррупцию, и русских офицеров... Всё это лишнее, на мой взгляд.

[ботаник]

А что Вы увидели в этом фильме?На ЧТО там смотреть?Почему именно чеченский пацанёнок?Не армянин,не узбек,не таджик....Михалков просто срубил денюшков,выдав кино ,которое необходимо было сейчас для власти страны.

А при чем здесь Михалков,со своей игрой,режиссурой,и сценарием? В фильме профессионально отработали хорошие актеры.А в семье не без урода.

[Крошка Енот]

Этот фильм между прочим показывают по американскому телевиденью с ангийскими субтитрами. Наверное фильм все-таки достоин.

[aftsa]

Этот фильм между прочим показывают по американскому телевиденью с ангийскими субтитрами. Наверное фильм все-таки достоин.

такая честь прям, в зомбоящике появиться. Теперь и американцы знают, что наша версия с оригиналом 57го года и рядом не валялась.

[Крошка Енот]

такая честь прям, в зомбоящике появиться. Теперь и американцы знают, что наша версия с оригиналом 57го года и рядом не валялась.

 

Хм, для кого зомбящик...

 

Я не видела оригинальной версии фильма. Мне просто интересно, вот какие российские фильмы появлялись в телеку у американцев? Я лично видела только Маленькую Веру и вот 12. Даже нет Москвы слезам не верит, Жестокого романса, Утомленых солнцем, да даже Сибирского цирюльника не показывают, хотя вот Джулия Ормонд снялась в фильме.

Просто для меня 12 в телевизоре стало большим удивлением.

[aftsa]

Я не видела оригинальной версии фильма. Мне просто интересно, вот какие российские фильмы появлялись в телеку у американцев? Я лично видела только Маленькую Веру и вот 12. Даже нет Москвы слезам не верит, Жестокого романса, Утомленых солнцем, да даже Сибирского цирюльника не показывают, хотя вот Джулия Ормонд снялась в фильме.

Просто для меня 12 в телевизоре стало большим удивлением.

ну все-таки это ремейк очень известного американского фильма

[RockDiva]

Фильм ни о чем. Половина монологов героев вообще не в тему, режиссер решил охватить все, что только возможно? Выглядит очень коряво и странно, когда герой рассказывает сначала какую-то весьма трогательную историю, никак не относящуюся к сабжу, а потом решительно говорит:"Парень невиновен." Это они на основании своих воспоминаний делали такие выводы? Некоторые перлы вообще атас, например, о девушке с третьим размером - это вообще к чему было? Короче, на экране хорошие актеры, которые мелют чепуху, и так два с половиной часа. Смотрела в три захода

[FanBest]

Для вас фильм показался ни о чём? Странно, по-моему, там проблем подымаемых пруд пруди. Как-то даже странно, что вы не смогли ничего разглядеть, наверное, кушать готовили или чем-то были заняты по дому, что так отзываетесь об этом фильме. К слову, хорошем фильме.

 

Мне тоже фильм понравился, а столько недовольства, критиков и упреков к данной Картине списываю на личную неприязнь к фигуре Никите Сергеевича... ну и понятно отсюда всякие нехорошие мысли в сознании большинства о плагиате и римейках...

[aftsa]

Мне тоже фильм понравился, а столько недовольства, критиков и упреков к данной Картине списываю на личную неприязнь к фигуре Никите Сергеевича... ну и понятно отсюда всякие нехорошие мысли в сознании большинства о плагиате и римейках...

Основная критика направлена на зашкаливающий пафос постановки и совершенно неуместный финал из голливудского шпионского детектива. А если еще учесть, что половина "хорошести" в этом кино - заслуга оригинального сюжета...

[Showtime]

Мне тоже фильм понравился, а столько недовольства, критиков и упреков к данной Картине списываю на личную неприязнь к фигуре Никите Сергеевича... ну и понятно отсюда всякие нехорошие мысли в сознании большинства о плагиате и римейках...

Дело не в неприязне Михалкова, а в неприязни всего российского кинематографа. Наш нелепый зритель привык восхищаться западом, а весь наш киношный продукт опускать еще до просмотра. Любди вбили себе в головы, что наши после 91года разучились снимать что-то стоящее и все фильмы поливают грязью. А фильмы хорошие есть, их немного, но есть.

Посмотрел 12 Люмета и версию Михалкова. Преимущество американского только в оригинальности идеи, хотя и она не оригинальна, а снималась по пьесе А вот скажем актерскую игру просто не сравнить! Вспомните персонажа Гармаша и его монолог про сынишку - так искренне и убедительно, аж до слез пробирает! Лучшая, наверное, роль Ефремова, который по-моему сыграл сам себя с великолепным рассказом о детстве и бабушке. Какой образ создал Маковецкий - просто блестящий! А в "12 разгневанных мужчин" нет и толики проработки образов и такой ИГРЫ!

Но оценки все равно у картины Люмета будут выше - это ж Голивуд, а то Рашка...

[aftsa]

Посмотрел 12 Люмета и версию Михалкова. Преимущество американского только в оригинальности идеи, хотя и она не оригинальна, а снималась по пьесе А вот скажем актерскую игру просто не сравнить! Вспомните персонажа Гармаша и его монолог про сынишку - так искренне и убедительно, аж до слез пробирает! Лучшая, наверное, роль Ефремова, который по-моему сыграл сам себя с великолепным рассказом о детстве и бабушке. Какой образ создал Маковецкий - просто блестящий! А в "12 разгневанных мужчин" нет и толики проработки образов и такой ИГРЫ!

Но оценки все равно у картины Люмета будут выше - это ж Голивуд, а то Рашка...

С актерской игрой у Люмета все прекрасно, просто там фильм немного про другое: там про 12 случайных людей, которым приходится брать на себя ответственность за жизнь или смерть человека, а у Михалкова про душеспасительные беседы представителей разных слоев общества. Оценки у Люмета выше, потому что это Люмет и это классика.

Кстати насчет актеров: хоть в оригинале они и не распинались каждый по пол часа про свою тяжелую жизнь с флешбеками и соплями, образы у них получилось обрисовать отменно - мимолетными жестами, мимикой, интонацией голоса и несколькими фразами они точно показали характеры каждый своего персонажа.

Изменено 04.02.2011 09:26 пользователем aftsa

[Aleks92]

Дело не в неприязне Михалкова, а в неприязни всего российского кинематографа. Наш нелепый зритель привык восхищаться западом, а весь наш киношный продукт опускать еще до просмотра. Любди вбили себе в головы, что наши после 91года разучились снимать что-то стоящее и все фильмы поливают грязью. А фильмы хорошие есть, их немного, но есть.

 

Лишь ты презренно смотришь на них из окна, на этих ничтожных "любдишек", любящих голливудское кино, пересматривая в тысячный раз 12 (Ну, или Гитлер капут etc). По поводу хороших фильмов, они есть, да, и представь себе, "любдишки" их тоже смотрят (Я про кины Балабанова и Звягинцева еси чё)

[jest0r]

Фильм ни о чем. Половина монологов героев вообще не в тему, режиссер решил охватить все, что только возможно? Выглядит очень коряво и странно, когда герой рассказывает сначала какую-то весьма трогательную историю, никак не относящуюся к сабжу, а потом решительно говорит:"Парень невиновен." Это они на основании своих воспоминаний делали такие выводы? Некоторые перлы вообще атас, например, о девушке с третьим размером - это вообще к чему было? Короче, на экране хорошие актеры, которые мелют чепуху, и так два с половиной часа. Смотрела в три захода

От еврея не виновен потому что возможно все

От героя Маковецкого потому что еще один шанс

И так далее и так далее

смотреть внимательнее нада

 

Основная критика направлена на зашкаливающий пафос постановки и совершенно неуместный финал из голливудского шпионского детектива. А если еще учесть, что половина "хорошести" в этом кино - заслуга оригинального сюжета...

Там от него почти ничего не осталось

[aftsa]

Там от него почти ничего не осталось

Ну да, ничего, кроме темы про различных по происхождению и социальному положению людей, запертых в замкнутом пространстве, решающих жизнь малолетнего отщепенца, с которым не все так просто как на первый взгляд и постепенно осознающих свою ответственность за это - короче весь сюжет, кроме концовки, которую лучше б тоже позаимствовали, чесслово.

[Showtime]

С актерской игрой у Люмета все прекрасно, просто там фильм немного про другое: там про 12 случайных людей, которым приходится брать на себя ответственность за жизнь или смерть человека, а у Михалкова про душеспасительные беседы представителей разных слоев общества. Оценки у Люмета выше, потому что это Люмет и это классика.

Представьте себе у Михалкова фильм тоже про 12 незнакомых ранее людей, вынужденных решать судьбу пацана. Видимо вы смотрели фильм невнимательно, урывками или вообще ограничились просмотрами сценками с ютуба

По мне так подобные "душеспасительные беседы" и монологи способствуют раскрытию персонажа - зрителю становится понятне что из себя представляет тот или иной человек, что у него за душой. Они все разные персонажи, но все личности, все живые люди, которым начинаешь симпатизировать. У Люмета же большинство являются весьма картонными персонажами, за редким исключением. Да и не только персонажи. Сам сюжет был весьма неплохо добработан и перелопачен Михалковым. По сему и впечатление от фильма более целостное.

Меня не удивляют высокие оценки картине Люмета (фильм очень хороший, но в основном благодаря сценарию, т.е. пьесе, по которой и был снят фильм). Напрягает то, что многие из принципа занижают оценки фильму, лишь потому, что он российский.

[jest0r]

Ну да, ничего, кроме темы про различных по происхождению и социальному положению людей, запертых в замкнутом пространстве, решающих жизнь малолетнего отщепенца, с которым не все так просто как на первый взгляд и постепенно осознающих свою ответственность за это - короче весь сюжет, кроме концовки, которую лучше б тоже позаимствовали, чесслово.

Тут осталась лишь форма, которую вы описали.

В ареге про "разумное сомнение", а тут мужики за смысл жизни разговаривают. Начинка совершенно разная. Ну и, исходя из этого, концовка.

[aftsa]

Представьте себе у Михалкова фильм тоже про 12 незнакомых ранее людей, вынужденных решать судьбу пацана. Видимо вы смотрели фильм невнимательно, урывками или вообще ограничились просмотрами сценками с ютуба

Да ну? Речь шла про смысловые акценты в фильмах, если что. На всякий случай: смотрела я целиком, в хорошем качестве и до просмотра оригинала, что значительно улучшило мое отношение к сабжу.

По мне так подобные "душеспасительные беседы" и монологи способствуют раскрытию персонажа - зрителю становится понятне что из себя представляет тот или иной человек, что у него за душой. Они все разные персонажи, но все личности, все живые люди, которым начинаешь симпатизировать. У Люмета же большинство являются весьма картонными персонажами, за редким исключением. Да и не только персонажи. Сам сюжет был весьма неплохо добработан и перелопачен Михалковым. По сему и впечатление от фильма более целостное.

Меня не удивляют высокие оценки картине Люмета (фильм очень хороший, но в основном благодаря сценарию, т.е. пьесе, по которой и был снят фильм).

Ничего они не картонные, просто им уделяется внимания меньше, чем у Михалкова, и за эти несколько минут экранного времени актеры умудряются полностью обрисовать своего персонажа. Причем обрисовать тут - показать типичные для социальной и национальной принадлежности черты, а так же важные в данном случае стороны характера. И большего у Люмета и не надо, так как у него фильм про заседание присяжных, а у Михалкова про самих присяжных.

Напрягает то, что многие из принципа занижают оценки фильму, лишь потому, что он российский.

На оценки мне как-то все равно, много кто и много по каким причинам занижает/завышает баллы любому фильму - в любом случае это не показатель. Другое дело - аргументированная критика, в этом случае она вполне заслуженная.

[aftsa]

Тут осталась лишь форма, которую вы описали.

В ареге про "разумное сомнение", а тут мужики за смысл жизни разговаривают. Начинка совершенно разная. Ну и, исходя из этого, концовка.

А и я не говорю про начинку, я про форму. На мой взгляд половина хорошего в фильме - это форма.

[jest0r]

А и я не говорю про начинку, я про форму. На мой взгляд половина хорошего в фильме - это форма.

ну, имха сюжет это нечто большее, чем форма

но про половину хорошего - безусловно так

[M.Burns]

Это они на основании своих воспоминаний делали такие выводы?

 

Смысл был в том, что очевидных доказательств не было изначально. И походу пьесы все это начинают понимать. Да и вообще я бы не стал все буквально так воспринимать.