Царь

[Farjot]

Фильм хороший, отлично снят, актёры сыграли хорошо, но... Налицо пропаганда христианства (её трудно не увидеть), и мне как православному не очень приятно подобное (парадоксально, но так). Действия, к сожалению, тоже немного, и почти во всех эпизодах только зло, только мрачность... Это довольно сильно давит, даже если попробовать не вникать в происходящее.

 

Не зря потратил деньги, сходил на фильм и досмотрел его до конца. Но, увы: это очередная "Асса".

[GANT1949]

Фильм хороший, отлично снят, актёры сыграли хорошо, но... Налицо пропаганда христианства (её трудно не увидеть), и мне как православному не очень приятно подобное (парадоксально, но так). Действия, к сожалению, тоже немного, и почти во всех эпизодах только зло, только мрачность... Это довольно сильно давит, даже если попробовать не вникать в происходящее.

 

Не зря потратил деньги, сходил на фильм и досмотрел его до конца. Но, увы: это очередная "Асса".

 

Простите, "Царю" до "Ассы" как до Луны пешком.

Нет в этой картине никакой пропаганды христианства, впрочем, как и ничего христианского.

 

Есть абсолютно плохой Иван Грозный и абсолютно хороший Митрополит.

И языческая толпа падающих ниц смердов.

Никакой другой идеи, кроме очернения монархической власти в России как таковой, фильм не несет.

 

Нам за наши же деньги внушают отвращение к истории собственного государства и к одному из самых сильных, умных и успешных государей.

 

Следующий фильм, полагаю, стоит ожидать к 9 мая. Думаю, увидим много нового про историю ВОВ

[Stalk-74]

Иван Грозный на фоне своих современников - европейских монархов был вообще-то Иван Тишайший. В том числе и по количеству жертв своего правления. И далеко не каждый митрополит был просвещенней Ивана Четвертого. Одна библиотека чего стоит. Да и умер он, между прочим, во время игры в шахматы.

[Farjot]

Простите, "Царю" до "Ассы" как до Луны пешком.

 

Угу. В обратном направлении...

Или вы считаете, что всё ТАК плохо, что "Царю" как до Луны пешком до худшего советского фильма?

[MysteryMan]

и Малюта Скуратов, совершенно не похожий сам на себя в лице Кузнецова

 

Вы лично видели Малюту Скуратова???

[Simple_Goldy]

Есть абсолютно плохой Иван Грозный и абсолютно хороший Митрополит.

Абсолютно плохой и абсолютно хороший? Ну прямо комикс какой-то Лунгин снял, не иначе.

Нам за наши же деньги внушают отвращение к истории собственного государства и к одному из самых сильных, умных и успешных государей.

Что вы говорите! Сильный, умный, успешный? Возьмите учебник по истории за 7 класс, не травите душу. Ну и отвращение тоже мимо. Ничего подобного после просмотра фильма лично я не испытала.

[YHWH]

Сильный, умный, успешный? Возьмите учебник по истории за 7 класс, не травите душу.

 

Вот вы и возьмите.

И сильный, и умный, и успешный. И при этом очень жестокий.

Типичный правитель 16 века.

[MysteryMan]

Я вообще-то ожидал примерно такие разговоры, что тут. Знал, что будут вопли либо "идеализация тирании Грозного" либо "очернение великого царя-батюшки Ивана" =) Слишком одиозная фигура для нашей истории.

 

Семь жен, отлучение от церкви, мужеложество, террор опричный, личные несколько убийств - это тоже все "добрый и ласковый", царь-батюшко? =)

Ну и при том укрепление страны, кто ж спорит. Я и не помню, чтоб Лунгин намекал, что Иван ее разваливает. ^^

[rerer]

Я вообще-то ожидал примерно такие разговоры, что тут. Знал, что будут вопли либо "идеализация тирании Грозного" либо "очернение великого царя-батюшки Ивана" =) Слишком одиозная фигура для нашей истории...

 

Ну как написал Карамзин (дословно) со временем тирания забылась и народ помнит лишь подвиги великого царя-батюшки.

 

Ктому же власть это поле свободное от деления на добро и зло, т.к. в любом обществе есть 10% людей которых ничем не испортишь, 10% которых ничем не исправишь а остальные 80% вот что им скажешь так и будут делать или думать. И задача любого правителя лишь суметь усидеть на троне ведь историю не делает один человек

[YHWH]

Я и не помню, чтоб Лунгин намекал, что Иван ее разваливает. ^^

 

А Лунгин про Ивана 4 фильм снимал?

Скорее некие свои измышления о "природе русской власти".

 

Причем, в художественных целях

 

 

 

Пошел на прямую ложь: умертвил брата Филиппа, Михаила - того самого, чью отрубленную голову Янковский целует.

На самом деле Михаил тот еще три год жил.

Не иначе, по чертежам Леонардо, Филипп/Колычев ему голову обратно пришил.

 

 

[Ghia]

Вы лично видели Малюту Скуратова???

 

Да и Кузнецов слишком мягкий, а Мамонов, вообще-Остров 2, похожие молитвы,и играет так же," Не любишь ты меня, Филлипушка, не любишь", прям как Дюжеву в Острове. Идет ему шизофреников играть. Лунгин наверное под него писал. Одно слово "Духовная Драма".

[Simple_Goldy]

Вот вы и возьмите.

И сильный, и умный, и успешный. И при этом очень жестокий.

Типичный правитель 16 века.

Может, и умный. Не исключено, что сильный. Но успешный? Да, он расширил территорию Руси в два раза, наладил торговые и культурные связи, упрочил статус державы. Всё это было сделано, но какой ценой? На мой взгляд, если успех оплачен таким количеством крови, это не успех.

 

И кстати, про брата Филиппа, который Михаил. Страниц пять назад кто-то писал, что ему отрубили голову ещё при жизни митрополита, но не на его глазах. А многоуважаемый YHWH говорит, что тот ещё три года ходил целёхонький. Как же было на самом деле?

 

Но даже если Лунгин и свалил в кучу эти два события, то было сделано в художественных целях. Сделано это бесшовно, и фальшью за километр не пахло. Тем более, это же кино, чёрт побери, а не историческая хроника. Или кто-то на полном серьёзе по Царю к экзамену по истории Отечества готовился?

[YHWH]

Может, и умный. Не исключено, что сильный. Но успешный? Да, он расширил территорию Руси в два раза, наладил торговые и культурные связи, упрочил статус державы. Всё это было сделано, но какой ценой? На мой взгляд, если успех оплачен таким количеством крови, это не успех.

 

Может в какой эльфийской истории все делается путем уговоров и маханий волшебной палочкой, но вот в реальной истории, империи, они вот так собираются, нравится вам это или нет.

Насчет крови, сравните Россию 16 века с другими европейскими странами.

Особенно с Францией и Испанией.

 

Но даже если Лунгин и свалил в кучу эти два события, то было сделано в художественных целях. Сделано это бесшовно, и фальшью за километр не пахло. Тем более, это же кино, чёрт побери, а не историческая хроника.

 

То есть откровенно наврать и исказить это нормально?

Так любую ложь и намеренное искажение можно оправдать художественным вымыслом.

 

Или кто-то на полном серьёзе по Царю к экзамену по истории Отечества готовился?

 

Почему-то сам творец фильма относится к своему фильму как к историческому эпосу под слоганом "Это про Россию, в которой мы живем до сих пор".

[GANT1949]

Не знаю, приводили ли здесь примеры из западноевропейской истории 16-17 веков, на всякий случай:

 

Германия 1525 год - при Карле V было казнено около 100 тысяч человек.

в Англии при Генрихе VIII было повешено 70 тысяч ниших (последствия насильственного огораживания земель) при общей численности населения 4,5 млн человек.

во Франции было уничтожил за одну только Варфоломеевскую Ночь от 20 до 30 тысяч гугенотов

в Швеции при Эрихе XIV было казнено 20 тысяч шведов.

 

Я уже молчу о геноциде ирландцев при Кромвеле и истреблении коренного населения Центральной и Южной Америки испанскими конкистадорами!

 

Навскидку еще вспомнил польского воеводу Иеремию Вишневецкого, который отличался небывалой жестокостью в отношении православного населения Речи Посполитой, тем не менее в Польше он национальный герой, и Гоффман показывает в своих фильмах скорее с положительной точки зрения.

 

 

При Иване Грозном было казнено около 4 000 человек, и это признают даже противники Грозного.

Не ошибусь, если сделаю предположение, что это спасло сотни тысяч других жизней, потому что лучше воевать с "пятой колонной" в зародыше, чем с внешними врагами на своей территории уже в настоящей войне.

 

Все мифы о небывалой жестокости Грозного сочинены западными "историками" как черный пиар Ивана IV, проводившего решительную внешнеторговую и внешнеполитическую политику против западных государств и в противовес сложившейся геополитической системе Зап Европы. Именно при нем европейским странам с возросшей силой Русского государства уже нельзя было не считаться.

 

При Романовых, которые были теми же самыми боярами, с независимостью которых боролся Грозный, история его правления была значительно переписана.

 

Разумеется, эта линия много позже была продолжена либеральными историками вроде Карамзина.

 

И конечно, государственные деятели не оцениваются по кол-ву жертв во время своего пребывания у власти. Главный показатель - увеличение численности населения и территории, освоение новых земель и расширение торговых связей, усиление страны на политической карте мира.

 

Что касается "Царя", вчера прочел, что:

"Консультантом на фильме выступал не кто иной, как Александр Дворкин, учившийся в иезуитском университете США, Там же он защиил диссертацию по Ивану Грозному.

Помимо всего прочего он бывший диктор "Радио Свобода" и "Голос Америки".

 

Собственно, на этом все.

[Ridersss]

Может, и умный. Не исключено, что сильный. Но успешный? Да, он расширил территорию Руси в два раза, наладил торговые и культурные связи, упрочил статус державы. Всё это было сделано, но какой ценой? На мой взгляд, если успех оплачен таким количеством крови, это не успех.

 

 

А какая связь между увеличением тер. и опричниной?!

Или по вашей логике не будь опричнины не увеличилась бы тер. Руси

[Denis10]

Вы лично видели Малюту Скуратова???

 

Ну уж точно он выше и крепче.

[Olenenok999]

 

Что касается "Царя", вчера прочел, что:

"Консультантом на фильме выступал не кто иной, как Александр Дворкин, учившийся в иезуитском университете США, Там же он защиил диссертацию по Ивану Грозному.

Помимо всего прочего он бывший диктор "Радио Свобода" и "Голос Америки".

 

 

А еще российский православный сектовед, церковный историк, богослов, общественный деятель и тэдэ

[Jackson]

Да хватит вам уже считать кто где сколько народу переубивал.)) У вас получается ежели Иван Грозный извел народу несколько меньше чем некий другой европейский монарх, стало быть теперь Иван Грозный зело добрый царь а проклятый Лунгин напраслину на него возводит. Что за фигня, ей же богу)))

Ведь в фильме речь идет не о правлени Ивана VI как таковом, а лишь об определенном его периоде. И на этом периоде действительно Ивана, так скажем, несколько "переклинило". И то что Лунгин избрал именно эту тему, я думаю, вполне оправданно, потому что это действительно интересно.

[Exhibiture]

И то что Лунгин избрал именно эту тему, я думаю, вполне оправданно, потому что это действительно интересно.

 

В этом фильме не более интреса, чем смотреть на бред пьяных бомжей. Исторически показанного в фильме периода в жизни Ивана Грозного вообще не было - это винигрет из его жизни, из которой Лунгин выбрал самую погань, замешал и выплеснул на аудиторию. И малограмотные зрители, которые не в состоянии отделить зерна от плевел, в восхищении - это ж нада так намутить!!! Аффтар палюбому абсалютна талантен!!! Ну и ко всему можно еще кучу чего самому додумать, и тут уж каждый кто в лес, кто по дрова. Приписывают этому фильму чуть ли не послание всему человечеству. Это тоже самое как взять "каки-маляки" малолетнего дитя и выдать их за шедевр импрессионизма, авангардизма и еще кучу "-измов", только небольшая группа образованных людей поймет, что это полная лажа, так и с этим фильмом. Только вот беда - у нас каждый второй сичтает себя "акадэмиком", который понимает что к чему.

[Exhibiture]

И, кстати, кавычки, действительно, к месту, ибо фильм не исторический. Историческое действо - лишь фон. И, если бы вы прошли по ссылке, которую я привела выше, то и тон свой, думаю, сменили бы на менее категоричный))

 

Интересно зачем снимать фильм на историческую тематику, с использованием исторических персонажей, а потом еще и соглашаться что фильм-то не исторический. Это верх маразма.

Автор статьи наверное человек с мировым именем или хотя бы кандидатским образованием? Или он такой же "акадэмик" как и добрая половина населения земли?

[Olenenok999]

Интересно зачем снимать фильм на историческую тематику, с использованием исторических персонажей, а потом еще и соглашаться что фильм-то не исторический. Это верх маразма.

Автор статьи наверное человек с мировым именем или хотя бы кандидатским образованием? Или он такой же "акадэмик" как и добрая половина населения земли?

 

Статью стоит прочесть хотя бы для того, чтобы понять, что на свете-таки существуют иные мнения, четко, внятно и грамотно обоснованные

 

Есть у автора статьи мировое Имя, или же он, как вы выражаетесь, "акадэмик" - не суть важно. Но мне его позиция близка и я считаю его более сведущим в вопросе, чем всякие Гоблины и доморощенные историки-"критики" с википедии

 

И, кстати, прошу первый и последний раз: не надо переходить на личности и бросаться всякими громкими словами. Вы не на митинге, а на форуме, где общаться принято культурно/мирно

[Donnie Darko]

Не впечатлил меня что-то "Царь". На Мамонова приятно смотреть. На Янковского приятно смотреть. На Домогарова тоже. Постановка такая, что два часа высиживаешь без особого занудства. Собственно, все плюсы.

 

Минусы - какая-то гротескность всего происходящего. На царицу без смеха вообще невозможно смотреть. Девочка блаженная тоже левая какая-то. И, главное, сюжет, если отшелушить лишнее сведется к такому диалогу:

 

Иван: - Эх, всех убью!

Филипп: - Окстись, покайся!

 

Всё! Ну разве это нормально? И пошлая мысль "А что, собственно, автор хотел сказать своим произведением?" лезет на ум впервые за долгое время.

[Exhibiture]

Есть у автора статьи мировое Имя, или же он, как вы выражаетесь, "акадэмик" - не суть важно. Но мне его позиция близка и я считаю его более сведущим в вопросе, чем всякие Гоблины и доморощенные историки-"критики" с википедии

 

В этой статье настолько все притянуто за уши, настолько все надуманно и идеализировано, что даже скучно. Ясно одно, что конректно цепляет людей в этом фильме - это то, что народ у нас духовно зрелый, перерос, так сказать всех, правителей. Только вот добрая половина населения мусор кидает мимо урны, бухает и страдает ленью. Зато мы оказывается духовно крепки. Митрополит в роли Иисуса Христа - чистой воды позерство. Фильм - просто "сказка", непонятно для кого снятая. Скорее всего для народа, чтоб он и далее духовно рос. Скоро мы настолько духовно вырастем, что этот материальный мир уже будет нам в тягость.

Чем Вам лично не угодил Гоблин? Человек довольно образованный со своим обоснованным взглядом на вещи. Или Вас на его сайте жестко откритиковали?

В википедии историка процитировали, историк скорее всего с образованием и знает о чем говорит, так что такая рефлексия не совсем уместна, тем более характеризует Вас не совсем с хорошей стороны.

[Olenenok999]

К Гоблину, как к переводчику, у меня претензий нет. Пока он занимается своим делом, выглядит более, чем достойно. Но вот стоит ему рыпнуться куда-нить, где он не совсем сведущ - и усе, совсем даже не крут.

 

 

В этой статье настолько все притянуто за уши, настолько все надуманно и идеализировано, что даже скучно.

 

Значит, мнение переводчиков и историков с википедии являются для Вас авторитетными, имху же человека, который вовсе не с Луны свалился, а тоже, уверяю, очень образованный и чуть получше разбирающийся в вопросе, Вы считаете притянутой за уши... Дальнейший разговор считаю бессмысленным.

 

Ну и напоследок:

Извините, но спорить Вы не умеете)) Спор, в первую очередь, изначально предполагает уважение к собеседнику и возможность изменить свою точку зрения, если контраргументы будут достойными. Вы же так-и норовите перейти на чью-либо личность, ибо в Ваших постах то и дело мелькают словечки типа: "бред", "маразм", ну и тэдэ… И именно поэтому разговаривать с Вами я не считаю интересным

[GANT1949]

А еще российский православный сектовед, церковный историк, богослов, общественный деятель и тэдэ

 

Положим. Но это не отменяет перечисленного выше мной.

Солженицын так вообще нобелевский лауреат, но мало кто сделал столько для развала страны.

 

Задам очень простой вопрос.

Испытывает ли вы гордость за историю своей страны (уточняю - России) при просмотре лунгинского "Царя"?

Я нет. Между прочим, смотря советские фильмы, что "Иван Грозный", что "Александр Невский" и т.д. можно продолжать, гордишься великой державой, силой русского духа, ощущаешь единое целое со своей историей.

 

Вы все очень узко оцениваете этот фильм, в основном с художественной точки зрения.

Кино - массовое искусство и инструмент большой Политики. А также инструмент воздействия на сознание миллионов людей.

 

Даже если бы Иван Грозный был мегатираном, обязательно для российского зрителя нужно было бы в первую очередь показать сильного государя, железной рукой собирающего страну, интеллектуала и обладателя могучего здоровья, коим и был Иван IV. Это правильно с любой точки зрения.

 

Но конечно, этого нельзя было ожидать от эмигрировавшего во Францию еврея, практически открыто ненавидящего русский народ и считающего его быдлом. Коим оно и показано во всех его фильмах.