Царь

[Лилек1713127296]

Я смотрела не отрываясь, у меня супруг туды-сюды бегал, поскольку у него тоже не пошел фильм, за 30 минут до конца сорвалось несколько человек из зала.

А в конце фильма, когда царь спрашивает:

 

Что-то вроде, ну и где мой народ, а вокруг ни души

в зале раздалось нервное ржание

[Simple_Goldy]

....и конечно Иван Охлобыстин в роли шута царя - превосходно, без фальши!

Так то Охлобыстин был! А я-то думаю, как я могла пропустить такого артиста, не может же быть такой колоритный и одновременно неизвестный. Не устаю поражаться этому человеку, правда.

YHWH, я своим скудным умишком уловила только одну мысль - что быть главой государства, при этом оставаясь милосердным и праведным человеком, невозможно. Ну и то, что власть иногда сводит её обладателя с ума в прямом смысле, превращая в тирана и самодура. Это мысля вторая. Ах да, ещё показано, как даже в самые смутные и тёмные времена находятся святые люди, способные пробудить лучшее и в сердцах остальных. Не всё так безнадёжно, если в атмосфере обесценивания человеческой жизни и достоинства, люди могут оставаться людьми в самом высоком смысле этого слова.

Только из кинотеатра, с первого раза фильм, честко скажу, не пошел. Отсидел 40 минут и ушел. Ждал какого-то исторического экшена что ли, а получилось нечто другое...

Эм. Вам за экшном к Хотиненко, на на тот фильм попали, да. Он любит, чтобы всё феерично и малоправдоподобно.

[MysteryMan]

Как раз Охлобыстин, мне показалось, имхо переигрывал. К остальным актерам вообще нет претензий.

 

Ну и по поводу жестокости и зверств, да, достаточно пробежать любой источник, чтобы понять, что в фильме все достаточно невинно по сравнению с той действительностью.

[Simple_Goldy]

Как раз Охлобыстин, мне показалось, имхо переигрывал. К остальным актерам вообще нет претензий.

Мне кажется, он свою роль на ура исполнил. Когда его персонаж лёг под чудо-аппарат для стегания, я очень обрадовалась, потому что до этого на протяжении всего фильма искренне желала, чтобы его кто-нибудь пришиб. Полное вживание в роль, вплоть до растворения собственного "я". Как уже говорила, я его сначала даже не узнала.

 

Мне вот, о ужас, Мамонов в начале не понравился. Я говорю не о сцене молитвы, там у меня дух захватило. А о том моменте, когда он к честному народу вышел. То ли просто эпизод так поставлен, то ли действительно переиграл, но мне было смотреть как-то некомфортно.

 

Разумеется, это исключительно моё мнение.

[MysteryMan]

У Мамонова так глаза безумно блестели, что мне аж не по себе было. Поначалу был очень непривычный Иоанн (какой на самом деле он был, никто не знает), но потом привык и понял, что метания царя очень великолепно сыграны. Тем более что в духовном плане Иван действительно был своеобразен. О чем только семь жен говорит!

[Simple_Goldy]

Меня как раз эти поблёскивающие нездоровым блеском глаза в замешательство и ввели. Зрителя прям в первые десять минут просмотра кидает в омут ненормальной харизмы царя. Наверно, всё дело в том, что надо привыкнуть. Вы правильно сказали, потом впечатление сглаживается, потому что далее у меня никаких претензий к Мамонову и его царю нет. Всё так, как надо.

 

Жена в фильме вроде только одна. Эта дамочка была второй после шута, кому я желала плетей сто-двести для профилактики. Один её мерзкий голос чего стоит.

[MysteryMan]

Жена в фильме вроде только одна. Эта дамочка была второй после шута, кому я желала плетей сто-двести для профилактики. Один её мерзкий голос чего стоит.

 

В фильме да. А так семь.

 

А третью жену Ивана знают все.

[YHWH]

YHWH, я своим скудным умишком уловила только одну мысль - что быть главой государства, при этом оставаясь милосердным и праведным человеком, невозможно.

 

Причем, Айвэн зе Террибл ничем особенным от других монархов средневековья не отличался.

Но у нас из него, чуть ли не второго (вернее первого) Сталина лепят.

 

Ну и то, что власть иногда сводит её обладателя с ума в прямом смысле, превращая в тирана и самодура. Это мысля вторая.

 

А это уже пошли типичные для творческого интеллигента Лунгина размышления о "природе власти".

Для творческого интеллигента любая власть это сборище "марсиан", которых взялись не понять откуда и тиранят добрых людей.

 

Ах да, ещё показано, как даже в самые смутные и тёмные времена находятся святые люди, способные пробудить лучшее и в сердцах остальных.

 

Как сказал один раз товарищ Путин: "После смерти Махатмы Ганди и поговорить то не с кем стало".

Надо больше молиться и ждать "святых людей" - они все устроят как надо.

 

Не всё так безнадёжно, если в атмосфере обесценивания человеческой жизни и достоинства, люди могут оставаться людьми в самом высоком смысле этого слова.

 

Россия и её царь того времени, не отличались ничем особенным от других средневековых государств того времени.

[Лилек1713127296]

В фильме да. А так семь.

 

А третью жену Ивана знают все.

 

Вообще-то вторая

http://ru.wikipedia.org/wiki/Мария_Темрюковна

[MysteryMan]

Вообще-то вторая

http://ru.wikipedia.org/wiki/Мария_Темрюковна

 

Не, я про Марфу Васильевну

[Лилек1713127296]

В фильме да. А так семь.

 

А третью жену Ивана знают все.

 

Не, я про Марфу Васильевну

А, про эту жену:lol:

 

 

Мало эпизодов с Хаапасало. Весьма интересная и интригующая личность

http://ru.wikipedia.org/wiki/Штаден,_Генрих_фон

Изменено 01.12.2009 20:09 пользователем Podpisnov

[Simple_Goldy]

Россия и её царь того времени, не отличались ничем особенным от других средневековых государств того времени.

Как раз это я и увидела в фильме. Нам обычно рисуют ужасы средневековья на примерах Европы с её чумой и тотальной антисанитарией. Будто бы в это время в России все ходили чистенькие, культурненькие и умненькие. Да так же было, и даже порой хуже. Сама собой напрашивается параллель с крестовыми походами, где святостью прикрывали беззаконье и произвол. Мы не лучше, но и не хуже.

 

В том и плюс фильма, что там нет феерично разбивающихся бокалов, эпических воплей и бояр в расписных шубах, лишь бы зритель не заскучал и, не дай Бог, ушёл, не докупив поп-корна.

 

Насчёт второго Сталина. Да, другие европейские правители тех лет милосердием не отличались, были и куда более кровожадные. Но какое нам дело до них, если мы собственную историю знаем на три с минусом?

[Jack Sparrow]

Никогда не любил эту эпоху, когда рулил Иван Грозный. Один из тех немногих периодов, который я просто не переваривал из курса истории. Проект меня не заинтересовал уже с самого начала, то есть. А сегодня на широком экране ещё увидел ничтожно вялый трейлер к данному творению. В далёком будущем обязательно гляну (это просто нужно сделать), а в кино это зрелище явно смотреть не буду.

[YHWH]

Но какое нам дело до них, если мы собственную историю знаем на три с минусом?

 

А какой глубокий смысл ковыряться публично в истории 500-летней давности?

Причем ладно, когда это делают историки, а когда к этому приступают режиссеры со своими тараканами в голове?

 

Очередной вроде исторический фильм, но и вроде как художественный - поэтому можно врать как угодно, прикрываясь творческим видением.

И срочно свозить в Канны. Там оценят. Одни историки в жюри сидят.

[Лесечка]

Обязательно в кино, даже если получится - завтра.

Лунгина не оч люблю, но поддержать рублем нужно. Янковский, Мамоном - решают. Грозного люблю. Трейлер приятный очень.

[nicenelly]

По моему идти в кино смысла особого нет, все равно русские фильмы быстро выходят на ТВ

[Simple_Goldy]

А какой глубокий смысл ковыряться публично в истории 500-летней давности?

Ну чисто теоретически смысл в этом есть - чтобы не повторять ошибок в настоящем, узрев исторические параллели и правильно расценив современную ситуацию. Вроде как учиться на своих собственных ошибках. Чего, естественно, никто не делает. Хотя надо бы, потому что наступают на одни и те же грабли только совсем слабые интеллектом субъекты. В истории ведь главное не то, кто когда какой город взяли и куда потом пошёл. Это всё такая ерунда, нужная, чтобы школьникам жизнь мёдом не казалась.

 

Вы сами провели параллель Грозный - Сталин. Вот вам и повторение прошлого.

 

А где конкретно Лунгин соврал так, что это исказило всю картину произошедшего? Были какие-то фатальные ошибки? Я искренне спрашиваю, потому как в вопросах истории не сильна.

[selt]

Как-то не впечатлился, ну совсем не впечатлился. Во-первых, потому что сильно режет глаз частичное подражание западным штампам - это и юродивый придворный шут, и дурацкая сцена с медведем (и казнь), и невероятно злобная царица, и всё в таком духе. Помимо прочего, исцеления, творимые Филиппом, и последующие события придают происходящему какой-то лживый пафос.

 

Кстати, голову родственника на самом деле Филиппу просто прислали в монастырь, а не заставляли глядеть на происходившую пытку лично. Да весь этот суд долго подготавливался и обсасывался Иваном с продажным духовенством. Всё было не так просто, конечно.

 

Мамонов очень понравился - буквально тянет на себе весь фильм. Кузнецов играет, но Малюту я как-то по другому представлял. Домогаров - ха-ха - ну коли учесть, что Басманова подозревали в сексуальных связях с царем, то ладно пусть будет. Янковский никакой. Я его даже не замечал в совместных сценах с Мамоновым.

 

Ах да, как я надеялся на пятую главу "царь и Новгород" со всеми кровавыми подробностями...

[GANT1949]

О Боже. У меня дежа вю!!!

 

Ведь все это было уже, три года назад с фильмом "Остров".

Масштабная пиар кампания, через раз употреблящиеся эпитеты "истинно русское, православное кино", "настоящий прорыв в нашем кинематографе" и т.д...

 

Разумеется, на зрителя духовно незрелого и недостаточно знакомого с историей собственной страны, пафосные фильмы г-на Лунгина должны производить очень сильное впечатление. Это понятно.

 

Однако, нельзя не отметить исключительно вредную направленность его фильмов, на самом деле подменяющую идеи православия ("Остров") либо очерняющие время правления одного из самых сильных и успешных правителей нашей страны.

 

Конкретно по фильму "Царь":

1. Общая мрачная, тяжелая, беспросветная направленность картины, без каких бы то ни было намеков на положительные стороны Государя. (И это про Ивана Грозного, который защитил страну от многочисленных захватчиков и присоединил к России Поволжье и Сибирь.)

2. Практически полное отсутствие идеи и сюжета как таковых.

3. Очень неоднозначный выбор Мамонова на главную роль. Сыграл он, конечно же, себя, т.е. слегка юродивого и без намека на чувство собственного достоинства, и видимо, именно такая задумка была у режиссера.

4. Как и в "Острове", простой русский народ показан или рабами, или идиотами.

5. Неуместные западнические вставки про шута, казни и пр и пр., довольно странно перемежающиеся в фильме с монологами и откровениями Ивана Грозного в духе "Андрея Рублева".

 

Уж лучше еще раз пересмотреть старый фильм Эйзенштейна или, если вообще про историю Восточной Европы 16-17вв - "Огнем и мечом" прекрасного польского режиссера Ежи Гоффмана!!!

[selt]

Не совсем понятно для чего Лунгин выбрал именно этот период правления Грозного. Ведь Грозный времен Избранной рады, Александровской слободы, последних лет жизни - это как бы разные люди. Тут же получается совершенно однобокий, помешанный на Апокалипсисе царь. Играй его не Мамонов, то фильм бы можно было хоронить.

[Тони Монтана]

GANT 49

 

А Лев Гумилев, тоже по-вашему, "духовно незрелая личность, недостаточно знакомая с историей собственной страны":

 

 

"Итак, главным содержанием опричнины стали совершенно беспрецедентные и

 

бессмысленные убийства ради убийств. Однако самая страшная и существенная

 

этническая характеристика опричнины заключается в том, что и царь и его

 

опричники были абсолютно уверены в благости своих чудовищных злодеяний.

 

Сначала Иван, убивая тело, стремился также "убить душу" - тела рассекали на

 

мелкие части, а в русском простонародном православии существовало и до сих

 

пор существует предубеждение, что "без тела" покойник не может предстать на

 

Страшном суде. Потом царь стал заносить имена своих жертв в синодик, служил

 

по ним панихиды и искренне считал свое покаяние совершенно достаточным для

 

образцового православного христианина. Более того, Грозный, по меткому

 

замечанию А.М.Панченко, создал совершенно особую концепцию царской власти.

 

Он полагал царское величие равным Божьему и потому лишал подданных права

 

как-либо обсуждать его поступки.

 

 

 

Таким образом, в опричнине мы в чистом виде сталкиваемся с тем, что

 

характерно для каждой антисистемы: добро и зло меняются местами.

 

Антисистемный характер мироощущения опричников выразился не только в их

 

поведении, но даже в названии. Старинное русское слово "опричь", то есть

 

кроме, дало современникам повод называть соратников Грозного кромешниками,

 

а слово это имело вполне определенный натурфилософский смысл. И вот почему.

 

В представлении христианина существует понятие ада - места мучений

 

грешников. Ад - "тьма кромешная". Как мы бы сказали сегодня, это пустота,

 

вакуум, в котором нет и не может быть ничего материального, "тварного

 

В те времена это называли "небытие", считая его самой сутью зла. Значит,

 

кромешники - это люди, одержимые ненавистью к миру, слуги метафизического

 

абсолютного зла. Как видим, наши предки хорошо умели осмысливать суть

 

вещей."

И почему это интересно не надо снимать кино о мрачных, тяжелых и стыдных временах? Надо, как страус, засунуть голову в песок?

[GANT1949]

Тони Монтана,

 

Полагаю, Лев Николаевич Гумилев не знаком с "творчеством" г-на Лунгина?

 

В истории любой страны есть тяжелые периоды и неоднозначные исторические личности.

Вопрос в том, под каким соусом исторические события преподносятся в массы, ведь кино это массовое искусство, влияющее на сознание масс, и зачем нужна такая однобокая, узкая подача материала, как в фильме "Царь".

 

Почитайте хороший большой отзыв на этот фильм.

 

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/190227/comment/673850/

[MysteryMan]

ну коли учесть, что Басманова подозревали в сексуальных связях с царем, то ладно пусть будет.

 

Подозревали сына Алексея Басманова в связи с Иваном. Внимательнее.

[Exhibiture]

Ну чисто теоретически смысл в этом есть - чтобы не повторять ошибок в настоящем, узрев исторические параллели и правильно расценив современную ситуацию. Вроде как учиться на своих собственных ошибках. Чего, естественно, никто не делает. Хотя надо бы, потому что наступают на одни и те же грабли только совсем слабые интеллектом субъекты. В истории ведь главное не то, кто когда какой город взяли и куда потом пошёл. Это всё такая ерунда, нужная, чтобы школьникам жизнь мёдом не казалась.

 

Вы сами провели параллель Грозный - Сталин. Вот вам и повторение прошлого.

 

Милое дитя, считать, что в истории не важно кто куда пошел и кто что взял - сущая глупость. Миром правит власть, если страна сильна и могущественна, то значит в ней процветание, строительство идет полным ходом, развитие в целом. Это значит что человек живет не в третьесортной африканской стране, где люди живут как скоты и на их территории постоянно испытывают свое продвинутое оружие более сильные западные "братья".

Теперь вернемся к личности Царя. Для тех кто не в курсе, он первый коронованый царь на Руси. Какие проблемы появились у новоиспеченного императора? Естественно надо объеденить страну и искоренить врагов внутренних, надо защитить народ от врагов внешних, надо бы еще земли отвоевать, так как чем больше государство тем оно сильнее. И как же с точки зрения детей это сделать? Уговорами? Подарками? Может выпить медовухи вместе?

Есть мнение, что все это бред, а единственный способ удержать власть и расширить страну - это война. Кровавая и беспощадная. В этом свете интересен взгляд на личность Ивана Грозного. Историки еще в XIX веке сошлись во мнени, что однозначного вывода о личности Ивана IV сделать нельзя, так как времени прошло много, современники царя понятное дело умерли. Зато у наших режиссеров есть свое мнение по этому поводу, царь был юродивый шизофреник - как мило. Как же он с таким ментальным здоровьем смог удержать от развала такую огромную и многонациональную страну?

Интересно также то, по какому вектору пошло развитие страны после Царя? Страна, однако, не скатилась до бегания по степям в одних набедренных повязках и с луками на перевес после кровавой бани Ваньки Грозного. Россия наоборот становилась огромной и мощной империей. У матерых малолетних историков на это есть скорее всего свое мнение - это было чудо.

У каждого человека есть своя мотивация. А у великих правителей она более чем логичная, думать что Грозный и Сталин делали так, потому что они были упырями и пили кровь народа - глупость граничащая с идиотией.

Для любителей истории рекомендую к прочтению книгу Р. Г. Скрынникова "Иван Грозный".

[YHWH]

Для любителей истории рекомендую ....

 

... также ознакомится с тем, что происходило в тоже время в Европах.

Одна "Варфоломеевская ночь "заруливает" все "злодеяния" Ивана Грозного в "минуса".

 

Но французские кинематографисты про то время снимают исключительно натуралистичную и подробную реконструкцию "La Reine Margot", без идеологических позывов, у нас же традиционный для творческого интеллигента образ царя-тирана сумасшедшего упыря, с кривляющимся, в стиле "пьяный Голлум", Мамоновым.