Царь

[Tender rubbish]

Отметила, что фильм не для каждого. Мне тоже не пошел, но досидела до победного. А что еще делать?

[Belthazar]

Это ваше на 99% совпадает с oper.ru, не путайте.

 

Не стоит цепляться. "Мнение Путина на 99% совпадает с моим" - данная фраза не означает какого-либо уклона. Она подчёркивает совпадение мнений, независимо друг от друга.

То есть 99% высказываний на oper.ru по кино применимы и для меня.

 

Поэтому разница от перестановки не меняется. Путать нечего.

 

Моя фраза равносильная фразе: "И я того же мнения".

Проблем с семантикой не имею.

[euro-banan]

Царь пропропропро (пропро!) православный, ну и как у Лунгина получается, почему-то не аналитический на этой почве, а мне оно (по известным!) не близко. Политическую сторону не развили, тему власти не развили (и не надо хаха), есть только на одной чаше подсознательная совесть, нездоровая психика Мамо, в смысле Грозного, на другой сознательная совесть митрополита и его (не ожидал!) удивление мол как так можно вообще. Расклад этот сильного развития не получает, перемен в общем тоже. Моя недоволен, история не про царя, а про больного в деревне зимой.

 

ЗЫ: А Гоблина про кино слушать нельзя!

[L.O.K.O.S.]

Отсмотрено.

В целом, я, конечно, рад, что Лунгин уже второй раз выходит со своими работами на широкую аудиторию. Царь, разумеется, кино намного более порядочное, чем основная масса сегодняшнего российского мейнстрима.

С точки зрения художественности упрекнуть фильм, пожалуй, не в чем. Отличные краски, декорации, костюмы. Отдельные сцены (вроде схватки с поляками, беседы среди черемух, "языческой казни") смотрятся очень утонченно и/или захватывающе.

Исполнительский ансамбль почти безупречен. Мамонов - высший пилотаж, Кузнецов и Охлобыстин бесподобны. Ну и Янковский, конечно, не подвел, вечная ему память.

С содержанием дела обстоят чуть хуже. По сути, Лунгин снова заводит разговор о вере, имевший место в Острове. На этот раз все та же проблематика затронута в рамках определенных исторических событий, две противоборствующих позиции веры и власти принадлежат реально существовавшим личностям.

При этом, кое-где авторы явно перегибают палку. Не верю я эпизодам из серии "ну и что, что зомби, зато он встал и пошел". К тому же, имеет место определенная затянутость материала. Думаю, для раскрытия основных философских посылов ленты достаточно было ограничиться второй и третьей главами, на которые она разбита.

Добротный отечественный эпик с религиозным уклоном, не осветляющий, впрочем, так, как Остров или Андрей Рублев.

7 из 10

[Exhibiture]

Насчет гуана - им, как специалистам, конечно виднее, поскольку есть мнение, что Опер ру и гуано - слова-синонимы.

 

Неаргументированное заявление ярко характирезует интеллектуала:lol:

 

Угу)) Тов. Сталин в подобных вопросах экспертом был знатным, это да))

 

Вы с ним лично общались, что имеете такое мнение?

 

Если таким как Гоблин, которого вы здесь цитируете

 

По крайней мере его слова логичны и аргументированны. Кому-то следует поучиться

 

ведь это история, и её не перепишешь.

 

В наше время ее пишут как хотят. В школе прошлись по верхам, теперь доблесный кинематограф компенсирует пробелы образования.

 

Никто не говорит, что массовые расправы - это "хорошо" (интересно кто нибудь из местных работает хотябы управленцем среднего звена?), во-первых надо разобраться с кем расправлялись, скорее всего это были "невинные жертвы" идей сепаратизма. Есть вещи которые необходимо делать, чтоб удержать страну от развала. Был у нас один царек, такой же юродивый как и в фильме Лунгина, Николаем II звали. Как он правил всем, надеюсь, известно. Не нравится, что сила и мощь государства достигается таким путем? Съездите в Африку - там до сих пор половина населения живет как папуасы. Китай, кстати в свое время чудом избежал такой участи, когда Англия подавляющее большинство китайского населения подсадила на опиум, вылечиться получилось только с помощью коммунистической партии и товарища Мао. Они просто каждого сотого наркомана расстреляли - результат сейчас на лицо: Китай как заноза в известном месте у всего демократического мира. Никого не склоняю к идеям коммунизма, просто объективные посылы истории более чем явны: хочешь быть сильным - будь им. Для кого такие слова откровение рекомендую почитать "Государя" Макиовелли, эдакой опус о политике для самых маленьких.

[YHWH]

Угу)) Тов. Сталин в подобных вопросах экспертом был знатным, это да))

 

Ну, о тов. Сталине можно думать все что угодно, в том числе и то, что он был злобным карликом, который превратился в кровавого упыря из-за своих комплексов.

То есть в примерно том же направлении, как думает о Иване Грозном творческий интеллигент(тм) Лунгин.

 

Но дураком он не был, и в истории кое-что понимал, да.

[Тони Монтана]

Неаргументированное заявление ярко характирезует интеллектуала:lol:

 

 

 

Вы с ним лично общались, что имеете такое мнение?

 

 

 

По крайней мере его слова логичны и аргументированны. Кому-то следует поучиться

 

 

 

В наше время ее пишут как хотят. В школе прошлись по верхам, теперь доблесный кинематограф компенсирует пробелы образования.

 

Никто не говорит, что массовые расправы - это "хорошо" (интересно кто нибудь из местных работает хотябы управленцем среднего звена?), во-первых надо разобраться с кем расправлялись, скорее всего это были "невинные жертвы" идей сепаратизма. Есть вещи которые необходимо делать, чтоб удержать страну от развала. Был у нас один царек, такой же юродивый как и в фильме Лунгина, Николаем II звали. Как он правил всем, надеюсь, известно. Не нравится, что сила и мощь государства достигается таким путем? Съездите в Африку - там до сих пор половина населения живет как папуасы. Китай, кстати в свое время чудом избежал такой участи, когда Англия подавляющее большинство китайского населения подсадила на опиум, вылечиться получилось только с помощью коммунистической партии и товарища Мао. Они просто каждого сотого наркомана расстреляли - результат сейчас на лицо: Китай как заноза в известном месте у всего демократического мира. Никого не склоняю к идеям коммунизма, просто объективные посылы истории более чем явны: хочешь быть сильным - будь им. Для кого такие слова откровение рекомендую почитать "Государя" Макиовелли, эдакой опус о политике для самых маленьких.

 

Ну то, что школьному сознанию, не способному переварить информацию и сделать верные выводы, всегда нужны кумиры, гуру и кукловоды, я уже понял. Только о кине-то по-прежнему два слова Может, уважаемый, форумом ошиблись? Политпросвет на других ресурсах.

Изменено 12.11.2009 06:09 пользователем Тони Монтана

[Jackson]

Ну, о тов. Сталине можно думать все что угодно, в том числе и то, что он был злобным карликом, который превратился в кровавого упыря из-за своих комплексов.

То есть в примерно том же направлении, как думает о Иване Грозном творческий интеллигент(тм) Лунгин.

 

Я ж вас умоляю, не надо бросаться в крайности.)) И тем не менее мнение тов. Сталина по поводу личности Ивана IV не ближе к истине, чем мнение ну допустим тов. Эйзенштейна или того же тов. Лунгина или даже какого нибудь тов. Пучкова. А вот стоять над душой "творческого интеллигента" со своей идеологией, эт, знаете, себе дороже. Он же как угорь - так извернется, от подтекстов душно станет. Так что лучше все же не стоять. Стоун с Фаррелом вон из Александра Великого слезливого неврастеника слепили, нехай и Иван Грозный Мамоновым побудет. В конце концов ваше то ИМХО всегда при вас, чего переживаете?

 

Но дураком он не был, и в истории кое-что понимал, да.

Ой, да в этом то я как раз не сомневаюсь.)) Просто я имел ввиду неплохой опыт тов. Сталина в "уничтожении бояр".

Изменено 12.11.2009 06:28 пользователем Jackson

[YHWH]

Стоун с Фаррелом вон из Александра Великого слезливого неврастеника слепили, нехай и Иван Грозный Мамоновым побудет. В конце концов ваше то ИМХО всегда при вас, чего переживаете?

 

Да я не то чтобы переживаю сильно за Ивана Грозного и его образ, как его интерпретирует гражданин Лунгин.

 

Вопрос то в другом- это мы тут на форуме пытаемся отделить "свободное творчество" от истинной истории и обсуждать право художника на собственное видение. Но нас таких процентов 5.

 

А у большинства реакция на этот фильм, в стиле: вот же какая у нас история, какие у нас цари. неудивительно, что мол у нас все -так и т.д.

 

Хотя, кроме уже упоминавшейся Варфоломеевской ночи во Франции. жил и правил в тоже время король Испании Филлип II, который и мавров геноцидил и расцвет инквизиции на него пришелся и лично товарищ "царь гишпанский" на аутодафе многих присутствовал - ну чем не Иван Грозный.

Однако фильмов от Алмодовара или там Аменабара под названием "Царь-инквизитор" под Канны не планируется.

 

Ой, да в этом то я как раз не сомневаюсь.)) Просто я имел ввиду неплохой опыт тов. Сталина в "уничтожении бояр".

 

Да, было такое.

[Jackson]

А у большинства реакция на этот фильм, в стиле: вот же какая у нас история, какие у нас цари. неудивительно, что мол у нас все -так и т.д.

 

Ну этого то, наверное, не избежать вообще никак, да и в общем и избегать то, я думаю не надо. Это ведь все в силу возраста, ну или просто впечатлительности. В любом случае, если уж так впечатлился, то желание покопаться поподробнее придет, должно прийти. У меня вот, по крайней мере, пришло))

Но мне то "Царь" чем понравился - тем что хороший, добрый, в смысле качественный. Как говорят - "ладно скроен, крепко сшит". Просто меня лично дико бесит, что у нас если не Тарковский, то непременно Говнище.

[Exhibiture]

Ну то, что школьному сознанию, не способному переварить информацию и сделать верные выводы, всегда нужны кумиры, гуру и кукловоды, я уже понял. Только о кине-то по-прежнему два слова Может, уважаемый, форумом ошиблись? Политпросвет на других ресурсах.

 

Ваши выводы судя по всему безаппеляционно верны?

Ах да, КИНО. Получилась научная фантастика с хорошими актерами. Наш кинематограф поддерживает такой жанр, ждем что будет дальше.

[euro-banan]

А у большинства реакция на этот фильм, в стиле: вот же какая у нас история, какие у нас цари. неудивительно, что мол у нас все -так и т.д.

 

Ну это уже проблемы психологии остальных 95, видимо, человек без таковых не будет ощущать какого-то дискомфорта от того, что его страна в прошлом была с эээ проблемами идеалогии, Германия вон не сильно парится, во всяком случае они там богатые и цивилизованные, хотя казалось бы - Адольфушка.

[tsiko]

Только что из кинотеатра...

Тяжелый фильм. И немного затянутый и местами нудный... В кинотеатре лучше не смотреть. Его лучше смотреть дома и в несколько подходов.

Несмотря на это, я восхищена игрой актеров, восхищена проделанной работой, диалогами - они продуманы до последнего слова, музыка настроение соотв. создает. Фильм очень темный, эпизод в саду - яркий и солнечный - очень выбивается из общей цветовой гаммы.

И как я уже сказала, фильм очень тяжелый, не в эмоциональном плане, как, допустим тот же Тарас Бульба, а в плане восприятия. Чего-то не хватает..в начале интересно, слушаешь, смотришь, оторваться не можешь..ближе к середине внимание рассеивается, потому что, опять же, чего-то не хватает, такого, что бы держало и не отпускало.

В остальном же браво! Это большой шаг вперед в российском кинематографе!

Позднее выложу развернутый отзыв..

[Тони Монтана]

Ну это уже проблемы психологии остальных 95, видимо, человек без таковых не будет ощущать какого-то дискомфорта от того, что его страна в прошлом была с эээ проблемами идеалогии, Германия вон не сильно парится, во всяком случае они там богатые и цивилизованные, хотя казалось бы - Адольфушка.

 

 

Да, кстати, и спокойно снимают себе фильмы типа "Бункер". Англичане - про разбор полетов между деспотом Генрихом Восьмым и свободолюбцем Томасом Мором - "Человек на все времена", испанцы - про то, что инквизиция не всегда была хороша ("Капитан Алатристе", "Призраки Гойи"), американцы - про то, что индейцев реально вырезали и или создавали условия для их вымирания ("Осень шайеннов", "Маленький большой человек"). Только почему то у нас обращение к некоторым негативным сторонам российской истории, как в "Царе" вызывает дикий вой и проклятья на голову снимавших.

[MysteryMan]

Тезис, что фильм типа снят "под канны" - чушь полнейшая. Уж кому-кому, а Лунгину после "Такси блюза" вообще не надо парица по поводу признанности в Европе. Это нашим недоделанным режам надо, а не ему. Ему Бертолуччи награду вручал, о чем еще говорить?

[Exhibiture]

Да, кстати, и спокойно снимают себе фильмы типа "Бункер". Англичане - про разбор полетов между деспотом Генрихом Восьмым и свободолюбцем Томасом Мором - "Человек на все времена", испанцы - про то, что инквизиция не всегда была хороша ("Капитан Алатристе", "Призраки Гойи"), американцы - про то, что индейцев реально вырезали и или создавали условия для их вымирания ("Осень шайеннов", "Маленький большой человек"). Только почему то у нас обращение к некоторым негативным сторонам российской истории, как в "Царе" вызывает дикий вой и проклятья на голову снимавших.

 

Только вот разница в том, что у "них" герои получаются логичными и обоснованными, но более подходящее слово - достоверными. В "Царе" - полная шизофрения, ни достоверности (ну показали опричнину и расправы - это вся достоверность?), ни логичности - ну не может такой человек управлять страной, хоть убей - не может, тем более ее укреплять, такого слизняка давно бы уже раздавили бояре или подкупили митрополита, чтоб он его отравил, вот только не надо сейчас про "святость" священников - это вы можете в "Призраках Гойи" посмотреть. Вот посмотрел недавно "2012", вы там президента США видели? Вот примерно такая же достоверность и у нашего "Царя". С той лишь разницей, что там президент "святой", а у нас больной.

[euro-banan]

Только вот разница в том, что у "них" герои получаются логичными и обоснованными, но более подходящее слово - достоверными.

 

Ну в Германии, допустим, есть идеалогическая прослойка граждан, не считающая Гитлера позором, ну или чем-то неправильным, т.е. он тоже укреплял страну и т.д. И эта прослойка так же недовольно представлением Адольфушки как изверга и мирового зла. Но при том, что эта прослойка недовольна, страна от такого не разваливается.

[MysteryMan]

ну не может такой человек управлять страной, хоть убей - не может, тем более ее укреплять, такого слизняка давно бы уже раздавили бояре или подкупили митрополита, чтоб он его отравил

 

Любого царя делает свита. Любого. Чтоб, как говорите, царя не отравили, он грубо говоря и создал опричнину. Террор и уничтожение любых подозрительных изменников или, как ему показалось, что изменников. (:

 

А про Призраки Гойи это вы мощно задвинули ^^

[Exhibiture]

Ну в Германии, допустим, есть идеалогическая прослойка граждан, не считающая Гитлера позором, ну или чем-то неправильным, т.е. он тоже укреплял страну и т.д. И эта прослойка так же недовольно представлением Адольфушки как изверга и мирового зла. Но при том, что эта прослойка недовольна, страна от такого не разваливается.

 

Что вы заладили "считает-не считает". История наука объективная: у каждого следствия есть причина. У одного следствия одна причина, у другого другая. При этом, судя по российскому кинематографу, так и не понятно как наша страна стала мощной державой. Осоебнно не понятна концовка фильма "Царь", если народ не пришел, значит следовательно он самоорганизовался и назло кровавому Ваньке отбил всех врагов, расширил границы государства, дал отпор иностранным супосатам. Как у нас народ лихо самоорганизовывается было видно в 90х. Благодаря либеральному правлению и остутствию отвественных лиц наша страна сейчас в полной опе. Благо "кровавые совки" наделали ядерного оружия, а то давно бы уже сожрали.

Если для Вас нету разницы между Гитлером и Иваном Грозным - это печально. Гитлер был человеком незаурядным, хитрым, изворотливым и умным менеджером. Иначе как объяснить тот факт, что после второй мировой войны еще долгие годы страны-победители "питались" немецкими технологиями, которые были достаточно передовыми для своего времени? Они наверное сами собой появились без всякой на то причины. Но у Гитлера было пара недостатков - фанатичность и ненасытность. И тут уже не ясно, толи он был ярым фанатиком, толи ему уже ничего не оставалось как следовать этому образу. Кроме того у Гитлера была идея вырезать весь славянский народ как свиней только потому, что видете ли раса у славян не арийская. И под молчаливое согласие демократической общественности (видно им идея про славян очень понравилась) он сначала присоеденил Австрию, Чехословакию, потом Польшу. И это при том, что на Германию никто не нападал. Так что тут еще не ясно виноват ли один только Гитлер в том, что случилось, так как без поддержки ему тут было не обойтись, а объяснять всю эту историю деятельностью так называемого "провидения" - полный бред.

Теперь Иоанн наш Васильевич. Вот представь, что у тебя страна, окруженная кучей врагов, которые только и ждут чтоб вздернуть тебя на первом попавшемся дереве. Причем хитростью и подкупами они завели себе соратников в твоем стане. Есть такая статья в мировой практике уголовного дела называется "измена родине", если есть время и желание - посмотри, что в разных странах за нее делается и делалось. Особенно в тех демократических обществах, где не отменяли смертную казнь. Даже самый глупый в мире человек поймет, что царю нужна охрана и чем злее и страшнее тем лучше, ибо врагов - пруд пруди. Может у Ивана была какая-нибудь националистическая идея? Или может он создавал концентрационные лагеря для татар или якут? И как-то странно, что он весь мир захватить не старался, понимал, наверное, что идея - бред. Скорее всего он просто старался выжить и оградить свой народ, иначе зачем ему все эти заморочки?

Это тоже самое, если б ты с голодухи в лесу убил бы животное, чтобы насытить свой голод и не умереть. А потом бы гринписовцы во всю трубили, что ты издевался над бедным животным, мог же просто корешки есть. Вот примерно такой же бред и в "Царе".

Изменено 15.11.2009 03:47 пользователем Exhibiture

[Olenenok999]

Буквально только что с просмотра, впечатлений масса с горкой

Отличный фильм-притча, который мог снять только Лунгин. Я не говорю исторический, потому что ляпы-таки были...

Но, с другой стороны, Лунгин утверждал, что снял свой фильм, руководствуясь сведениями из неких архивыных документов, хранившихся где-то за границей. Смысла врать не вижу, а если он что-то где-то гиперболизировал - так Боже-ш мой, он же художник, творец!.. И изучать историю по х/ф могут только недалекие люди

 

Актеры сыграли изумительно: от то и дело косящего безумным глазом харизматичного в своей бесноватости Иоанна/Мамонова, до демонического шута/Охлобыстина - гениальная игра.

Отдельно хочется сказать о Филиппе/Янковском. Глыбище: харизма. Спокойствие. Мудрость. У него было немного слов, он играл одним взглядом и переиграл всех. Светлая ему память...

 

Фильму ставлю 1000 из 10. Великое кино.

[Тони Монтана]

Вот, по моему забавное мнение священнослужителей об участии в фильме Ивана Охлобыстина:

 

 

Вопрос: Как вы относитесь к участию господина Охлобыстина в фильме "Царь"? А заодно и к тому, что сейчас мы можем наблюдать его в роли Григория Распутина?

 

о. Димитрий: Мне кажется, Иван Иванович не прав. Каждый человек должен определиться в своем служении. Есть служения, которые не совмещаются. Может, есть некий соблазн, который понуждает его заниматься этим. Но это, конечно, вносит смущение в церковную среду.

 

о. Максим: Мне актер Иван Охлобыстин в фильме "Царь" понравился. Его роль я считаю очень удачной. Но в моем сознании не укладывается, как священническое служение можно соединить не просто с другой профессией, а с актерской игрой. Это слишком разные роды деятельности, и их сопряжение для священства, безусловно, нехорошо. Мне бы очень хотелось, чтобы Иван Охлобыстин что-то выбрал в своей жизни.

[MysteryMan]

В истории много примеров, когда правители делали свою свиту: Наполеон, Петр I, Вильгельм Завоеватель. Если правитель личность целеустремленная, то никакая свита преградой не станет. Это не значит, что свиту надо сразу на виселицу, просто компромиссы будут в пользу правителя. А есть примеры, когда свита делала своего лидера: Николай II, Павел I (его свита сделала особо жестко и изощренно) и т.д.

 

Неа, сам правитель ничего не может, если его не поддерживают определенные слои и влиятельные люди в обществе. Пока любой Наполеон перестает быть выгодным армии, он больше не нужен. Что в итоге и произошло ^^

 

А вообще вы по фактам, по фактам. Что не так? убийство Филиппа, отказ Филиппа благословить Грозного, террор опричный, казнь племянника митрополита и т.д. по реальные события

[euro-banan]

Что вы заладили "считает-не считает".

 

А потому что это единственное, что можно делать с историей. Считать или не считать, ога

 

История наука объективная

 

История, как и любая другая наука, к объективности лишь стремится. Но по ряду причин она от нее очень далека

 

Осоебнно не понятна концовка фильма "Царь", если народ не пришел, значит следовательно он самоорганизовался и назло кровавому Ваньке отбил всех врагов, расширил границы государства, дал отпор иностранным супосатам.

 

А если бы пришел - это бы как что трактовалось? Как будто у нас народ от любви к царю самоорганизовался? По-моему это известно, что при Грозном был скорее силовой подход, а не добровольный.

 

Благодаря либеральному правлению и остутствию отвественных лиц наша страна сейчас в полной опе.

 

Страна в ней не благодаря либеральному правлению, а благодаря развалу системы - постэффект всегда такой, ничего нового мгновенно не появляется, какое-то время жить приходится так

 

Если для Вас нету разницы между Гитлером и Иваном Грозным - это печально.

 

Дело не в разнице, а в отношении к собственной истории.

 

Это тоже самое, если б ты с голодухи в лесу убил бы животное, чтобы насытить свой голод и не умереть. А потом бы гринписовцы во всю трубили, что ты издевался над бедным животным, мог же просто корешки есть. Вот примерно такой же бред и в "Царе".

 

Ну уж не умаляй заслуг, "Грозный - он как будто убил животное с голодухи", ну серьезно Грозный жестокий - это психологическая черта, не по необходимости, а по устройству своего разума. И частности из-за этой черты способ реформ Грозный выбирает репрессивный, а не постепенный. Это приносит как соответствующие плоды, так и соответсвующий ущерб.

 

А то у нас любят про всех правителей говорить, мол выхода не было. Но это и дураку ясно, ни у кого на троне выхода никогда нет, и вот один контенгент правителей в такой ситуации становится теми, кого называют "тиран", а другие не становятся.

[YHWH]

Отличный фильм-притча, который мог снять только Лунгин.

 

В чем мораль притчи?

 

А то у нас любят про всех правителей говорить, мол выхода не было. Но это и дураку ясно, ни у кого на троне выхода никогда нет, и вот один контенгент правителей в такой ситуации становится теми, кого называют "тиран", а другие не становятся.

 

Назови правителя из 16 века из другого "контингента"?

[Olenenok999]

В чем мораль притчи?

 

 

 

 

Вы - и не уловили?)) Удивительная весчь

 

На самом деле, все просто: не всякая власть - от Бога и каждый человек, тем более царь, должен жить в гармонии с самим собой, не разделяя свою личность на "простого смертного" и "помазанника Божия".