Собачье сердце

[Betty Boo]

Любопытно. Правда, так и не поняла, из-за чего сыр-бор.

Обсуждение, что делать с последствиями эксперимента начинается разговоров о том, как это делать, чтобы не запалили ("Понимаете, что получиться, если нас накроют. Нам ведь с вами на «принимая во внимание происхождение» – отъехать не придётся, невзирая на нашу первую судимость. Ведь у нас нет подходящего происхождения, мой дорогой?"), то есть типа не о том, морально или аморально это, а о том, получится "отъехать" или нет.

Ну да, это и есть сущность профессора П.) Стричь купоны, закрывая глаза на этику и законность).

Я пока читала вас, снова убедилась, что эволюцию нельзя нарушать, прогресс должен быть естественным, и бояться его не нужно. А перепрыгивать искусственно через эпохи - это всего лишь подавить в коллективном бессознательном его естественное развитие, задвинуть то, к чему оно естественным образом идёт. Оно потом всё равно всплывёт.

Если во время искусственно созданной эпохи (ссср) таких профессоров было мало, что неестественно для человечества )))), то сейчас, когда та, насильственно захлопнутая, эпоха снова открылась и развивается по естественному пути, таких профессоров хоть отбавляй.

Книга, которую с любовью экранизируют не только наши, как оказалось)), содержит в себе , если говорить вчера вычитанной метафорой, это одновременно и "ватник", и "ватник наизнанку"). Здесь есть и представитель текущих событий того времени, над которым надругалась сама эпоха, само время, насильственно надругалась, и тот, над кем надругались, что тоже неестественно для прогресса.

Мне не очень понятны ваши споры, я скажу только за книгу и за Бортко).

По Бортко.

И вижу, что все относящееся к эпохе: лица и типажи актеров, интерьеры, мебель, даже мелочи - вопроизведено скрупулезно. Ошибки если и есть, то меньше, чем в снятых в Прибалтике советских фильмах о "загнивающем западе". А у Бортко, нет НИКАКОГО воссоздания эпохи. Сцены на улицах, и темные интерьеры квартиры профессора - абсолютно "вневременны". Всё именно "вневременно", даже граммофон и фонограф - просто декорации. "Воссоздания эпохи на экране" у Бортко не больше, чем было в спектакле "Гамлет" с Высоцким - Гамлетом, одетым в свитер. "Отображение внутреннего мира Гамлета" (или "Преображенского - Шарикова - Швондера") - да, а "воссоздания эпохи" - нет. Скажете, что это не важно? - для вас, возможно...

Дело не в том, что это важно для Вас лично. Все эти салфетки и прочие свитера не имеют абсолютно никакого смысла для КИНО. Куда важнее атмосфера, а она у Бортко просто потрясающая. Ну покажут мне в кадре салфетку, а я хз, она 17го года, 20го или 25го, или 30го.. Вы так говорите, будто КИНО смотрят одни сплошные профессионалы))))

 

Элементарным человеческим языком: когда я делала постеры для одного мясокомбината, мне технолог втыкала, что, блин, какие-то там прожилки на срезе окорока не в том ракурсе , и это - косяк, и ещё - оттенок немного не тот, мол, когда специалист увидит, он ужаснётся.

Но рекламу делают не для специалистов. Она нужна для того, чтобы от красивого продукта потекли слюни и человек захотел его купить, и как можно побольше

 

Так и с КИНО. Человек смотрит кино исключительно заради получения эмоций, питаясь исключительно иллюзией. Специалисты - то да, им косяки - по глазам.. Но я бы не заморачивалась настолько, и Бортко не стал)). Выудить из этого рассуждения мысль о том, что Бортко снимает ширпотреб - можно, но кино - это и есть ширпотреб, массовое искусство, за исключением разных артхаусов..)))

А салфетки - это к документалистам.

Но основную мысль, булгаковскую, я считаю, Бортко донёс, красиво, нагляно, но всё равно кто как хочет, тот так и трактует его кино, не заметили?)))) Равно как и книгу)).

По книге.

Aquarius4 выше высказался, что нет ни одного положительного героя. На этом можно было бы и закончить)). Размышлять о Шарикове - человек это или не человек, убийство - не убийство.. Речь-то вообще о том, что любой эволюционный прыжок - это убийство. И естественный прогресс вернётся, за своим). И возьмёт своё.

Изменено 03.07.2014 08:59 пользователем Betty Boo
я не филолог, я тавтолог)

[Рыжая кошка]

Поддерживать оффтопа не буду. Но здесь тот довольно редкий в последнее время случай, когда я согласна с Айной. Шариков - человек. Именно "быть человеком как личностью" и приводит к действиям, которые совершают именно люди. Не встречала я нигде ни маньяка-тушканчика, ни бобров, которые выселяют с плотин других бобров, дабы заселить плотины более влиятельными и богатыми бобрами. Сам Преображенский говорит доктору Борменталю о том, что не собачье сердце у Шарикова, что очеловеченный Шариков - это Клим Чугункин, и зачем было в него превращать милейшего пса.

 

А моё скромное ИМХО на сегодняшний день: произведение вечно. Пересматривай в наши дни и замечай, что "всё теперь повторяется снова...", и "не понимает Швондер, что если кто-то натравит Шарикова на Швондера", и о продаже за тарелку супа, и о том, чего интересного может произойти, когда люди массово надевают на голову дуршлаги и считают, что дуршлаг - это очень современно и красиво... Бессмертно. На наше несчастье бессмертно, увы.

 

То, что они сделали есть преступление. Не убийство, как изначально обсуждалось, а так убийство личности, типа как если человеку отчекрыжить часть мозга, превратив его в овощ, чтобы был смирненький. А вы как думали?

 

По отношению к некоторым иногда думается, что нужно узаконить лоботомию. Касательно всевозможных Чугункиных, если что.

 

Это получен был человек из пса методом "слепого тыка", произведенного в целях омоложения каких-то педофилов. Как в той песне "он шел на Одессу, а вышел к Херсону" - то бишь автономная личность ему была не нужна, тем более, что она ему не нравилась. А убита эта личность была вполне сознательно.

 

Я не совсем поняла. Профессор занимался омоложением. Но делая эксперимент над Шариком, он вроде хотел изучить возможности омоложения на собаке (с помощью пересадки гипофиза и половых органов), о чём позднее и сказал Борменталь - случилось не омоложение, случилось очеловечивание. Омоложение педофилов у профессора и без Шарика получалось...

[valery78]

"Нравственной или безнравственной, науку делает человек." (это не я сказал).

Эксперимент в науке априоре слеп, особенно в фундаментальной.

"Преображенский" попробовал - не получилось. В результате - пес остался псом, как и задумано природой изначально. А нам, так сказать, делать выводы о всей этой кутерьме неудачного опыта очеловечивания на социальной почве.

"Нет положительных героев" - а какими это положительными героями должно быть населено произведение? Прометей, что ли какой или Павка Островского?

"Человеческое, слишком человеческое."

[Эугения]

Любой человек личность. И Шариков личность. Преображенский с Борменталем совершили убийство, превратив его обратно в собаку. И особо не переживали по этому поводу.

[makara]

А мне кажется, что идея автора в том, что нельзя из собаки сделать человека. Можно только Шарикова. Это есть и в повести, которую я очень люблю ( хотя приходилось читать, что слабая вещь. А мне кажется сильная и яркая), и в фильме Бортко. То есть по Булгакову сама идея революции ущербна по свой сути. Неосуществима.

Фильм мне в свое время показался удачным. Может быть для хорошо знающих эпоху и совершенно не то, но неспецам вроде меня глаз не режет. А актерский ансамбль в "Собачьем сердце" ИМХО сильный. Для меня это важнее тщательного подбора соответствующей мебели и столового серебра.

[Sagan]

Подчистила прошлогодние прения, по-божески - всего -77.)

Северная Корея (?), "Поднятая целина", Володя Шарапов, вкладчики МММ, спектакль "Ханума" и т.п.

Надо еще Чингиз-хана еще пообсуждать, как он там управлял Союзом Писателей.

Понравилось.

[телескоп]

Нет, нисколько. Быть человеком анатомически - не значит стать им как личность. Шариков - "человек с СОБАЧЬЕЙ душой".

Сложно объяснить, тк нужно включать абстрактность, но по-моему, собак там не было.

[Movie addict]

Напротив, историю знаю очень хорошо. И вижу, что все относящееся к эпохе: лица и типажи актеров, интерьеры, мебель, даже мелочи - вопроизведено скрупулезно. Ошибки если и есть, то меньше, чем в снятых в Прибалтике советских фильмах о "загнивающем западе". А у Бортко, нет НИКАКОГО воссоздания эпохи. Сцены на улицах, и темные интерьеры квартиры профессора - абсолютно "вневременны". Всё именно "вневременно", даже граммофон и фонограф - просто декорации. "Воссоздания эпохи на экране" у Бортко не больше, чем было в спектакле "Гамлет" с Высоцким - Гамлетом, одетым в свитер. "Отображение внутреннего мира Гамлета" (или "Преображенского - Шарикова - Швондера") - да, а "воссоздания эпохи" - нет. Скажете, что это не важно? - для вас, возможно... Но это именно "театральный" подход. Да, это право Бортко, какой путь выбрать. Но даже музыка в "Сердце" не аутентична: песни "Недобитый класс" и "Суровые годы" - вставные номера, ничего похожего тогда не пели. "Собачье сердце" Бортко - скорее фильм-спектакль. Фильм очень ЭФФЕКТЕН, но он как театральная постановка, перенесенная на экран. Чтобы вы поняли, что я имел в виду под "точным воссозданием эпохи" - посмотрите "Смерть в Венеции", где аутентичны даже салфетки на столах.

Я не знаю, зачем Вы мне это тут пишете. Я не знаю зачем мне смотреть "Смерть в Венеции" - не только потому что я ее уже смотрела, но - она как-то связаны с сабжем что ли?)))

По итальянскому фильму - не обещаю, но если мне будет не лень, то я на выходных специально создам ему тему и там вам подробно раскриню локации и антураж - с муЗором, югославскими улицами вместо Пречистенки, шубой как у недобитого буржуя (предположительно из шанхайского барса))) на Шарикове, моноклем на докторе Борментале и многим другим.

Дальше - музыкальное сопровождение может быть любым. Бывает так, что музыку пишут специально к фильму, бывают фильмы, где вообще декорации - условность, современное кино типа посмотрите Но вы слишком рано перешли на салфетки, Вы похоже вообще не поняли о чем я говорю.

Вот юзер телескоп (емое, это почти как мое альтер-эго или наоборот - пишет то, что у меня только витает в виде смутных представлений), как всегда, все понял с полуслова:

идеологические штучки - это флюгерство, но здесь правильно сказали о корнях - чудище Франкенштейна и тп. големы. У Шелли конечно тоже политический мотив - реакция на Французскую революцию, например, плоды просвещения - дисгармоничность, механическое-индустриальное, бунт, война поколений, сын замахнулся на отца (древнейший мотив), и это отец, в свою очередь страдающий от репрессий деда, в попытке вырваться, порождает совсем уж полный ппц, как бы свободу, а на самом деле тупик, поскольку вместе со свободой от божественного получилась свобода и от человеческого. Все это дело вполне вписывается в причинно-следственные связи без всяких перепрыгиваний через ступеньку. "Всё так и есть" )) Идеологические трактовки всегда однобокие, всегда один "хороший", другой "плохой", но и "все плохие" тоже неверно, что за безответственный нигилизм. В любом случае, какое бы не стояло за окном частное-идеологическое, надо смотреть на целое, не зря этот мотив юзается с допотопных времен и до сих пор; целое сложно схватить, но зато так можно избежать тупика в следующий раз. Наверное. И взгляд "со стороны" бывает полезным.

Так вот, если с точки зрения классической культуры, всяких големов и франкенштейнов, кто там опасен то?

 

Вот вы пишите:

"Ничего они не поняли, эти многочисленные "любители Шарикова". И книга Булгакова, и итальянский фильм - именно об опасности социальных экспериментов, и таких "хомо новус" как Шариков. Кажется: необразованный и неразвитый, так не беда - научим и разовьем, и даже симпатичный. Только все равно - не человек, а ПЁС с "собачьим сердцем". А у Бортко... Шариков с самого начала НЕНОРМАЛЕН, и не сможет никого обмануть. Кроме может-быть Швондера, который "и сам обманываться рад".

 

1.Чем он опасен, мм? Насколько я понимаю, из общественно-порицаемых деяний ему можно инкриминировать алкоголизм (доставшийся от прототипа), кражу 5 рублей, дурные манеры и кажется на этом ВСЕ. Там второй, который отрицает коллективную мораль, устои, законы и правила игры, но достаточно умен, чтобы на это отрицать на словах, достаточно лицемерен и брехлив вообще (посмотрите н-р, насколько корректно он разговаривает с каким-то нэпманом-педофилом и как со Швондером и Ко, посмотрите, как он брешет по телефону, какому-то своему френду из высших эшелонов власти - "угрожают мне оружием"), ну и так далее и тому подобное. Так вот если забить на идеологию, место действия и так далее и посмотреть в общем на ситуацию, с другой стороны, то кто там аморален и опасен то?

 

2. То, что это человек признает даже профэссор "весь ужас в том, что у него уж не собачье, а именно человеческое сердце." - ему просто Клим не нравиццо. И это как бы повод чтобы... Выкинуть собственное создание на улицу - это мало того, что незаконно (и это человек, который хотел бы приставить к каждому по городовому!), но и аморально - он его создал, он должен за него отвечать таки.

Вы рассказы Зощенко читали? Сценки Аркадия Райкина о "некоторых советских обывателях" помните? Ранние роли Ильинского: Франц Шульц в "Праздник Св.Йоргена" и Бывалов в "Волга-Волга" не забыли? Их персонажи - настоящие "шариковы".(...)

P.S. Я все сказал, закончим на этом. Если захотите спорить - давайте в публичных и привате. Топик не резиновый, а терпение модера не безгранично. Надеюсь, он ничего не сотрёт

alechorseman - не хотите оффтопить, так не оффтопьте.-) Я с вами по произведению общаюсь, а вы мне на прямые вопросы по сабжу, отвечаете вопросами про Зощенко и Смерть в Венеции.

А мне кажется, что идея автора в том, что нельзя из собаки сделать человека. Можно только Шарикова.

Идея в том "Одним словом, гипофиз – закрытая камера, определяющая человеческое данное лицо", "мозг в миниатюре" - во времена Булгакова по крайней мере так считали и ему как врачу, это было интересно, как теория. Шариков получился из Клима Чугинкина, был бы гипофиз Спинозы, то получился бы Спиноза, но "на фига?", как там спрашивает сам автор этой затеи.

Эксперимент в науке априоре слеп, особенно в фундаментальной.

Это не правда. Фундаментальная наука вообще исключительно умозрительная. Вы себе представляете, какая теоретическая работа предшествовала запуску коллайдера или теориям связанным с Космосом? Они чего по вашему вслепую в кнопки тыкаются или едут проверять черт знает куда и что?

По отношению к некоторым иногда думается, что нужно узаконить лоботомию. Касательно всевозможных Чугункиных, если что.

Атлична. Осталось разобраться с критериями и формулировкой этого акта (а то опять опять будут жаловаться, что репрессировали не тех и слишком мало)

Я не совсем поняла. Профессор занимался омоложением. Но делая эксперимент над Шариком, он вроде хотел изучить возможности омоложения на собаке (с помощью пересадки гипофиза и половых органов), о чём позднее и сказал Борменталь - случилось не омоложение, случилось очеловечивание. Омоложение педофилов у профессора и без Шарика получалось...

Теоретически омолаживая педофилов, профессор еще как-то умудрялся "заботился совсем о другом, об евгенике, об улучшении человеческой породы" - я тоже не понимаю в общем то чего он вообще хотел.

[Ловец Снов]

Любой человек личность. И Шариков личность. Преображенский с Борменталем совершили убийство, превратив его обратно в собаку. И особо не переживали по этому поводу.

 

В нашем жестоком мире более умные (Преображенский, Борменталь) определяют, кому из более глупых жить, а кому (Шариков) - нет. Тем более, что этому самому Шарикову был дан шанс стать более умным (т.е. очеловечиться). Он им не только не воспользовался, а напротив - захотел всё перевернуть с ног на голову, т.е. чтобы более тупые (но сильные физически и многочисленные в своей массе) управляли более умными. Булгаков в своём романе этого не дал сделать. Реальность в той системе, в которой жил Булгаков, пошла не так, как он хотел.

[Movie addict]

В нашем жестоком мире более умные (Преображенский, Борменталь) определяют, кому из более глупых жить, а кому (Шариков) - нет. Тем более, что этому самому Шарикову был дан шанс стать более умным (т.е. очеловечиться). Он им не только не воспользовался, а напротив - захотел всё перевернуть с ног на голову, т.е. чтобы более тупые (но сильные физически и многочисленные в своей массе) управляли более умными. Булгаков в своём романе этого не дал сделать. Реальность в той системе, в которой жил Булгаков, пошла не так, как он хотел.

Ваще то ему никто не давал никакого шанса - его убили за 16 аршин, как я напоминаю. Тот тип, кстати, получал доносы на себя в руки обходным путем, имел единственную частную операционную в Москве, чтобы омолаживать педофилов и мог звонить в любое время некоему типу, который одномоментно сдувал всяких швондеров, чтобы духу их там не было (при том, что остаться в семи комнатах по тем временам было просто неслыханно). И мне сдается, что Булгаков не одобрял таких дел - когда кто-то имеющий власть гнобит более слабых, даже если эти слабые глупые. Он же врачом был (настоящим, а не квалифицирующимся на педофилах) и думал о морали

 

А если вам, кажется, что в то время в Кремле дурачки сидели, то Вы крайне наивны.

[Ловец Снов]

Преображенский ему ничем не был обязан, если забыли. А вот Шариков профессору - очень даже обязан. Так что требования о полагающейся ему жилплощади - мимо кассы. Если судить по Вашим правилам, то любой никто может пойти и требовать комнаты для проживания в своё "законное право" у человека, имеющего дом или квартиру.

 

В Кремле сидели не самые тупые, но и далеко не самые умные. Самые подлые и жестокие - да. Но никак не самые умные.

[Movie addict]

Преображенский ему ничем не был обязан, если забыли. А вот Шариков профессору - очень даже обязан. Так что требования о полагающейся ему жилплощади - мимо кассы. Если судить по Вашим правилам, то любой никто может пойти и требовать комнаты для проживания в своё "законное право" у человека, имеющего дом или квартиру.

Какой-такой "любой никто"? Он был прописан в этой квартире и по закону ему принадлежали "16 аршин", а пришел он туда не с улицы - он был создан самим профессором. Типа как если бы он был его сыном - дети тоже, понимаете бывают разные, бывает, что и деньги воруют и выпивают, но нормальные благородные люди все-таки понимают, что есть такое понятие как "долг". Профессор живет по принципу "хочу-не хочу"

В Кремле сидели не самые тупые, но и далеко не самые умные. Самые подлые и жестокие - да. Но никак не самые умные.

Я сомневаюсь, что им там ай-кью им проверяли, но Вы кажется не понимаете одной вещи - Преображенский и сам там недалеко:

 

Смотрите, как он тут перебрехал суть базара, засунул врачебную этику куда подальше и лихо прошантажировал своего пациента (это ж даже круче, чем официальная власть по бумажке - власть над человеком):

 

"Филипп Филиппович, стукнув, снял трубку с телефона и сказал в неё так:

– Пожалуйста… Да… Благодарю вас. Петра Александровича попросите, пожалуйста. Профессор Преображенский. Пётр Александрович? Очень рад, что вас застал. Благодарю вас, здоров. Пётр Александрович, ваша операция отменяется. Что? Совсем отменяется. Равно, как и все остальные операции.

Вот почему: я прекращаю работу в Москве и вообще в России… Сейчас ко мне вошли четверо, из них одна женщина, переодетая мужчиной, и двое вооружённых револьверами и терроризировали меня в квартире с целью отнять часть её.

(...)Достаточно сказать, что они предложили мне отказаться от моей смотровой, другими словами, поставили меня в необходимость оперировать вас там, где я до сих пор резал кроликов. В таких условиях я не только не могу, но и не имею права работать. Поэтому я прекращаю деятельность, закрываю квартиру и уезжаю в Сочи. Ключи могу передать Швондеру. Пусть он оперирует."

 

Прикиньте так и сказал - все брошу и уеду в ссылку в Сочи. Стоит ли говорить, что после этого все требования были выполнены?

 

 

ЗЫ Кстати, откуда у Вас сведения, что Булгаков прямо хотел, чтобы столь беспринципные люди рулили? У вас есть пруфы его высказываний по поводу?

[Эугения]

В нашем жестоком мире более умные (Преображенский, Борменталь) определяют, кому из более глупых жить, а кому (Шариков) - нет.

Да вы что?! Наш "жестокий мир" в этом плане нисколько не изменился со времён Булгакова, про которые вы пишите:

В Кремле сидели не самые тупые, но и далеко не самые умные. Самые подлые и жестокие - да. Но никак не самые умные.

Про "самых подлых и жестоких" я с вами не согласна, подлых и жестоких везде хватает. Но то, что не самые умные люди решали и решают жить или не жить и как жить, - актуально во все времена.

Тем более, что этому самому Шарикову был дан шанс стать более умным (т.е. очеловечиться). Он им не только не воспользовался, а напротив - захотел всё перевернуть с ног на голову, т.е. чтобы более тупые (но сильные физически и многочисленные в своей массе) управляли более умными.

Ничего Шариков не хотел переворачивать, он просто хотел жить.

Преображенский ему ничем не был обязан, если забыли. А вот Шариков профессору - очень даже обязан. Так что требования о полагающейся ему жилплощади - мимо кассы. Если судить по Вашим правилам, то любой никто может пойти и требовать комнаты для проживания в своё "законное право" у человека, имеющего дом или квартиру.

Задолбавшую всех фразу "Мы ответственны за тех, кого приручили" легко подогнать под ситуацию в Собачьем сердце - "Мы ответственны за тех, кого создали". Преображенский создал Шарикова, так будь добр теперь отвечать за него!

Профессор абсолютно безответственный тип. А ещё эгоист, приспособленец и шантажист. Вот такие "умные" люди собственно и создали уродскую ситуацию в стране тогда.

Изменено 04.07.2014 06:50 пользователем Sagan

[alechorseman]

Я не знаю, зачем Вы мне это тут пишете. Я не знаю зачем мне смотреть "Смерть в Венеции" - не только потому что я ее уже смотрела, но - она как-то связаны с сабжем что ли?)))

Потому, что "Собачье сердце" - также, как и "Смерть в Венеции" - исторический фильм. Раз вы больше любите "стилизации" - вопросов нет.

По итальянскому фильму - не обещаю, но если мне будет не лень, то я на выходных специально создам ему тему

Можно, но тема наверное будет пустой. На КП у итальянского фильма всего 100 оценок, включая мою "8", и вашу "7". Если не ошибаюсь, по российскому ТВ его в последний раз показали 9 лет назад, когда Латтуада умер, а лицензионных DVD нет, и никогда не было.

и там вам подробно раскриню локации и антураж - с муЗором, югославскими улицами вместо Пречистенки, шубой как у недобитого буржуя (предположительно из шанхайского барса))) на Шарикове, моноклем на докторе Борментале и многим другим. Дальше - музыкальное сопровождение может быть любым. Бывает так, что музыку пишут специально к фильму, бывают фильмы, где вообще декорации - условность, современное кино типа посмотрите Но вы слишком рано перешли на салфетки, Вы похоже вообще не поняли о чем я говорю.

Я прекрасно все понял, только вы забыли, что "Сердце" - исторический фильм. С этих позиций я могу ТАК раскритиковать фильм Бортко, как вы даже не предполагаете. Чем вам шуба и монокль не угодили? Извините, мне как-то больше интересен "почти реальный" Преображенский - фон Сюдов - действительно одержимый наукой, чем "условный" Преображенский - Евстигнеев, произносящий эффектные фразы-рецепты, вроде: "не читать советских газет перед едой". Именно этим (возможностью раздергать фильм на цитаты) многим нравится фильм Бортко, и именно это МНЕ в нем не-нравится. Я прекрасно понимаю: Евстигнеев, Роман Карцев (Швондер) и остальные - отличные актеры. И не скажу о них ни одного плохого слова. И оценил КАЖДЫЙ из двух фильмов одинаково - на "8". Только смотреть интереснее итальянцев, и итальянский фильм. Интересней "вопросы", которые сам себе задает Преображенский - фон Сюдов, и многое другое.

 

Вот вы пишите:

"Ничего они не поняли, эти многочисленные "любители Шарикова". И книга Булгакова, и итальянский фильм - именно об опасности социальных экспериментов, и таких "хомо новус" как Шариков. Кажется: необразованный и неразвитый, так не беда - научим и разовьем, и даже симпатичный. Только все равно - не человек, а ПЁС с "собачьим сердцем". А у Бортко... Шариков с самого начала НЕНОРМАЛЕН, и не сможет никого обмануть. Кроме может-быть Швондера, который "и сам обманываться рад".

 

1.Чем он опасен, мм? Насколько я понимаю, из общественно-порицаемых деяний ему можно инкриминировать алкоголизм (доставшийся от прототипа), кражу 5 рублей, дурные манеры и кажется на этом ВСЕ. Там второй, который отрицает коллективную мораль, устои, законы и правила игры, но достаточно умен, чтобы на это отрицать на словах, достаточно лицемерен и брехлив вообще (посмотрите н-р, насколько корректно он разговаривает с каким-то нэпманом-педофилом и как со Швондером и Ко, посмотрите, как он брешет по телефону, какому-то своему френду из высших эшелонов власти - "угрожают мне оружием"), ну и так далее и тому подобное. Так вот если забить на идеологию, место действия и так далее и посмотреть в общем на ситуацию, с другой стороны, то кто там аморален и опасен то?

 

2. То, что это человек признает даже профэссор "весь ужас в том, что у него уж не собачье, а именно человеческое сердце." - ему просто Клим не нравиццо. И это как бы повод чтобы... Выкинуть собственное создание на улицу - это мало того, что незаконно (и это человек, который хотел бы приставить к каждому по городовому!), но и аморально - он его создал, он должен за него отвечать таки.

alechorseman - не хотите оффтопить, так не оффтопьте.-) Я с вами по произведению общаюсь, а вы мне на прямые вопросы по сабжу, отвечаете вопросами про Зощенко и Смерть в Венеции.

Извините, но я вам именно по произведению и ответил. 1). Отчего итальянский фильм не любят в России, и 2). Что он как минимум ничем не хуже советского: и актеры прекрасные, и снят не как "стилизация", а как полноценное "историческое" кино. Давайте не будем больше спорить, ОК? Я не собирался переубеждать Вас, или кого-то еще.

[valery78]

Это не правда. Фундаментальная наука вообще исключительно умозрительная. Вы себе представляете, какая теоретическая работа предшествовала запуску коллайдера или теориям связанным с Космосом? Они чего по вашему вслепую в кнопки тыкаются или едут проверять черт знает куда и что?

 

Фундаментальная наука это не только глобальная космология, но и медико-биология, если вам будет угодно. Коим поприщем и была для Преображенского. Выводы вытекают.

Достаточно вспомнить небезызвестную генетику с кибернетикой ("Продажные девки империализма", Ух!...). Эксперименты здесь, мама не горюй, как лихо "предсказуемы", особенно в отдаленных поколениях. А физика слабых электромагнитных и радиоактивных влияний

на человека...?

Ну, да хватит - оффтоп.

[Movie addict]

Потому, что "Собачье сердце" - также, как и "Смерть в Венеции" - исторический фильм. Раз вы больше любите "стилизации" - вопросов нет.

Омг, опять неправильное использование терминов, меня же колбасит от этого! Вообще то историческим называется фильм, где героями являются известные исторические персонажи или в центре реальные исторические события. Поэтому мы никак не можем назвать историческим сюжет про то, как доктор сделал человека из собаки, как впрочем, и Смерть в Венеции или Гамлета. Кстати, Гамлет в свитере - это как раз соответствует традиции, при том, что пьесы Шекспира всегда ставились в одежде, соответствующей современности.

Кстати, об историчности вообще - хороший пост

Я прекрасно все понял, только вы забыли, что "Сердце" - исторический фильм. С этих позиций я могу ТАК раскритиковать фильм Бортко, как вы даже не предполагаете. Чем вам шуба и монокль не угодили?

Ну раскриньте, да раскритикуйте здесь фильм Бортко - Вам этого здесь делать никто не запрещает.

Такую шикарную шубу (не из кошки!) я даже не знаю, кто бы мог носить в те годы. При том, что персонаж по 5 рублей ворует, она еще и не соответствует его партийной и классовой принадлежности, которой он гордиться ("Да уж известно - не нэпман!")

Монокль - это не удобный аксессуар, который носили в определенные промежутки времени только как тренд, из соображений моды, а тренд был таков, что их перестали носить в Российской империи с начала первой мировой. Их тогда полюбили носить немецкие генералы по ту сторону границы (такой известный образ из Великой иллюзии Ренуара) и карикатуры на этих генералов с моноклями рисовали в российских газетах, поэтому наши их тогда же поснимали, а после революции тем более некомильфо. Персонаж в Москве 20-х с моноклем - это не раритет, это какой-то пациент дурки уже. Он бы еще панталоны времен бонапартовых ходок одел вместо порток.

Правда я знаю, кто первым сказал "Ку" - самая известная фотка Булгакова выглядит так:

 

 

Но там дело в том, что он купил этот монокль на блошином рынке и сфоткался чисто по приколу, а не ходил так в быту.

Извините, но я вам именно по произведению и ответил. 1). Отчего итальянский фильм не любят в России, и 2). Что он как минимум ничем не хуже советского: и актеры прекрасные, и снят не как "стилизация", а как полноценное "историческое" кино. Давайте не будем больше спорить, ОК? Я не собирался переубеждать Вас, или кого-то еще.

Вы общаетесь просто всю дорогу с неким воображаемым оппонентом, вникайте:

1) В России его не любят потому что не смотрели, как вы мне сами говорите, всем по фиг как водиться.

2) Я НЕ люблю фильм Бортко, но не из-за шмоток или чего там еще, а по причинам, о которых писала уже не раз - изменение авторского замысла в пользу идеологии и смещение акцентов, то бишь обычная конъюнктура.

3) Я сама своими ручками притащила итальянский фильм в тред, чтобы показать, как этот же сюжет прочитали "у них" - для сравнения месседжей. Если бы он мне настолько не нравился, то я бы и не тащила. На монокли мне плевать, а их трактовка произведения мне ближе, как и ближе к Булгакову. Что мне там не нравится, так это не монокли, а отсебятина - например, в фильме 1975 года выходит, что Зина (прислуга) и Шариков испытывали друг к другу взаимную симпатию. Что есть спекулятивно - таким образом профессор с ассистентом совсем уж конченными мразями, разрушившими не только чужую жизнь, но и отношения, получаются. Это было лишним.

Так понятно?

Ну покажут мне в кадре салфетку, а я хз, она 17го года, 20го или 25го, или 30го.. Вы так говорите, будто КИНО смотрят одни сплошные профессионалы))).

И тебе та же ссылка - профессионалам тоже по фиг.

Фундаментальная наука это не только глобальная космология, но и медико-биология, если вам будет угодно. Коим поприщем и была для Преображенского. Выводы вытекают.

Достаточно вспомнить небезызвестную генетику с кибернетикой .

Любая область науки. В медико-биологии у человека еще меньше прав тыкать пальцем в небо. Собственно профессор пытался так и сделать - выдвинул гипотезу вначале и теорию, а потом проверял. Просто ему не фортануло - надо было не педофилами заниматься имея в виду евгенику, а изысканиями. А то эти вещи не совсем связаны получились - педофилы и евгеника. Изменено 04.07.2014 19:03 пользователем Elena-P

[Ловец Снов]

Ничего Шариков не хотел переворачивать, он просто хотел жить.

Ну так он и жил, только снова собачьей жизнью (той, которую заслуживал). Шанс дали - развиваться не захотел ... что ж, тогда домой, в собачью шкуру. Всё справедливо. Взяли ниоткуда - в никуда и вернули. Гармония не нарушена, никто не убит. Эксперимент в очередной раз подтвердил, что кесарю - кесарево, как говорится...

 

 

Профессор абсолютно безответственный тип. А ещё эгоист, приспособленец и шантажист. Вот такие "умные" люди собственно и создали уродскую ситуацию в стране тогда.

Такие умные люди не могли создать такую ситуацию в стране по причине того, что более дальновидные и шустрые эмигрировали, а более париотичных - расстреляли (швондеры и шариковы, кстати).

[Movie addict]

Ловец снов проигнорил мой вопрос о том, откуда он знает, чего хотел сам Булгаков. Он видимо не в курсе, что травили и чмырили Булгакова вовсе не швондеры с шариковыми, а как раз самая что ни на есть интеллигенция - "говно нации", как выражался Ильич.

[Ловец Снов]

Ловец снов проигнорил мой вопрос о том, откуда он знает, чего хотел сам Булгаков. Он видимо не в курсе, что травили и чмырили Булгакова вовсе не швондеры с шариковыми, а как раз самая что ни на есть интеллигенция - "говно нации", как выражался Ильич.

 

Странный вопрос... Что именно хотел Булгаков, мог знать только сам Булгаков. Ни со мной, ни с Вами он на такие темы задушевных бесед не вёл, насколько я понимаю.

Следующее - а с чего это Вы вдруг Преображенского с Булгаковым ассоциируете в плане травли? Читайте "Мастера и Маргариту", если хотите проводить параллели. Здесь же обсуждаем всё-таки "Собачье сердце" с его персонажами. Вашу мысль понял - Преображенский = интеллигенция = говно нации. Удачи в этом направлении

[Movie addict]

Странный вопрос... Что именно хотел Булгаков, мог знать только сам Булгаков. Ни со мной, ни с Вами он на такие темы задушевных бесед не вёл, насколько я понимаю.

Следующее - а с чего это Вы вдруг Преображенского с Булгаковым ассоциируете в плане травли? Читайте "Мастера и Маргариту", если хотите проводить параллели. Здесь же обсуждаем всё-таки "Собачье сердце" с его персонажами. Вашу мысль понял - Преображенский = интеллигенция = говно нации. Удачи в этом направлении

Что в нем странного? Вы написали буквально следующее - "чтобы более тупые (но сильные физически и многочисленные в своей массе) управляли более умными. Булгаков в своём романе этого не дал сделать. Реальность в той системе, в которой жил Булгаков, пошла не так, как он хотел." . Из чего складывается ощущение, что Вы точно знаете чего хотел Булгаков и его шариковы по жизни больше всего напрягали, почему он и хотел, чтобы победил такие как профессор, а он не отмечает эту победу с горькой иронией, как думаю я. Если не хотите обсуждать писательскую интеллигенцию и проводить такие параллели(хотя, как я думаю, это в первую очередь должно было не устраивать Булгакова в реальности), а имели в виду какие-то близкие к сабжу среды, то в такой области как медицина "к власти" (в смысле стали во главе целых институтов) в этот период пришли такие люди, как Бехтерев и многие другие, но вряд ли Булгаков смотрел на них как на говно или считал людьми худшими, подлыми и тупыми. То есть тут та или иная часть заявления провальна.

[телескоп]

Poligraf Atkins

[Nikolaj]

телескоп!

Спасибо. Забавно, да.

[Betty Boo]

Не знаю, есть ли тема по не-нашему Собачьему сердцу, запилю здесь, а там как хотите..)

Типа рецензия. Или мнение..

С оговорочкой)): пишет известный (ессно, в узких кругах XD) русофоб)), комментаторы, как водится (как и я)) кино Латтуды не смотрели..

Хотя один такое рассказал:

"roman_rostovcev

Латтуада вообще крут. Он в прямом смысле масон (получил образование архитектора). Русскую литературу он экранизировал регулярно, видимо что-то у него было в голове по этому поводу.

Итальянцы хорошо разбираются в полутонах и намеках, могут вывернуть наизнанку любую мифологему или идеологию. Тут им равных нет."

 

:-) .. про выворачивание наизнанку..)

 

Там ещё можно перейти к первоисточнику по ссылке)

[Movie addict]

Он в прямом смысле масон (получил образование архитектора)

Эта фраза прекрасна.

[поручик Киже]

Не буду оригинален, возможно, но занятно, что у коммуниста Бортко получился такой в общем-то антиреволюционный фильм. Ведь по сути в его трактовке можно воспринимать этот сюжет, как аллюзию на поход интеллигенции, которая "хотела как лучше", в народ, и получившей в итоге революцию шариковых. Только Преображенскому всё же удаётся вернуть всё обратно.

 

Что касается Латтуады... Хороший фильм, но, как говорится, кто о чём, а итальянцы о нацизме) В смысле, возможность трактовок множество, поэтому странно было читать на предыдущих страницах сравнение двух фильмов - каждый снимал о своём и у каждого получилось в общем-то неплохо. Мне, естественно, версия Бортко всё-таки ближе.

Изменено 10.08.2014 19:44 пользователем поручик Киже