Книги

[Сэди]

Из собрания Вука Караджича?mastholte rietberg 

[Savita]

Ну и нравы были

[mastholte rietberg]

3 часа назад, Сэди написал:

Из собрания Вука Караджича?mastholte rietberg 

Ага. Красивая книжка, мне б такую) У меня в pdf-е.

[телескоп]

[iokasta]

1 час назад, телескоп написал:

Уильям Берроуз и его топорная попытка придать тыкве вид головы.

[телескоп]

5 минут назад, iokasta написал:

Уильям Берроуз и его топорная попытка придать тыкве вид головы.

Потому что он делал это своим страшным пальцем)

[iokasta]

1 минуту назад, телескоп написал:

Потому что он делал это своим страшным пальцем)

               Да-да. Палец о ч е н ь страшный (судя по результату))).

[Pippi Langstrump]

«Непобедимый» не знаю кем, но в стиле С.Лема.

Только что поляк - поляк, оправдывает его продажность. И главное противоречие - подписаться на столь топорную боевую западную фантастику, нещадно им критикуемую (понятно из зависти к их гонорарам).
Может концепция его, остальное фрагментарно и не дружит с логикой. Даже сквозная идея контакта, должна быть сформулирована и смоделирована значительно ранее (к тому же зная о лирянах), а не на ходу когда уже прижали к стенке. Включая понятие - Рой, имеющего все признаки насекомых (любое из которых бесконтрольно поглотит планету за считанные дни). И когда тут нас призывают не воевать с природой, представляется индивидуум, бегающий с тапком за укусившим его комаром (философия за 300).

С чего Лем философ, что в теоретике он профан, бросающий рыбу в качестве наживки. Я о ней только здесь вспомнила, кто дописывал роман вовсе забыл. Атмосфера планеты - гремучая смесь, не-а(?), есть способы поизощрённей справиться с врагом (или нет?). Может покойник что расскажет(?), есть способ - нет результата. Писал бы Лем сам, не изображал эволюцию планеты как битву роботов, а просто избавился от выполнивших свою функцию громоздких механизмов, представив как пример революции в некой неназванной стране.

За этим теряется смысл произведения, в чём интерес контакта человека(ства) с механизмами. Продолжая свою мысль (за 300), это на уровне сожаления фараона, не способного забрать с собой всё своё имущество на тот свет.
Герои (даже имея пример предшественников), лишь приносят себя в жертву, ради познания (поклонения) чуждой формы жизни (существования).

Никому не рекомендую.

 

 

[Pippi Langstrump]

«Куколки / Хризалиды» Джона Уиндема

Глобально, в книге есть свои плюсы и минусы. К первым - время создания, когда люди ещё боялись ядерной катастрофы, не смирившиеся с её неизбежностью, вроде нас, как если уже её переживших и свысока -Ну, ну, умеревший своей смертью, расскажи нам. НФ- послевкусие настоящего и тут минус, что автор писал о своём будущем, отслоившемся в 1955, от которого сейчас ничего не осталось, времени без благ защищённого интернета, клонов знаменитостей, улыбки продавщицы в Пятёрочке, ожидания DLC к Киберпанку, что там под хиджабом, кружевные трусики не забываем, то есть, от чего будет гораздо сложней отказаться, чем мыслил писатель.
Главная интересность - как человек легко деградирует без привычных вещей, те же мигранты, не желающие ассимилироваться, как звереют без привычного, пускай и примитивного своего образа жизни.
Но по большему, нам ничего не показали, какое мироустройство в столице Лабрадора, как там с инквизицией и имамами, философию дикарей и лишь мельком о ситуации в мире.

Но главным отрицательным фактором, это среди тотальной НФ - телепатия(!), причём возведённая в абсолют (хуже только дядя, имеющий решения на все проблемы). В целом не понятно как телепатия поможет, но зато удобства на уровне скайпа, ещё чуть-чуть и за премиум будут взымать плату.
Могу вспомнить Операция Венера, где тоже мир телепатов, подмявших под своё превосходство остальное человечество, но там протагонист из обывателей лишённый особенностей. Азимов явно тоже не на стороне Второй Академии и Мула. И это естественно, это закат - жить в рабстве супергероев (Хэнкок - хреново в итоге, но поднимает эту тему).
Мне телепатия видится как бонус, где она сама незначительна как у растений, разом выделяющих токсин когда одно начинают ощипывать веганы. В виде неких коллективных образов, где Селандия - мифическое Эльдорадо, поиском которого и должно было закончится повествование. Сохраняя сестру-мутанта (девочку не оплатившую подписку), возвести её до главного связующего звена, где она разом станет спасителем и может погубить всех, что даже может статься выбор убить её (убивать детей - занятие достойное бога). Но углубляться в религию, автору не позволили нормы того времени, когда НФ была нишевой и не стала столь маргинальной, что на неё все разом махнули.

[Сэди]

1 час назад, Pippi Langstrump написал:

Но углубляться в религию, автору не позволили нормы того времени, когда НФ была нишевой и не стала столь маргинальной, что на неё все разом махнули.

Уиндем вроде бы антиклерикал.

[Pippi Langstrump]

Убик Филипа Дика

Не выдержал испытание временем. Хорошую службу сыграла потребность в массах подобного продукта, но нет ничего поразительного с чем можно сейчас удивить. Каждый аспект где-то уже засветился и не аргумент, что он дескать зачинатель сего (и тут спасибо не скажу). Ну наверное и не первый (что-то про сон бабочки), ну и после хватало кое-талантливей наркомана-параноика.
Ещё, почему это только первый для меня роман. Что бытует мнение, весь его талант в стимуляторах сознания, я и алкоголь то никогда не пила, но на мне поиск всего смысла. Как-то не честно. И вот это, и есть пропаганда.
Даже абстрагируясь от ауры культовости, есть некоторые претензии. Тема денег должна быть лишь составляющей, как в Незнайке. Кстати, редкий фантаст не поднимающий тему социального равенства (или для него это препараты без рецепта?). Раздутая идея пси-фактора, здесь ради одной шутки про путешественника из будущего, остальное лишь отвлечь внимание, а для Дика - заполнить пустоту.
Роман больше похож на комикс, где сначала нарисовали картинки, призванные каждый раз поразить читателя, а позже придумали надписи к ним, хоть как-то пытаясь придать осмысленности. И тут интересен как раз процесс чтения, книга представляет уникальную почву для размышлений, но ни как не осознание общей картины, предлагая искать ответ в условии без задачи. 

[Pippi Langstrump]

Фиаско братан Лем

Я маленький советский октябрёнок, едущая поздно вечером в сельском автобусе через лесной массив и прикрывая книжкой коленки от сидящего напротив усатого дяди. У кого мне спросить что значит:

сидеральные операции / антропозирующая кавитация грассера / ковидиционный нуклеоскоп / голенбахская копуляция дифракции /  магнитофокусная оксидированная спиннокопия / аппроксимация аменизма / терратронновые амолоны / герменевтика эвольвенты / ...

...и это я выписала из одной лишь главы. Половина даже не гуглится. Можно почувствовать себя дураком, когда чего-то не знаешь и ещё раз, пытаясь найти ответ которого нет.
Лем будучи фантастом, пропагандируя научный прогресс, с одной стороны наделяя пришельцев (тут: почти всегда человека)  техническим превосходством, при этом, отказывая им в инициативе принятия решений. Земляне у него, праздно шатающиеся по вселенной, из любопытства заглядывающие сквозь шторы окон первого этажа и требуя прекратить, увидев там непотребства.
Ещё, однобокость ответственности за поступки, что только мы должны исходить из их интересов и никогда из собственных. Конечно ничего не получится.
Ещё интересного, что написано вполне современно (чувствуется откуда списана Ложная слепота), где помимо этих околонаучных терминов, наворочено куча механизмов работающих на честном слове автора и при кажущейся тотальной доминации человеческой эволюции, перед нами, по сути, Космический Франкенштейн, где не только экипаж (начинает беспокоить, опять только из мужчин) как бы единое целое, но и они сами, одного участника собрали из нескольких людей, да ещё и Лем пришил к этому монстру героя других своих книг Пиркса. Проследить параллель забавно (кто читал Шелли), а вот логику куда сложнее.

п.с. в исполнении Арестововича (того самого) звучит адъски.

[Pippi Langstrump]

«Ложная слепота» Питера Уоттса

Реслинг, это когда оппоненты перед мордобоем произносят продолжительные, подготовленные и заученные монологи не соответствующие времени и месту, где чем они содержательней, тем бессмысленней, так как по сценарию обязательно всё закончится дракой. А теперь это шахматы, где подобное происходит перед каждым ходом (новый вид спорта ©).
Доходит до того, что 15-минутные рассуждения героя на отчуждённые темы, в какой-то момент прерывает удар ножом в спину и когда думаешь - Наконец(!), следует ещё, минут пять осознания перспектив своего положения, а далее уже 10-минутные философствования от его противника в предверии второго удара, которого так и не последует и всё откатывается к базису, вообще забыв о проишествии, автором удобно конвертировав в сам концепт романа, где нельзя умереть или чему-либо сломаться.
По ощущениям, вся книга - разрозненные статьи из научных журналов в ожидании на приёме психиатра. Разобраться лично во всём этом не хватит жизни. В итоге, вместо размышлений о том как её прожить, времени остаётся на сожаление о бесцельно потраченной оной. А вот уже психиатр, предлагает выписать в два столбца все свои: плюсы и минусы, а твоя жизнь столь никчёмна, что её хватает только на один столбик. И за это ещё нужно платить?

[Пухтырь-богатырь]

Егор Яковлев и его собеседница обсуждали на Ютюбе современный сериал "Преступление и наказание" и критиковали авторов за то, что они, желая показать, какой Лужин мерзкий, придумали ему увлечение садомазохизмом - мол, как примитивно, зачем, Достоевский смог же показать в романе мерзость Лужина и без этого самкования. Однако следует заметить, что в других романах Достоевский тоже мог быть довольно примитивен в изображении персонажей. Как он сразу показал, что Смердяков псих? Очень просто - котов он, видите ли, убивал. Только больной мог такое делать. Николай Второй и Георг Четвертый ворон стрелять любили, многие дворяне за кабанами охотились (и ясно, что не от голода - своей домашней живности полным-полно было, а именно для забавы), но это ничего, а вот КОТИКОВ обижать может только псих и садист. Наверно, если бы Достоевский жил в наше время, сделал бы своим аватаром котика, как многие девочки.

[Сэди]

11 минут назад, Пухтырь-богатырь написал:

Егор Яковлев и его собеседница обсуждали на Ютюбе современный сериал "Преступление и наказание" и критиковали авторов за то, что они, желая показать, какой Лужин мерзкий, придумали ему увлечение садомазохизмом - мол, как примитивно, зачем, Достоевский смог же показать в романе мерзость Лужина и без этого самкования. Однако следует заметить, что в других романах Достоевский тоже мог быть довольно примитивен в изображении персонажей. Как он сразу показал, что Смердяков псих? Очень просто - котов он, видите ли, убивал. Только больной мог такое делать. Николай Второй и Георг Четвертый ворон стрелять любили, многие дворяне за кабанами охотились (и ясно, что не от голода - своей домашней живности полным-полно было, а именно для забавы), но это ничего, а вот КОТИКОВ обижать может только псих и садист. Наверно, если бы Достоевский жил в наше время, сделал бы своим аватаром котика, как многие девочки.

Какая трогательная попытка выделиться на фоне "примитивного" Достоевского... Самому не смешно?

[Пухтырь-богатырь]

1 час назад, Сэди написал:

Какая трогательная попытка выделиться на фоне "примитивного" Достоевского... Самому не смешно?

А по существу написанного есть что возразить?

[Sidechain]

Цитата

придумали ему увлечение садомазохизмом - мол, как примитивно, зачем, Достоевский смог же показать в романе мерзость Лужина и без этого самкования

Очень точно "придумали", кстати. А "самкование" - гениальная очепятка, поздравляю ув. Пухтырь-богатырь

[Pippi Langstrump]

Голубое сало Владимира Сорокина

Самое примечательное, это так называемые Письма БорисаблогераГлогера, где словарик нужен меньше вазелина.
Насчёт литературных пародий ничего не скажу, в школе я думала только о мальчиках и сейчас не отличу Ахматову от Пастернака даже по фото (если последнего побрить).
И главное, это чудесная аудиоверсия от Н.Кобзева и др. Но РКН решил что современные дети читают книги и отрезала остальной ломоть. Дослушивать пришлось (ещё и поискать, какая забота об иноагенте) в альтернативном варианте, который не плох, но увы...
Закончив с словоблудием, часть с альтернативным СССР откровенно ни о чём, как будто автор преисполнился, если бы первым догадался что можно писать как какают маленькие девочки (подтверждаю, какают). Страшно представить, если для оправдания художественной целостности этой сцены он и написал всё сопутствующее.
Германская часть сильно отдаёт Колыбелью для кошки Воннегута (не в пользу Сорокина).
И в целом, всё это ребячество, к примеру восхваляя не рифеншталевскую Олимпию, а Триумф воли, как исключительно более провокационное. Оперирование только именами что на слуху. Нарочито набрасывая чернухи, когда уже не интересно, продолжая до тех пор, пока не становится тошно.
В целом познавательно, но "кино" не для элитарной публики. 

 

[Пухтырь-богатырь]

Это там Гитлер дочку Сталина изнасиловал?

[Пухтырь-богатырь]

22 часа назад, Пухтырь-богатырь написал:

Егор Яковлев и его собеседница обсуждали на Ютюбе современный сериал "Преступление и наказание" и критиковали авторов за то, что они, желая показать, какой Лужин мерзкий, придумали ему увлечение садомазохизмом - мол, как примитивно, зачем, Достоевский смог же показать в романе мерзость Лужина и без этого самкования. Однако следует заметить, что в других романах Достоевский тоже мог быть довольно примитивен в изображении персонажей. Как он сразу показал, что Смердяков псих? Очень просто - котов он, видите ли, убивал. Только больной мог такое делать. Николай Второй и Георг Четвертый ворон стрелять любили, многие дворяне за кабанами охотились (и ясно, что не от голода - своей домашней живности полным-полно было, а именно для забавы), но это ничего, а вот КОТИКОВ обижать может только псих и садист. Наверно, если бы Достоевский жил в наше время, сделал бы своим аватаром котика, как многие девочки.

Кстати, Достоевский, получается, очернил ростовщиков задолго до того, как этот род деятельности стал криминальным. Никаких бандитов, угрожающих твоей жизни и жизни твоих близких, нет и в помине, и Алёна Ивановна по сути занимается тем же, чем сейчас занимаются ломбарды - принимает вещи, назначает за них цену (которая, естественно, будет ниже изначальной цены), и ты волен согласиться или отказаться. Но все равно она подаётся в романе как тварь премерзостная, которую так и чешутся руки убить. Помню, в школе учительница, процитировав диалог тех двоих про Алёну Ивановну, задала классу вопрос, за что её так ненавидят, и один мой одноклассник ответил: "За то, что они все ей должны". Учительница его отругала (правильный "литературный" ответ - это, как вы понимаете, "за то, что она чёрствая и жестокая"), но ведь по сути он был прав. Наверно, вечно нуждающегося игрока Достоевского очень злили такие Алёны Ивановны, которым ему приходилось по дешёвке сбывать ценные вещи. Ведь могли бы вообще даром деньги давать, заразы жадные...

[mastholte rietberg]

13 часов назад, Пухтырь-богатырь написал:

Как он сразу показал, что Смердяков псих? Очень просто - котов он, видите ли, убивал. Только больной мог такое делать. Николай Второй и Георг Четвертый ворон стрелять любили, многие дворяне за кабанами охотились (и ясно, что не от голода - своей домашней живности полным-полно было, а именно для забавы), но это ничего, а вот КОТИКОВ обижать может только псих и садист.

Наверно, все-таки НА кабанов  А какой-то из испанских королей-наследников мух давил. Сотнями. В романе тоже так показывается, что псих, дескать. Охотиться и стрелять, заниматься тем, что требует проявления силы, ловкости, меткости и смелости, это как бы более нормально, чем уничтожать заведомо беззащитных, охотиться на тех, кто изначально не дичь и не убегает. 

[Savita]

Достоевский великомученик. Все его моральные и физические страдания отражены в его произведениях. И конечно, ему приходилось писать ради выживания тоже. 

Если он показывает свою ненависть к ростовшице вначале, то сам же и показывает путь раскаяния, покаяния. Читать надо до конца. Другое дело, что сама детективная составляющая слаба, но опять же учитывая в каких условиях он писал, весь в долгах, как в шелках, понятно, что это отражается на деталях. 

[Пухтырь-богатырь]

6 часов назад, mastholte rietberg написал:

Наверно, все-таки НА кабанов  А какой-то из испанских королей-наследников мух давил. Сотнями. В романе тоже так показывается, что псих, дескать. Охотиться и стрелять, заниматься тем, что требует проявления силы, ловкости, меткости и смелости, это как бы более нормально, чем уничтожать заведомо беззащитных, охотиться на тех, кто изначально не дичь и не убегает. 

Мыши бы не согласились с тем, что коты "заведомо беззащитные". Те ещё садисты, когда поймают мышь, поиграться любят. Прямо как люди на охоте (охота ведь самое садистское развлечение).

3 часа назад, Savita написал:

Достоевский великомученик. Все его моральные и физические страдания отражены в его произведениях. И конечно, ему приходилось писать ради выживания тоже. 

Если он показывает свою ненависть к ростовшице вначале, то сам же и показывает путь раскаяния, покаяния. Читать надо до конца. Другое дело, что сама детективная составляющая слаба, но опять же учитывая в каких условиях он писал, весь в долгах, как в шелках, понятно, что это отражается на деталях. 

Ага, только для раскаяния он заставил Раскольникова ещё и Лизавету убить. Видимо, считал, что одной Алёны Ивановны, такой мерзкой, для раскаяния недостаточно.

Изменено 20.11.2024 14:51 пользователем Пухтырь-богатырь

[Savita]

2 часа назад, Пухтырь-богатырь написал:

Мыши бы не согласились с тем, что коты "заведомо беззащитные". Те ещё садисты, когда поймают мышь, поиграться любят. Прямо как люди на охоте (охота ведь самое садистское развлечение).

Ага, только для раскаяния он заставил Раскольников ещё и Лизавету убить. Видимо, считал, что одной Алёны Ивановны, такой мерзкой, для раскаяния недостаточно.

Мда, совсем плохо. Повторяю, постарайтесь осилить эту книженцию до конца. А то совсем уже

[Пухтырь-богатырь]

17 минут назад, Savita написал:

Мда, совсем плохо. Повторяю, постарайтесь осилить эту книженцию до конца. А то совсем уже

Книгу читал, то, что убитых было две (и вторая именно из "униженных и оскорблённых", из тех, кого по умолчанию жалко), заметил. А вы не заметили?