Книги

[Сэди]

Уже? Так быстро? Надо же…

 

А спрашивать бесполезно, я уже пробовал.

Тут, похоже, только эксперимент даст вразумительный ответ. :unsure:

 

Короче, надо искать добровольцев :roll:

 

Интересно, если процитировать "Книгу идей" Гейге, главу, которая состоит почти целиком из точек, что будет...

[madfox]

Интересно, если процитировать "Книгу идей" Гейге, главу, которая состоит почти целиком из точек, что будет...

 

Если по контексту понятно что там цензура, то бан ессессно. Я ж цитировал прямую речь из фильмов в виде точек аналогично.

[Пухтырь-богатырь]

Обзорщик чего? он вопервых очень душный в плане мелочей которые ему по истории близкие. Т.е. там всякие получасовые сетования на то как неправльно рукава пришиты в игре престолов у какогото костюма, там что ктото в жару хотид в кожанке и т.п. Прочую хрень даже те же исривленные мечи, которую абсолютно нафиг не нужна, и в целом всем очевидна зачем сделана, т.е. для визуала чтобы 90% зрителю который с такими вещами даже близко не знаком было визуально приятно смотреть. А он там бомбит половину своих обзоров на это дерьмо.

 

И второе, очень у него, такие отсебятенские мнения. Много чего пропускает, упускает, ругает не поделам, хвалит по какеимто своим непонятным выводам и т.п.

 

Что он там пишет , страшно представить. Думаю скучную всякую средневековую байду. Которая интересна только узкому кругу.

Как же все-таки хорошо, что раньше Интернета не было. Так и вижу, как кто-нибудь рассуждает о Толстом: "Фу, он в своих роликах такой душный, нудный. Да еще и семью свою тиранит. Не буду его книги читать"

[Сэди]

Если по контексту понятно что там цензура, то бан ессессно. Я ж цитировал прямую речь из фильмов в виде точек аналогично.

 

Нет, там якобы цензура.

[Scud-IIEPBblu]

Нет, там якобы цензура.

 

Ну, это типа того, как в мультике про Винни-Пуха — там, где ослик Иа свой хвост потерял — какие-то приколисты взяли и запикали слово "хвост".

OMG! Такая похабная порнуха получилась!

Там не на бан, а на все 15 лет расстрела через повешание, над унитазом, на резинке от семейных трусов!

[Сэди]

Ну, это типа того, как в мультике про Винни-Пуха — там, где ослик Иа свой хвост потерял — какие-то приколисты взяли и запикали слово "хвост".

OMG! Такая похабная порнуха получилась!

Там не на бан, а на все 15 лет расстрела через повешание, над унитазом, на резинке от семейных трусов!

 

Да та самая глава "немецкие цензоры болваны". Между словами много точек.

[euro-banan]

Обзорщик чего? он вопервых очень душный в плане мелочей которые ему по истории близкие. Т.е. там всякие получасовые сетования на то как неправльно рукава пришиты в игре престолов у какогото костюма, там что ктото в жару хотид в кожанке и т.п.

 

т.е. он душный, потому что делает непосредственно тот контент, на который и набирал подписоту

[Scud-IIEPBblu]

т.е. он душный, потому что делает непосредственно тот контент, на который и набирал подписоту

 

И вообще, дурацкий термин "душный" употреблять не рекомендуется, ибо он из лексикона прыщавых малолетних дебилов.

[madfox]

дел Изменено 08.01.2022 00:37 пользователем madfox

[madfox]

Нет, там якобы цензура.

 

Ну этого как я понимаю какраз достаточно. Завуалированный мат запрещен. Т.е. слова выходит нельзя запикивать. Если только не очевидно по контексту что там 100% другой умысел в скрытии слова полностью или частично. ТАм имитация обрывка речи плохой слышимости видимости и т.п. или там угадать слово надо и т.п.

 

Если по контексту можно предположить что там мат то селяви как я понял. Хотя вот Скуба пока не забанили. За то же за что забанили Олегфлеша. Прямо в предыдущем посте. Так что я фиг его знает как тут это работает. Может от настроения модера.

 

т.е. он душный, потому что делает непосредственно тот контент, на который и набирал подписоту

 

Ну я на него не подписан, и смотрел его контент в рамках других проэктов, Гоблина, и прочих разборов всяких фильмов в основном. Там он душный когда заходят подобные разговоры. Я же сказал, для своей какойто узкой аудитории может зайдут книги, я просто предполагаю, если там будет такая же духота, и она им нравиться. Но вдруг там чтото совсем не такое душное. Что сомнительно. Мне же интересно его иногда слушать в комплекте с чемто в глобальных более вещах, когда он лаконично применяет свои знания на более глобальные темы, там в кратце про строй боевой чтото раскажет, про формации какието в армии, урепление крепости там боевую тактику и т.п. Но только в кратце. А всякую мелочь типа того как легионеры носили на самом деле доспех, что он должен быть поверх ткани на шее а не под ней как в Риме, иначе там до крови натрет все и т.п. только если в двух словах упоминает и все. У него же это не получается. Он как правило начинае в это вгрызаться и размазывать по целым сочинениям размышляя почему так зачем какой ужас и т.п. Это вот у него просто жутко душная тема.

 

Такая же кстати у чувака , который на английском, тоже всякие там темы разбирает, фехтования, как в каком фильме или чтото возможо что достоверно и т.п. Та же болезнь. Как вцепиться в какойто ролик вальгалы или фильм где викинг поверх доспех мех носит а не поднизом, или чтото подобное, и давай это бубнить несколько минут. Просто несет и все как поезд. Все же очевидно. Зачем и почему. Никто не гониться за достоверностью никогда в кино. А всегда держат баланс между зрелищностью и реализмом в лучшем случае. А как правило пренебрегают последним в угоду первого . Потому что аудитория смотрящая фильмы на 90% этого не будет знать и замечать. Как там правильно выглядел меч у всадника, носил бы Джейми Ланистер кожанку в Вестеросе, или там в какомто фильме викинг топор с фентезийным огромным двусторонним лезвием, или там мех поверх брони, рукава на ремнях и т.п. Да всем насрать. Потому это и делают. Чтобы было красиво. А не реалистично. Потому на такие вещи нужно сказать два слова и двигаться дальше. А у таких парней сразу так бомбит что они разводят воду по этому поводу на пол часа, условно.

[Сэди]

Ну этого как я понимаю какраз достаточно. Завуалированный мат запрещен. Т.е. слова выходит нельзя запикивать. Если только не очевидно по контексту что там 100% другой умысел в скрытии слова полностью или частично. ТАм имитация обрывка речи плохой слышимости видимости и т.п. или там угадать слово надо и т.п.

 

Если по контексту можно предположить что там мат то селяви как я понял. Хотя вот Скуба пока не забанили. За то же за что забанили Олегфлеша. Прямо в предыдущем посте. Так что я фиг его знает как тут это работает. Может от настроения модера.

 

 

 

Ну я на него не подписан, и смотрел его контент в рамках других проэктов, Гоблина, и прочих разборов всяких фильмов в основном. Там он душный когда заходят подобные разговоры. Я же сказал, для своей какойто узкой аудитории может зайдут книги, я просто предполагаю, если там будет такая же духота, и она им нравиться. Но вдруг там чтото совсем не такое душное. Что сомнительно. Мне же интересно его иногда слушать в комплекте с чемто в глобальных более вещах, когда он лаконично применяет свои знания на более глобальные темы, там в кратце про строй боевой чтото раскажет, про формации какието в армии, урепление крепости там боевую тактику и т.п. Но только в кратце. А всякую мелочь типа того как легионеры носили на самом деле доспех, что он должен быть поверх ткани на шее а не под ней как в Риме, иначе там до крови натрет все и т.п. только если в двух словах упоминает и все. У него же это не получается. Он как правило начинае в это вгрызаться и размазывать по целым сочинениям размышляя почему так зачем какой ужас и т.п. Это вот у него просто жутко душная тема.

 

Такая же кстати у чувака , который на английском, тоже всякие там темы разбирает, фехтования, как в каком фильме или чтото возможо что достоверно и т.п. Та же болезнь. Как вцепиться в какойто ролик вальгалы или фильм где викинг поверх доспех мех носит а не поднизом, или чтото подобное, и давай это бубнить несколько минут. Просто несет и все как поезд. Все же очевидно. Зачем и почему. Никто не гониться за достоверностью никогда в кино. А всегда держат баланс между зрелищностью и реализмом в лучшем случае. А как правило пренебрегают последним в угоду первого . Потому что аудитория смотрящая фильмы на 90% этого не будет знать и замечать. Как там правильно выглядел меч у всадника, носил бы Джейми Ланистер кожанку в Вестеросе, или там в какомто фильме викинг топор с фентезийным огромным двусторонним лезвием, или там мех поверх брони, рукава на ремнях и т.п. Да всем насрать. Потому это и делают. Чтобы было красиво. А не реалистично. Потому на такие вещи нужно сказать два слова и двигаться дальше. А у таких парней сразу так бомбит что они разводят воду по этому поводу на пол часа, условно.

 

Там нет завуалированного мата. Проблема в том, будет ли воспринято огромное количество точек как завуалированный мат.

 

И вообще, дурацкий термин "душный" употреблять не рекомендуется, ибо он из лексикона прыщавых малолетних дебилов.

 

Помню, я слегка оттопталась на школьнике, который просил посоветовать сериалы, которые бы не "душили душной душнотой", и долго, нудно объясняла, что это субъективная характеристика.

Изменено 08.01.2022 05:18 пользователем Сэди

[madfox]

И вообще, дурацкий термин "душный" употреблять не рекомендуется, ибо он из лексикона прыщавых малолетних дебилов.

 

Не рекомендуется кем? тобой? после употребления у тебя повылазят прыщи и с утра в школу пойдешь? Щяс подожди, блокнотик достану, буду записывать какие слова из чьего лексикона не рекомендуется тобой употреблять.

[Пухтырь-богатырь]

А порекомендуйте, пожалуйста, романы про петлю времени.

[madfox]

И мне

[Scud-IIEPBblu]

Не рекомендуется кем? тобой? после употребления у тебя повылазят прыщи и с утра в школу пойдешь? Щяс подожди, блокнотик достану, буду записывать какие слова из чьего лексикона не рекомендуется тобой употреблять.

 

Не возбуждайтесь, Мэди, это не Вам была рекомендация.

В Вашем случае данная лексика выглядит абсолютно органично, словно родная.

[Андрей Колев]

Книжка-малышка Анне Катрине Боман "Агата".

Прочитана в один присест.

Еще один вариант экзистенциального нарратива:

с бессмысленностью сущего справляется любовь.

[madfox]

Слушал Кинга "Худеющий". Это была боль. Всю книгу идет пересчет веса героя, и я просто понять вообще немогу сколько он там весит в этих фунтах.

[Сэди]

А я вчера высчитывала вес Мамки Тутс из "Сезона крови" Гифьюна. Короче, Мамка весит намного больше Халлека.

[jjjs]

Зачем высчитывать, если есть гугл?

[Сэди]

Зачем высчитывать, если есть гугл?

 

Сначала сама, потом дружочек Гугля. 181 кг, Халлеку до такой массы еще жрать и жрать...

[madfox]

Зачем высчитывать, если есть гугл?

 

У героя постоянно вес изменяется. Там постоянно пересчитывать с ума можно сойти. Даже главы емнип весом обозначаються. Т.е. там непомню точно на 250 фунтов герой типа с лишним весом прилично, когда до 120 доходит он там уже скелет мол на которого люди пугаються, а ты там сидишь гадаешь что эти цифры означают.

[rary7]

Послушала лекцию Екатерины Шульман (о которой узнала, кстати, именно на ФКП) про Остин, так вот она говорит, что Остин "создала английский роман", о как, а вы говорите, дамское чтиво.

 

Под впечатлением заказала себе сборник ранних произведений Остин и почему-то Джерома Клапку Джерома, возможно просто потому, что люблю его сильно. И под это дело еще взяла, да заказала Генри Джеймса (почему-то название повести перевели не "Поворот винта", а "Няня", но пусть) и Эдит Уортон "Эпоху невинности", читала у нее "В лучах мерцающей луны", понравилось.

 

И это при том, что тяжким грузом висят надо мной "Финансист" Драйзера, который не пошел (70 стр. осилила) и "Посмертные записки Пиквикского клуба", вроде на сотке остановилась, не увидев ничего из обещанного смешного.

[Gudleifr]

"Финансист" Драйзера, который не пошел

Времена теперь другие. В 90-е, когда я все-таки решил его прочесть, он был на редкость злободневен. Практически откомментированная пошаговая инструкция начинающего капиталиста. Чуть ли не живая.

[makara]

...

 

И это при том, что тяжким грузом висят надо мной "Финансист" Драйзера, который не пошел (70 стр. осилила) и "Посмертные записки Пиквикского клуба", вроде на сотке остановилась, не увидев ничего из обещанного смешного.

Читала (правда давно) запоем "Финансиста" с не меньшим увлечением "Титана". "Стоика" еле осилила, поскольку явно завершающая часть "Трилогии желания" слабее двух предыдущих.

Но вообще вспоминается, как мама рассказывала о своей подруге (филологе по образованию), которая ей говорила: "Лиля, ну как ты можешь читать Драйзера? Он такой мещанский".))

[rary7]

Я у Драйзера читала только "Сестру Керри", но очень давно, было сильное искушение пропускать большие куски текста (и возможно я таки ему поддалась, потому что даже сюжет вспоминается с большим трудом). Надо все таки попробовать еще раз почитать "Финансиста" (вот сегодня собиралась опять взять в руки, но так и прособиралась), его мне настойчиво рекомендовали, да и нехорошо бросать книги, вроде как.