Книги

[Live to tell]

Николай Лесков – «Леди Макбет Мценского уезда»

 

Сюжет хороший, история, хотя и боянистая, но, как мы видим, рассказанная в т.ч. недавно языком кино (даже с большими отступлениями) , она волнует и запоминается. Но как написано – это труба. Вот небольшая выдержка:

 

«– Никак этого не может, Катерина Ильвовна, последовать, – отвечал Сергей, печально и грустно качая своею головою. – Я жизни моей не рад сам за этой любовью. Любил бы то, что не больше самого меня стоит, тем бы и доволен был. Вас ли мне с собою в постоянной любви иметь? Нешто это вам почет какой – полюбовницей быть? Я б хотел пред святым предвечным храмом мужем вам быть: так тогда я, хоть завсегда млаже себя перед вами считая, все-таки мог бы по крайности публично всем обличить, сколь я у своей жены почтением своим к ней заслуживаю…»

 

Т.е., помимо того, что, как и у Толстого, у Лескова «качают своими головами», так еще и когда прямая речь, то там такие «простонародные» выверты, что некоторые абзацы читаешь по 2-3 раза, чтобы хоть что-то уяснить. При этом описания и рассуждения написано вполне читаемо, но от прямой речи мне делалось плохо. Хотела читать еще Лескова, но понимаю, что не осилю.

 

Николай Гейнце – «Людоедка»

 

Это роман русского писателя XIX века, в основе история про Д.Н. Салтыкову/Салтычиху. Наткнулась на роман чисто случайно, мне на глаза попалась рецензия на него в одной из электронных библиотек. Недавно прошедший сериал я не смотрела, до этого про Салтыкову, чья фамилия стала нарицательной, не читала. Судя по биографической справке про писателя Гейнце, современники считали его автором дешевого развлекательного чтива, который строго не придерживался исторической достоверности и мог что угодно переврать . Но был в свое время популярен. Однако Гейнце замахивается на исторические рассуждения, дает зарисовки жизни петербургского двора, нравов московских дворян, описывает коррупционные схемы XVIII века. Но это фоном, в основном книга именно про жизнь и преступления Салтыковой. Имхо, читать можно, развлекательно на 3+, уровня примерно современного Акунина (точно не хуже).

[Шер]

Писатели эпохи просвещения были очень неплохи, как правило они стояли на плечах таких гигантов как Шекспир, Байрон, Дюма и тд.

То есть даже третьесортный писатель того времени намного лучше первосортных наших современников.

Писатели были люди образованные, богатые, и писали тоже для образованных и богатых.

Это я еще не упоминаю таких самородков как Твен и Диккенс.

[Mad_Wave]

У меня по другому было и довольно часто: я читаю книгу, знаю что по ней снят фильм. В итоге книгу прочел, а фильм потом так и не посмотрел (хотя собирался, чтоб сравнить).

А однажды было так: знал что Бондарчук собирается снимать Обитаемый остров (то есть фильм ещё даже не был снят ) специально прочел книгу, а потом фильм так и не посмотрел Вернее только 1-й посмотрел и баста...

 

Да, тоже такое часто бывает. Потому что просто неинтересно смотреть будет, и потому что очень хорошо сюжет помнишь. Лет через 10-20 можно забыть и посмотреть, а следом вообще тяжело идет, особенно когда в конце есть какая-то явная интрига или неожиданный поворот.

 

А еще грешу тем (но редко), что фильмы по диагонали проматываю, просто, чтобы посмотреть, как режиссер решил изобразить ту или иную сцену из книги.

 

А Обитаемый остров даже в кино у меня был просмотрен, но это как раз тот случай, когда книгу читал и почти забыл, что даже интересно посмотреть уже))

[Jai besoin]

А бывает ли у вас такое, что вот ты читаешь книгу, по которой сняли фильм. Знаешь там всех актеров, кто кого играет, но фильм еще не смотрел, потому что решил книгу прочесть сначала. А потом... Через время, ты уже не помнишь, а смотрел ли ты фильм вообще? Потому что всё настолько четко представлял при прочтении, и в актерах и в кадрах (виденных на странице КП например), что теперь трудно отличить прочтенное от увиденного.

 

Это нормально. Все зависит от типа личности. Разумеется, не все такие.

[Mad_Wave]

Это нормально. Все зависит от типа личности. Разумеется, не все такие.

 

Ок, можно спать спокойно) Но на самом деле забавный феномен, я поэтому не могу до сих пор понять, "На кукушкиным гнездом" просмотрен или нет)

[Pugalo]

Кто же в наши дни по своей инициативе читает книги?

 

Не могу понять. Люди за 40, по привычке

 

Молодые задроты с кучей свободного времени должны играть в игры, смотреть фильмы или серфить

 

Чтение вредно для глаз, оно морально устарело, это пережиток прошлого

[Mad_Wave]

Молодые задроты с кучей свободного времени должны играть в игры, смотреть фильмы или серфить

Ну да, серфить в телефоне. Тут даже комп не обязательно иметь.

 

 

Чтение вредно для глаз, оно морально устарело, это пережиток прошлого

 

Можно еще аудиокниги слушать, когда глаза откажут, и по шрифтам Брайля читать)

 

Люди за 40...

 

Молодые задроты с кучей свободного времени...

 

Когда тебе еще не за 40, и у тебя так мало времени, что ты не молодой задрот.

 

Тяжело в жизни без определенности)

[Jai besoin]

Кто же в наши дни по своей инициативе читает книги?

 

Не могу понять. Люди за 40, по привычке

 

Молодые задроты с кучей свободного времени должны играть в игры, смотреть фильмы или серфить

 

Чтение вредно для глаз, оно морально устарело, это пережиток прошлого

 

Неплохой заход.

[Сэди]

Кто же в наши дни по своей инициативе читает книги?

 

Не могу понять. Люди за 40, по привычке

 

Молодые задроты с кучей свободного времени должны играть в игры, смотреть фильмы или серфить

 

Чтение вредно для глаз, оно морально устарело, это пережиток прошлого

 

Я читаю. И не по привычке. Иначе читала бы все подряд, а на самом деле читаю только то, что хочется.

[VitoKorleone]

Кто же в наши дни по своей инициативе читает книги?

Не могу понять...

супер!

[Pugalo]

Ну да, серфить в телефоне. Тут даже комп не обязательно иметь.

 

Можно еще аудиокниги слушать, когда глаза откажут, и по шрифтам Брайля читать)

 

Когда тебе еще не за 40, и у тебя так мало времени, что ты не молодой задрот.

 

Тяжело в жизни без определенности)

 

Аудиокниги не чтение

 

Чтение устаревший формат взаимодейтвия автора с аудиторией, неэффективный, трудовремязатратный, малополезный, вредный

 

Современная лит-ра сплошная дрянь, классическая лит-ра не может удивить, вся важная информация доступная в два клика в интернете

 

 

Я читаю. И не по привычке. Иначе читала бы все подряд, а на самом деле читаю только то, что хочется.

 

У людей за 40 сформировалось отношение к книгам на старом советском воспитании, они читают т.к. им привили это

[Сэди]

 

Чтение устаревший формат взаимодейтвия автора с аудиторией, неэффективный, трудовремязатратный, малополезный, вредный

 

Современная лит-ра сплошная дрянь, классическая лит-ра не может удивить, вся важная информация доступная в два клика в интернете

 

 

 

 

У людей за 40 сформировалось отношение к книгам на старом советском воспитании, они читают т.к. им привили это

 

Вы ошибаетесь, многие (очень многие) не читают вообще. Так что советское воспитание тут не при делах.

То, что малополезно и вредно для Вас, не будет таким же непременно для других.

[Ansicht]

Современная лит-ра сплошная дрянь, классическая лит-ра не может удивить, вся важная информация доступная в два клика в интернете

 

Эмм, помимо просто эстетического удовольствия, которое я по-прежнему испытываю от чтения, оно еще и теоретически развивает эмоциональный интеллект. Способности взглянуть на мир чужими глазами и поставить себя на место другого сухая инфа из инета не учит.

[Mad_Wave]

Чтение устаревший формат взаимодейтвия автора с аудиторией, неэффективный, трудовремязатратный, малополезный, вредный

 

Современная лит-ра сплошная дрянь, классическая лит-ра не может удивить, вся важная информация доступная в два клика в интернете

 

 

А зачем людям смотреть художественные фильмы?) Всё полезное для них в два клика в интернете. Хе-хе)) Это точно также можно назвать неэффективным, трудовремязатратным, малополезным, вредным времяпрепровождением. Как и игры, как и сидение в инете.

Что вообще в жизни эффективного и полезного можно делать, кроме как работать и саморазвиваться? Через инет в два клика не развиться. Это как уровень интеллекта, если читаешь одну википедию. Странно вы рассуждаете)

[Pugalo]

Вы ошибаетесь, многие (очень многие) не читают вообще. Так что советское воспитание тут не при делах.

То, что малополезно и вредно для Вас, не будет таким же непременно для других.

 

Не читают потому что сил не хватает, люди за 40 часто влачат существование с работы до телевизора, тут уж не до книг

 

Но я уверен процент читающих тем выше чем старше люди, исключив совсем стариков, которые не видят вблизи

 

Полезность книг под вопросом, люди много читающее имеют свойство переоценивать себя, им кажется они умнее быдла, которые таращиться в экраны мониторов

 

Эмм, помимо просто эстетического удовольствия, которое я по-прежнему испытываю от чтения, оно еще и теоретически развивает эмоциональный интеллект. Способности взглянуть на мир чужими глазами и поставить себя на место другого сухая инфа из инета не учит.

 

Эмоциональный интеллект, первый раз слышу. он так нужен?

 

На выдуманный мир смотреть чужими глазами пользы мало, сухая но реалистиченая и функциональная инфа поважнее будет

 

В качестве развлечения книги чересчур тяжеловесны, если речь не про дешевое пустопорожнее чтиво

 

А зачем людям смотреть художественные фильмы?) Всё полезное для них в два клика в интернете. Хе-хе)) Это точно также можно неэффективным, трудовремязатратным, малополезным, вредным времяпрепровождением. Как и игры, как и сидение в инете.

Что вообще в жизни эффективного и полезного можно делать, кроме как работать и саморазвиваться? Через инет в два клика не развиться. Это как уровень интеллекта, если читаешь одну википедию. Странно вы рассуждаете)

 

 

фИЛЬМЫ отсноятся к пассивному времяпрепровождению, книга требует больших усилий, внимания, сосредоточения, отбирает энергию

[Mad_Wave]

фИЛЬМЫ отсноятся к пассивному времяпрепровождению, книга требует больших усилий, внимания, сосредоточения, отбирает энергию

 

Книга настолько же энергозатратна, как и фильм (кроме времени). Кроме учебной и научной литературы. Вы либо странные худ. книги читали, либо смотрите кино "сквозь пальцы".

[Pugalo]

Книга настолько же энергозатратна, как и фильм (кроме времени). Кроме учебной и научной литературы. Вы либо странные худ. книги читали, либо смотрите кино "сквозь мальцы".

 

Книга требует в нее вчитываться, работа глаз интенсивнее, тяжеловесные словесные обороты заставляют порой напрягаться и перечитывать, в книге видны слова и буквы, остальная работа за читателем, фильм показывает как есть, смотри и поглощай

 

Неужели можно сравнить это?

[Mad_Wave]

Книга требует в нее вчитываться, работа глаз интенсивнее, тяжеловесные словесные обороты заставляют порой напрягаться и перечитывать, в книге видны слова и буквы, остальная работа за читателем, фильм показывает как есть, смотри и поглощай

 

Неужели можно сравнить это?

 

Фильмы тоже разные бывают. Можно один и тот же фильм десять раз посмотреть и не понять, не то, что эпизод какой-нибудь.

 

Нужно просто сравнивать тупые комедии и

дешевое пустопорожнее чтиво.

 

Философское, какое-нибудь артхаусное кино и такие же философские книги.

 

Но я в первую очередь сравниваю в том числе и полезность этой траты энергии.

 

Вы же говорите, что люди делать должны. Играть игры, фильмы смотреть? А зачем? Можно вообще энергию не тратить

[madfox]

Я не особо читатель в книжки, по крайней мере худ литературу, но все же не соглашусь. Книги позволяют дополнять повествование своим воображением. Формируя у каждого свое уникальное виденье истории. В то время как в фильме в основном есть чистое виденье автора без участия зрителя. Плюс книга всегда изобилует деталями которых нет в фильмах и сериалах изза ограниченного хронометража. И последнее, но не последнее по важности, то, что книга в первую очередь делает упор на повествование, сценарий, сюжет, проработку персонажей. В то время как в большей части фильмов этому вопервых уделяют намного меньше времени, во вторых, персонажей этих еще нужно убедительно сыграть и найти подходящих внешне актеров. В результате как правило получается очень так себе.

 

А вот с научной литературой все наоборот. Вот она какраз при хорошей визуализации очень сильно выигрывает, по сравнению с монотонным и унылым чтением.

 

А по энергозатратам развлечения и досуг, вообще не стоит оценивать. Так как те же игры забирают энергии времени напрягают мозг порой не сравнимо сильнее любой художественной литературы и фильма.

[Сэди]

Не читают потому что сил не хватает, люди за 40 часто влачат существование с работы до телевизора, тут уж не до книг

 

Но я уверен процент читающих тем выше чем старше люди, исключив совсем стариков, которые не видят вблизи

 

Полезность книг под вопросом, люди много читающее имеют свойство переоценивать себя, им кажется они умнее быдла, которые таращиться в экраны мониторов

 

 

 

Эмоциональный интеллект, первый раз слышу. он так нужен?

 

На выдуманный мир смотреть чужими глазами пользы мало, сухая но реалистиченая и функциональная инфа поважнее будет

 

В качестве развлечения книги чересчур тяжеловесны, если речь не про дешевое пустопорожнее чтиво

 

 

 

 

фИЛЬМЫ отсноятся к пассивному времяпрепровождению, книга требует больших усилий, внимания, сосредоточения, отбирает энергию

 

Не читают, потому что не хотят читать, потому что никогда не любили чтение.

Книга берет энергию - и даёт её взамен.

[Mad_Wave]

Я не особо читатель в книжки, по крайней мере худ литературу, но все же не соглашусь. Книги позволяют дополнять повествование своим воображением. Формируя у каждого свое уникальное виденье истории. В то время как в фильме в основном есть чистое виденье автора без участия зрителя. Плюс книга всегда изобилует деталями которых нет в фильмах и сериалах изза ограниченного хронометража. И последнее, но не последнее по важности, то, что книга в первую очередь делает упор на повествование, сценарий, сюжет, проработку персонажей. В то время как в большей части фильмов этому вопервых уделяют намного меньше времени, во вторых, персонажей этих еще нужно убедительно сыграть и найти подходящих внешне актеров. В результате как правило получается очень так себе.

 

А вот с научной литературой все наоборот. Вот она какраз при хорошей визуализации очень сильно выигрывает, по сравнению с монотонным и унылым чтением.

 

А по энергозатратам развлечения и досуг, вообще не стоит оценивать. Так как те же игры забирают энергии времени напрягают мозг порой не сравнимо сильнее любой художественной литературы и фильма.

 

Всё верно говорите)

В зависимости от того, как к делу подходишь, столько и тратишь на него энергии. И не зависит, книга это, фильм или игра.

[ajax]

Молодые задроты с кучей свободного времени должны играть в игры, смотреть фильмы или серфить

 

задроты это социальный статус или вас так обзывают?

[ajax]

У людей за 40 сформировалось отношение к книгам на старом советском воспитании, они читают т.к. им привили это

старое савецкое воспитание отбило у меня всякое желание не то что читать, а даже слышать фамилии авторов, которые назывались в школе. :lol:

а откуда такие познания?

люди за 40 часто влачат существование с работы до телевизора, тут уж не до книг

какие у тебя дивные теории, и главное в словах слышится уверенность. ни тени сомнения. вот бы еще твое фото увидеть Изменено 03.04.2018 04:53 пользователем ajax

[Сэди]

старое савецкое воспитание отбило у меня всякое желание не то что читать, а даже слышать фамилии авторов, которые назывались в школе. :lol:

а откуда такие познания?

какие у тебя дивные теории, и главное в словах слышится уверенность. ни тени сомнения. вот бы еще твое фото увидеть

 

Насчёт того, что воспитание отбивает желание читать - это правда. Я на всякий случай многие книги читала заранее, потому что, когда их начинали "проходить" в школе, читать их уже не хотелось. Это "бес противоречия".

Как откуда познания? Как всегда: "Это так, потому что Я так сказал".

[A.Z.]

в 90-х много всего читал, но авторов (а тем более сюжетов) не помню. разве что Картер Браун и Чарльз Вильямс. это нуар или я неправильно запомнил?

 

Да, правильно. Но, Браун никогда не скрывал, что пишет откровенную макулатуру, это и по стилю видно. Вильямс по-лучше, но тоже ремесленник. До того же Макдональда (что Росса, что Джона) ему далековато.