Книги

[Orientir]

Замечено что Кинга тем скучнее читать чем дальше ты от подросткового возраста-)

[Scud-IIEPBblu]

Стивен Кинг это потоковый писатель, он пишет для того чтобы писать, а не для того, что прям есть что написать. Это для него как работа, 8/5 в неделю по графику и времени.

Прибавьте к этому, что это очень мощный прозаик и драмматург, который по воле издателей (ради прибыли) и собственной (из-за своей эксцентричности, а так же потому что ему скучно писать обычные драмы и прозу, без внешней обложки) рядится в "короля ужасов".

 

На 1000% с Вами согласен. (Давно уже, если честно.)

Именно – на 1000. Ибо Вы в своей критике не раскрыли и 0.1 (IMHO), насколько это "струёвый сегодняшний повременщик", про которого лет через 10-20, если и будут вспоминать, то лишь со смехом. С брезгливым смехом, похабной шутки ради…

А ведь самое досадное в том, что вот не продайся он в дешевую "струю" – так ведь у него несомненно есть (были, то есть!) вполне ощутимые задатки, чтобы стать вполне приемлемым… ну, хотя бы для наименее взыскательного мейнстрима, хотя бы…

[Безымянный гений]

Поверьте мне, с удовольствием бы прибавила, если бы была хоть малейшая возможность это сделать.

 

Получается, что "Анна Каренина" это обычная проза, а "Безнадега" - необычная? Необычнное это талантливое и оригинальное. Насколько помню признанный британский прозаик Кингсли Эмис писал, что при определенном уровне мастерства соблюдение жанровых особенностей - всего лишь дело техники. То есть главные задачи и трудности - другие.

Я там написал "в обложке", и Безнадега это очень плохой пример, это на мой взгляд чисто нишевое и "конвеерная" вещичка, даже с обложков прихода демонов в маленький городок, это никакая не проза, возьмите лучше Сердца в Атлантиде.

 

Вот то действитель "необычная" вещь, как с точки зрения качества, так и сеттинга и мира, в который все это завернуто.

[Безымянный гений]

На 1000% с Вами согласен. (Давно уже, если честно.)

Именно – на 1000. Ибо Вы в своей критике не раскрыли и 0.1 (IMHO), насколько это "струёвый сегодняшний повременщик", про которого лет через 10-20, если и будут вспоминать, то лишь со смехом. С брезгливым смехом, похабной шутки ради…

А ведь самое досадное в том, что вот не продайся он в дешевую "струю" – так ведь у него несомненно есть (были, то есть!) вполне ощутимые задатки, чтобы стать вполне приемлемым… ну, хотя бы для наименее взыскательного мейнстрима, хотя бы…

Почитайте книжку Нужные вещи, или вышеназванные две книги в пример, если над ними лет через 10-20 будут смеяться, то даже и не знаю что сказать.

Вообще, будучи конвеерно-потоковым писателем, у него огромный диапозон качества - от мусора до шедевра.

[Orientir]

Никто не будет смеяться конечно, наоборот, только легендарнее станет.

[makara]

Я там написал "в обложке", и Безнадега это очень плохой пример, это на мой взгляд чисто нишевое и "конвеерная" вещичка, даже с обложков прихода демонов в маленький городок, это никакая не проза, возьмите лучше Сердца в Атлантиде.

 

Вот то действитель "необычная" вещь, как с точки зрения качества, так и сеттинга и мира, в который все это завернуто.

Попробую почитать "Сердца в Атлантиде". За совет спасибо.

[Norman94]

Замечено что Кинга тем скучнее читать чем дальше ты от подросткового возраста-)

 

Да, надо было мне в 9 классе прочитать Тёмную Башню, а то так на 5-ой и сижу, и как то не хочу дочитывать, учитывая скучное начало, и не менее скучную 4-ую часть)

Попробую почитать "Сердца в Атлантиде". За совет спасибо.

Даже туда Кинг мистики и подобие демонов напихал, но от этого книжка плохой не становится. Наоборот, очень трогательная вещь. Особенно предпоследняя повесть.

[Orientir]

Да, надо было мне в 9 классе прочитать Тёмную Башню, а то так на 5-ой и сижу, и как то не хочу дочитывать, учитывая скучное начало, и не менее скучную 4-ую часть)

Ага, я тоже её грызу -)

[Scud-IIEPBblu]

Почитайте книжку Нужные вещи, или вышеназванные две книги в пример, если над ними лет через 10-20 будут смеяться, то даже и не знаю что сказать.

 

Читал. Не до конца и безо всякого удовольствия. "Не осилил", так сказать. Слишком уж занудно и предсказуемо. Нет, это явно не для меня…

Ладно, хорошо, согласен. Давайте так переформулируем: не над ним будут смеяться, и не над его "шедеврами" – а только над нами, над теми, кто это мог на полном серьёзе читать.

Не хочу сказать, будто всё это – графомания. Но всё же… Вот среди Марининых и Донцовых, как на мой взгляд, этому чтиву самое-самое место…

[Orientir]

не над ним будут смеяться, и не над его "шедеврами" – а только над нами, над теми, кто это мог на полном серьёзе читать.

Не хочу сказать, будто всё это – графомания. Но всё же… Вот среди Марининых и Донцовых, как на мой взгляд, этому чтиву самое-самое место…

 

Много экранизируют Маринину и Донцову? Вот примерно такая разница между ними. Смеяться никто не будет, будут так же его читать-)

[Scud-IIEPBblu]

Много экранизируют Маринину и Донцову? Вот примерно такая разница между ними. Смеяться никто не будет, будут так же его читать-)

 

Вы не поверите, но смеются уже – и многие. А читать… Маринину с Донцовой тоже кто-то читать будет. Всегда. Так же, как и его. И о чём это говорит?

[Orientir]

Вы не поверите, но смеются уже – и многие. А читать… Маринину с Донцовой тоже кто-то читать будет. Всегда. Так же, как и его. И о чём это говорит?

Над чем смеются? Сравнение по-моему совершенно некорректное - Донцова и Маринина это как журнал - их перестанут читать сразу как они закончат печататься. Они даже не обсуждаются в контексте какого-то конкретного романа или как там называется то что они пишут.

 

Кинг же вполне себе приличный писатель, с тучей известных произведений. Среди экранизаций его романов уже есть железная классика - Шоушенк, Миля, Мизери, Сияние.

 

Если сравнивать, его с нашими, то лучше например с Лукьяненко.

[Norman94]

Вот среди Марининых и Донцовых, как на мой взгляд, этому чтиву самое-самое место…

 

Ну вы сравнили. Маринина с Донцовой все книги как один похож на другой, а Кинга сплошное разнообразие не только в жанре, но и в сюжетах и его подачах.

[A.Z.]

Сравнение, конечно, адовое. Маринина и Донцова - это, скорее, какой-нибудь Джеймс Паттерсон, пекущий книжки, как пирожки, в со-авторстве (назовем это так) с дюжиной других писателей. Кинг, при всех своих минусах автор талантливый, создавший множество отличных работ в разных жанрах. Да, ему повезло вовремя выпустить Кэрри (хотя бестселлером стал только третий роман - "Мертвая зона"), но то, что он уже столько лет на слуху и вообще, наиболее часто экранизируемый современный писатель о чем-то говорит. В свое время те же Клайв Баркер или Дин Кунц тоже пользовались большой популярностью. И где эта популярность сейчас?

[Безымянный гений]

Вообще всем кто считает, что Кинг писатель просто популярная пустышка, советую обратить внимание именно на его детальную прозу - Побег из Шоушенка, Мизери и пр. Мистики ноль, раскрытие характеров 100%.

[Лукреция]

Мне кажется,что Кингу только за его книги Кэрри, Мизери, Долорес Клейборн, Особняк Алая Роза, Зеленая миля, Сердца в Атлантиде, Лангольеры, Игры Джералда можно простить всякую тупизну типа Мобильника и иже с ним. Хороших вещей у него гораздо больше, нежели плохих и он на самом деле хорош в своем жанре. Давно его не читала к стыду своему, но из последнего понравилась Долгая прогулка - вполне себе неплоха.

[телескоп]

Мобильник тоже хороший.

[Norman94]

Вообще всем кто считает, что Кинг писатель просто популярная пустышка, советую обратить внимание именно на его детальную прозу - Побег из Шоушенка, Мизери и пр. Мистики ноль, раскрытие характеров 100%.

 

Добавлю повести: Труп и Ученик Дьявола. Что как бы намекает на то, что реальность/психология ему удаётся лучше мистики.

Мне кажется,что Кингу только за его книги Кэрри, Мизери, Долорес Клейборн, Особняк Алая Роза, Зеленая миля, Сердца в Атлантиде, Лангольеры, Игры Джералда можно простить всякую тупизну типа Мобильника и иже с ним. Хороших вещей у него гораздо больше, нежели плохих и он на самом деле хорош в своем жанре. Давно его не читала к стыду своему, но из последнего понравилась Долгая прогулка - вполне себе неплоха.

У Кинга нет романа про Красную Розу, то был просто сценарий.

[Sakurian]

Надо бы прочитать Способного ученика, раз уж тут о короле говорят. Что-что, а эта сумасшедшинка (о фильме сейчас, конечно) люто пришлась по вкусу. Ну либо фильм на порядок лучше повести, что у него бывает, как с 1408

[Norman94]

Надо бы прочитать Способного ученика, раз уж тут о короле говорят. Что-что, а эта сумасшедшинка (о фильме сейчас, конечно) люто пришлась по вкусу. Ну либо фильм на порядок лучше повести, что у него бывает, как с 1408

 

Кстати раньше этот рассказ в диком сокращении издавался. Благо хорошо, что все его произведения (почти все) переводят заново и без купюр.

[Movie addict]

Называется ткни в виде шутки пару строчек про Кинга, типа "ну сколько можно" и спровоцируй страниц пять холиваров по Кингу.

 

ЗЫ Я для себя только "Сердца в Атлантиде" выделяю - из-за эпохи, ну и вообще...

[Live to tell]

Вот наткнулся на аудиокнигу британского комедианта Бена Елтона. Книга Время и снова время. Схожий сюжет на 11/22/63 Кинга, только европеизированный.Очень симпатичная книженция. Ну и профессор Маккласки в декламации Креминского это что-то.

У Бена Элтона еще отличная книга Два брата. Финал вообще рвет шаблон.

[Лукреция]

Добавлю повести: Труп и Ученик Дьявола. Что как бы намекает на то, что реальность/психология ему удаётся лучше мистики.

 

У Кинга нет романа про Красную Розу, то был просто сценарий.

Значит я все-таки была права. Давно спорила с другом по этому поводу, но он упирался и предоставил книгу в доказательство и какую-то там стаью. уже не вспомню, я подумала было - ну а вдруг я что-то пропустила. Значит все же сценарий)Ха! Спасибо)

 

Кстати, все хочу спросить, друзья книголюбы, Розу марену кто-нибудь читал? Стоит браться или чушь?

[телескоп]

Труп

если оно же "Тело" (из 4-х сезонов) - да, и экранизация у него на мой взгляд - лучшая. Кинг реалист на самом деле. Вот "Тело", например. Мне нравится как СК пишет о детях, понял, что оказывается, мальчишество во всем мире переживается одинаково. Тут важно, чтобы оно описывалось с ясной памятью и не "по-детски". Без слащавости (как у Брэдбери), без педофильских придыханий, без нравоучений (как у Толстого, Диккенса, Горького, Гайдара и далее), без высокомерия, без цинизма, без комикования - это я встречал только у Кинга. И ещё, мб, у Твена.

[heise]

Розу марену кто-нибудь читал? Стоит браться или чушь?

 

Стоит. Марена хорошая.