Книги

[UndeR]

По поводу опроса: читаю по собственной инициативе, т.к. люблю все читать

[Rashad Farrell]

Опрос напрочь дурацкий, имхо. Почему акцент на классической литературе?)) Классика вообще у каждого своя.

 

Лучше вот такой опрос:

 

Умеете ли вы читать? - Да, нет, затрудняюсь ответить :)

[Хуракан]

Рекомендованную в школе прочел всю классику. С тех пор только отдельные книги по рекомендации людей с близкими вкусами.

Фантастику всю подряд, что в поле зрения попадает. Последнее из понравившегося, цикл "Стратегия" В.В.Денисова.

[Live to tell]

Собственно, на замену опроса на нынешний меня натолкнула тема на форуме Экслера (я его почитываю иногда). Там холиварят конкретно об актуальности Анны Карениной. Ну, вот правда, набор будуарных сплетен про жизнь благородных - сейчас ни уму, ни сердцу, по большому счету. Можно пообсуждать в духе реалити-шоу, но ощущение ненужности столь пышных рассуждений об этой глупой пошлой женщине не оставляет.

 

Или советская классика сейчас сильно утратила актуальность, потому что продираться через заседания комсомолов и те же названия должностей "зам. ком. снаб. глав. див. тов." и т.д. - на зубах хрустит. Еще выискивать что-то на этом фоне. (это я пишу, перечитывая Двух капитанов - эта книга сохраняет актуальность, но многие уже сейчас с трудом, со скрипом можно преодолеть)

[Милхаус]

Одновариантный. Актуальна в смысле - не жалко тратить на классику время, по-прежнему ценно и поучительно, и захватывающе, и образовательно. И как-то сказывается на восприятии читателями современной жизни и влияет на суждения

Время тратить не жалею. Поучительность в книгах не ищу. Захватывающе - вполне, особенно книги 19-го века. Образовательно - да, но тут поясню, что лично я имею в виду. Пример: прочитал "Божественную комедию" и некий новомодный бестселлер. Обе книги одинаково понравились. Но "Божественная комедия" нередко упоминается в различных серьезных произведениях и статьях, ты понимаешь отсылки к ней, знаешь о Беатриче, о девяти кругах, а новомодный бестселлер, вполне возможно, совсем скоро всеми забудется.

 

Ну и последнее, не понимаю претензий в стиле "сейчас уже не так!". Ну и что? Интересно же почитать как раньше было.

При относительно даже развитом воображении можно восстановить причинно-следственные связи. Как, знаешь, например, с первого раза и без изучения примечаний сложно воткнуть, почему дочки Беннетов в Гордости и предубеждении останутся без крыши над головой и дохода после смерти главы семейства. Надо читать дополнительно про английские законы о наследовании.

Мне не надо, мне достаточно осознания того, что дочки Беннетов останутся без крыши над головой после смерти главы семейства, потому что время такое было!)

[euro-banan]

В Карениной ничего пошлого нет, отличный женский образ в литературе, один из, думаю.

[Movie addict]

Ну, вот правда, набор будуарных сплетен про жизнь благородных - сейчас ни уму, ни сердцу, по большому счету. Можно пообсуждать в духе реалити-шоу, но ощущение ненужности столь пышных рассуждений об этой глупой пошлой женщине не оставляет

Вообще это ее Толстой таковой считал и сделал - пошлой и глупой. Другое дело, что она как персонаж объемный живет своей жизнью и многие ее защищают вопреки авторской воле. То есть для кого-то эти рассуждения о том, чем жить долгом или желанием до сих пор актуальны. Чтобы далеко не ходить - на этом же форуме страницы рассуждений в теме фильма Райта о том кто там "плохой", а кто "хороший.

Или вот Сага о Форсайтах. Вот Голсуорси в отличии от Толстого, Ирэн Форсайт восхищался. Ты помнишь холивары по теме?)) Как по мне, то чмо эта Ирэн (), интересно, что еще во времена Голсуорси, многие опять же вопреки авторской воле, взяли сторону Сомса, но вопрос по прежнему дискуссионный ага, людей интересует.

[Live to tell]

Или вот Сага о Форсайтах. Вот Голсуорси в отличии от Толстого, Ирэн Форсайт восхищался. Ты помнишь холивары по теме?)) Как по мне, то чмо это Ирэн (), интересно, что еще во времена Голсуорси, многие опять же вопреки авторской воле, взяли сторону Сомса, но вопрос по прежнему дискуссионный ага, людей интересует.

Для меня разница между Карениной и Сагой о Форсайтах, или конкретно между героинями (Анной и Ирэн) в том, что написанное Голсуорси меня трогает, и герои явно живут своей жизнью, что многочисленными незатихающими холиварами на всевозможных форумах подтверждается. Вроде те же семейные разборки и скандалы в обсчестве, а гораздо более жизненно, имхо. Налицо конфликт, за который спорщики готовы глотки драть, и в миру, кстати. О, что творилось на парах по литературе С Карениной все понятно, как 5 копеек, что там мусолить. Ошиблась женщина. Потом истерила.

[Movie addict]

Для меня разница между Карениной и Сагой о Форсайтах, или конкретно между героинями (Анной и Ирэн) в том, что написанное Голсуорси меня трогает, и герои явно живут своей жизнью, что многочисленными незатихающими холиварами на всевозможных форумах подтверждается.

Ну это уже начинается вкусовщина - "трогает-не трогает", а мы об актуальности.

Я под такую же базу могу и проблематику Голсуорси подвести - "ошиблась, а потом истерила" (я, кстати, не считаю, что Анна ошиблась))

[euro-banan]

То есть для кого-то эти рассуждения о том, чем жить долгом или желанием до сих пор актуальны

 

ты т.е. решение уже нашла?))

[Live to tell]

Ну это уже начинается вкусовщина - "трогает-не трогает", а мы об актуальности.

Касательно актуальности, Сага о Форсайтах дает больше представлений о людях, мотивах, честном ведении бизнеса и многом другом.

[Kiri2l]

Блин, скучно. Хоть бы кто проголосовал за другой вариант и написал что ерунда вся эта ваша классика, Паланик и Уэлш поднимают те же вопросы, но в более близкой современному читателю форме. Перенесите, что ли, мой голос в опросе ))

[Movie addict]

ты т.е. решение уже нашла?))

В конкретной ситуации? Да, конечно: Аня - дура.

[euro-banan]

В конкретной ситуации? Да, конечно: Аня - дура.

 

Так это не решение, это вывод, когда уже все понятно стало, хехе

[Movie addict]

Так это не решение, это вывод, когда уже все понятно стало, хехе

Оно сразу было понятно, что понятно, но это не вывод, а мнение мое (или чье-то), а есть и альтернативное. пипл пишет типа свободолюбивая личность, наплевала на предрассудки общества и его лицемерные правила. Кстати, это тоже вполне обоснованно и понятно с психологической т.з - ну есть же там произведения с нонконформистким месседжем, которые люди любят. Одно время преобладал такой подход, еще раньше другой. Там все не так просто на самом деле.

[SergeyM]

Почему в опросе нет варианта "некоторая классика актуальна, некоторая нет".

Упрощённо это можно разграничить так. Те произведения, которые отражают человеческую сущность в универсальных (но небанальных) ситуациях, будут актуальны ещё долго. Те, которые описывают время, устаревают.

 

Этот вопрос в последнее время меня сильно занимает. Иную классику не могу ни слушать, ни читать. Из последнего "Обрыв" Гончарова, к примеру, показался абсолютно пустым фантиком. Иной раз трудно идут Толстой, Достоевский. Но не из-за пустоты идей, а из-за проблем восприятия "того" мира, тех лакированных бесед, того лакированных проблем.

В то же время есть много современных вещей, которые стоило бы причислять к классике и изучать в школе.

 

Вообще школа в этом вопросе - главный камень претконовения. Какая разница, что

будет считать классикой взрослый - найдёт и почитает то, что ему нравится. А вот как разработать идеальную школьную программу, чтобы школьник тянулся к чтению и стремился мыслить, а не зазубривать - мне неведомо.

Но я точно уверен, что школьная программа устарела, подбором литературы для молодёжи никто толком не занимается (только факультативно, да и то навязывают "взрослые" вещи).

У нас, например, в программе вообще не было зарубежной литературы. Она шла галопом вместе с белорусской, но ничего конкретно не извучалось. Это явный пережиток красно-бородатых времён.

[Vika Ya]

Интересный опрос!

А что классикой считаем? До 20в?

Почти все читала именно по программе и в силу специальности.

Сейчас могу перечитывать то, что нравится. Например, Толстого. Очень неоднозначно, много спорного.

Актуально ли это сейчас? Для повышения уровня образованности - да. Можно ли использовать клас.произведения как руководство к действию - далеко не все и не всегда, очень мало что подходит для современного общества. Хотя опять же общие глобальные проблемы остаются все теми же.

После очередного перечитывания "Войны и мира" зацепило рассуждение князя Андрея, что он не может не думать, как крестьянин не может не пахать

[Betty Boo]

только вот мир уже другой. И нравы другие. Например, если у классиков "она танцевала с другим" это, условно, дуэль, а, не знаю, огласка визита не замужней девушки к молодому человеку чуть ли поруганная честь, то сегодня у многих подобные причинно-следственные связи вызовут как минимум недоумение

Да!)

Поэтому я классику уже с трудом.. Но для общего развития всё ещё бывает любопытно. Ради сравнения того же).

Но тут в чём ещё дело. Кто зачем читает. Например, читать Достоевского заради языка - тупо, кроме, пожалуй, Бедных людей и Двойника, ну, в общем, всё, что до эшафота).

Я думаю, значимые в плане языка классические произведения будут интересны всегда.

[Movie addict]

Я думаю, значимые в плане языка классические произведения будут интересны всегда.

Слушай, правда? А если язык изменится? Он ведь меняется. Чосер или Шекспир писали, например, на староанглийском - его даже англичане не понимают, тот Шекспир, которого ставят на сцене (в английских театрах есно, про другие вообще молчу) - это уже адаптация, перевод как бы. И чего? Он по ходу получается в заднице, да? Люди, которые будут завтра то, что тебе кажется хорошим языком сейчас, могут сказать, что это фигня какая то, написанная неудоваримо?

А вот и нет. Язык - это инструмент. Всего лишь. Тоже самое и с вашими обычаями, законами, нравами - это все меняется, но не меняется человеческая природа.

Прикольная история, как в ученый-этнограф читает какому-то племени в Африке "Гамлета"

—Разве у покойного вождя не осталось живых братьев? Или сын его сам был вождем?

- Нет, — ответила Бьюкеннен. — У него был один брат. И он стал вождем после смерти старшего брата.

Старейшины пошептались: "Колдовские действия рассматриваются только вождями и старейшинами. Хорошего не будет, если делать что-либо за спиной вождя. Ясное дело, этот Горацио вовсе не был знающим человеком".

- У нас в стране сын считается ближайшим родственни ком мужчины, — объяснила этнограф. -- Однако Великим вождем стал младший брат. Кроме того, он женился на вдове брата. Сразу же, через месяц после похорон!

Старейшина просиял:

- Он правильно поступил. В нашей стране, - добавил он, - младший брат также женится на вдове старшего и становится отцом его детей.

— Сын, Гамлет, — продолжала Бьюкеннен, — был очень огорчен, что мать слишком скоро вступила в новый брак. По нашим обычаям вдова не должна выходить замуж в течение двух лет.

 

— Два года — слишком долго, — возразила одна из младших жен старейшины. — Кто расчистит поле, если у тебя нет мужа?

И так далее и тому подобное. Ей приходится объяснять им буквально каждую деталь сюжета и как бы адаптировать, в итоге у них в головах конструируется какой-то свой "Гамлет", но страшное дело - они его понимают, начинают сочувствовать персонажам и им интересно, чем там дело то закончится.

 

Ну вот Милхаус написал же - если семья Беннетов остается без крыши над головой в результате отсутствия наследника мужескага пола, то чего там вникать - ну закон и закон, читают то не ради этого! Психика, чувства, реакции на какие-то вещи - это все осталось таким же у тебя, у негра из африканского племени.

[Vaprog]

Джордан Белфорт – Волк с Уолл-стрит

Достаточно необычный опыт в моей читательской практике. Я впервые прочитал автобиографию, что уже примечательно. Еще примечательнее, что это никакая не автобиография. Книга похожа на романы о военных действиях, написанные ветеранами, взявшимися за перо. Подобные романы повествуют о событиях в реальных войнах, в них могут присутствовать реальные ситуации, реальные люди, реальные характеры, но сама книга при этом является беллетристикой. Автобиография Белфорта оставляет то же впечатление. Она похожа на увлекательный роман, который написан человеком, который и в самом деле был брокером, мошенником, наркоманом, который и в самом деле вставил в книгу ситуации, которые с ним происходили, людей, с которыми был знаком, но при этом книга всё-таки воспринимается в целом как вымысел, fiction. Я не утверждаю, что Белфорт всё выдумал или выдумал 90 процентов, но воспринимается книга именно так. Хотя в то же время я допускаю, что 90-95 процентов написанного были чистейшей и абсолютной правдой. В общем, книга оставляет меня в смятении относительно того, чем её считать.

Теперь касательно литературных достоинств. Это шедевр. Я в восторге. Читать дико интересно, 700 страниц мелкого шрифта проходят совершенно незаметно. Куча увлекательных событий, диалогов, ситуаций, юмора, моральные дилеммы, интереснейший характер, поступки и мысли Белфорта на самые разные темы (я понимаю, почему Леонардо так загорелся желанием сыграть такого персонажа – это действительно сокровище для актёра) – книга восхитительна. Просто колоссальнейший плюс – это полная откровенность Белфорта, парень признается во всех семи смертных грехах и скотском обращении с друзьями, женой и детьми, настоящая исповедь. Я безусловно буду её перечитывать и всем рекомендовать.

[Vixen]

Люди добрые, а помогите вспомнить автора и название одной книжки. Знаете, как бывает: и вопрос сам ерундовый, а зависает что-то в мозгу и зудит: «Ну, как там? Как там его?...» Трудно отвязаться, пока не вспомнишь. )))

Книга наша, не западная. Главный герой - погруженный в виртуал и неудачливый в реальной жизни студент, который вдруг начинает ощущать в себе необыкновенные способности. Далее по сюжету парень пытается узнать правду о происхождении и предназначении этой скрытой в нём силы, борется с неожиданно появившимися врагами и, как водится, в результате спасает Землю. Концовка, правда, оборачивается трагикомедией:

все пережитые новым суперменом приключения оказываются лишь бредом его больной фантазии. Бедолага сильно пересидел за компьютером, так что потребовалось даже серьёзное медицинское вмешательство.

 

Случайно всплыла эта вещь в памяти среди прочего, что прочитала за последние несколько лет, и вдруг чувствую: информации не хватает. )) История забавная, любопытная, и не хотелось бы потерять её совсем без вести, так что прошу помощи зала.

[Live to tell]

Почему в опросе нет варианта "некоторая классика актуальна, некоторая нет".

Потому что это ничего не дало бы. Это как опрос такого плана: "Имеет ли такой жанр как исторический роман право на существование?". Понятно сразу, что часть исторических романов - фуфел, оценивать будем по удачным экземплярам.

 

Вообще школа в этом вопросе - главный камень претконовения. Какая разница, что

будет считать классикой взрослый - найдёт и почитает то, что ему нравится.

 

Кому-то Лукьяненко с Акуниным уже классика. Речь не про личные представления, которые могут быть сумбурными, а о чтении или принципиальном не-чтении общепризнанной: Шекспир, Гете, Некрасов и т.д. - такого рода явления.

[A.Z.]

Джонатан Кэрролл "Голос нашей тени". Долго присматривался к автору и решил начать с одной из ранних его вещей. Герой книги - молодой писатель, несколько лет назад он написал успешный рассказ, ставший основой ещё более успешной пьесы, что позволило ему собрать вещички и переехать из США в Вену, где он надеется заглушить давно бередящую рану: в детстве он случайно поспособствовал гибели своего старшего брата, редкостного говнюка, к слову. И план вроде бы работает: писатель знакомится с приятной супружеской парой, они весело проводят время вместе. И все шло бы прекрасно, если бы герой не переспал с женой нового приятеля, пока тот был в отъезде...

 

Вот реши Кэрролл до самого конца играть в Патрицию Хайсмит (чье творчество, кстати, вспоминает и герой романа) "Голос нашей тени" был бы не особенно оригинальным, но достаточно неплохим "бытовым" триллером. А ему почему-то показалось, что без мистики, ещё и как-то нелепо поданной книге не обойтись. В результате главный герой с каждой главой все больше похож на слабовольную сволочь, чьи комплексы под финал и вовсе расцветают безобразной концовкой.

 

И если это "мастерский сплав триллера с темным фэнтези и магическим реализмом", то Люциусу Шепарду тогда надо, как минимум, вылить памятник в бронзе.

[телескоп]

Почему в опросе нет варианта "некоторая классика актуальна, некоторая нет".

Упрощённо это можно разграничить так. Те произведения, которые отражают человеческую сущность в универсальных (но небанальных) ситуациях, будут актуальны ещё долго. Те, которые описывают время, устаревают.

 

Этот вопрос в последнее время меня сильно занимает. Иную классику не могу ни слушать, ни читать. Из последнего "Обрыв" Гончарова, к примеру, показался абсолютно пустым фантиком. Иной раз трудно идут Толстой, Достоевский. Но не из-за пустоты идей, а из-за проблем восприятия "того" мира, тех лакированных бесед, того лакированных проблем.

В то же время есть много современных вещей, которые стоило бы причислять к классике и изучать в школе.

 

Вообще школа в этом вопросе - главный камень претконовения. Какая разница, что будет считать классикой взрослый - найдёт и почитает то, что ему нравится. А вот как разработать идеальную школьную программу, чтобы школьник тянулся к чтению и стремился мыслить, а не зазубривать - мне неведомо.

Но я точно уверен, что школьная программа устарела, подбором литературы для молодёжи никто толком не занимается (только факультативно, да и то навязывают "взрослые" вещи).

Потому что актуальность (злободневность) важна тому кто запарен на сиюминутном, ему реально важно, какие фасоны носят сегодня. Актуальность по сути временная штука, в этом ее смысл, сегодня актуально ходить в штанах, завтра без, сегодня/вчера он Лукьяненко (к примеру), завтра - никто. Классическая литра по-моему не за актуальность ценится, а как минимум потому что дает представление о приоритетах, т.е. системность, которая кроме прочего еще и основа образования. Без приоритетов - ппц всему, и Лукьяненко в т.ч. Это вообще не вопрос нравится ли, в силу всяких разных причин, кому-то "Обрыв" Гончарова или нет, кажется он "актуальным" или нет, мало ли что кому кажется.

[WhiteOleander]

Интересный опрос!

А что классикой считаем? До 20в?

Ну почему до 20-го.

Всё, что прошло проверку временем.

А 20-й век стремительный и весь будто разбит на периоды-осколки, так что "классика" уже есть и в нём.