Книги

[телескоп]

Тоже люблю Баркера, есть даже любимое - рассказ про Пополак и Подуево - "В горах, в городах".

[Betty Boo]

Писательский талант и достоинства набоковского стиля вряд ли подлежат какому-либо сомнению

хм. но я так вижу, что противникам "педофила" пофиг на талант и стиль! XD В идеале мне бы хотелось, чтобы они говорили примерно так: Да, герой урод уродский, и Ло тоже не лучше, но каков стиль, каков талант! прям вот хоть всё простить! XD

обычно, читая роман, стараешься выяснить для себя сверхзадачу автора: какую идею он хотел донести до меня, что он хотел мне этим сказать, чему научить и в чём убедить? (А в идеале - увидеть героя, которому хотелось бы всей душой сопереживать, но так бывает, разумеется, не всегда).

ээмм.. Дык как раз это всё меня уже не трогает). Тем более - убеждать. Меня?? XD

А сверхзадачу автора выяснить можно, да). Но не всегда лишь читая книгу, чаще приходится прибегать к монографиям, письмам, критике...

 

Читая книгу, мы в первую очередь встречаемся с собой). Ну и с личностью Автора. Но не всякая личность изрыгает на нас своих тараканов явно). Под кого-то приходится глубоко копать)).

Что для меня важно в книгах, сейчас не хочу пояснять, не в том я настроении (я хочу на концерт Арктик Манкиз!! )

и пусть о моей книге ещё сто лет говорят.

Это похоже на Набокова). Точнее, на его героя из "Отчаяния")). Не знаю почему, но именно в этом романе Набоков -Личность мне виден лучше всего)

если, к примеру, вам говорят гадости изысканно, с отменной иронией, находчивостью и издёвкой, то могут ранить гораздо ощутимее, чем просто грубо "послав".

Это так. Поэтому мы боимся открываться людям, даже самым близким - никто не хочет быть изысканно посланным .

Моё обывательское мнение: ну да, как выброшенная на свалку жизни игрушка

Да не печальтесь Вы так.

Ответственность за её испорченность лежит на маман не менее, чем на Гумберте, я бы попинала её

[Donnie Darko]

Баркер выспренный всегда какой-то, с кружавчиками. Скучный overall.

[Jewel]

Баркер выспренный всегда какой-то, с кружавчиками. Скучный overall.

А чего ты читал? Я только какой-то из сборников "Книга крови". Названия смачные у рассказов, ну и кровь по большей части тоже есть

 

Кто-нибудь Кунца читает? У меня не идет автор (только "Ангелы-хранители" нравятся). Мало того, что все сглаженно и порой розово-сопливо (из того, что начинала или читала), так и американский патриотизм зашкаливает все возможные пределы.

[Амазонит]

Воспринимается немного странно "Смилла и её чувство снега" Питера Хёга. Пока читала (на языке оригинала, поскольку перевод показался мне "не совсем", а языком я владею) книга нравилась необыкновенно, восхищало то, как она написана, мысли, образы, чувство юмора, выразительные диалоги... Прочитала - возвращаться не хочется. Возможно потому, что сюжет построен, как некий фантастический детектив, а когда развязка ясна, то полностью теряется интерес. А жаль, в этот роман слишком много вложено автором, чтобы просто прочитать его - и забыть. Но такова, наверное, судьба всех книг-детективов...

[makara]

... Но такова, наверное, судьба всех книг-детективов...

Только тех, авторам которых не хватило таланта поднять их над жанром. А с чисто жанровыми вещами всегда так. Вот мы узнали кто кого любил, кто кого убил, а больше в книге ничего нет. Или есть, но не достаточно для того, чтобы возвращаться к ней вновь и вновь.

[Live to tell]

Кто-нибудь Кунца читает? У меня не идет автор (только "Ангелы-хранители" нравятся). Мало того, что все сглаженно и порой розово-сопливо (из того, что начинала или читала), так и американский патриотизм зашкаливает все возможные пределы.

 

Читала какие-то 2 книги, названий не помню. Одна про маньяка, там был некий коп...в общем, даже описать сюжет не могу, ориентировка, как на каждый второй триллер. Но пока я читала, мне было интересно, что будет дальше, я даже взяла вторую книгу. Она оказалась с юморком странного сорта, запомнилась кастрация маникюрными ножничками какого-то клоуна.

Вообще - да, Кунц не стоил затраченного времени. Денег вообще не стоит ни в коем разе.

[Саркома Лёгкого]

Кто-нибудь Кунца читает? У меня не идет автор (только "Ангелы-хранители" нравятся). Мало того, что все сглаженно и порой розово-сопливо (из того, что начинала или читала), так и американский патриотизм зашкаливает все возможные пределы.

 

Читала у него "Время смерти" ("Шоу смерти") пару раз, понравилось изображение фантастической реальности и тема зомбирования рекламой и телевидением.

[Hurz]

Но обычно, читая роман, стараешься выяснить для себя сверхзадачу автора: какую идею он хотел донести до меня, что он хотел мне этим сказать, чему научить и в чём убедить?

 

Такой подход к тексту совершенно необязателен. Это одна из многих теорий работы с текстом, кстати, довольно-таки изживающая себя. Сейчас больше чем это распространено представление Барта (уже не говоря о положениях постструктурализма вообще) о смерти автора, то есть о его непричастности к интерпретации текста. Есть текст и есть читатель. При чтении мы видим только текст, а не автора. Исходя из этого положения, читатель освобождается от необходимости оборачиваться на авторское мнение (например, в письмах или эссе) и получает возможность более свободной интерпретации, будь то анализ структуры или исторического контекста (сравнение с литературой того времени). Это мнение распространено и среди самих авторов. Бродский, например, говорит в одном интервью, что его биография не имеет отношения к его произведениям. В конце концов, настоящая литература, как и философия, это та, которая тематизирует себя саму. Произведения театра абсурда показывают это наглядно, как скелет, но такое самосознание литературы начинается еще с романтиков и их стремления к "трансцендентальной поэзии". Ну и наконец, чем вам так ценны писательские мысли? Они такие же люди, как остальные. Бывают хорошие писатели, но глупые люди (*кгхм* Достоевский *кгхм*), достаточно почитать их "философские" потуги. Особый интерес представляет конструкция произведения, а не тема (потому что тем раз, два и обчелся).

[Kiri2l]

Бывают хорошие писатели, но глупые люди (*кгхм* Достоевский *кгхм*), достаточно почитать их "философские" потуги.

 

Да он и писатель, по большому счету, так себе...

[Donnie Darko]

А чего ты читал? Я только какой-то из сборников "Книга крови". Названия смачные у рассказов, ну и кровь по большей части тоже есть

 

Какие-то рассказы читал. "Полуночный мясной поезд", вот. "Рассказ Геккеля" недавно ещё в сборнике попался. Ну, кровь, да, но всё дремучий такой физиологический хоррор, лет уж двадцать, как устаревший.

[телескоп]

Ну и наконец, чем вам так ценны писательские мысли? Они такие же люди, как остальные. Бывают хорошие писатели, но глупые люди (*кгхм* Достоевский *кгхм*), достаточно почитать их "философские" потуги. Особый интерес представляет конструкция произведения, а не тема (потому что тем раз, два и обчелся).

ФМ, как и любой "крупный автор", то, что не принимал в жизни, принимал в творчестве, ч/з конфликты, все его персонажи - это сам автор, какой есть, глупый или нет. В цене конфликты, а не "темы".

[Hurz]

Да он и писатель, по большому счету, так себе...

 

Ну, Набоков как раз так и считал.

 

ФМ, как и любой "крупный автор", то, что не принимал в жизни, принимал в творчестве, ч/з конфликты, все его персонажи - это сам автор, какой есть, глупый или нет. В цене конфликты, а не "темы".

 

Не совсем понимаю.

[makara]

Ну, Набоков как раз так и считал.

Так и Набокова тоже кто-нибудь наверняка назвал не очень хорошим писателем.

[Hurz]

Так и Набокова тоже кто-нибудь наверняка назвал не очень хорошим писателем.

 

Ну, Набоков все же не "кто-нибудь". Впрочем, тут спорить нечего, произведения Достоевского безусловно важны. Что же в русской литературе без него будет? Большой пробел. Набоков, автор "Лолиты" - английский писатель. Русский писатель - Сирин.

[телескоп]

 

Не совсем понимаю.

 

хм.

Вы интересовались - чем вам так ценны писательские мысли?

[Hurz]

Да нет, это был риторический вопрос. По современным теориям невозможно высосать мысль писателя из произведения, как вы себе это представляете?

[телескоп]

Да нет, это был риторический вопрос. По современным теориям невозможно высосать мысль писателя из произведения, как вы себе это представляете?

 

я несовременный )).

[Hurz]

Хочу заметить, что Иван выигрывает, как я и думал, а вот только поразительно, что нашлось несколько Алеш. Надо было такой же опрос с Мышкиным и Ставрогиным провести.

[Hurz]

Нет, Достоевский не вызовет нервного срыва, ребёнок просто не всё поймёт... Фёдор Михайлович - один из любимейших и величайших. Особенно близок роман "Идиот" и образ князя Мышкина.

"Было так сыро и туманно, что насилу рассвело" - от таких его метафор у меня просто дух захватывает.

 

А где здесь, собственно, метафора? Вот вам и перепрыгнула с Вальтера Скотта на Мопассана. Кстати, чем Скотт хуже?

[makara]

Ну, Набоков все же не "кто-нибудь". Впрочем, тут спорить нечего, произведения Достоевского безусловно важны. Что же в русской литературе без него будет? Большой пробел. Набоков, автор "Лолиты" - английский писатель. Русский писатель - Сирин.

Но Вы же сами заметили, что писатели такие же люди как и все прочие. То есть кроме всего прочего у них есть вкус и они тоже могут быть неправы

 

... Надо было такой же опрос с Мышкиным и Ставрогиным провести.

Оригинальная идея Только кто же за Ставрогина проголосует?

[Movie addict]

Такой подход к тексту совершенно необязателен. Это одна из многих теорий работы с текстом, кстати, довольно-таки изживающая себя. Сейчас больше чем это распространено представление Барта (уже не говоря о положениях постструктурализма вообще) о смерти автора, то есть о его непричастности к интерпретации текста. Есть текст и есть читатель. При чтении мы видим только текст, а не автора. Исходя из этого положения, читатель освобождается от необходимости оборачиваться на авторское мнение (например, в письмах или эссе) и получает возможность более свободной интерпретации, будь то анализ структуры или исторического контекста (сравнение с литературой того времени). Это мнение распространено и среди самих авторов. Бродский, например, говорит в одном интервью, что его биография не имеет отношения к его произведениям. В конце концов, настоящая литература, как и философия, это та, которая тематизирует себя саму. Произведения театра абсурда показывают это наглядно, как скелет, но такое самосознание литературы начинается еще с романтиков и их стремления к "трансцендентальной поэзии". Ну и наконец, чем вам так ценны писательские мысли? Они такие же люди, как остальные. Бывают хорошие писатели, но глупые люди (*кгхм* Достоевский *кгхм*), достаточно почитать их "философские" потуги. Особый интерес представляет конструкция произведения, а не тема (потому что тем раз, два и обчелся).

Про Достоевского, кгхм, не пишите нигде такого больше. )) Насчет Барта вкратце могу вам сообщить, что более тридцати лет назад попав под машину умер сам Ролан Барт, а с Автором все в порядке. =) Изменено 10.11.2013 07:35 пользователем Movie addict

[euro-banan]

"Слушай песню ветра" как бы третья книга в трилогии и она тоже вполне вписывается в тру.

 

первая же! ну и на мой взгляд совершенно не выписывается, ибо ветер - не детективная, в отличие от овец

[A.Z.]

первая же! ну и на мой взгляд совершенно не выписывается, ибо ветер - не детективная, в отличие от овец

 

По мне, так что "Слушай песню ветра", что "Пинбол" в большей степени - "разминочные", пробы пера, так сказать.

[Hurz]

Но Вы же сами заметили, что писатели такие же люди как и все прочие. То есть кроме всего прочего у них есть вкус и они тоже могут быть неправы

 

Оригинальная идея Только кто же за Ставрогина проголосует?

 

Я проголосую. Мне интересно, кто за Мышкина проголосует.

 

Про Достоевского, кгхм, не пишите нигде такого больше. )) Насчет Барта вкратце могу вам сообщить, что более тридцати лет назад попав под машину умер сам тРолан Бар, а с Автором все в порядке. =)

 

Это такое бонмо? Типа: "бог умер" (Ницше) "Ницше умер" (бог)? Мне ничего сообщать не надо, тем более вкратце - я это учу.