Книги

[heise]

А вот очень хочется дать некоторым почувствовать что они не такие уж эстеты и философы, как думают) Такой уж я вредный.

 

Да ладно вам, Милхаус))) Мучить себя из за такой ерунды)))

Столько хороших книг не прочитано, будете еще время тратить на то, что вам не нравится))))

 

На страницах этой темы частенько можно встретить воспоминания о том "как я любила в 6 лет Пруста, а потом выросла".

 

И разлюбила? :lol:

[heise]

Никто в 11 лет не поймет Кинга, по крайней мере то, что станет понятно потом. Я читал Кинга и в 14, и перечитывал в 25, разное восприятие. Может в 35 еще изменится.

 

Кинга в разы проще понять, хотя 11 лет тоже чересчур ранний возраст для такого рода книг.

Достоевского вообще не знаю как можно читать. Мне совсем не нравится. Как и Толстой, ну, я не вижу там реальных персонажей, все слишком театральное, если можно так выразиться.

 

Достоевского можно и нужно читать) может быть позже? Тяжеловат для восприятия сначала, но потом невозможно оторваться.

Попробуйте аудиокниги, может пойдет, при условии, что вы действительно хотите с ним познакомиться)))

Толстого тоже не люблю)

[Vika Ya]

А вот очень хочется дать некоторым почувствовать что они не такие уж эстеты и философы, как думают) Такой уж я вредный.

Я бы сказала, что "Алхимик" одна из лучших вещей этого автора. Остальное, на мой взгляд, хуже, зануднее. В "Алхимике" опять же ИМХО попсовая философия, то, что говорят на тренингах - как человек двигается к счастью и что это счастье отталкивает. Много спорила в свое время на эту тему.

Так что если не читали его остальные книги, ну вряд ли что-то потеряете.

 

Про Достоевского - я и до сих пор его понять не могу. По поводу того, что он тонкий психолог, да скорее уж психиатор, потому что очень многие его персонажи с настолько странной нервной системой, что обывателю их не понять.

Толстого люблю, хотя много с ним про себя спорю

[nesabudka]

Никто в 11 лет не поймет Кинга, по крайней мере то, что станет понятно потом. Я читал Кинга и в 14, и перечитывал в 25, разное восприятие. Может в 35 еще изменится.

.

Верно подмечено. На самом деле абсолютно про всех авторов и их книги можно так сказать. Меняешься ты, а не книга.

[heise]

Так что если не читали его остальные книги, ну вряд ли что-то потеряете.

 

Мне понравилась Вероника решает умереть. Очень интересный психологический прием, хотя наверное не новый.

 

Про Достоевского - я и до сих пор его понять не могу. По поводу того, что он тонкий психолог, да скорее уж психиатор, потому что очень многие его персонажи с настолько странной нервной системой, что обывателю их не понять.

Это-то мне и нравится. Достоевский уникален в своем роде. И да, именно "мой" писатель.

[euro-banan]

Достоевского вообще не знаю как можно читать. Мне совсем не нравится. Как и Толстой, ну, я не вижу там реальных персонажей, все слишком театральное, если можно так выразиться.

 

У Толстого как раз, вероятно, наиболее реальные среди произведений с большим числом главгероев. Ну кроме мб финалов, где он как раз стремится закончить все аки в театре.

[makara]

Девушка читала Достоевского в 11 лет??? И чего она там поняла, интересно, в таком то возрасте? Достоевский ни разу не детский писатель)))

Он, конечно, не детский писатель, но дети-то разные бывают. Моя мать тоже начала читать Достоевского с одиннадцати лет и по её словам все понимала. Я правда её не одобряю. По-моему таким манером можно нервный срыв схлопотать.

[heise]

Он, конечно, не детский писатель, но дети-то разные бывают. Моя мать тоже начала читать Достоевского с одиннадцати лет и по её словам все понимала. Я правда её не понимаю и не одобряю. По-моему таким манером можно нервный срыв схлопотать.

 

Какие бы не были дети, 11 лет и Достоевский - понятия несовместимые))

Нервный срыв вряд ли, ребенок просто не понимает всей глубины произведения в силу своего очень юного возраста, скорее всего видели слова и буквы и ладно)))

[Betty Boo]

Какие бы не были дети, 11 лет и Достоевский - понятия несовместимые))

Нервный срыв вряд ли, ребенок просто не понимает всей глубины произведения в силу своего очень юного возраста, скорее всего видели слова и буквы и ладно)))

Ну, во-первых, никто не говорил, что Достоевский начался в 11. Может, в 13. Кинга же не за 1 день всего прочтёшь, он настрогал немало букв. А 13 - уже вполне себе возраст.

И да, видите, есть ещё пример - Майина мама. Так что уже 2).

А моя знакомая вообще очень редкая девушка, коих единицы в природе, такшта..))

Он, конечно, не детский писатель, но дети-то разные бывают. Моя мать тоже начала читать Достоевского с одиннадцати лет и по её словам все понимала. Я правда её не одобряю. По-моему таким манером можно нервный срыв схлопотать.

Она не врёт, уверена!)

 

И да, Достоевский, скорее, НЕ мой писатель. Хотя уважаю я каждого достойного, и его - немало!

[makara]

... скорее всего видели слова и буквы и ладно)))

Это, знаете ли, про очень многих взрослых можно сказать то же самое)) Все-таки все разные.

[Betty Boo]

Это, знаете ли, про очень многих взрослых можно сказать то же самое)) Все-таки все разные.

об ооочень многих!! XD)))

 

Милхаусу: на нада читать Коэльо!

Velin: "Хрени у нас конечно в литературе много , но не у Кинга это точно (большинство его произведений оправдывают ожидания)" - всё верно, он ещё оч.даже приличный)), но Вы же понимаете, если Я пишу "хрень", значит, это МОЁ мнение, и только. Детям, наверное, самое то, просто у меня мальчик очень впечатлительный и многое может принять на веру (что же будет, если ему "Икс-файлз" дать посмотреть))))

 

А что до "по-разному открывается в разном возрасте" - это само собой. И естественно, что у любого писателя есть умные и полезные (для нас) мысли, и темы, бывает, затрагиваются и актуальные, и близкие нам.., и как драматурги они бывают очень даже.. А вот уникальных, гениальных.. - днём с огнём. А мне не хочется тратить время на "просто хороших". Но согласна с тем, кто здесь сказал, что на таких отдыхается от трудного чтива.

 

Live to tell: Почти дочитала "Путешествие на край комнаты" Фишера. Нет). Это не рядом сы. Но это лёгкая и местами очень залихватская книга, на которой отдыхаешь)).

 

 

Вот подозреваю, что у Коэльо тоже сплошь простые житейские истины, наподобие фишеровских, только чувак к тому же маркетолог продвинутый, знает, как толкнуть свои обычные мысли, которые в той-иной степени может разделить каждый (и в этом суть его маркет-успеха, я считаю))).

У Фишера, ессно, много созвучного нашлось, поэтому я его лю)

Цитаты здесь не стану выкладывать, много слишком, захламлю схожу ЛайвЛиб)

 

А здесь - одну, краткую и пронзительную

"Тебе захочется кричать и плакать; жалко, что в эту минуту меня не будет рядом."

Изменено 09.11.2013 17:53 пользователем Betty Boo

[Саркома Лёгкого]

Кто-то ещё до сих пор Кинга читает. Разве мода на него не прошла?

 

При чём здесь мода? Он отличный психолог.

[Амазонит]

Он, конечно, не детский писатель, но дети-то разные бывают. Моя мать тоже начала читать Достоевского с одиннадцати лет и по её словам все понимала. Я правда её не одобряю. По-моему таким манером можно нервный срыв схлопотать.

 

Рассмеялась на этой фразе, вспомнив себя сто лет назад, в четвёртом классе средней школы. Небольшой нервный срыв получила-таки!

Жила себе десятилетняя девочка, читала Майн Рида, Валтера Скотта и Жюля Верна, как и положено в этом возрасте. А взрослые говорили о Мопассане, и говорили загадочно (а значит - интересно!) Девочке, понятно, хотелось быть "в теме". Благо, обширная домашняя библиотека позволяла. И вот, втайне от взрослых, был прочитан сборник рассказов Ги де Мопассана. Стоит ли говорить, что многие темы действительно шокировали? К примеру, рассказ о патриотической проститутке, умирающей во время войны от "срамной" болезни в последней стадии, и с гордостью рассказывающей, сколько сотен вражеских солдат она вывела из строя, заразив (На эту тему было ещё у кого-то. Может, Сомерсет Моэм?) Но самый большой шок вызвал рассказ "Мать уродов"! О женщине, уродовавшей младенцев ещё во чреве и продававшей их для будущей жизни в качестве шутов и побирушек. Часть уродов осталась всё же непроданной и ходила стаей за ней. Эта жуть даже по ночам снилась... В общем, подходящие истории для примерной ученицы 4 класса.

 

Нет, Достоевский не вызовет нервного срыва, ребёнок просто не всё поймёт... Фёдор Михайлович - один из любимейших и величайших. Особенно близок роман "Идиот" и образ князя Мышкина.

"Было так сыро и туманно, что насилу рассвело" - от таких его метафор у меня просто дух захватывает.

[Милхаус]

И разлюбила? :lol:

Ага, переросла)

Милхаусу: на нада читать Коэльо!

Ну одно произведение еще прочту, тем более оно коротенькое - Вероника решает.

К примеру, рассказ о патриотической проститутке, умирающей во время войны от "срамной" болезни в последней стадии, и с гордостью рассказывающей, сколько сотен вражеских солдат она вывела из строя, заразив (На эту тему было ещё у кого-то. Может, Сомерсет Моэм?)

Я помню еще у Куприна в "Яме" подобную тему, только там не вражеских, а просто мужиков, месть.

 

Мне как-то в детстве ничего такого не попадалось( А я искал!

Всё, что смог найти "не для детей" в домашней благопристойной библиотеке - это книжка "Молодым" (типа такого названия), про это самое. Про это самое в советской манере, то есть всё настолько завуалировано, с такими стеснительными научными терминами, что нифига не понятно.

[Лысый ГоблинЛеди Годива]

Очень интересно, спасибо. Но тут как раз тот случай, когда запретный плод сладок. Если бы им принесли книгу, скорей всего, они так же плевались бы как я

 

Я то читала Лолиту в раннем детстве, можно сказать, после Ромыча с кокаином, тогда говорили, Агеев и Набоков одно лицо, блин, даже нашла, какой то похожий оборот из Ромыча в Лолите. Но Ромыча перечитала лет 10 назад, а к Лолите так и не вернулась. Ромыч не разочаровал, все так же под дых дает.Понравилось тогда, да, не спорю, но в реале за такие действия сейчас бойня будет, я устрою.

Харрис про Веру и Надежду писала, одна из них кембриджский преподаватель, билась за право читать Лолиту.

[Лысый ГоблинЛеди Годива]

Ага, переросла)

 

Ну одно произведение еще прочту, тем более оно коротенькое - Вероника решает.

 

Я помню еще у Куприна в "Яме" подобную тему, только там не вражеских, а просто мужиков, месть.

 

Мне как-то в детстве ничего такого не попадалось( А я искал!

Всё, что смог найти "не для детей" в домашней благопристойной библиотеке - это книжка "Молодым" (типа такого названия), про это самое. Про это самое в советской манере, то есть всё настолько завуалировано, с такими стеснительными научными терминами, что нифига не понятно.

А арабские сказки? От меня не только яму прятали, но и 1000 и одну ночь.

[Betty Boo]

Ну одно произведение еще прочту, тем более оно коротенькое - Вероника решает.

) Напиши потом, интересно, а что мужчине интересно в ПК). Что женщинам - могу догадываться (не читала и не собираюсь) по выкладываемым цитатам..

[Kiri2l]

Как быть? Как мне правильнее поступить? Продолжать читать Коэльо или не продолжать? Вот вопрос, который мучит меня.

 

Милхаусу: на нада читать Коэльо!

 

и вступать в литературные дискуссии с фанатами его творчества!

[Амазонит]

А вы ещё здесь размышляете, хорошее это произведение или так себе, вредное))). Смотрите, сколько лет оно в продаже, а интерес не спадает!

Прекрасное произведение. Вариации смыслов.

 

Интерес не спадает именно по причине "клубничной начинки". ИМХО. К тому же, когда вокруг столько споров, приходится читать, чтобы знать о предмете не понаслышке. Показатели продаж - это вообще-то не аргумент. Вот и роман "50 оттенков серого" о красавце-миллиардере с плёткой и дыбой, побил вообще все мировые показатели по продажам. Чур меня...

Читая о любви и нелюбви к "Лолите", у меня в голове всё время вертелось флоберовское "госпожа Бовари - это я". И тут я читаю абсолютно то же в статье по Вашей ссылке.

Если Набоков использовал этот роман, как метафору о своей необъяснимой любви к юной, туповатой, примитивной, манипулирующей АМЕРИКЕ, то какой смысл вообще обсуждать это произведение с позиций: нравилось или нет "это" Лолите, если не было в реальности ни Лолиты, ни Гумберта, и обсуждать можно только одно: нравилось или не нравилось "это" господину Набокову?

[Betty Boo]

Если Набоков использовал этот роман, как метафору о своей необъяснимой любви к юной, туповатой, примитивной, манипулирующей АМЕРИКЕ, то какой смысл вообще обсуждать это произведение с позиций: нравилось или нет "это" Лолите, если не было в реальности ни Лолиты, ни Гумберта, и обсуждать можно только одно: нравилось или не нравилось "это" господину Набокову?

Набоков не мог "использовать роман как метафору"), а вот "являться метафорой" роман может, да).

" данный роман — это аллегория взаимоотношений художника Набокова с Америкой, пусть тронутой современной массовой культурой, но все еще "огромной, прекрасной, доверчивой страной", чей нынешний облик и литературное достояние прошлого он изощренным образом использовал для собственного одностороннего интеллектуального наслаждения.

Любовь и вожделение утонченного европейца Гумберта Гумберта к американской девочке-подростку Долорес Гейз — это метафорическое изображение "романа автора с английским языком" и его метаморфозы в американского писателя. И в данном плане Лолита, чьей душой герой тщится завладеть, колеся сначала с ней, а потом в погоне за ней по американским городам и весям, выступает воплощением самой современной Америки. "

 

Да это одна из множеств интерпретаций, всего-то. Однозначно ничего мы с Вами не скажем, потому что в голову к Набокову нам не залезть.

Насчёт нравилось ли "это" Набокову)).. Ну если мы поддадимся размышлениям Автора этой ссылки... Естественно!) Роман считается одним из лучших образцов "прикладного" английского языка)) Я ссылку не дам, откуда такие данные, но, кажется это было в документалке про Набокова.

 

Кто как видит - сугубо личное дело каждого. Меня смущает лишь процент видящих в книге лишь "педофила", то есть только какой-то очень тонкий, поверхностный слой романа, в то время как это произведение по своим "внутренностям" гораздо грандиознее обывательского восприятия. Ну да впрочем, так всегда, мне только за Набокова обидно, да.

Насколько реальны Ло и ГГ - видимо, для каждого - в разной степени)). Кому что важнее, виднее.. - тот и берёт это самое из книг ../кино, и пр.

[Vika Ya]

кстати, по поводу литературы, которая приоткрывала завесу тайны над половыми вопросами. Я ознакомилась с романом Золя "Радость жизни". Произвело глубокое впечатление на юную душу. "Анжелика" же говорила, что все то, что описано сухим языком в книге о супружестве, должно быть волнующим и интересным.

 

По поводу Лолиты - достаточно было надбавить возраст девочке, и все было бы гораздо спокойнее. Тем более, если Лолита это Америка. Ну хотя бы на 16 лет или 18 страна-то могла потянуть

[Alexx XII]

Читаю "Игру Эндера". Пока нравится своей серьёзностью и какая-то меланхолическая печаль проходит в самом процессе - уж очень проникновенная история, поражающая своей беспринципностью, фактической безвыходностью, обидной бескомпромиссностью, вызывающая неподкупное чувство реалистичной логичности происходящего и уважения ко всем персонажам, в ком хоть что-то человеческое осталось. Такие сложные глубокие философские рассуждения, хотя вроде как всего только три главы прочитал.

Думаю ради принципа дочитать до конца стоит - тем более тогда, когда уже экранизация давно вышла на большой экран.

 

Потом "Книжного вора" Маркуса Зусака прочту - уж больно заинтересовал сюжет и считаю, что хотя-бы ознакомиться стоит.

Изменено 09.11.2013 18:06 пользователем Alexx XII

[Velociraptor]

Причем его не просто так упоминают, а говорят что-то вроде "мудрые книги", "философиЯ". В ответ я говорю, что это полное УГ. Потом выясняется что я читал только "Алхимика", а ведь нельзя же говорить, что писатель плох прочтя только одну его книгу!

Бугагашеньки, Коэльо одно время был весьма любим, но как-то сам собой себя и уничтожил.

 

 

Все-таки я не настолько блондинка, чтобы осилить до конца бдсм-сопли, даже рекорд "Сумерек" не побит, если их прочла до половины, то "Пятьдесят оттенков" хочется бросить задолго до. Вот чес слово, такое ощущение, что мои бедные мозги вынули из черепной коробки, измазали спермой и смазкой, похлопали, попинали и засунули обратно. Неприятно. В связи с чем вопрос это я такой чурбан бесчувственный, что меня подобная литература не вставляет или массы ошибаются в своих тасках от нее? Хотя, нет, я понимаю почему массы тащатся, все ж слагаемые успеха в книжке есть: красавица-"мышка", миллионер и перчик, которого порой хочется, но не все решаются. Но до чего убого написано, до чего заштампованно, до чего по-домохозяйски состряпано. Это не описание секса, это размусоливание несбывшейся мечты старой девы, которая в магазин за вибратором зайти стесняется.

 

Короче стописят правы фантасты, а в связи с Оттенками один конкретный - Бредбери, сами такую жизнь с "родственниками" выбираем, сами в нее с башкой и окунемся.

[Амазонит]

Роман считается одним из лучших образцов "прикладного" английского языка)) Я ссылку не дам, откуда такие данные, но, кажется это было в документалке про Набокова.

 

Кто как видит - сугубо личное дело каждого. Кому что важнее, виднее.. - тот и берёт это самое из книг ../кино, и пр.

 

Писательский талант и достоинства набоковского стиля вряд ли подлежат какому-либо сомнению, здесь нет особого смысла и спорить. Но обычно, читая роман, стараешься выяснить для себя сверхзадачу автора: какую идею он хотел донести до меня, что он хотел мне этим сказать, чему научить и в чём убедить? (А в идеале - увидеть героя, которому хотелось бы всей душой сопереживать, но так бывает, разумеется, не всегда). Не просто ведь - канонически живописать мучения ГГ, безответно влюблённого в падчерицу? И не создать нечто красивое и оскорбительное одновременно, и пусть о моей книге ещё сто лет говорят. Поэтому аллегория автора статьи о"романе" автора с юной Америкой и английским языком мне так и понравилась. Это придаёт смысл всему.

Вот, кстати, о стиле: если, к примеру, вам говорят гадости изысканно, с отменной иронией, находчивостью и издёвкой, то могут ранить гораздо ощутимее, чем просто грубо "послав".

Если очень талантливо написать об извращённой страсти, то очень многие могут поверить в то, что это - роман о "великой любви". Только почему-то уже в 15 лет Лолита, как предмет "великой любви" оказалась внешне "безнадёжно испорченной" (это запомнилось из романа).

Моё обывательское мнение: ну да, как выброшенная на свалку жизни игрушка

[Movie addict]

Норвежский лес - сопли, у Муры тру - это Овца, Дэнс и Заводная птица. Они в единственном жанре, который он умеет - детективе про странное.

"Слушай песню ветра" как бы третья книга в трилогии и она тоже вполне вписывается в тру. Еще Кафка на пляже - вполне в этот ряд.

Вообще Мураками вовсе имхо не плохой и по моей имхе даже хороший, хотя его сейчас не модно хвалить и многие чмырят.

А я Баркера люблю.

Только почему-то редко кто мою эту любовь разделяет.

И Кинга люблю. И Терри.

Я люблю. Баркера. Без Кинга, гг

Кинг никого не оставляет равнодушным. или его любят или терпеть не могут))) И действительно, пишет очень неровно. Есть откровенно слабые проходные произведения, а есть просто шедевры, ну для меня, например. Один из тех писателей, кого могу перечитывать бесконечное количество раз.

Новые вещи не нравятся, кстати.

Меня он оставляет равнодушной. Никогда его не ругала, но нечего хорошего не вижу в плане прозы. Зато, зато его интересно читать нам, доморощенным психоаналитегам для понимания массовой культуры н-р. Вот та повесть про то, как пацанчик класс расстрелял или "долгая прогулка", или его описания американской глубинки и типичных страхов. Сердца в Атлантиде, которые я обычно всегда упоминаю отдельно - это же вообще почти клево, прямо энциклопедия 60-х.