Книги

[A.Z.]

Его так шикарно reиздали, что всякий раз хочется взяться. Но не люблю, не люблю.

 

Добрый десяток томов стоит. Но желания начинать тоже не наблюдается.)

[creme_fromage]

Дочитал всего Мартина, Мартин крут, если игнорамусы пока не в курсе. Усиленно рекомендую

 

Танец с драконами как читали, в оригинале или переводе?)

[mashy1a]

На одном дыхании прочла "Эмму" Д.Остин.

 

После хорошей книги у меня такие чувства всегда непонятные возникают, когда я дочитываю последнюю страничку, грустно расставаться с героями, хочется продолжения-продолжения))

[A.Z.]

Проглотил "Остров проклятых" заодно и фильм пересмотрел. Поразительно, насколько трепетно Скорсезе отнесся к экранизации - почти все диалоги соответствуют книжным, не говоря уж о точно переданном духе романа, тоже, к слову, отличного.

 

Единственная проблема, если кино смотрели, книга не принесет никаких сюрпризов в плане сюжета.

[элегант]

Замечательный репортаж на Первом: оказывается, у нас люди две книги в год читают. Оптимистичное мнение о населении.

 

Дело не в том,замечательный или ужасающий это репортаж.

Да,большинство населения читает 2 книги в год.Это действительно так.

[manbearpig]

Дело не в том,замечательный или ужасающий это репортаж.

Да,большинство населения читает 2 книги в год.Это действительно так.

 

Ха, большинство моих знакомых ни одной книги в год не читают.

 

Прочла "Монахиню" Дени Дидро. Он первый из большой тройки энциклопедистов (Вольтер, Руссо, Дидро), с чьим творчеством я ознакомилась. "Монахиня" - новаторское и даже радикальное для своего времени (середина 18 в.) произведение. Антиклерикальные идеи, описание монастырских нравов в весьма мрачных тонах. Но современного читателя сложно удивить этой повестью: все мы давно знаем, что католические священники делают с маленькими мальчиками, про нравы монастырей разоблачительных фильмов тоже полно. Так что ничего нового Дидро мне не рассказал, но чисто литературные достоинства "Монахини" бесспорны, написано очень живым языком в виде записок молодой монашки. На очереди "Племянник Рамо" и "Жак-фаталист" того же Дидро.

[mephistic]

Танец с драконами как читали, в оригинале или переводе?)

 

Я б и рад теперь уже всю серию в оригинале, да нетерпение не позволило. Наткнулся на перевод первым

[Vampire Mia]

Дело не в том,замечательный или ужасающий это репортаж.

Да,большинство населения читает 2 книги в год.Это действительно так.

Ха, большинство моих знакомых ни одной книги в год не читают.

Тяжело, наверно. Но человек сам выбирает себе круг общения.

[manbearpig]

Тяжело, наверно. Но человек сам выбирает себе круг общения.

 

Какие уж есть. Не так-то просто встретить человека с развитым литературным вкусом, а мои попытки привить любовь к чтению окружающим не увенчались успехом. Сестре дала Керуака - говорит, убогое г. Брата пытаюсь заставить дочитать "Сагу о Форсайтах" уже два года, безрезультатно. Подруге дала Бунина - скучно. Другой подруге - "Москва-Петушки", та не дочитала. Да ну их совсем, плюнула я на это неблагодарное занятие.

[Денис]

Сестре дала Керуака - говорит, убогое г. Брата пытаюсь заставить дочитать "Сагу о Форсайтах" уже два года, безрезультатно.

 

Несмотря на то, что читаю не мало, а читал очень много, но вот эти книги мягко говоря не нравятся. Может надо предлагать что-либо другое.

[manbearpig]

Несмотря на то, что читаю не мало, а читал очень много, но вот эти книги мягко говоря не нравятся. Может надо предлагать что-либо другое.

 

Ну это лично вам не нравятся, но это не отменяет того, что Голсуорси и Керуак значительные писатели и входят в, так сказать, "обязательную культурную программу". Мне вот совершенно не нравится (раздражает) "Пространство мертвых дорог" Уильяма Берроуза, но я никогда не позволю себе сказать, что Берроуз - отстой. А если человеку Керуак - дерьмо, а "Одиночество в сети" - конфетка, бороться с этим бессмысленно, хоть что тут предлагай.

[Денис]

Ну это лично вам не нравятся, но это не отменяет того, что Голсуорси и Керуак значительные писатели и входят в, так сказать, "обязательную культурную программу".

 

Я уверен, что они многим не нравятся. Какая разница куда они входят? Люди разные, кому-то нравится Толстой, а кому-то Ирвин Шоу. Кому-то Оруэл, а кому-то Шекли. Люди разные и предлагать форсайтов тому человеку, которому скорее понравиться Неукротимая планета абсурд. То есть ему может нравиться и то и другое, а может и не нравиться.

[Ecumene]

Кому-то Оруэл, а кому-то Шекли.

я прям не знаю как реагировать на это противопоставление, но на всякий случай оскорбилась за обоих))

 

 

2 книги в год - это довольно оптимистичный вариант, мне кажеца. Но тут, конечно, надо хотя бы различать художественную и нехудожственную

[Денис]

я прям не знаю как реагировать на это противопоставление, но на всякий случай оскорбилась за обоих))

 

Мне оба нравятся. Я к тому, что они разные. И если бы я начал знакомство с книгами, с Форсайтов, кто его знает, поди никаких Шекли или Оруэлов могло и не быть.

[Ecumene]

И если бы я начал знакомство с книгами, с Форсайтов, кто его знает, поди никаких Шекли или Оруэлов могло и не быть.

Это да... та еще тягомотина...)))

 

но я лично не представляю себе человека, который начинает свое знакомство с книгами с Форсайтов. Я еще понимаю, с Гарри Поттера! - лет в 9-10) есть же школа и обязательные программы... университет... то есть как бы до Форсайтов и Керуака уже должна быть некая база, содержащая более трех авторов и дающая вполне четкое преставление об истории литературы 8)

 

(я к тому, что есси человек читать не хочет или не имеет привычки, то его ни Шекли, ни Толстым...)

[manbearpig]

Я уверен, что они многим не нравятся. Какая разница куда они входят? Люди разные, кому-то нравится Толстой, а кому-то Ирвин Шоу. Кому-то Оруэл, а кому-то Шекли. Люди разные и предлагать форсайтов тому человеку, которому скорее понравиться Неукротимая планета абсурд. То есть ему может нравиться и то и другое, а может и не нравиться.

 

Вот поэтому, как я писала выше, и были прекращены мои попытки делиться любимой литературой с окружающими.

[Денис]

Это да... та еще тягомотина...)))

 

Именно поэтому я и опух от того, что кого-то пытаются приучить к книгам, с этого. Если человеку нравится фантастика, ну фильмы. Гарри Гаррисона или Шекли(лучшее) и я не знаю, кому оно не понравится. Если приключения и фэнтези, то выбор для начинающего ещё выше. Как и у криминала. Драмы, тоже есть более легкие.

[manbearpig]

Именно поэтому я и опух от того, что кого-то пытаются приучить к книгам, с этого. Если человеку нравится фантастика, ну фильмы. Гарри Гаррисона или Шекли(лучшее) и я не знаю, кому оно не понравится. Если приключения и фэнтези, то выбор для начинающего ещё выше. Как и у криминала. Драмы, тоже есть более легкие.

 

Мое мнение, что если читать, то уж что-то серьезное. Это конечно попахивает снобизмом, но по-моему нет никакой разницы между человеком, читающим только Стивена Кинга, и тем, кто не читает совсем. То есть можно, конечно, почитать Азимова или Кинга, но изредка, в промежутке между "Улиссом" и "Моби Диком", для отдыха мозга.

[Vagabond]

Ну это лично вам не нравятся, но это не отменяет того, что Голсуорси и Керуак значительные писатели и входят в, так сказать, "обязательную культурную программу".

 

Лол, я быдло

[Чидорян]

Лол, я быдло

 

а этот форум не такой и запущенный

[Elly-Norh]

Мое мнение, что если читать, то уж что-то серьезное. Это конечно попахивает снобизмом, но по-моему нет никакой разницы между человеком, читающим только Стивена Кинга, и тем, кто не читает совсем. То есть можно, конечно, почитать Азимова или Кинга, но изредка, в промежутке между "Улиссом" и "Моби Диком", для отдыха мозга.

 

Действительно, попахивает снобизмом)

Хорошо, что Вы хоть "Улисса" брату не предложили почитать, чтобы приобщить его к чтению)

[Денис]

Хорошо, что Вы хоть "Улисса" брату не предложили почитать, чтобы приобщить его к чтению)

 

Там сразу сипокку.

[Jarvys]

Это да... та еще тягомотина...)))

 

но я лично не представляю себе человека, который начинает свое знакомство с книгами с Форсайтов. Я еще понимаю, с Гарри Поттера! - лет в 9-10) есть же школа и обязательные программы... университет... то есть как бы до Форсайтов и Керуака уже должна быть некая база, содержащая более трех авторов и дающая вполне четкое преставление об истории литературы 8)

Щас скажу ужасную вещь для мировых фоннадов, но если бы Гарри Поттер был бы моей первой прочитанной книгой, то был бы большой шанс что она стала же бы и последней. Я его первую часть прочитала когда мне было лет 25, так читала дольше раза в три чем того же Голсуорси или Диккенса, хотя обоих не жалую.

(я к тому, что есси человек читать не хочет или не имеет привычки, то его ни Шекли, ни Толстым...)

Привычка, конечно, важный фактор, но то, что чтиво-дело вкуса-фактор не менее важный.

[A.Z.]

Мое мнение, что если читать, то уж что-то серьезное. Это конечно попахивает снобизмом, но по-моему нет никакой разницы между человеком, читающим только Стивена Кинга, и тем, кто не читает совсем. То есть можно, конечно, почитать Азимова или Кинга, но изредка, в промежутке между "Улиссом" и "Моби Диком", для отдыха мозга.

 

Если так хочется приобщить к классике, может, лучше начать с более легкого чтива - О.Генри, Зощенко, Довлатов, Вудхауз...

[aftsa]

Да уж, прививать у современного человека любовь к чтению художки, начиная с Форсайтов, это все равно что прививать любовь к кино, начиная с Семи самураев(шансов на успех даже меньше, на самом деле).