Книги

[Shamrocky]

Мучаю с переменным успехом уже несколько недель. Не знаю, может, перевод виноват, но такое впечатление, что главному герою лет 13-14, а не 16. И он, во всяком случае, такой, каким он показан в начале, мне не интересен. Не могу понять, почему книга считается классикой: ни язык, ни сюжет, ни переживания не производятт впечатления. Может, надо было в юности читать?

 

Неее... насчет героя - мне кажется, что вполне адекватный человек... процесс взросления... может, это сейчас дети с пеленок - уже в каком то смысле старички? слишком быстро взрослеют?

[with_my_back_broken]

А я прочла Мартина Идена ДЖека Лондона. МНе очень очень очень понравилось!! правда я следила за сюжетом, который к сожалению был предсказуемым и плохим((( Плохим - в плане... все для главного героя закончилось плохо...

О, да, Иден читается на одном дыхании! В отличие от других вещей Лондона...

А для этого героя финал, по-моему, весьма закономерный...

[creme_fromage]

О, да, Иден читается на одном дыхании! В отличие от других вещей Лондона...

А для этого героя финал, по-моему, весьма закономерный...

 

Морской волк не менее интересен, на мой взгляд)

[Oskar777]

О, да, Иден читается на одном дыхании! В отличие от других вещей Лондона...

 

Ну что ты, Лондон весь читается как летит и ты мерзнешь, голодаешь и боишся вместе с его героями. От него просто невозможно оторваться - любимейший писатель детства. До сих пор его люблю.

[Avrora D]

Недавно закончила читать Норвежский лес.

Харуки Мураками.

 

сейчас Лу. наивно. супер.

 

посоветуйте, из Мураками что почитать?

Норвежский лес мне не очень(

[Джоуи]

Норвежский лес мне не очень(

Значит, он не ваш автор.

[euro-banan]

Значит, он не ваш автор.

 

Значит всего лишь то, что кроме Норвежского леса, еще, вероятно, не очень будет Спутник, К югу от границы и прочие его небольшие книжечки, старательно нагоняющие драму (: Охота на овец, Дэнс, Заводная птица вообще мало чем похожи на вышеперечисленное, ну и вполне могут нравиться, даже если Лес "не очень".

 

Вообще странно, что Мураками так усиленно ассоциируют с Norwegian Wood, его Овцы наделали больше шума, помнится. Ну и мне нравятся гораздо больше (:

[Денис]

Ну и мне нравятся гораздо больше (:

 

Это приговор. [кидает книжку в камин]

[euro-banan]

Это приговор. [кидает книжку в камин]

 

И Вегас туда же сразу, как только купишь!

[Денис]

И Вегас туда же сразу, как только купишь!

 

Лучше сразу 500 рублей туда кину.

[Vampire Mia]

Недавно закончила читать Норвежский лес.

Харуки Мураками.

 

сейчас Лу. наивно. супер.

 

посоветуйте, из Мураками что почитать?

Норвежский лес мне не очень(

Так ЛУчше, чем Мураками в таком случае, потому что, хотя читаемая Вами нынче оправдывает в основном первое слово из своего заглавия, "Мулей" - замечательная, особенно в молодости (про 18 надо читать именно в 18, спасибо, Эрленд, подгадал с 2007м), да и дебютная "Во власти женщины", сколько бы ни ругали, очень нежная работа. Почти все остальное пробовала, пока невкусно, но если уж выбор между овцой и .., то и путеводитель по Финляндии (Fakta om Finland), и многострадальный Курт любопытнее будут.

[armitura]

А мне у Мураками очень нравится "Страна чудес без тормозов".

Очень забавная книженция, я у него ее первой прочитал и был, помнится, впечатлен ))

[gorbash]

Капелька Соулино, Fleur Forsyte, Hitman, gorbash

на вашем месте я б скрывал столь дискредитирующую о себе информацию, а не бравировал ей

При чём здесь бравирование? Люди обмениваются мнениями - это нормально. Или здесь приветствуются только общепринятые восторги/неодобрение?

[denis_sp]

А второй - это какой и чей? Уж не бредятина ли под грифом "Ловец на хлебном поле"? Там бы любой читатель рехнулся бы сразу и навсегда.

 

Да нет в общем-то никаких оснований считать работу Макса Немцова бредятиной, хоть она первоначально да с непривычки и вызывает некоторое отторжение. Не буду я рассуждать об аутентичности, но там есть очень удачные места.

[jest0r]

Дочитал "Дневник" Паланика. Не понял, к чему было прикреплено письмо в конце книги.

вроде как по мотивам него была написана книга ?

[Kiri2l]

Меня что-то на классику потянуло - вчера дочитал "Гамлета" Вилльяма нашего Шекспира. Понравилось и читается более-менее легко, несмотря на стиль (тот же "Фауст" товарища Гёте как-то тяжелее воспринимался).

 

Кроме всего, что уже растаскано на цитаты, понравилось наставление Полония сыну (эдакий минивариант Киплинга с его "Владей собой.."):

 

Заветным мыслям не давай огласки,

Несообразным - ходу не давай.

Будь прост с людьми, но не запанибрата,

Проверенных и лучших из друзей

Приковывай стальными обручами,

Но до мозолей рук не натирай

Пожатьями со встречными. Старайся

Беречься драк, а сцепишься - берись

За дело так, чтоб береглись другие.

Всех слушай, но беседуй редко с кем.

Терпи их суд и прячь свои сужденья.

Рядись, во что позволит кошелек,

Но не франти - богато, но без вычур.

По платью познается человек,

Во Франции ж на этот счет средь знати

Особенно хороший глаз. Смотри

Не занимай и не ссужай. Ссужая,

Лишаемся мы денег и друзей,

А займы притупляют бережливость.

Всего превыше: верен будь себе.

Изменено 16.12.2010 14:50 пользователем Kiri2l

[A.Z.]

Недавно закончила читать Норвежский лес.

Харуки Мураками.

 

сейчас Лу. наивно. супер.

 

посоветуйте, из Мураками что почитать?

Норвежский лес мне не очень(

 

Попробуй "Кафку на пляже" и "Хроники заводной птицы". И не пугайся толщины книг - читаются легко.

[Капелька Соулино]

Капелька Соулино, Fleur Forsyte, Hitman, gorbash

на вашем месте я б скрывал столь дискредитирующую о себе информацию, а не бравировал ей

Открою страшную тайну, уважаемый LongLogin: если вам понравилось, а другим - нет, это вовсе не означает, что вы умный и начитанный, а остальные - дураки.

 

О, да, Иден читается на одном дыхании! В отличие от других вещей Лондона...

А для этого героя финал, по-моему, весьма закономерный...

Точно, на одном дыхании прочитала. Невозможно оторваться. Очень сильная и актуальная вещь на все времена.

Концовка такой и должна быть, увы.

[Милхаус]

Меня что-то на классику потянуло - вчера дочитал "Гамлета" Вилльяма нашего Шекспира. Понравилось и читается более-менее легко, несмотря на стиль (тот же "Фауст" товарища Гёте как-то тяжелее воспринимался).

А я как раз-таки сейчас Фауста читаю. От этих маскарадов с Плутусом, депутацией гномов, великанами, нимфами, фавнами, диким пением, мальчиком-возницей, боязнью, разумностью, надеждой, паразитами, почками роз, странным букетом и т.д. голова иногда кругом идет.)

[Der Steppenwolf]

Я Фауста с первого раза не осилил и пока не вернулся к нему) Лично у меня сложилась ассоциация Фауст - LOST 19 века; сперва интересно, а потом перемудрили

[denis_sp]

Открою страшную тайну, уважаемый LongLogin: если вам понравилось, а другим - нет, это вовсе не означает, что вы умный и начитанный, а остальные - дураки.

 

Та умные с дураками здесь как раз таки не при чем. Умеете же наверняка дискриминант вычислять, значит - все хорошо, можно не беспокоиться. Вам просто намекнули ненавязчиво, что выбранная Вами форма репрезентации презентует нам только Вас, но никоим образом не американского писателя.

[ВАНДАМЧИК]

Уже где-то полгодика не читал.

Лавкрафт (как там правильно), который мастер ужаса, не то чтобы не зацепил, но у него НЕТ ДИАЛОГОВ!!! И после начала какой-то повести бросил читать. Не люблю без диалогов. Простое повествование.

 

Но вот в библиотеке нашелся Дин Кунц. Еще самые первые романы его. Даже не триллеры, а фантастика. "Душа тьмы". Читается легко. Но это не его жанр.

[Death Eater]

Уже где-то полгодика не читал.

Лавкрафт (как там правильно), который мастер ужаса, не то чтобы не зацепил, но у него НЕТ ДИАЛОГОВ!!! И после начала какой-то повести бросил читать. Не люблю без диалогов. Простое повествование.

 

Но вот в библиотеке нашелся Дин Кунц. Еще самые первые романы его. Даже не триллеры, а фантастика. "Душа тьмы". Читается легко. Но это не его жанр.

 

Да, фантастика у Кунца так себе получалась. То ли дело "Ангелы-хранители" или "Полночь".

Лавкрафт да, на любителя. Но он ухитрился все-таки создать новую мифологию, причем, как показало время, мифологию вполне живучую.

[ВАНДАМЧИК]

Да, фантастика у Кунца так себе получалась. То ли дело "Ангелы-хранители" или "Полночь".

Лавкрафт да, на любителя. Но он ухитрился все-таки создать новую мифологию, причем, как показало время, мифологию вполне живучую.

 

У Кунца моя любимая и первая вещь у него, после которой мне стал интересен автор, - ФАНТОМЫ.

А потом прочитал вторую "Полночь". И показалось очень вторично и очень неитересно, соответственно. Поэтому не читайте ФАНТОМЫ и ПОЛНОЧЬ друг за другом

 

"Ангелов" не читал. Но, да, читал отзывы, что одна из лучших работ.

[Капелька Соулино]

Та умные с дураками здесь как раз таки не при чем. Умеете же наверняка дискриминант вычислять, значит - все хорошо, можно не беспокоиться. Вам просто намекнули ненавязчиво, что выбранная Вами форма репрезентации презентует нам только Вас, но никоим образом не американского писателя.

 

Здесь тема об обмене мнениями форумчан о той или иной прочитаной книге. Или я ошибаюсь?

Ни мне, ни кому-либо другому, чье мнение не совпадает с вашим по поводу данного (или иного) произведения, не надо намекать ни о чем. Вам понравилось - прекрасно, за вас все рады)) Может, мне данный факт тоже что-то там о вас презентует