Книги

[makara]

Кого не читала, так это Айн Рэнд. Сознаю, что это предубеждение, но никак не могу избавиться от стойкого ощущения, что "Атлант расправил плечи" не слишком хорошая книга.

[Лекс]

Я не дочитал Атланта в свое время. Меня вынесло после той легендарной сцены свободного капиталистического секса, я ее еще немного почитал и бросил. Возможно когда-нибудь... Не, я не скажу, что это плохая книга - она хоть и неимоверно затянутая, но ненамеренно смешная за счет того, насколько в ней все серьезно и прямолинейно. Думаю, все-таки как-нибудь возьмусь и прочитаю, просто из интереса будет ли меня бомбить от нее или я просто проржусь на протяжении чтения.

[Лекс]

Прочитал Лурд Эмиля Золя - книжка прям топовая. Причем, я не очень ожидал от него чего-то такого уровня, потому что в моем представлении Золя всегда был не то чтобы не очень хорошим писателем, но скорее писателем-ремесленником, такая рабочая лошадка писательства ХIХ века - пишет много, объемно, хорошо пишет, но зачастую это не вызывает какого-то сильного отклика, причем я так понимаю это не только мое мнение - он и в общем пласте мировой литературы не особо цитируем. Он как будто бы там просто есть, все его знают, знают, что он хорош, но приводить что-то конкретное из его работ и говорить об этом, как о чем-то знаковом - не. И тем занятен Лурд - это вот тот случай, когда ремесленник выдал шедевр благодаря отличной проработке, великолепно выбранной теме и собственным навыкам, которые хоть и не самые изобретательные, часто повторяющиеся, а иногда и механические настолько, что ты просто ухмыляешься над очередным его повторяющимся пассажем, тем не менее показывают, что он, действительно, способный толковый писатель. Возможно придираюсь, возможно Золя выбрал просто не очень верную тактику дела всей жизни положив весь труд в один книжный цикл (он буквально Робин Хобб от мира классической литературы, только у одной цикл об Элдерлингах, а у другого Ругон-Макары, и при этом ты чувствуешь, что хоть это и хорошие циклы, но их авторы достигли бы куда большего за их необъятными двадцатитомными приделами). И да, я был в курсе еще до прочтения, что Лурд - это первая часть трилогии городов, но я изначально хотел только Лурд, и хоть он мне очень зашел, все еще не уверен буду ли читать остальные два.

Сюжета в книжке как такового нет - это пять частей разделенные по дням, каждый день врунтри разделен на пять глав и все они прям почти одинакового размера, что тоже говорит как бы не в пользу Золя - ну т.е. как будто бы человек прям изначально план накидал и его придерживался, не задумываясь о том, что каким-то эпизодам можно было уделить большее внимание, а какие-то подсократить в пользу темпа или подчеркивания важности других частей - все по линеечке, как в армии. Ключевой же событийный сюжет в его экшн-развитии можно пересказать в двух предложениях, тогда как остальное - это мысли и ментальные страдания главного героя, панорама Лурда и многообразие второстепенных героев и их историй. Что действительно хорошо, это как выбран центральный персонаж и конфликт. Главный герой тут это молодой священник по имени Пьер, который родился в семье химика и его набожной жены, поэтому когда химик подорвался в своей лаборатории, жена его списала все это на гнев божий и положила жизнь младшего сына на то, чтобы тот замолил грехи отца. И Пьер любил родителей и вообще был послушным мальчиком, но мальчиком вполне сознающим в каком времени он находится, образованным, невероятно честным (вот это вообще главная проблема!) и пошел по желаемому родителями пути, и дошел до священного обета, и понял... что не верит в бога. При этом его "врожденное" честолюбие и честность вообще никак не позволяют ему сквозь пальцы смотреть на обязанности и клятвы священника, и при всем своем атеизме он даже не допускает мысли о том, что может вести нормальную жизнь, а потому поняв, что не верит в бога считает, что жизнь его разрушена. Это вообще, как мне кажется, играет потрясающую роль в развязке, потому что по сюжету Пьер везет в Лурд свою подругу детства, в которую влюблен (знаете эта первая любовь - ей 10, ему 16... да, звучит крипово, и так оно и есть, но во-первых у нас 19 век на дворе, а во-вторых вы даже не представляете насколько это бесячно-честный человек, поэтому там никакого криминала - тока чувства), и которая там лет в 14 навернулась с лошади и чет как-то вот перестала ходить. И вот теперь Марии 21, и Пьер с ее отцом (еще один пример доброты и бесячности) тащат ее на тележечке в Лурд, дабы возможно произошло чудо. И план изначально хорош - если чудо произойдет, то Мария встанет и пойдет, а Пьер обретет веру. Но тут опять же нужно отдать Золя должное - он не писатель-мистик, напротив он крайне скептичен и рационален, но есть одно но, что, кстати, можно было бы сделать отличным твистом, хотя литература 19 века еще не очень хорошо понимала ценностей хорошего твиста, поэтому тут все выдается равномерно и по ходу. Короче, несмотря на то, что пара врачей утверждает, что у Марии повреждение позвоночника, один врач все-таки указал на то, что это не похоже повреждение позвоночника, и он считает, что у Марии просто случился шок от травмы и он сработал так, что она теперь даже представить не может, что она реально не может этого преодолеть (это я немного упростил, но медицина того времени тоже немного груба, но, в сущности, примерно такие формулировки). Короче, Пьер понимает понимает, что даже если Мария встанет и пойдет в Лурде - это не будет чудом, это будет просто доказательством того, что третий доктор прав, а два первых ошиблись, более того, отчасти поэтому он и везет ее в Лурд - он уверен, что религиозный экстаз, общий настрой и атмосфера сделают с набожной Марией то, что никто не мог бы с ней сделать в иных условиях - убедить ее в том, что она может выздороветь. И вот почему, мне эта ситуация кажется прям гениальной - ведь Пьер по сути тоже страдает чем-то подобным (да, сравнивать инвалида и чела, у которого всякая фигня в голове странновато, но я опущусь и до этого), все что не позволяет ему не принимать тот факт, что он полноценный человек, мужчина, который вообще не обязан чтить и соблюдать свои обеты бога, в которого не верит, церкви, которую считает лицемерной, весь этот жутчайший барьер "честности" по сути является абсолютно такой же паталогией, как неспособность Марии ходить. И книга как бы такая, да - иногда парализованному легче встать и пойти, чем наглухо отбитому фанатику честолюбия дать себе поблажку. Кстати, как будто бы сам Золя этого тоже до конца не понимает, у него там все-таки конфликт немного в другую сторону двигается и он как будто бы все же сопереживает Пьеру и его честности. Это уже мои представления о том, что проблема в этом. Гигантская проблема.

Но это по сути только главная часть главного центрального конфликта главных героев - в книге также второстепенных персонажей, их проблем, особая ценность книги в том, как показан Лурд - это прям детально, больные - это тоже прям детально, поэтому сильно впечатлительным людям эта книга может показаться тяжелой именно из-за количества болезней, нищеты и тех испытаний, которые на них там выпадают. В целом, вообще вот портрет этих лурдских миссий, где церковь гоняет больных людей ради собственного эвента на котором поднимает миллионы - он жуткий, и Золя тут больше сосредоточен на том, чтобы показать, что бедный человек - это всегда зависимый человек. От бога, от денег, от обстоятельств. Он одновременно и показывает, что наука хоть клевая - она несовершенная, а религия хоть и учит милосердию, не всегда на него способна, и между ними вот эти люди без денег и без надежды застревают как в жерновах гигантской мельницы, питающейся их страданиями. Ну, в принципе, если Золя в чем-то и гениален всегда - это в метафорах жуткости подступающего прогресса на фоне человеческой природы. Это у него всегда хорошо, тут его писательские лапищи мощны, и вот конкретно в этой книги то, что темой выбран Лурд - оно прям играет решающую положительную роль для восприятия этой книги, Золя прям как будто бы идеально нашел свою тему, свою локацию и... и все еще мог бы быть лучше, но и так почти шедевр. Так что прям не жалею, что хотел у него именно Лурд прочесть, очень крутая книга, я в восторге.

[Лекс]

Чтож, нафиг всех этих золей, маннов, иногда нужно почитать и настоящую классику. Давайте, затру вам тут телегу про важное - про богатое мышление дабы вы уже перестали быть нищебродами! Не я знал, что книга Роберта Кийосаки Бедный Папа Богатый Папа плоха, но ведь почти никто ж даже не отметил, насколько ж она ржачная! Если вы никогда ее не читали (но безусловно слышали!), то просто представьте, что книга о финансах (якобы финансах!) написана за каким-то чертом в стиле Как Говорит Заратустра или вот тех опусов Кастанеды про Дона Хуана, где парочка пацанов с открытыми ртами слушает местного бизнесмена, говорящего исключительно волчьими цитатами с элементами анархистской философии Тайлера Дердена (да я погуглил - у них примерно один год выхода, видимо, это тогда было в тренде) и дающий им уроки финансовой грамотности в стиле того деда из Карате-Пацана, который заставлял героя мыть машину, уверяя, что это каратэ. Ну и безусловно вас ждет неиссякаемый источник мудрости о том что бедные люди бедные потому что они бедные. Если вы думаете, это шутка, то нет, вот дословно:

Цитата

Основная причина, по которой большая часть представителей бедного и среднего класса консервативны в финансовом смысле (то есть говорят: «Я не могу позволить себе рисковать»), — то, что у них нет финансовой базы

Спасибо Роберт Кийосаки! Ты открыл нам глаза. Кстати, это, реально, одна из черт книги, которая сопровождает ее целиком - автор говорит с вами, как с бестолковым ребенком. Этот стиль начинается в первой главе, потому что там два пацана слушают своего финансового гуру (причем ты понимаешь, что эти диалоги вымышленны просто потому, что люди так не разговаривают - даже персонажи в мерисьюшных фанфиках двенадцатилеток на фикбуке ведут себя не так покровительственно), и хоть дальше это повествование прекращается (а я так надеялся, что вся книга будет такой!!!), автор все равно продолжает делиться с вами своей мудростью магии воды так, будто перед ним дети.

Но если, в основном, это довольно пустая книжка, одна глава в ней все-таки очень важна. Но не в плане вашего постижения волшебного мира инвестирования. Исключительно в культурологическом. Я ведь просто в этот момент осознал - эта книга миллион лет держится в бестселлерах, ее тиражи расходятся тоннами, ее реально много кто-то прочитал в 00-хх, а я всегда не мог понять, откуда американские альтрайты, либертарианцы и прочие трамписты понахватались вот этих странных взглядов на налогообложение (да, там Рэнд с Атлантом тоже мозги эпично засрала, но тут явно немного другое). Типа, окей, никто не любит налоги, это я понимаю, но у нас тут есть социальный договор, по которому ваше правительство не банда, гоняющаяся "за феодалами моего феодала" с топорами, поэтому критиковать налоговую систему и предлагать ее изменения - это нормально, но осуждать саму идею - крайне спорно. И тут я начинаю читать вот эти волчьи мысли Богатого Понтифика - а оно вот отсюда все, со всеми этими былинными примерами про бостонское чаепитие, про то, что "а вот рааааньше" налогов не было (вообще были, но тут реально написано, что не было! ладно, тут углублятся не буду, может перевод корявый и это вопрос терминологии). Короче тут на серьезных щах задвигают идеи анкапа, хотя автор тут же рядом говорит, что налоги для богатых вообще не проблема, потому что есть тысяча способов их обойти, а ругает их он, потому что о среднем классе заботится, потому что они тупые и налоги платят (не так грубо, но эта мысль тут тоже перманентная). 

В целом, да, книга невероятно манипулятивная, она буквально каждой страницей хочет вдолбить в вас идею, что "работа за зарплату" это путь к нищенской смерти под мостом (тоже не буквально, но именно в таких тонах!), а все чему вы должны посвятить жизнь это "бабкам, бабкам, бабкам, думайте о бабках, вложения, инвестиции, инвестируй, инвестируй, инвестируй, ты че тупой, инвестируй, инвестируй, инвестируй". Кийосаки, действительно, на протяжении книги хочет сформировать у читателя вот этот туннельный синдром, где вы должны посвятить себя "финансовой грамотности", "работе на себя" и прочим клевым штукам. Что это такое? Ну это такие вещи, которым можно научиться на всяких семинарах и курсиках, и тут же рассказывает о том, что преподавать финансовую грамотность его кредо, намекает на свои продукты (я так понимаю это книга-затравка, а в миллионе продолжений уже окончательно тебя возьмут в оборот). И как бы мысль вроде неплохая - ну типа, объективно, финансовая грамотность - хорошая штука, киньте камень, кто скажет обратное, но есть большая разница между базовой финансовой грамотностью, увлечением финансами и параноидальным желанием зарабатывать. Это все разные вещи, разные уровни, которые подходят далеко не всем, а Кийосаки как будто бы ставит между ними равенство, буквально, приводя аналогии в стиле - ну я ж хожу в спортзал, хотя мне не нравится (так не ходи!!!).

Да, и это тоже одна из главных манипуляций - львиная доля книги построена на аналогиях. Если вы понимаете эту манипуляцию, то понимаете, насколько бесячно читать подобных авторов, а с другой стороны ж легко понять, почему именно люди без критического мышления на это покупаются, как на горячие пирожки. К слову, Кийосаки, действительно, хороший манипулятор, он очень четко понимает для кого он это написал и как с ними работать, поэтому я тут совершенно не удивлен его успеху. И, кстати, да, он очевидно, мошенник (тут все-таки надо разделять и ту его часть, где он просто хороший продавец и инвестор, и ту где он откровенно вешает лапшу на уши, и хоть второе тоже, наверное, относительно законно, все еще куда менее этично, чем первое), и это видно даже по этой книге, если читать ее хоть немного между строк - тут столько моментов, вызывающих вопросы, что сложно не залезть в Википедию и не прочитать о его реальных жизненных достижениях (вкратце да, это чел прогоревший на всем, но нашедший себя в деле, принесшим ему миллионы миллионов - продавать людям успешный успех!). Еще кстати, одна здешняя манипуляция - автор рассказывает про своих двух отцов (и тут в комнату входит РосКомНадзор с Мизулиной!), что вот у него есть бедный папа-учитель и богатый папа-предприниматель, и что он такой успешный, потому что многому научился у обоих. И повторяет это несколько раз на протяжении книжки, якобы преисполнился такой двуединой мудрости. Но вообще-то, он в ста процентах случаях рассказывает, как ему помог родитель-номер-предприниматель, а родитель-номер-неудачник это просто неудачник, который нужен в книге только чтобы напоминать, что он неудачник (вообще есть подозрения, что вся книга написана в терапевтическом угаре, потому что Кийосаки ненавидит своего отца, но это, простите, личные догадки), он пишет о нем еда ли чуть лучше, чем Рэнд пишет о социалистах - буквально, вот разве что батя-учитель у Кийосахи разве что не косой-кривой-хромой еще вдобавок, потому что у Рэнд бы был.

Местами, книжка как будто бы пытается стать нормальной и начать что-то говорить про то, что "занимайтесь тем, чем вам нравится", "воспринимайте даже неудачи, как получение опыта" - это все неплохие мотивационные тейки, но будем честны, они повсюду. Вам не нужна эта книжка, чтобы мотивировать себя. А если нужна - найдите книжку получше. Или психотерапевта. Или просто цените поддерживающих вас близких. Потому что эта вот книга за счет каких-то правильных идей пытается просто создать такой образ, мол, ну вот, мы же правильные вещи вам говорим. Да, говорите, но на каждый правильный или ободряющий тейк тут двадцать-тридцать дешевых манипуляций - как будто разговор с таким деликатным газлайтером, который конечно вас похвалит пару раз, и вроде ни одного грубого слова вам не сказал, но его основная цель, чтобы после этого разговора вы почувствовали себя куском дерьма, которому нужно срочно заняться своими финансами, чтобы исправить ваше фатально беспросветное существование.

[Savita]

Мне в свое время понравилась эта книга, она может хорошо вправить мозги тем кто дофига накупил ненужной недвижимости и думает что он богат. Он просто говорит, что недвижимость должна приносить прибыль, а сама по себе недвижимость требует трат, поэтому она должна работать на тебя, а не ты на нее. Да, эта простая мысль практически одна, но она ценна сама по себе и не всегда очевидна. Сколько людей разорилось именно из за большой недвижимости, которую нужно оплачивать ежемесячно, содержать ее. Теряя работу все пропадает, нормальные здравые мысли.

[ajax]

давным давно сказано в Евангелии, коротко и ясно: ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет. Мф.13:12

[Лекс]

11 часов назад, Savita написал:

Мне в свое время понравилась эта книга, она может хорошо вправить мозги тем кто дофига накупил ненужной недвижимости и думает что он богат. Он просто говорит, что недвижимость должна приносить прибыль, а сама по себе недвижимость требует трат, поэтому она должна работать на тебя, а не ты на нее. Да, эта простая мысль практически одна, но она ценна сама по себе и не всегда очевидна. Сколько людей разорилось именно из за большой недвижимости, которую нужно оплачивать ежемесячно, содержать ее. Теряя работу все пропадает, нормальные здравые мысли.

Мысль хорошая, но она уж очень очевидная. Т.е. если кому-то нужна была книжка, чтобы понять, что если у вас куча имущества, требующего расходов и дохода не приносящего - вы в уязвимом положении. Однако, это все равно имущество, и если че, продавать его все еще можно - так что положение не безнадежное . Ну, и к слову, сам автор напротив, ратует за скупку недвижимости, но естественно, как источника дохода - опять же, не Кийосаки изобрел все это лендлордство и сдачу жилья. И тут опять же, такой момент - если у вас куча недвижимости, то скорее всего, очень смелое рискованное предположение, но... вы, вероятно, богаты. Профит!

Поэтому я и пишу, что он разговаривает со своими читателями, как с детьми. Да, у него там есть эта схема дохода-расхода, активов (штук, которые приносят вам доход) и пассива (штук, которые требуют расходов), и что "секрет" успеха в том, чтобы понабрать вот этих самых активов (попутно он там вам схему ухода от налогов еще хочет объяснить - да, чисто американскую, чисто конца прошлого века, однако, везде можно найти свои фишечки), но эта схема - она вот одна на всю книгу, он просто вертит ее перед читателями из стороны в сторону. Т.е. чел всю книгу напоминает такого учителя, который написал на доске "Зарабатывать" и "Тратить" и час урок бьет по доске указкой и такой: "Зарабатывать! Запомнили? Вам надо Зарабатывать!!! Не тратить! Зарабатывать! Лучше запишите! З-А-Р-А-Б-А-Т-Ы-В-А-Т-Ь! Записали? Кстати, у меня есть курсы после уроков за триста долларов, я вам расскажу как"

Короч, я не то чтобы сильно осуждаю мотивационную прозу - если она кого-то замотивировала на улучшение жизни, окей. Однако, надо понимать, что иногда (почти всегда) эта мотивация - манипуляция, потому что она убеждает вас сделать то, чего вам на самом на деле не нужно, накручивая людей и держа их в перманентно напряженном состоянии перед необходимостью что-то сделать (да у него ж там буквально есть эта золотая фраза всех этих манипуляторов-коучей: если вы не готовы - вам лучше даже не продолжать читать эту книгу!). И тут можно тоже сказать, что автор там десять раз повторил, что деньги - это средство, деньги вообще не самое важное, однако тут же рядом ездит по ушам что единственная цель в жизни это зарабатывать и зарабатывать. И оно так у всех - пикаперы пытаются замотивировать вас переспать со всем, что движется, спортики - накачать себе сотку килотонн бесполезной мышечной массы, душнилы - прочитать уже Уллиса и т.д. и т.п.. И если это грамотные харизматичные люди - они ведь убедят вас это сделать, убедят вас, что вам это надо, что это реальная ценность - цель жизни. Может быть кому-то и правда надо. Здесь вопрос личной самоосознанности и внушаемости.  Поэтому моя основная претензия к Кийосаки - он очень перебирает с внушением, и что хуже - с внушением рассчитанным именно на тех, кто не очень-то умеет ему сопротивляться. 

Ну и, в заключении, про полезные простые советы - они тут есть. А еще тут есть совет под конец - сначала типа думать о собственных доходах, а потом об оплате по счетам, который у меня переведен очень грубо, но звучит "сначала плати себе". Так вот - он даже не плохой, он реально вредный. Автор объясняет, что если у него не хватает денег на оплату налогов, долгов и прочих кредиторов, то это "мотивирует его находить деньги". Да, автор молодец, красава - очень рад за него, что это мотивирует его зарабатывать, а он в курсе скольких людей это мотивировало получить депрессию, залезть в еще большие долги, совершить роскомнадзор?..

[Savita]

Ну, не знаю, многим не очень очевидно, что наличие большой недвижимости, как и например, большой машины, жрущей много топлива только чтобы в основном подвезти тебя на работу и с работы, это расходы, а не доходы, иногда непомерные. И недвижимость тоже теряет в цене. Не знаю, заметили ли вы, но сейчас очень много пустующих квартир, я не про мегаполисы, птмчто жилой фонд разрастается и у многих, конечно не у всех, собирается много квартир по наследству. Сдать уже не так выгодно как раньше, сами квартиры дешевеют, кмк. Могу ошибаться, но я где бы ни жила складывается почему то так, что со всех почти сторон квартиры пустуют, их иногда сдают, но в основном хозяева имеют еще где жить. Но! Квартплата никогда не дешевеет, за все это надо платить, бензин тоже. Да, он хайпует на этой теме, издав несколько книжек на одну и ту же тему, но сама тема актуальна и детям стоит ее почитать, как и некоторым взрослым, которые вероятнее всего, не прочтут ее ) так как им это не надо, как им кажется

 

[ajax]

Много квартир лучше чем ничего. 

Надо про это написать книгу! 

[Savita]

Если знаешь как  оплатить их  ) 

[ajax]

В книге это можно пропустить. Главный принцип - пиши про что знаешь

[mastholte rietberg]

23 часа назад, ajax написал:

кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет.

Долго читала, даже по слогам, так и не поняла. Это гениально!

[ajax]

Трудности перевода, с арамейского на греческий а потом на славянский, а еще на русский.  Это я только предположил кратчайший путь

У кого мало - отнимется.

[Безымянный гений]

1984 лучшая книга на свете.

 

[Лекс]

1984, кстати, впервые в прошлом году прочитал - до этого у меня было к этой книжке отношение типа, а че ее читать, она и так, в общем-то всем известна, и плюс-минус ниче неожиданного в ней не будет. В целом, кстати, понравилось - но вот если первая часть это прям то, что и ожидаешь, вот прям стопроцентное попадание в ожидание, то вторая меня прям приятно удивила, я даже не думал, что у Оруэлла настолько хорошо получится вот про секс и отношения. Третья, к слову, разочаровала, как будто бы вот тут уже реально не впечатляет. Особенно эта концовка с таинственной комнатой, причем, мне персонально объяснили почему она такая, и я даже признаю, что это умно, правильно и, в какой-то степени, круто, однако, общего разочарования от третьей части это не меняет. Без шуток, я б может даже перечитал вторую часть - да, отдельно от остальной книги, потому что она прям хороша, я даже после нее подумал, что вот тот фанфик, которые где-то тогда же вышел, который Джулия 1984 - это, возможно, лучшая идея, ну откровенно потому, что Джулия более интересная героиня, нежели главный герой. Ее жизнь интереснее и насыщеннее, ее манипуляции, ее вовлеченность в этот мир, ее способ рефлексии и взгляды - это все куда более интересное, чем то, что есть у ГГ, который, ну откровенно, хлебушек - вроде умный, вроде все осознал, вроде какой-то там бэкграунд загадочный, вроде готов бороться, но настолько пассивно-неконкретный во всем (опять же - думаю, это часть идеи "внутренней борьбы", а не потому что это плохо), что на его фоне Джулия выглядит той, от лица которой все это стало бы раз в десять интереснее. Да, я слышал, что фанфик такой себе, поэтому и не читал, хотя все еще думаю преодолеть эту брезгливость к массовому оценочному мнению и попробовать - ну а вдруг, идея-то реально золото!

[makara]

Я "1984" читала давно. Понятно, что книга была модной, и комплименты по ее адресу не всегда искренние, а отчасти дань моде.

Мне роман понравился тогда, но сейчас я бы, составляя свой личный список любимых книг, "1984" в него не включила.  У Оруэла мне другие произведения понравились больше, показались сильнее.

[Безымянный гений]

13 минут назад, makara написал:

У Оруэла мне другие произведения понравились больше, показались сильнее.

У Оруэлла кроме 1984 и Скотного двора больше ничего нет.

Все остальное посредственность.

[Лекс]

Вот Скотный Двор вообще не зашел, при этом я абсолютный антисовок, русофоб и как там еще это называется. Тем не менее, Скотный Двор как будто как будто бы очень злобная пародия, где озлобленность самого человека (Оруэлла) очень сильно превосходит его художественность. Нечто подобное можно видеть в Солнце Мертвых Шмелева - это не книга, это рефлексия человека, в котором кроме ненависти (не беспричинной!) уже ничего не осталось. Скотный Двор канеш получше справляется, но это свинособаковская метафора именно как апокалиптика Шмелева. Тогда как 1984 довольно деликатная книжка, да. Ошибаться канеш могу, даты прочтения очень разные - 1984 в прошлом году, а Скотный Двор был лет десять назад, и возможно я даже его не дочитал, потому что... ну как будто даже для меня это слишком грубовато.

[Простозритель]

В 26.05.2025 в 14:52, Savita написал:

Ну, не знаю, многим не очень очевидно, что наличие большой недвижимости, как и например, большой машины, жрущей много топлива только чтобы в основном подвезти тебя на работу и с работы, это расходы, а не доходы, иногда непомерные. И недвижимость тоже теряет в цене. Не знаю, заметили ли вы, но сейчас очень много пустующих квартир, я не про мегаполисы, птмчто жилой фонд разрастается и у многих, конечно не у всех, собирается много квартир по наследству. Сдать уже не так выгодно как раньше, сами квартиры дешевеют, кмк. Могу ошибаться, но я где бы ни жила складывается почему то так, что со всех почти сторон квартиры пустуют, их иногда сдают, но в основном хозяева имеют еще где жить. Но! Квартплата никогда не дешевеет, за все это надо платить, бензин тоже. Да, он хайпует на этой теме, издав несколько книжек на одну и ту же тему, но сама тема актуальна и детям стоит ее почитать, как и некоторым взрослым, которые вероятнее всего, не прочтут ее ) так как им это не надо, как им кажется

 

Недвижимость это единственное что обычно только растет в цене. Пустующие квартиры .. бывают . В Воркуте вот. То есть там где народ жить не хочет. Но обычно пустующих квартир не бывает. А цена только растет..

 

[leale]

я не понимаю, почему В С Е книго-блогеры такие косноязычные? ну они же впитывают хорошую литературу тоннами, а в обиходе только "зашло", "прекрасно/ужасно", "большое количество". или они это не читают, а только скупают и красиво расставляют в серванте, до этого распаковав для видосика?

Изменено 05.06.2025 06:40 пользователем leale

[Сэди]

53 минуты назад, leale написал:

я не понимаю, почему В С Е книго-блогеры такие косноязычные? ну они же выпитывают хорошую литературу тоннами, а в обиходе только "зашло", "прекрасно/ужасно", "большое количество". или они это не читают, а только скупают и красиво расставляют в серванте, до этого распаковав для видосика?

В книжном магазине мне рассказывали про блогера, который якобы читает по тридцать книг в месяц. Я попросила уточнить, рассказывает ли он подробно о прочитанном или отделывается общими фразами. Оказалось, отделывается общими фразами, которые можно и нагуглить.

[leale]

3 минуты назад, Сэди написал:

Я попросила уточнить, рассказывает ли он подробно о прочитанном или отделывается общими фразами. Оказалось, отделывается общими фразами, которые можно и нагуглить.

некоторые, кстати, имеют привычку пересказывать сюжет, т.е., то, что легко гуглится, не свои впечатления, мысли какие-то и пр., а вот просто вываливает все спойлеры (возможно, даже не осознавая, что это спойлеры).

[Лекс]

Тридцать книг в месяц можно прочесть только методикой беглого чтения (ну либо быть тем самым фриком, которые буквально все время проводят за чтением, но это скорее исключение), а она дает скорее только общие представления - как бы да, сюжет, персонажи, общие посылы, это все ухватится, информации можно получить достаточно даже в сравнении с нормальным чтением - все равно мы большую часть прочитанного забываем независимо от того, с какой скоростью оно читается (вообще даже с беглым чтением лучше, потому что вся информация была получена сразу и оценивается целостнее). Но у книжных блогеров там своя вселенная, и очень часто сотрудничающие с ними издательства стремятся использовать их, как рекламу, не очень-то и рассчитывая, что они будут что-то читать. Насколько я знаю, там многие издательства им просто поставляют пачки книг, договариваясь, что они сделают на них коротенький обзор, а учитывая сколько таких издательств, и что книжный блогер может быть просто любителем пособирать книжек - там просто нереально всю эту гору читать. Я, в целом, это к тому, что вполне реально читать и даже вполне осознанно обозревать тридцать книг в месяц, вот только оно вряд ли кому-то надо, поэтому тут я больше эмпатии испытываю к этим блогерам, вынужденным отчитываться перед издателями за полученные книжки - хотя бы их логика мне понятно. Зачем люди такое смотрят и удивляются, что их любимый блогер не читает то, на что делает ревьюшку, уже понять сложнее - там ж сразу видно, читает обзорщик или нет.

У меня есть несколько, которых я смотрю, но там не сказать, что прям сильно многих знаю, мне они скорее просто чтобы быть плюс-минус в курсе че там выходит, и возможно иногда подкидывают чет интересное, но чаще они там читают то, что им нравится, и это часто не то, что я сам хотел бы прочесть. Это ГринЛампБукс Лисицыной (там 10к на ютубе, но мне она ближе остальных, наверно, по характеру и настроению, она как раз из тех, которые вот столько и читают, но там она сама ни раз говорила, что это очень ненормальная штука), Жаринов-средний (душнила, классический бумер-интеллектуал, но иногда может вдохновить своими нафталиновыми замашками), Полина Парс (тоже далеко не все мне близко, однако, она обозревает выходящее, в целом, у нее близкие к моим взгляды на литературу ХХ века и она прям умеет хорошо накидывать списочками), Юлай (веселый паренек, мониторит всю эту романтик литературку современности, но чаще просто смешные видящки, иногда под настроение прям заходит, хотя чаще... нет) и, наверное, Чужой (вообще не книгоблогер, он комик, просто раз в три месяца он делает уютненький треш-обзор на всякие низовые примеры трешачка). В целом, наверное, это практически все мое знакомство с книжной блогосферой. Но тут скорее моя личная брезгливость, потому что мне и с киноблогерами было сложно, когда кино смотрел - ща не могу никого вспомнить, кроме Дага Уокера (да, он был в самом начале волны, пережил все волны и изменения контента, морально вырос от треш-обзоров до плежери-контента и сохранил обаяние), кто мне даже нравился, скорее просто ко всем были претензии настолько, что даже новости от них смотреть было невозможно, не говоря уж высидеть их обзоры с шутейками-притензиями, поэтому книжный блогинг для меня прям на голову выше - аж несколько людей, которые меня почти не раздражают.

[Сэди]

15 минут назад, Лекс написал:

Тридцать книг в месяц можно прочесть только методикой беглого чтения (ну либо быть тем самым фриком, которые буквально все время проводят за чтением, но это скорее исключение), а она дает скорее только общие представления - как бы да, сюжет, персонажи, общие посылы, это все ухватится, информации можно получить достаточно даже в сравнении с нормальным чтением - все равно мы большую часть прочитанного забываем независимо от того, с какой скоростью оно читается (вообще даже с беглым чтением лучше, потому что вся информация была получена сразу и оценивается целостнее). Но у книжных блогеров там своя вселенная, и очень часто сотрудничающие с ними издательства стремятся использовать их, как рекламу, не очень-то и рассчитывая, что они будут что-то читать. Насколько я знаю, там многие издательства им просто поставляют пачки книг, договариваясь, что они сделают на них коротенький обзор, а учитывая сколько таких издательств, и что книжный блогер может быть просто любителем пособирать книжек - там просто нереально всю эту гору читать. Я, в целом, это к тому, что вполне реально читать и даже вполне осознанно обозревать тридцать книг в месяц, вот только оно вряд ли кому-то надо, поэтому тут я больше эмпатии испытываю к этим блогерам, вынужденным отчитываться перед издателями за полученные книжки - хотя бы их логика мне понятно. Зачем люди такое смотрят и удивляются, что их любимый блогер не читает то, на что делает ревьюшку, уже понять сложнее - там ж сразу видно, читает обзорщик или нет.

У меня есть несколько, которых я смотрю, но там не сказать, что прям сильно многих знаю, мне они скорее просто чтобы быть плюс-минус в курсе че там выходит, и возможно иногда подкидывают чет интересное, но чаще они там читают то, что им нравится, и это часто не то, что я сам хотел бы прочесть. Это ГринЛампБукс Лисицыной (там 10к на ютубе, но мне она ближе остальных, наверно, по характеру и настроению, она как раз из тех, которые вот столько и читают, но там она сама ни раз говорила, что это очень ненормальная штука), Жаринов-средний (душнила, классический бумер-интеллектуал, но иногда может вдохновить своими нафталиновыми замашками), Полина Парс (тоже далеко не все мне близко, однако, она обозревает выходящее, в целом, у нее близкие к моим взгляды на литературу ХХ века и она прям умеет хорошо накидывать списочками), Юлай (веселый паренек, мониторит всю эту романтик литературку современности, но чаще просто смешные видящки, иногда под настроение прям заходит, хотя чаще... нет) и, наверное, Чужой (вообще не книгоблогер, он комик, просто раз в три месяца он делает уютненький треш-обзор на всякие низовые примеры трешачка). В целом, наверное, это практически все мое знакомство с книжной блогосферой. Но тут скорее моя личная брезгливость, потому что мне и с киноблогерами было сложно, когда кино смотрел - ща не могу никого вспомнить, кроме Дага Уокера (да, он был в самом начале волны, пережил все волны и изменения контента, морально вырос от треш-обзоров до плежери-контента и сохранил обаяние), кто мне даже нравился, скорее просто ко всем были претензии настолько, что даже новости от них смотреть было невозможно, не говоря уж высидеть их обзоры с шутейками-притензиями, поэтому книжный блогинг для меня прям на голову выше - аж несколько людей, которые меня почти не раздражают.

Ну слушайте, лет тридцать назад я могла прочитать книгу примерно триста страниц за полдня. Но это, естественно, на каникулах. Еще и поспать днем однажды успела, потому что это было во время приступа мигрени.

[Jezebel_k]

13 часов назад, leale написал:

я не понимаю, почему В С Е книго-блогеры такие косноязычные? ну они же впитывают хорошую литературу тоннами, а в обиходе только "зашло", "прекрасно/ужасно", "большое количество". или они это не читают, а только скупают и красиво расставляют в серванте, до этого распаковав для видосика?

Потому что говорение и чтение это разные процессы и не настолько взаимосвязаны, как принято считать))

Активный словарный запас зависит прежде всего от окружения, от того какую речь слышит человек (особенно в детском возрасте), как он ее слышит и преобразует для себя и насколько много ему приходится говорить. Сэди верно обратила внимание, что нужен пересказ прочитанного. Возможно не у каждого такого блогера есть такой человек, кому он мог бы пересказывать близко к тексту))

И не забывайте, что дислексия и прочие подобные штуки тоже могут присутствовать.