Книги

[Гвалиор]

Прочитал "Затерянный мир" Майкла Крайтона. Чёрт побери... Эту книгу действительно надо прочитать. Краткая суть: человек слабее природы.

[yulchataj]

А вот, кстати, вопрос к поклонникам Паланика: кто-нить читал Воннегута? Не замечали некоторого сходства? Сорри, объяснить не могу в чём именно, но чисто интуитивно - что-то общее есть. В стилистике текста, наверное (хотя, понимаю, что несколько странно об этом говорить, когда всё в переводе читаешь).

[Jarvys]

А вот, кстати, вопрос к поклонникам Паланика: кто-нить читал Воннегута? Не замечали некоторого сходства? Сорри, объяснить не могу в чём именно, но чисто интуитивно - что-то общее есть. В стилистике текста, наверное (хотя, понимаю, что несколько странно об этом говорить, когда всё в переводе читаешь).

 

Совершенно никакого сходства не замечала. В стиле-то уж точно. Воннегут писал в сказовом стиле, мягко говоря, сильно отличном от других. А вот на уровне чувств-может что-то отдаленно общее и есть местами. Талант рассказывать про страшные вещи в удивительно-обыденной манере.

[euro-banan]

Совершенно никакого сходства не замечала. В стиле-то уж точно.

 

Если уж сходство есть, то как раз в стиле. Но оно такое, трудно-уловимое - быстрая смена места/действия/времени, короткие фразы в диалогах и... да и все, пожалуй. Ну и да, если умудриться сравнивать, Курт круче (:

[Jarvys]

Если уж сходство есть, то как раз в стиле. Но оно такое, трудно-уловимое - быстрая смена места/действия/времени, короткие фразы в диалогах и... да и все, пожалуй. Ну и да, если умудриться сравнивать, Курт круче (:

 

Не-а. Не согласна.

Воннегут по стилю весьма отличается от других. Паланик-самый обычный что ни на есть прозаический, современный стиль. Скорей уж по стилю Паланик ближе к Уэлшу.

"Лучший способ забыть о целом-пристально рассмотреть детали.... Так и надо смотреть на бога, как будто все хорошо" - вроде бы примерно так у Чака (за точь-в-точь не ручаюсь, только за смысл). У обоих это временами прослеживается в восприятии персонажами жизни. В том же "Рецедевисте" Курта герой думает и вспоминает о многих плохих событиях по-обыденному спокойно и отстраненно, даже мелькает некая ирония, у Чака примерно так же, как в процитированной "Колыбельной". Скорей везде правило, хотя и не без исключений.

[euro-banan]

У обоих это временами прослеживается в восприятии персонажами жизни.

 

Так это не стиль, а настроение произведения (: Ну и уж оно у Курта с Чаки точно не похожее. Как и сюжеты, как и идеи [хаха].

[Jarvys]

Так это не стиль, а настроение произведения (: Ну и уж оно у Курта с Чаки точно не похожее. Как и сюжеты, как и идеи [хаха].

 

 

Опа! Смотрим пост №6992, где прямо говорю о том, что стили совершенно разные. Нечто общее может быть, малость и имеется, но точно не стиль, а что- в том же посте. В принципе, с огромной натяжкой может быть это и можно назвать настроением, но я бы не назвала.

 

Сюжеты и идеи у этих двоих вообще из разных опер, без ха-ха. Я где-то утверждала обратное? Мне, канеш, жарко,но не до такой степени. Я могу долго говорить про обоих, но вот несравнимое сравнивать пытаться смысла не вижу.

 

А вот с Уэлшем, кстати, нечто общее имеется, на мой взгляд.

[euro-banan]

Опа! Смотрим пост №6992, где прямо говорю о том, что стили совершенно разные.

 

Если классифицировать стили, как классический/современный, то не совершенно, у обоих современный. И, лайк а сей, пристрастие к коротким предложениям, к новым абзацам, etc - все это составляющие стиля, и часть из них у обоих схожие.

 

А вот как раз

 

Нечто общее может быть, малость и имеется, но точно не стиль

 

Утверждение, весьма вряд ли верное, потому что если уж у них и стиль не общий, то ничего другого общего точно нет (:

[makara]

Очередная попытка подковаться по части теории кино привела к покупке у букиниста выпуска серийного издания "Вопросов киноискусства" за 1967 год ( выбор был невелик). Вопросы у теоретиков и практиков за прошедшее время не сильно изменились. Но есть свои нюансы. Вот сейчас как раз добралась до статьи о решении образа " нашего горячо любимого Ильича" в кино. Очень познавательно.

[Jarvys]

Если классифицировать стили, как классический/современный, то не совершенно, у обоих современный. И, лайк а сей, пристрастие к коротким предложениям, к новым абзацам, etc - все это составляющие стиля, и часть из них у обоих схожие.

 

Утверждение, весьма вряд ли верное, потому что если уж у них и стиль не общий, то ничего другого общего точно нет (:

 

Короткие предложения, так же как и простые слова - не есть признак стиля. У Кормака Маккарти предложения-короче некуда. Видите нечто общее? Я-нет. Сказовый стиль повествования Курта не укладывается в понятия "современный", да, пусть он современный, но совершенно явственно отличный от остальных.

 

Ладно, обзовем это любезным Вам словом "настроение", временами таки нечто схожее прослеживается. Не хочется разбирать по персонажам/абзацам в поисках сходства, долго и не плодотворно, восприятие-штука личностная и субъективная, но в принципе возможно.

 

А что, с Уэлшем-то Вам все таки сходство видится, иль нет?

[euro-banan]

Короткие предложения, так же как и простые слова - не есть признак стиля.

 

Есть

 

У Кормака Маккарти предложения-короче некуда. Видите нечто общее?

 

Ага

 

Сказовый стиль повествования Курта не укладывается в понятия "современный"

 

Сказовый стиль вообще, а не только Курта, как раз укладывается в понятие "современный", есличе.

 

Ладно, обзовем это любезным Вам словом "настроение", временами таки нечто схожее прослеживается.

 

По настроению между ним и Чаки как раз нет. Последний заметно серьезней и стремится создать, не знаю, сюр посредствам реалистичных образов, всячески их смакуя, ну и иногда, к великому сожалению, пишет про кишки в сливном отверстии, а второй пишет очевидно абсурдные и фантастические вещи как нечто простецкое, в сказовом, ога, стиле.

 

А что, с Уэлшем-то Вам все таки сходство видится, иль нет?

 

В цвете обложек? Ну Уэлш тоже в современном...)

[Jarvys]

Есть

Кто сазал?

Ага

Мы точно об одних и тех же людях и их творчестве рассуждаем? Точно?

 

Сказовый стиль вообще, а не только Курта, как раз укладывается в понятие "современный", есличе.

Эээ... Напомните мне, пжалста, еще хоть пару писателей, пищущих в сказавом стиле? Серьезно, без капли иронии, мне правда интересно. Хотя, учитывая, что Курт-фактически папа этого стиля... Правда, напомните, а?

 

По настроению между ним и Чаки как раз нет. Последний заметно серьезней и стремится создать, не знаю, сюр посредствам реалистичных образов, всячески их смакуя, ну и иногда, к великому сожалению, пишет про кишки в сливном отверстии, а второй пишет очевидно абсурдные и фантастические вещи как нечто простецкое, в сказовом, ога, стиле.

Вы-мой любимый опонент! Правда. Чем рассказ про маленького извращенца и его свидания со сливом плох? Я повеселилась от души. Пусть автор пишет исчо.

А вообще "сюр посредством реалистичных образов" это конечно частично логичный вывод, но часть эта совсем мала. Летающая дева Мария без нижнего белья- это весьма реалистичный образ? Не более реалистичный, чем похищение инопланетянами посреди военного действия и скачки во времени.

 

В цвете обложек? Ну Уэлш тоже в современном...)

 

А Вы под обложку загляните. Там интересно...

[Любительница Фильмов]

Теперь я читаю книгу Руслана Мельникова "Крестовый Дранг"

[Gossip Girl 3]

кто-нибудь читал Хижину?

стоит читать?

[euro-banan]

Эээ... Напомните мне, пжалста, еще хоть пару писателей, пищущих в сказавом стиле? Серьезно, без капли иронии, мне правда интересно. Хотя, учитывая, что Курт-фактически папа этого стиля... Правда, напомните, а?

 

Строго говоря, сказовый стиль Курта несравненно менее сказовый, чем он в фольклоре... ^^ Я поясню: практически любой фольклорист пишет в более сказовом стиле, чем Курт. Большинство фольклористов жили до Курта. Это к вопросу про "папу"... ну Зощенко, если нид примеры. Вне фольклора, ну Фулкнер частично (как и Курт лишь частично в сказовом). Вы, может, что-то свое имеете в виду под "сказовым стилем", а не то, что принятно считать? Ну как, например, и с длиной предложений и стилем, etc? (:

 

Вы-мой любимый опонент! Правда. Чем рассказ про маленького извращенца и его свидания со сливом плох?

 

Не столько плох, сколько чересчур выпендрежен, хотя у Чаки основное достоинство отнюдь не в натурализме. Меня бы в школе тоже повеселило, наверное...

 

А вообще "сюр посредством реалистичных образов" это конечно частично логичный вывод, но часть эта совсем мала.

 

Вы, судя по всему, плохо читали, хотя как можно плохо читать Чаки, если уж взяться, загадка... основная/подавляющая часть всех его сцен, направленных на сюр, на создание настроения абсурда, странного мира и прочее, основана на реалистичных образах. Например (с): кладбище порно, прослушивание могильных плит, черные трубы, разговор в ресторане среди мертвых поваров и посетителей, застрявшие в ступне кусочки макетов домов, путешествие через штаты в ополовиненных мини-коттеджах, беседы в группе поддержки, тень от искусственной ладони на пляже и т.д. Доля фантастики, тем более фантастики, посредствам которой Чаки создает подобные сцены, минимальна в его творчестве. Иными словами ага - часть, которую привел в пример я, велика. А часть, которую в пример привели вы - мала. Не путайте!

[Jarvys]

Строго говоря, сказовый стиль Курта несравненно менее сказовый, чем он в фольклоре... ^^ Я поясню: практически любой фольклорист пишет в более сказовом стиле, чем Курт. Большинство фольклористов жили до Курта.

 

Поверить не могу! Неужели фольклористы жили ДО Курта? Прямо день откровений. Спасибо! Вы действительно мой любимый опонент. Спору нет, что стиль Воннегута несравненно менее сказавый, чем в фольклоре, да и от былин он далек, наверное, это потому, что Воннегут -современный писатель? Может быть, именно поэтому мы его и сравнивали с современниками, и речь вели о сказавом стиле в современности? Нет? Так может, было бы логично уж тогда сравнить его с другими современными, начавшими пользоваться подобным лит. приемом до него?

В принципе, если корткие-предложения-есть признак какого-то конкретного стиля, то сходство можно найти между всеми без исключения, а если уж взять наличие букв в словах за основу-то еще веселее.

 

 

Не столько плох, сколько чересчур выпендрежен, хотя у Чаки основное достоинство отнюдь не в натурализме. Меня бы в школе тоже повеселило, наверное....

Экий Вы были испорченный ребенок, будучи школьником! Меня бы наверное в школе этот рассказ, скорей всего, шокировал бы, в институте бы возможно вообще прошел мимо внимания, а вот прочитав его будучи взрослой, повеселилась вполне, да.

А сие многозначитаельное троеточие было мне намеком на что-то, или камнем в огород?

Вы, судя по всему, плохо читали

Хорошо. По другому не умею. А Вы?

 

Доля фантастики, тем более фантастики, посредствам которой Чаки создает подобные сцены, минимальна в его творчестве.

Угу. Не будем обращать внимания, скажем, на "Колыбельную". Пусть будет сплошной реализьм.

Это у Бальзака в творчестве использование фантастики минимально, у Паланика-нет.

 

 

Иными словами ага - часть, которую привел в пример я, велика. А часть, которую в пример привели вы - мала. Не путайте!

 

"Я так считаю!" - не есть аргумент. " Вы путаете!"-тоже не он.

[euro-banan]

Спору нет, что стиль Воннегута несравненно менее сказавый, чем в фольклоре

 

Но почему ты его называешь папой сказового стиля тогда..? Или он "папа в современности" only?) Да и потом, понятие современного фольклора никто не отменял, я сам не читал, но слышал, недавно были очень сказовые легенды про крокодилов в канализации!

 

Так может, было бы логично уж тогда сравнить его с другими современными, начавшими пользоваться подобным лит. приемом до него?

 

Так я ж назвал Фолкнера...

 

Угу. Не будем обращать внимания, скажем, на "Колыбельную". Пусть будет сплошной реализьм.

 

Ну смотри, книги Чаки, где вообще нет элементов фантастики/мистики:

 

Невидимки, Уцелевший, БК, Удушье, Дневник, Снафф + две нонфикшн Беглецы и Бродяги и СтренджерЗенФикшн

 

Книги с фантстикой/мистикой:

 

Колыбельная, Призраки, Рэнт (причем в последнем фантастика только в том, что на дворе недалекое будущее, никаких чудотехнологий, летающих машин, etc там нет).

 

Итого, перевес в мою пользу более, чем в 2 раза, это с учетом, что речь изначально шла не столько про жанр и "использование фантастики", сколько про ее использование для сюр-сцен (в Колыбельной, например, большая их часть как раз без мистики), и получается, только в Призраках есть достойные примеры. Это не малая часть.. ли?)

 

"Я так считаю!" - не есть аргумент. " Вы путаете!"-тоже не он.

 

Конечно, зато "так оно и есть" - самый лучший аргумент!

[Jarvys]

Но почему ты его называешь папой сказового стиля тогда..?

Мы уже познакомились, мы на "ты"? Млин, я пропустила этот момент!

Ладно, дело было так:

Хотя, учитывая, что Курт-фактически папа этого стиля...

Не отец-основатель, не единоличный изобретатель, а "фактически" (почти что, один из и т.д.)

Мое самомнение далеко от того, чтобы верить, что есть возможность вычеслить единоличного основоположника какого-либо вида направления в искусстве. Если таковые якобы и существуют-только номинально, не более. Это как считать Уорхолла единоличным основоположником массового искусства китча. Сдается, причастных было достаточно, просто не каждый смог плучить гремящую славу Энди.

Или он "папа в современности" only?)

Угу, как-то так.

Да и потом, понятие современного фольклора никто не отменял

Как же! Вы сами же и отменили:

Большинство фольклористов жили до Курта.

 

Так я ж назвал Фолкнера...

Ну нет, я так не играю! Вчера Вы называли

ну Фулкнер частично

и у меня аж голова разболелась в попытке припомнить такого писателя, и все зря? Если таки Фолкнер, то слово "частично" - ключевое, и часть мала.

Ну смотри, книги Чаки, где вообще нет элементов фантастики/мистики:

 

Невидимки, Уцелевший, БК, Удушье, Дневник, Снафф + две нонфикшн Беглецы и Бродяги и СтренджерЗенФикшн

 

Книги с фантстикой/мистикой:

 

Колыбельная, Призраки, Рэнт (причем в последнем фантастика только в том, что на дворе недалекое будущее, никаких чудотехнологий, летающих машин, etc там нет).

Да будет уж Вам, чесслово. Элементы мистики и фантастики можно найти почти везде, где угодно, было бы желание. В БК-призраки Марлы звонящие по телефону, в "Дневнике", итоговое полотно-шедевр, завороживающее настолько, что все аж умирали, это что, верх натурализма, со всеми подобное происходит сплошь и рядом?

Как Паланик был далек от бытового раелизма, как у Кундеры, Санаева, Камю и прочих, таким он и останется.

 

Итого, перевес в мою пользу более, чем в 2 раза

Ой-ли...

Конечно, зато "так оно и есть" - самый лучший аргумент!

 

Да никакой это не аргумент. Чесслово, неужели Вам кажется, что к таким субъективным видам искусства как, скажем, литература и живопись, можно применять какие-то твердые теоремы и твердо вычислять по формулам "так, как оно есть"? Как сказал один персонаж: "Знаешь почему мало кто знает математику? Потому что это скучно!" Если бы в литературе все было так просто, пример/задача, а конце книжки-ответ, то это бы тоже было неимоверно скучно. Так что, все не "так", и все не "есть".

 

Кстати, отвлекаясь от перепирательства, где-то Вы упомянули, что видите сходство у Воннегута и Маккарти, а можно с этого места поподробнее? Пжалста. Правда интересно.

[Олив]

Всё не могу домучаться с "Женой путешественника во времени".

И ещё, давно хочу попробывать что за диво такое аудиокнига. Посоветуйте пожалуйста что-нибудь приятное на слух=)

[Kusik666]

Всё не могу домучаться с "Женой путешественника во времени".

 

Фильм и книга потрясающие!)) Мне очень понравились, домучайте, не пожалеете)

 

А кто-нибудь читал книгу "Философия Хауса"?

[euro-banan]

Мое самомнение далеко от того, чтобы верить, что есть возможность вычеслить единоличного основоположника какого-либо вида направления в искусстве.

 

но про некоторых уж точно можно сказать, что они были не первые...

 

Если таки Фолкнер, то слово "частично" - ключевое, и часть мала.

 

ну так я и про Куртушку тож самое думаю)

 

В БК-призраки Марлы звонящие по телефону

 

в бк псих-герой и никакой мистики

 

в "Дневнике", итоговое полотно-шедевр, завороживающее настолько, что все аж умирали, это что, верх натурализма, со всеми подобное происходит сплошь и рядом?

 

ниченепомню) ну мб дневник с мистикой, но эт ничего не меняет, по-прежнему бОльшая часть все равно на моей стороне; тем более не забывай, речь не про роман целиком, а только про сцены сюра, где Чаки выпендривается недюжей необычностью происходящего. Я примеры привел, а ты (эт я по-дружески, ага ^^) ток один про Марию!

 

Кстати, отвлекаясь от перепирательства, где-то Вы упомянули, что видите сходство у Воннегута и Маккарти, а можно с этого места поподробнее? Пжалста. Правда интересно.

 

Йа?! Ну только если в коротких предложениях, и в "сказовом", да-да, стиле, вот Мак, например, реднеков копирует хорошо.

[LoVanMuba]

После напряжённых экзаменов решила отдохнуть и перечитать любимую серию книг об Эрасте Фандорине. Сейчас взялась за новую книгу "Весь мир театр". Говорят о ней разное и плохое, и хорошее, но всё-таки не могу эту книгу пропустить Прекрасное чтиво чтобы расслабиться

[gorbash]

Сейчас читаю "Проклятый изумруд" Дональда Уэстлейка. Такой убойный юмор, уже в который раз перечитываю, а каждый раз смешно невероятно!

Угу. А еще "Кто-то должен мне деньги" и "Приключение - что надо!".

 

давно хочу попробывать что за диво такое аудиокнига. Посоветуйте пожалуйста что-нибудь приятное на слух=)

"Бегущая по волнам" А.Грина. Мама несколько раз пыталась в поезде послушать - засыпала только так. ) Но книга, действительно, стОящая.

[Jarvys]

но про некоторых уж точно можно сказать, что они были не первые...

Ха, про некоторых... Да это можно сказать про всех!

 

в бк псих-герой и никакой мистики

Кто-то говорил про героя? Я? Не-а. Герой не в себе, да, бессонница подкрепленная изрядной жизненной неудовлетворенностью здорово подорвала его умственное состояние. Герой-псих, а Марла-нет, упоминала-то я ее. То, что она с психом связалась, ее саму таковой не делает.

 

ниченепомню) ну мб дневник с мистикой, но эт ничего не меняет, по-прежнему бОльшая часть все равно на моей стороне; тем более не забывай, речь не про роман целиком, а только про сцены сюра, где Чаки выпендривается недюжей необычностью происходящего. Я примеры привел, а ты (эт я по-дружески, ага ^^) ток один про Марию!

 

Да я поняла, что не помните. "мб"-это хорошо, это значит, что у тебя (раз уж мы внезапно на ты) есть разумные сомнения, это значит, что тебе все еще интересно.

ОК, привела пару примеров, потому что силушки не было среди ночи длинный пост писать, а народу, кажется, одно да потому еще и не и интересно читать. Но если есть таковое желание, разложить Чаки (похоже, так его называть оказалось заразным, главное Кундеру Милушкой не называть...) по полкам, можно и осуществить, почему нет? Только нудно, "мыло-мачало -начинай с начала", но можно, если нужно. Хотите?

 

Вообще, не то что б Чаки-мой любимый прозаик, где-то первой полусотне, а вообще, на самом деле он грустный, очень грустный, не смотря на весь свой эпатаж,все время кажется, что он постоянно тоскует по отцу.

 

Может, если Чаки столь сердцу любезен, есть желание перетрясти вообще контркультурщиков, оставить мастера прозы-Курта в покое, и выдать в компанию к Чаки, скажем, того же Уэлша, Берроуза, Бримсона, как вполне соответствующих заявленному жанру, раз он, этот жанр, видимо сердцу любезен?

 

Йа?! Ну только если в коротких предложениях, и в "сказовом", да-да, стиле, вот Мак, например, реднеков копирует хорошо.

 

Ну не я же! Конечно ты.Раз без цитирования, так и не было этого? Ну-ну... Вот тут опять же, поподробней, пжалста, где, кто, кого в каких конкретно местах/частях/произведениях копировал, да еще и хорошо? "Мак"-это Маккартни? И кого же он в чем именно скопировал? Тока не надо вот того, что у всех слова из букв, значит все друг друга копируют.

[Хель]

После напряжённых экзаменов решила отдохнуть и перечитать любимую серию книг об Эрасте Фандорине. Сейчас взялась за новую книгу "Весь мир театр". Говорят о ней разное и плохое, и хорошее, но всё-таки не могу эту книгу пропустить Прекрасное чтиво чтобы расслабиться

 

Обожаю всю серию об Эрасте! Читала на одном дыхании, и думаю, еще не раз перечитаю!