12 обезьян (Twelve Monkeys)

[Rigz777]

Всегда очень жалко ГГ, очень хорошо его понимаю.

Попасть в такую ситуацию,

полюбить и погибнуть...

 

 

А еще очень понравился финальный кадр, когда героиня

 

(в момент смерти ГГ) замечает мальчика (ГГ в детстве) и улыбается ему...

 

есть в этом что-то.

 

Фильм люблю.

[Лен14ка]

А еще очень понравился финальный кадр, когда героиня

 

(в момент смерти ГГ) замечает мальчика (ГГ в детстве) и улыбается ему...

 

 

 

По-моему, он говорил ей, что это он.

[Rigz777]

По-моему, он говорил ей, что это он.

 

Вообще-то это не принципиально, но.... чем докажете?

 

Можно, например, заявить, что смотрела фильм только что.

Досконально описать всю эту сцену.

Ну или вырезать этот кусок из фильма и продемонстрировать его))

[Saviour]

Фильм очень хорош, как и большинство из творчества Гиллиама. Но именно этот пока претендует для меня на звание лучшего его фильма.

Лучшие роли Уиллиса и Питта.

[Лен14ка]

Вообще-то это не принципиально, но.... чем докажете?

 

Можно, например, заявить, что смотрела фильм только что.

Досконально описать всю эту сцену.

Ну или вырезать этот кусок из фильма и продемонстрировать его))

 

Если я не ошибаюсь, он говорил ей, что видел ее, раньше, т.е. во сне, только не помню, упоминал ли он что-то на счет ее цвета волос. Потом, в аэропорту, он сказал, что был здесь уже.

Конечно, этого мало для идентификации, поэтому я не утверждала, а предположила. Если вы точнее знаете, можете поправить, а не изгаляться в остроумии.

[Rigz777]

Если я не ошибаюсь, он говорил ей, что видел ее, раньше, т.е. во сне, только не помню, упоминал ли он что-то на счет ее цвета волос. Потом, в аэропорту, он сказал, что был здесь уже.

Конечно, этого мало для идентификации, поэтому я не утверждала, а предположила. Если вы точнее знаете, можете поправить, а не изгаляться в остроумии.

 

Во-первых, зачем говорить что-либо, если не уверены?

Какова цель?

 

Во-вторых, что значит "не изгаляться"?

Почему Вы позволяете себе хамить?

Или Вы считаете, что девушкам это можно делать безнаказанно?

[E-Lex]

Что ж какие все обидчивые?

Вот страница сценария, где описывается сон Коула, а также приводится фраза, где он сообщает Рэйлли, что "она была в его сне, только её волосы были другого цвета":

[Rigz777]

E-Lex, что касается меня, то я считаю, что "на обиженных воду возят"

Так что это не ко мне

[Rigz777]

Вот страница сценария, где описывается сон Коула, а также приводится фраза, где он сообщает Рэйлли, что "она была в его сне, только её волосы были другого цвета":

 

Вы не поняли, речь идет о другом эпизоде.

Я писал:

 

"А еще очень понравился финальный кадр, когда героиня

 

(в момент смерти ГГ) замечает мальчика (ГГ в детстве) и улыбается ему...

"

 

Это уже в самом финале.

[E-Lex]

Вы не поняли, речь идет о другом эпизоде.

Я писал:

 

"А еще очень понравился финальный кадр, когда героиня

 

(в момент смерти ГГ) замечает мальчика (ГГ в детстве) и улыбается ему...

"

 

А Вам ответили, что в фильме он неоднократно видит сон, где ему снится

 

блондин, застреленный в аэропорту, и Рэйлли, но с другими волосами,

 

после чего Коул рассказывает о своём видении героине. Этот эпизод я и привёл, так как Вы непременно хотели доказательств .

 

А вот и страница с полюбившимся Вам моментом, как это описано в сценарии:

[Rigz777]

А Вам ответили, что в фильме он неоднократно видит сон, где ему снится

 

блондин, застреленный в аэропорту, и Рэйлли, но с другими волосами,

 

после чего Коул рассказывает о своём видении героине. Этот эпизод я и привёл, так как Вы непременно хотели доказательств .

 

А вот и страница с полюбившимся Вам моментом, как это описано в сценарии:

 

Вы действительно не допоняли Или поняли по-своему...

 

Первоначально, я говорил о том, что:

 

 

героиня улыбалась мальчику, который, на самом деле, есть ГГ в детстве

 

 

На что получил ответ, что: "По-моему, он говорил ей, что это он".

 

То есть, если следовать логике, то получается, что оппонент утверждает, что ГГ говорил героине, что мальчик - это он (то есть ГГ в детстве) и есть.

 

Я этого не помню, потому и потребовал доказательств.

 

Вы же поняли все совершенно иначе, что не сообразуется с логикой рассмотрения данного вопроса-проблемы, и только запутали ситуацию

 

В приведенном отрывке я не нашел слов, где ГГ говорит о том, что это он (то бишь мальчик).

 

И да, я не говорил, что этот эпизод полюбился мне.

Не надо мне приписывать чужих слов

[E-Lex]

Rigz777,

Хорошо. Поясню. Я вовсе не для того, чтобы оспорить Ваше высказывание создавал свой пост. Вот диалог (опускаю обмен любезностями и взаимные обвинения):

А еще очень понравился финальный кадр, когда героиня... спойлер

По-моему, он говорил ей, что это он.

Вообще-то это не принципиально, но.... чем докажете?

Если я не ошибаюсь, он говорил ей, что видел ее, раньше, т.е. во сне, только не помню, упоминал ли он что-то на счет ее цвета волос. Потом, в аэропорту, он сказал, что был здесь уже.

Этой цитаты касалось моё первое сообщение с приведением страницы из сценария.

Что же здесь можно не допонять или понять по своему ? Я предложил участникам спора ознакомиться с фрагментом сценария, напрямую связанным с одной из излагаемых точек зрения (скриншот 1), а также, в качестве бонуса, поместил в пост тот эпизод, о котором говорили Вы. О том, что

главный герой сообщает Рэйлли, что мальчик в аэропорту и есть Коул

я нигде не писал, поскольку в фильме (а также и в сценарии) такого нигде не говорилось. По моему, всё предельно ясно и претензии к моему высказыванию с Вашей стороны несколько неоправданы.

 

P.S.

И да, я не говорил, что этот эпизод полюбился мне.

Не надо мне приписывать чужих слов.

А как же приведённая уже цитата:

А еще очень понравился финальный кадр, когда героиня...

А ведь именно этой сцене посвящена вторая страница сценария из приведённых мной ранее .

[Rigz777]

Rigz777,

Хорошо. Поясню. Я вовсе не для того, чтобы оспорить Ваше высказывание создавал свой пост. Вот диалог (опускаю обмен любезностями и взаимные обвинения):

 

 

 

 

Этой цитаты касалось моё первое сообщение с приведением страницы из сценария.

Что же здесь можно не допонять или понять по своему ? Я предложил участникам спора ознакомиться с фрагментом сценария, напрямую связанным с одной из излагаемых точек зрения (скриншот 1), а также, в качестве бонуса, поместил в пост тот эпизод, о котором говорили Вы. О том, что

главный герой сообщает Рэйлли, что мальчик в аэропорту и есть Коул

я нигде не писал, поскольку в фильме (а также и в сценарии) такого нигде не говорилось. По моему, всё предельно ясно и претензии к моему высказыванию с Вашей стороны несколько неоправданы.

 

P.S.

А как же приведённая уже цитата:

 

А ведь именно этой сцене посвящена вторая страница сценария из приведённых мной ранее .

 

Хорошо, но зачем же Вы тогда написали это:

 

после чего Коул рассказывает о своём видении героине. Этот эпизод я и привёл, так как Вы непременно хотели доказательств .

 

Вы пишите, что Вы привели этот эпизод, потому что я "хотел доказательств".

Но ведь я требовал доказательств касательно того, что

 

 

ГГ это и есть мальчик

 

 

А Вы мне приводите доказательства совершенно другого эпизода.

Вот этого (Ваши слова):

 

что в фильме он неоднократно видит сон, где ему снится

 

блондин, застреленный в аэропорту, и Рэйлли, но с другими волосами

 

Вывод - Вы не поняли о каких именно доказательствах говорю я.

Вернее, поняли - но не верно.

 

Я не говорил, что люблю этот эпизод, я написал "очень понравился".

Когда цитируете (передаете слова) оппонента, надо приводить цитаты дословно.

Иначе Вас могут обвинить в "передергивании".

 

И да, почему Вы подмигиваете?

Вы считаете, что я должен быть Вам благодарен за приведенные отрывки из сценария?

[E-Lex]

Rigz777,

Какой же Вы, однако, любитель давать всем советы . Вы о синонимах когда-нибудь слышали? Click! И не будет никаких обвинений в "передёргивании" .

Вообще же, диалог никак не получается перевести в конструктивное русло, ибо Вы упорно отказываетесь видеть суть моих постов. Попробую объяснить в последний раз (хотя и подозреваю, что и здесь потерплю неудачу). Я привёл фрагмент сценария, где могло бы быть упоминание о моменте, о котором говорит Ваш оппонент. Его (упоминания) там нет. Зато имеется подтверждение слов пользователя Лен14ка относительно того, что Коул видел героиню во сне. Вот и всё. Я не принимал здесь ничью сторону, лишь привёл выдержки из документа, касающиеся обсуждаемых эпизодов. По поводу высказывания, с которого начался спор, относительно того, что главный герой утверждает, будто он и был этим мальчиком, привести подтверждения тому невозможно, поскольку этого в фильме нет.

Dixit.

 

P.S.

Вы считаете, что я должен быть Вам благодарен за приведенные отрывки из сценария?

Я считаю, что Вам не помешало бы поучиться конструктивному ведению диалога, а также элементарной вежливости.

[Rigz777]

Rigz777,

Какой же Вы, однако, любитель давать всем советы . Вы о синонимах когда-нибудь слышали? Click! И не будет никаких обвинений в "передёргивании" .

Вообще же, диалог никак не получается перевести в конструктивное русло, ибо Вы упорно отказываетесь видеть суть моих постов. Попробую объяснить в последний раз (хотя и подозреваю, что и здесь потерплю неудачу). Я привёл фрагмент сценария, где могло бы быть упоминание о моменте, о котором говорит Ваш оппонент. Его (упоминания) там нет. Зато имеется подтверждение слов пользователя Лен14ка относительно того, что Коул видел героиню во сне. Вот и всё. Я не принимал здесь ничью сторону, лишь привёл выдержки из документа, касающиеся обсуждаемых эпизодов. По поводу высказывания, с которого начался спор, относительно того, что главный герой утверждает, будто он и был этим мальчиком, привести подтверждения тому невозможно, поскольку этого в фильме нет.

Dixit.

 

P.S.

Я считаю, что Вам не помешало бы поучиться конструктивному ведению диалога, а также элементарной вежливости.

 

Вы на самом деле постоянно "передергиваете".

Во-первых, почему Вы утверждаете, что я даю ВСЕМ советы? Где я кому-либо что-либо советовал?

Это ЛОЖЬ.

 

Во-вторых, с чего Вы взяли, что я ВАМ советую?

В данном случае, ПРАВИЛЬНЕЕ будет сказать «учу» и "предупреждаю". И здесь я имею на это право, как я считаю.

Так как Вы допустили ГРУБУЮ ошибку, непозволительную в нормальной дискуссии.

Вы приписали мне ЧУЖИЕ слова.

И неважно, синоним это или нет, это НЕ мои слова.

 

Вы спросили у меня, как я отнесусь к этому слову в данном контексте?

Почему Вы позволяете себе приписывать мне чужие слова?

На каком основании? По какому праву?

 

Такие приемы недопустимы в нормальной, честной дискуссии.

Вывод – это «передергиваете».

Не знаю, по незнанию или с умыслом Вы это сделали.

Но в любом случае Вы не правы.

 

Далее.

Что значит «Вы о синонимах когда-нибудь слышали»?

Вы считаете (или намекаете?), что разговариваете с ребенком младшего школьного возраста, не проходившим еще «синонимы»?

Взрослого человека сравнивать с ребенком.

Не хамство ли это завуалированное?

 

Далее.

Вы пишите, что «Я не принимал здесь ничью сторону» (после того, как не смогли опровергнуть ни одного моего аргумента из поста № 238, и даже не пытались это сделать).

Но ведь я и не утверждал этого.

Я говорил, что:

 

«Вывод - Вы не поняли, о каких именно доказательствах говорю я.

Вернее, поняли - но не верно»

 

Отсюда вывод - Вы юлите и уходите от прямого ответа, необходимости признать, что Вы не поняли сути вопроса.

Вы не хотите признать, что не правы, и потому юлите.

И в завершение пишите:

 

Я считаю, что Вам не помешало бы поучиться конструктивному ведению диалога, а также элементарной вежливости.

 

И это после того, как Вы разместили довольно сомнительный кривящийрот-подмигивающий смайлик в своем сообщении, предполагающий далеко не вежливые толкования

 

Как Вы можете призывать к вежливости после этого?

Не лицемерие ли это?

[E-Lex]

Rigz777,

I rest my case!

 

Комментировать этот странный поток сознания, более всего напоминающий демагогию, я не намерен, однако Вы очень обяжете меня, если всё же сообщите, где я приписал Вам чьи-то слова?

[Rigz777]

Rigz777,

I rest my case!

 

Комментировать этот странный поток сознания, более всего напоминающий демагогию, я не намерен, однако Вы очень обяжете меня, если всё же сообщите, где я приписал Вам чьи-то слова?

 

Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону

 

Потрудитесь доказать, что мои аргументы и изложение проблемы, есть демагогия.

В противном случае, у меня будут все основания - логические и моральные, назвать Ваше заявление хамским и лицемерным.

 

ПС. Но я не хотел бы этого говорить

[akv666]

 

ПС. Но я не хотел бы этого говорить

 

Через личные сообщения пообщайтесь, если надо

Фильм уже культовый, первый раз когда посмотрел был в полной иллюминации: Брюс-бомжара, будущее которое изменить невозможно, даже Питт не раздражал ( что вообще удивительно )... после первого ознакомления посмотрел еще раза три и впечатлния те же самые и очень сильные

[Rigz777]

Ребята, я тут подглядел краешком глаза, что вы переписываетесь по этому поводу))

 

Давайте закончим с этим спором, я вижу, что Лен14ка понимает, что была неправа.

Да, может я тоже изначально резковато написал, с чрезмерным количеством смайлов))

В общем, я думаю, что мы все нормальные ребята!

Поспорили просто))

[Лен14ка]

Зато этот спор сподвигнул меня пересмотреть это фильм еще раз.

 

Хочется отметить игру Питта. Его глаза умилительно разъезжались при крупном плане.

Помню характерный жест актера, это закидывание рук за голову. Где-то я уже это видела. А, в Смитах.

[akv666]

Хочется отметить игру Питта. Его глаза умилительно разъезжались при крупном плане.

.

 

Я кстати тоже заметил что он "косит"... интересно как это было сделано

[Лен14ка]

Я кстати тоже заметил что он "косит"... интересно как это было сделано

 

Я думаю, что это линзы ему помогли. Но кто-то со мной был не согласен.

[Take Two]

Я так и не понял, в чём смысл и оригинальность тут? Какой-то банальный дурацкий сюжет без кульминации и интриги в общем-то. Типа неудачная пародия на Терминатора, дешёвая и с плохой постановкой. не понятен мне такой успех)

[Lirik]

Я так и не понял, в чём смысл и оригинальность тут? Какой-то банальный дурацкий сюжет без кульминации и интриги в общем-то. Типа неудачная пародия на Терминатора, дешёвая и с плохой постановкой. не понятен мне такой успех)

 

Отличное шизофреническое кино с крепким сценарием, нетипичным Уиллисом и прекрасным Брэдом "Уже почти что Тайлер Дердон" Питом. Успех вполне закономерен.

[Wonka]

Дался всем этот Питт.

По-моему, сам Уиллис в фильме куда как круче. Такой отчаявшийся бомжара, похожий на волка в клетке. Помню, как он с невыразимой радостью сновал по Нью Йорку и дышал "чистым" воздухом Мне очень понравился его герой.

А Питт в основном придуривался и дико скашивал глаза, до Тайлера Дердена ему еще ехать и ехать.

И еще у меня было ощущение, что при желании его можно было заменить на другого актера, а в отношении Брюса Уиллиса такого желания не возникало.