Вальгалла: Сага о викинге (Valhalla Rising)

[Аntichrist]

Всем драдути!

 

Фильм посмотрел четыре раза, но так и не понял смысл сцены изнасилования в грязи под трипом.

 

Для меня фильм однозначно полностью аллегорический, воспринимать происходящее буквально категорически отказываюсь. Как и "Аннигиляцию" с Портман, где, как я думаю, люди и не люди вовсе, а просто хуманизация человеческих клеток (могу ошибаться, поскольку не читал никаких пояснений к фильму). Так и с Вальхаллой, где новая религия выдавливает старую, и Один пытается её сохранить, но у него не получается (камни разваливаются, сколько бы он складывал из них фигуру)

 

Я пока так и не смог выстроить повествование в четкую картину, но более менее все понятно, кроме этого чертова изнасилования, которое прям глаз режет. Если кто понял смысл, поясните, если не сложно

 

ПС. тут многие пишут про компьютерное небо. Мне кажется, что небо настоящее, просто при монтаже в редакторе (или в чем там они работают) сыграли на контрасте цветов и какие-то цвета усилили, другие, наоборот, высветлили.

Изменено 09.12.2019 13:47 пользователем Аntichrist

[mastholte rietberg]

Лол, я и не поняла, что это было изнасилование) Думаю, ну вот, какая-то тяга к черной грязи, из одной выбрались, в другую залезли)

Эпизод, когда мальчик на ходу дает имя герою, смутно что-то напомнил... Ну да! Дядя Боб же!

Спор про христиан и викингов выше интересный) Насколько мне удалось для себя выяснить - к сожалению, да, викинги вполне могли быть христианами. Но по-своему, формально-номинально. Религии не придавали такое значение, как тру-христиане, а больше прикладное, кто дает победу в битве, того и берем. Викинга-фанатика за религию не представляю, он как бы автоматически перестает быть викингом. Так что для меня тоже викингов в этом фильме не нашлось*. И даже скандинавов не нашлось. Актеров, кроме Мадса, не знаю, откуда они, снималось все в Шотландии, а говорят на английском с акцентом, но не с шотландским, а вроде ирландским. Мадс, хоть и скандинав, но кого играет, как я понимаю, загадка века, и куда Вальгаллу из названия притянуть, тоже не могу определиться

 

*Нет, номинально все же викинги - и землю искали, и по морю плыли, и Америку открыли, и с мечами все. Фильм просто такой, что показывает только одну сторону, и бытие этих викингов выглядит совершенно оторванным от каких-либо материальных запросов, последние только в речах присутствуют (land, riches, money). Без пищи и воды, без каких-либо personal belongings, все налегке, как во сне - то ли привязывать все это к истории, как невольно и происходит, есть же отсылки, то ли ничего не искать, кроме символизма, но не сильно охота - вроде все, что надо, уже есть. Скорее всего, и то, и другое (и третье с четвертым), то есть всего понемногу.

[flyingcamel]

Спасибо за приведённую выше ссылку на интервью.

 

Мне там больше всего понравилось это:

 

Н. В. Р.: Мадс сравнивает «Вальгаллу» с музыкой…

 

М. М.: Да, я сравнил бы его с музыкой. Это совсем другой тип киноязыка, на экране мы подобного почти не видим. Конечно, есть «Сталкер», французское кино, но в основном обычные, даже банальные истории. Кино — визуальное искусство — предоставляет художнику массу возможностей, но они, как правило, не используются. Фильмы в большинстве своем — просто книги с картинками: сюжет, персонажи, развязка. Почему нет, я не против, но давайте придумаем что-нибудь еще. У нас не было задачи шокировать публику, просто — эксперимент. Когда мы слушаем симфонию, то не задаемся вопросом: «А что там случилось-то?» Мы сняли фильм, который, как мне кажется, переживается как похожий опыт: нравится вам эта музыка или нет, но, так или иначе, вы в нее погружаетесь.

 

Ну надо же, не ожидала такого высказывания от актёра. Мне не нравится его понимание религии, но мне определённо нравится его понимание кинематографа. Нечасто такое встретишь, даже среди режиссёров, а он и не режиссёр даже. Во всяком случае, пока.)

 

И вот это ещё повеселило:

 

Н. В. Р.: Одноглазый — совершенно религиозная фигура: вначале он раб, потом воин, потом — бог, потом человек.

 

Так это ж Вейдер.)))

[flyingcamel]

И ещё одна цитата:

 

Н. В. Р.: «Вальгалла» скорее самурайский фильм или вестерн. И еще немного Тарковский.

 

А Миккельсен говорит конкретно о «Сталкере». И это совсем не случайно. Уже несколько раз поймала себя на мысли, что мне этот фильм в некоторых моментах очень сильно напоминает последний фильм Балабанова «Я тоже хочу», такой своеобразный балабановский «Сталкер». Даже дурацкая и, слава Богу, несостоявшаяся сцена с инопланетянами в конце перекликается с фильмом Балабанова. А у Тарковского это «Солярис». Но здесь это не сыграло бы как аллегория и выглядело бы совсем нелепо. Как бы то ни было, все эти фильмы о поиске. Или о возвращении. Возвращении куда? Домой. Поиске чего? У Балабанова это называется по-детски незатейливо и наивно — счастье («Я тоже хочу счастья», — повторяют его герои, как заведённые). У Тарковского в «Солярисе» образ возвращения блудного сына домой показан в конце визуально, а в «Сталкере» это ускользающее, непонятное и неуловимое счастье герои ищут в таинственной зоне (тоже, видимо, инопланетного происхождения, хотя здесь это тоже скорее аллегория, как и у Балабанова). А вот в «Вальгалле» никаких инопланетян и не нужно. Андрей Тарковский в «Сталкере», желая иносказательно выразить христианские идеи, снял, в итоге, лютейший оккультизм, а Николас Рефн, погнавшись за жутковатым обаянием первобытного, хтонического удивительным образом и, похоже, даже против своих собственных убеждений (насколько я поняла из его интервью) интуитивно пришёл к абсолютно христианскому финалу, который совершенно по понятным причинам люто бесит приверженцев того самого первобытного, хтонического, заявленного в названии. Тру-викинг не может поступать по-христиански! Расходимся, ребята, нас обманули! И мяса-кровищи маловато, на что тут смотреть-то вообще? А между тем, герой долго и мучительно ищет свой путь домой. «Где это?» — спрашивают его новоявленные горе-христиане ещё в самом начале фильма. «Я не знаю», — отвечает он устами своего юного спутника. «Я построю новую лодку и уплыву домой», — безмолвно говорит он тем же горе-христианам незадолго до финала. Но оказывается, чтобы вернуться домой, не нужны ни космический корабль, ни лодка, ни даже топор. Для этого нужно, наоборот, этот топор, наконец, отбросить и пожертвовать собой ради другого. Режиссёр понимает это в самый последний момент, уже сумев выбить деньги для съёмок такой логичной и правильной, казалось бы, массовой бойни в финале (но простой человеческой логикой истинного счастья не найти...). А вместе с ним в последний момент понимает это и его герой: отбрасывает топор и восходит в свою Вальгаллу, или правильнее сказать — Царствие Небесное, потому что никакой Вальгаллы на самом деле нет.

Ибо нет больше той любви, как если кто положит душу свою за други своя.

 

И всем казалось, что радость будет...

Удивительный фильм.

Изменено 06.08.2022 17:55 пользователем flyingcamel

[mastholte rietberg]

Ничеси, "кровищи маловато")) Каким надо быть кровожадным, я не представляю) Но мифический Один любил над собой поиздеваться, прям мазохизмом страдал

[flyingcamel]

Ничеси, "кровищи маловато")) Каким надо быть кровожадным, я не представляю)

Выше были такие претензии.

[flyingcamel]

А ещё возможна такая интерпретация. (Нигде пока что не встречала.)

Главный герой и мальчик — это один и тот же человек, или даже шире — образное воплощение всего древнего скандинавского язычества, которое долго и мучительно проходит свой путь к христианству. Христианство только-только пускает свои первые ростки в нём, оно ещё совсем юное и на первый взгляд кажется совсем беспомощным, слабым и бесполезным, а язычество — мощное, страшное, неумолимое, как сама смерть, сметающее всё на своём пути. Но язычество это, в лице главного героя, вконец измучившись от своих извечных, зримых или незримых, цепей, от бесконечного круговорота бессмысленных жестоких убийств, из которого вырваться совершенно невозможно, хоть беги с одного края света на другой край света — всё равно попадёшь снова и снова всё в тот же ад, вдруг обнаруживает в себе непреодолимую жажду истинной свободы. И чтобы обрести её, вернуться, наконец, домой, нужно отбросить, казалось бы, намертво приросший к руке топор, склонить голову в смирении, позволить убить в себе это древнее, жуткое, языческое — и возродиться для новой жизни.

Поэтому мальчик в конце остаётся в живых. Поэтому он может говорить от лица главного героя.

Показательно в этой связи, что горе-христиане перед лицом смертельной опасности пытались убить именно мальчика, видя в нём причину своих бед, а не его языческое альтер-это, да и в принципе с самого начала их интересовала только сила и свирепость непобедимого воина, которую они решили использовать в «благих» целях. Такие вот «христиане».

[flyingcamel]

Кто-то может спросить: «Так почему же возвращение домой — это путь к христианству?»

На этот вопрос уже давно ответили древние: «Anima naturaliter christiana».

Ну или ещё раньше: «В начале было Слово».

Может быть, именно поэтому главный герой немой и может говорить только через своё христианское альтер-эго — мальчика?

[Доктор Лектер]

А ещё возможна такая интерпретация...

Видимо, проняло кино) Понимаю. Раз десять смотрел, или больше.

[flyingcamel]

Раз десять смотрел, или больше.

Я пока что один, да и тот на телефоне.)

Хотелось бы на большом экране посмотреть, конечно.

[Доктор Лектер]

Я пока что один, да и тот на телефоне.)

Хотелось бы на большом экране посмотреть, конечно.

со съемок, может будет интересно.

[flyingcamel]

со съемок, может будет интересно.

Спасибо.

А есть такое же, но с перламутровыми пуговицами без перевода?)

Включила — и с первых же кадров не совсем поняла, куда я попала.) (Часом, не в ад?) Откуда столько баб вдруг? В фильме нет ни одной, а за кадром...

 

Я уже посмотрела несколько интервью Рёфна, Миккельсена и некоторых других участников съёмок про этот фильм. В одном из них (видео со съёмочной площадки) Миккельсен, пробегая мимо, назвал его романтической комедией), а в другом Тарковского Чайковским. Я даже ушам своим не поверила (дикция у него та ещё) и включила автоматический генератор субтитров — искусственный интеллект услышал так же, как и я.) Ну и правильно. Кино как музыка, какая, в сущности, разница — Тарковский, Чайковский.)))

[flyingcamel]

А нет, вру. Есть там голые бабы. Целую секунду показывают. Или не целую.)

[flyingcamel]

А ларчик просто открывался.)

 

Н. В. Р.: С Миккельсеном мы понимаем друг друга без слов.

[Доктор Лектер]

А есть такое же, но с перламутровыми пуговицами без перевода?)

К сожалению нет (с) Не знаю, может где-то в сети и есть, если намеренно искать на оригинальном языке.) Девушка, снимавшая это видео, наверно, изначально выкладывала его где-нибудь без всяких дополнительных озвучек. Только зачем это искать, не понимаю. Если в поисках ответов на вопросы о сути фильма, может, лучший вариант, все-таки, искать ответы в самом фильме. Режиссер в интервью может наговорить много чего, или даже иронизировать, так и не сказав в итоге ничего о сути фильма.)

[flyingcamel]

Только зачем это искать, не понимаю.

Ну я не знаю, зачем вы это сюда принесли.)

Мне в переводе смотреть совсем неинтересно. Бред режиссёра/актёра, помноженный на бред переводчиков, — это уже слишком.) Тем более там, похоже, больше не режиссёра, а каких-то левых баб, плохо справляющихся со своими никому не интересными бабскими эмоциями.

А режиссёр просто может быть интересен как личность, не находите?

И интересен зазор между ожиданием/реальностью (хотел снять кино об одном, а снял, в итоге, совсем про другое), о чём я написала изначально.

Изменено 08.08.2022 16:54 пользователем flyingcamel

[flyingcamel]

Интересное интервью

.

Здесь про все четыре их совместных фильма.

Рёфн говорит, что даже не думал, что Миккельсен после съёмок в «Джеймсе Бонде» согласится на такую авантюру, как «Вальгалла». Но он согласился. И был прав.)

Вообще, интересные у них взаимоотношения, конечно.

[Доктор Лектер]

Бред режиссёра/актёра, помноженный на бред переводчиков, — это уже слишком.)

 

Уже слишком - это когда ко всему перечисленному прибавляется еще и бред зрителей)

 

А режиссёр просто может быть интересен как личность, не находите?

Нахожу.

[flyingcamel]

Зрителям сам Рёфн велел.)

 

К вопросу о взаимоотношениях. Они такие разные, и всё-таки они вместе.)

Но Миккельсен, похоже, в последнее время совсем увяз во всякой голливудской пафосной мути...

[mastholte rietberg]

А ещё возможна такая интерпретация. (Нигде пока что не встречала.)

Главный герой и мальчик — это один и тот же человек, или даже шире — образное воплощение всего древнего скандинавского язычества, которое долго и мучительно проходит свой путь к христианству. Христианство только-только пускает свои первые ростки в нём, оно ещё совсем юное и на первый взгляд кажется совсем беспомощным, слабым и бесполезным, а язычество — мощное, страшное, неумолимое, как сама смерть, сметающее всё на своём пути. Но язычество это, в лице главного героя, вконец измучившись от своих извечных, зримых или незримых, цепей, от бесконечного круговорота бессмысленных жестоких убийств, из которого вырваться совершенно невозможно, хоть беги с одного края света на другой край света — всё равно попадёшь снова и снова всё в тот же ад, вдруг обнаруживает в себе непреодолимую жажду истинной свободы. И чтобы обрести её, вернуться, наконец, домой, нужно отбросить, казалось бы, намертво приросший к руке топор, склонить голову в смирении, позволить убить в себе это древнее, жуткое, языческое — и возродиться для новой жизни.

Поэтому мальчик в конце остаётся в живых. Поэтому он может говорить от лица главного героя.

Показательно в этой связи, что горе-христиане перед лицом смертельной опасности пытались убить именно мальчика, видя в нём причину своих бед, а не его языческое альтер-это, да и в принципе с самого начала их интересовала только сила и свирепость непобедимого воина, которую они решили использовать в «благих» целях. Такие вот «христиане».

Один сам себя вздернул, принес в жертву и висел долго, разве что не на кресте, а просто на дереве. А христиане уже в то время, когда добрались до Скандинавии, вошли во вкус и кровь пускали, а потом уж и говорить нечего - кому ни попадя, и своим и чужим, и сами себе.

Все уже было, и все еще будет) Ничего нового.

[Змiй]

Ох уж эти не познавшие вкус крови скандинавы. Пришли христиане и утопили хиппи комунну в крови

[flyingcamel]

Вообще, опасный человек этот Рёфн. Сам не пьёт, других спаивает, снимает на видео и хранит потом этот компромат у себя в тёмном-претёмном подвале.) И если откажешься сниматься в очередном шедевре за еду (заметим, плохую шотландскую еду)... никакая английская королева тебе не поможет, будь ты хоть трижды Джеймс Бонд или Лё Шифр, неважно. Теперь понятно, почему Миккельсен готов сниматься у Рёфна по первому щелчку кнутом пальцев, даже не читая сценарий.)))

[makara]

Смотрела сначала с интересом, а потом устала, но досмотрела до финала. С большими претензиями снято. На мой взгляд ощущается перебор по части изобразительного решения, в которое втиснули все, что только в голову пришло. А вот по части эмоциональной глубины наоборот - недобор. Впрочем, Рефн для меня весь такой - на понтах, тельняшка на груди разорвана, но в драку не полезет, покричит и пойдет домой.))) Ну или это загадочная скандинавская душа находит себе такое выражение? Не знаю. Может быть, может быть...

[mastholte rietberg]

Ох уж эти не познавшие вкус крови скандинавы. Пришли христиане и утопили хиппи комунну в крови

Первые, если что, не за религию кровь пускали. А вторые - конкретно. В этом разница.

Надо полагать, в первые времена язычество тоже было пассионарным, как христианство. Но в означенный период это был скорее просто свод правил жизни - каким стало потом христианство. Ничем "хтоническим" там не пахло, вполне прагматическая религия, недаром христианского бога включали туда на общих правах и переключались на него, чтоб давал победу и вообще помогал.

Финал фильма, теперь понятно, почему тупит. Вопрос: каким видел Мадс свое будущее? Скажем, в эпизоде с наконечником стрелы, знал ли он заранее про стрелу на дне? Или его видение было точно таким, каким его показывают зрителю - просто место, без действия? Просто предчувствие, что в этом месте произойдет что-то важное? В общем, предвидел ли он финальную "битву" или только это место? Если только место, то откуда уверенность, что индейцы не тронут мальчика? По какой логике? Если же он предвидел, что его убьют, а мальчика нет - то он ничего революционного не совершал, ничего не выбирал, а лишь беспрекословно следовал предсказанному, т.е. судьбе, что вполне в правилах времени. Недавний "Варяг" хорошо (скорее даже, до абсурда)) развил эту тему.

[bugardo]

А ларчик просто открывался.)

 

Н. В. Р.: С Миккельсеном мы понимаем друг друга без слов.

Жаль, что после этого фильма Рефн переключился на Гослинга. Миккельсен идеально подходил на роль в Драйве.