Цельнометаллическая оболочка (Full Metal Jacket)

[Little_Monster]

Однозначно, из всей тройки известных фильмов про Вьетнам (Апокалипсис, Взвод, Оболочка) - этот понравился меньше всего. Я ожидала явно иного, когда начала смотреть этот фильм, вспоминая восторженные отзывы посмотревших. Хотя, понимаю какой категории людей Оболочка нравится.. Эти же люди любят хаять Апокалипсис из-за отсутствия американского патриотизма. Здесь же Кубрик не выносит собственного мнения насчет войны. Замени вторую половину фильма на другой конфликт и картина равным счетом ничего не потеряла бы. Никаких особо действий, событий, показывающих реально эту войну там и не было. Основной идеи, мысли, посыла, служащей нитью, связывающий каждую сцену, как в Апокалипсисе и Взводе нет. Реальных сопереживаний персонажам - нет. Ничего нет. Что нужно было подцепить ценного в этом фильме именно о войне во Вьетнаме, когда собственно Вьетнама там кот наплакал? Весь Вьетнам - это две проститутки в начале и конце второго эпизода. В этом фильме два разных фильма слеплены в один. И честно говоря "первый" мне понравился куда больше. Люблю Кубрика как режиссера и уважаю его талант, но это первый фильм, которому я поставлю минус, не смотря на художественную ценность.

[peperino]

Хотя, понимаю какой категории людей Оболочка нравится.. Эти же люди любят хаять Апокалипсис из-за отсутствия американского патриотизма.

Ну, тут вы уже немного просчитались, тк я вот до сих пор, например, не посмотрела "Апокалипсис...", а "Оболочка" нравится просто не знай как.

 

А по поводу патриотизма, тем паче американского - вы считаете, что в этом фильме его много?

 

Здесь же Кубрик не выносит собственного мнения насчет войны.

Как раз выносит. Просто войны в целом, как явления. Об этом ваша следующая мысль, кстати

Замени вторую половину фильма на другой конфликт и картина равным счетом ничего не потеряла бы. Никаких особо действий, событий, показывающих реально эту войну там и не было.

 

Ну и что? Разве от этого фильм становится плохим?

 

Фильм в целом о вооруженных конфликтах, о подготовке к ним, о чувствах тех, кто в них участвует.

Универсальность - это как раз очень хорошо.

[mastholte rietberg]

"всей тройки известных фильмов про Вьетнам (Апокалипсис, Взвод, Оболочка)" лучше один Охотник на оленей)

[Little_Monster]

Ну, тут вы уже немного просчитались, тк я вот до сих пор, например, не посмотрела "Апокалипсис...", а "Оболочка" нравится просто не знай как.

 

А по поводу патриотизма, тем паче американского - вы считаете, что в этом фильме его много?

 

Т.е. вы бы посчитали Оболочку лучше, даже не посмотрев Апокалипсис? Это как минимум было бы глупо. Если бы я смотрела Оболочку первой, она поначалу мне тоже понравилась. Всё-таки посмотрите Апокалипсис, там реально о войне во Вьетнаме фильм.

Насчет патриотизма, нет, его немного, хотя вообще не понятно толком мнение Кубрика о войне, его в принципе нет, ведь в конце фильма война по сути только началась.

Как раз выносит. Просто войны в целом, как явления. Об этом ваша следующая мысль, кстати

Да, но фильм советуют как один из лучших о войне во Вьетнаме, а не в целом, о войне.

Фильм в целом о вооруженных конфликтах, о подготовке к ним, о чувствах тех, кто в них участвует.

Универсальность - это как раз очень хорошо.

 

Фильм о становлении американского солдата, о процессе формирования из простых американских парней убийц, наполненных ненавистью. Вторая половина фильма просто показывает этих ребят в действии. Кто-то сломался еще на этапе подготовки. Кстати Вьетнам здесь меньше всего похож на оный. Огромное количество высотных зданий, совсем нет джунглей, такое чувство что они в какой-то европейской стране воюют. Фильм можно.. читать как книгу. Недаром его растащили на цитаты все кому не лень. Но если реально хочется посмотреть фильм о Вьетнаме, то Оболочка не самый лучший вариант.

 

"всей тройки известных фильмов про Вьетнам (Апокалипсис, Взвод, Оболочка)" лучше один Охотник на оленей)

Охотника надо глянуть) Но читала, что он просто переполнен пресловутым американским патриотизмом. Просто нравится более нейтральная точка зрения.

[peperino]

Т.е. вы бы посчитали Оболочку лучше, даже не посмотрев Апокалипсис?

Почему же?

Просто вы утверждаете, что Оболочка нравится определенной категории - тем, кто не любит Апокалипсис за отсутствие американского патриотизма. А я к этой категории принадлежать не могу уже хотя бы лишь потому, что не смотрела Апокалипсис.

 

Это как минимум было бы глупо.

Ну, разумеется, судить о чем-либо не видя этого, неправильно. Я так и не делаю, да и в категории никого не объединяю-)

 

Если бы я смотрела Оболочку первой, она поначалу мне тоже понравилась. Всё-таки посмотрите Апокалипсис, там реально о войне во Вьетнаме фильм.

Ну я, как правило, могу сделать вывод, нравится мне какой-либо фильм или нет, без непременного сравнения с другими "по теме". Апокалипсис мне точно также может понравиться, или не понравиться, но безотносительно к Оболочке.

Кстати Вьетнам здесь меньше всего похож на оный. Огромное количество высотных зданий, совсем нет джунглей, такое чувство что они в какой-то европейской стране воюют. Фильм можно.. читать как книгу. Недаром его растащили на цитаты все кому не лень. Но если реально хочется посмотреть фильм о Вьетнаме, то Оболочка не самый лучший вариант.

Да, но фильм советуют как один из лучших о войне во Вьетнаме, а не в целом, о войне.

Ну если мерить фильм "количеством Вьетнама", то вполне может быть, что Оболочка уступит всему прочему на эту тему. Но все же она все равно останется одним из лучших фильмов на военную тему, на военную "природу" даже, я бы сказала.

Изменено 18 августа, 2015 пользователем peperino

[mastholte rietberg]

Охотника надо глянуть) Но читала, что он просто переполнен пресловутым американским патриотизмом. Просто нравится более нейтральная точка зрения.

О, там парни с русскими фамилиями, венчание в русской церкви, русский язык и русская же рулетка... Вьетнам тоже очень, очень "вьетнамный", вам понравится.

[heise]

Не очень люблю Кубрика, но не могу не признать, что фильмы у него просто шикарные. Так и ЦМО - нудноватое, но ужасно затягивающее повествование о обыденных рядовых буднях морпехов.

Только вот я не поняла, зачем он увязал в фильм две совершенно разные и по стилю и по динамике истории? Полистала тему, внятного ответа так и не нашла.

[true_Sci-fighter]

Только вот я не поняла, зачем он увязал в фильм две совершенно разные и по стилю и по динамике истории? Полистала тему, внятного ответа так и не нашла.

 

Чтоб вызвать растерянность у зрителя, аналогичной бессмысленности самого пребывания в войне обычным солдатом. В первой части зритель мысленно держался за фигуру Кучи и сержанта, а Шутник, как действующее лицо, проявлял себя достаточно вяло. Но стоило так резко убрать их из ткани повествования, и оставить Шутника таким же слабо заинтересованным наблюдателем - зритель автоматически уже откидывался вблизи с участниками данной войны.

[heise]

Очень неожиданно. Это такой оригинальный авторский прием? (я без абсолютно без сарказма)

Ведь если более детально прописать Шутника, то фильм смотрелся бы на одном дыхании, без разрывов. А тут какой то фрустрационный шок получился.

[true_Sci-fighter]

Очень неожиданно. Это такой оригинальный авторский прием? (я без абсолютно без сарказма)

Ведь если более детально прописать Шутника, то фильм смотрелся бы на одном дыхании, без разрывов. А тут какой то фрустрационный шок получился.

 

Я не Кубрик, но думаю, да, того и добивался. Ему всегда было тесно в рамках традиционных способов подачи материала.

[heise]

Спасибо за ответ.

Ваша версия достаточно правдоподобная, но довольно скучная, пардон.)

Мне вот почему то кажется, что Кубрик намекал, что инициируя такие войны, США рано или поздно как в прямом так и в переносном смысле окажется в таком же месте как и пресловутый Куча. Что мы сейчас и начинаем наблюдать. (Ну или у меня просто такая богатая фантазия.))

[Миха Потапыч]

Мне вот почему то кажется, что Кубрик намекал, что инициируя такие войны, США рано или поздно как в прямом так и в переносном смысле окажется в таком же месте как и пресловутый Куча.

 

Не без этого конечно, молодец и не только СШва ..

[heise]

Пока только одна страна замечена в разжигании военных конфликтов. Или что ты имел в виду?

[peperino]

Мб тут играет роль, что это все-таки не оборонительная война, и не идет речь о защите дома и близких. Для многих участников действа какой-то продуманной мотивации (типа - мне действительно очень нужно лететь черт знает куда и бомбить черт знает кого, иначе просто не смогу жить без этого) могло и не быть вовсе. На примере Кучи можно увидеть результат отсутствия воли, смысла, т.е. - реальной сознательной мотивации, в сочетании с неприспособленной психикой и не самым острым умом.

 

Мне события вокруг Кучи показались ярче, чем наверное почти все остальное.

[Little_Monster]

Мне кажется смысл в подобных фильмах про Вьетнам всегда один: это война была не нужна никому. Бессмысленное вторжение, бессмысленные смерти. Почему вьетконговцы победили? Вспоминая расстрелянного "снайпера" 14 лет отроду, и кучку пафосных американских солдатиков.. Шутникам не место на войне. Всё-таки Коппола лучше отобразил ужас Вьетнама. После него американцы уже не предпринимали подобных попыток войти в страну.

[peperino]

После него американцы уже не предпринимали подобных попыток войти в страну.

 

Ну вряд ли это они из-за фильма. Как бы хорош он ни был.

[Танцор34]

Всё-таки Коппола лучше отобразил ужас Вьетнама.

Да нет там никаких особых ужасов

[Миха Потапыч]

Пока только одна страна замечена в разжигании военных конфликтов. Или что ты имел в виду?

 

То и имел

Да нет там никаких особых ужасов

Так и есть, нет

Есть безумие (но оно настолько не персонифицировано по причине сказочности повествования, эдакая 'Одиссея' .. что не до ужасов, общая клякса)

Отсюда проблема у Кополлы с пониманием войны, его взгляд - взгляд на войну художника .. и эт его оправдывает

 

Оливер Стоун единственный кто показал показал войну как нечто разрушающее, ломающее судьбы (Взвод, Cальвадор, Рождённый 4-ого)

Кубрик же показал как работает вся система изнутри, кто в ней задействован и как себя проявляет .. при этом маэстро умудрился дистанцироваться от героев, в своём коронном стиле

В общем, расписывать долго .. граней у трёх шедевров много.

 

Про Малика и Спилберга тож не стоит забывать, между делом

[Танцор34]

Есть безумие (но оно настолько не персонифицировано по причине сказочности повествования, эдакая 'Одиссея' .. что не до ужасов, общая клякса)

Отсюда проблема у Кополлы с пониманием войны, его взгляд - взгляд на войну художника .. и эт его оправдывает

Ну учитывая что и у военных его фильм пользуется известностью, не сказать что он вообще ни в какие аспекты не попал.

А так согласен полностью.

1. Апокалипсис - безумие.

2. ЦМО - система.

3. Взвод - война и её влияние на людей.

Все три в своих аспектах хороши и имеют право на жизнь и признание.

[heise]

Мб тут играет роль, что это все-таки не оборонительная война, и не идет речь о защите дома и близких. Для многих участников действа какой-то продуманной мотивации (типа - мне действительно очень нужно лететь черт знает куда и бомбить черт знает кого, иначе просто не смогу жить без этого) могло и не быть вовсе.

Да нет там такого. Война показана как череда скучных, серых будней, как тяжелая ежедневная работа, чем она, по сути и является.

И это показано шикарно,

при этом маэстро умудрился дистанцироваться от героев, в своём коронном стиле

 

На примере Кучи можно увидеть результат отсутствия воли, смысла, т.е. - реальной сознательной мотивации, в сочетании с неприспособленной психикой и не самым острым умом.

 

 

А вот тут как раз была мотивация, в противном случае он бы просто ушел из учебки. Просто не выдержала психика, которая и изначально была не самая сильная и вот такой результат, в итоге.

 

Мне события вокруг Кучи показались ярче, чем наверное почти все остальное.

 

А так, наверное, и было задумано. Такой одиозный финал - и унылое, вялое повествование потом, на контрасте.

 

Не понимаю, зачем вы сравниваете фильмы о Вьетнаме. Сабж самодостаточен и прекрасен сам по себе.

[peperino]

А вот тут как раз была мотивация, в противном случае он бы просто ушел из учебки. Просто не выдержала психика, которая и изначально была не самая сильная и вот такой результат, в итоге.

У него появилась мотивация показать на что он горазд тем, кто его гнобил за тот же пончик, и выпилить своего личного врага номер 1 - сержанта. А бомбить кого-то абстрактного и незнакомого, да еще и под командованием тех, кто его загнобил, вряд ли была.

 

Не понимаю, зачем вы сравниваете фильмы о Вьетнаме. Сабж самодостаточен и прекрасен сам по себе.

Это Little Monster все время сравнивает, а я тоже считаю, что работа абсолютно самостоятельная. И конкретно здесь, даже нахожу ценным то, что тут не так много вьетнамской специфики, благодаря этому фильм применим ко многим похожим военным конфликтам.

[Танцор34]

Кстати известно ли что-нибудь потому откуда Кубрик взял идею?

[heise]

Да у него просто крыша поехала. После сцены в туалете, когда говорится, что Куча разговаривает со своим автоматом, разночтений быть не может. Вопрос только в количестве трупов, но Кубрик гуманно ограничивается одним сержантом.

 

Тут много юзеров сравнивает, но не вы, да.

 

 

Кстати известно ли что-нибудь потому откуда Кубрик взял идею?

 

А какая там такая сверценная идея? Обычные военные будни.

Изменено 7 октября, 2015 пользователем heise
апд

[Танцор34]

А какая там такая сверценная идея?

Какая-бы не была, но где то было что-то взятое в сценарий, взяты такие вот персонажи, создана такая цепочка событий.

 

Я к тому что видел пару фильмов где сюжетная композиция была похожа на ЦМО.

[peperino]

Какая-бы не была, но где то было что-то взятое в сценарий, взяты такие вот персонажи, создана такая цепочка событий.

 

Я к тому что видел пару фильмов где сюжетная композиция была похожа на ЦМО.

 

По мотивам романа "Старики", не помню за чьим авторством. А Куча - персонаж какого-то ситкома, вроде бы. Который шел в Америке во время вьетнамской войны.