Цельнометаллическая оболочка (Full Metal Jacket)

[Chilly Willy]

Очень забавно смотрятся ваши потуги ставить всем диагноз. Я, конечно, понимаю, что вы эстетствующий киноман с двадцатилетним стажем и всё такое, соответственно перфекционирующий Кубрик - явно ваш режиссер. Понимаю.

 

Что за бред? У меня лично киностаж всего полгода, но всё же Кубрик один из моих любимых режиссёров. Это от стажа не зависит. Его картины надо понимать, что многие не могут или попросту нехотят.

 

А насчёт выглаженных маек, такое ощущение что ты не фильм смотрел, а рассматривал у кого обувь чистая, у кого майки поглаженны, наверно поэтому ничё не понял

 

Такие мелочные огрехи есть практически во всех фильмах.

[orange3005]

selt, а что на Форуме отменили спойлеры?!

[Ridersss]

Что за бред? У меня лично киностаж всего полгода, но всё же Кубрик один из моих любимых режиссёров. Это от стажа не зависит. Его картины надо понимать, что многие не могут или попросту нехотят.

 

А насчёт выглаженных маек, такое ощущение что ты не фильм смотрел, а рассматривал у кого обувь чистая, у кого майки поглаженны, наверно поэтому ничё не понял

 

 

Сразу же видно, что у Вас стаж маленький, и Вы внимание на некоторые детали фильма не обращаете, а зря. Ну это пройдет

[fox m]

Очень забавно смотрятся ваши потуги ставить всем диагноз. Я, конечно, понимаю, что вы эстетствующий киноман с двадцатилетним стажем и всё такое, соответственно перфекционирующий Кубрик - явно ваш режиссер. Понимаю.

Я рад, что мы друг друга поняли. Поверьте: не вам мне читать мораль о том, что любить, а что -нет. И еще: надеюсь, что данный фильм позабавил Вас в меньшей степени. А тут хватает товарищей, для которых ЦО - это клевая комедия.

Разумеется, в этом-то и заключён могучий антивоенный пафос "Оболочки". Был человек - стала машина со взведённым курком... Только всё это смотрится как-то наигранно, театрально. Возможно, так и надо, но только я, зритель, вижу там сплошную неестественность и утрированность, при этом с мощнейшей антивоенной агикой. Притча? ()

А почему бы и нет? Любой фильм, претендующий на ранг всеобщего философского обобщения, всегда является притчей. Если вдуматься, то после "Спартака" Кубрик в другом жанре и не работал.

Тут ещё и стремление Кубрика наставить красивых картинок сказалось. Например, когда сержант зачитывает распределения, они сидят как для группового снимка, картинно так. Или в сценах во Вьетнаме, солдаты в большинстве ходят в чистенькой отглаженной униформе, даже в поле.

В фильме вообще много отсылок к пентагоновской пропаганде времен войны. Просто нужно смотреть внимательнее.

Кстати, Пайл ведь убил Хартмана вовсе не из-за того, что тот его так дрючил. Пайлу вовсе незачем было мстительно убивать Хартмана - он на следующее утро расставался с ним навсегда, да и издеваться над ним тот перестал уже довольно давно - наоборот, хвалил. Там идея несколько другая - его типа настолько довели до кондиции машины для убийств, что он уже просто не мог кого-нибудь не убить (на что, собссно, вся спящая казарма была?). Картинки, красивые картинки.

Хоспади, прям как свет небесный озарил наше темное царство.:lol:

Это и так очевидно. Процитирую себя любимого (киноман с 20летним стажем +перфекционист, о-как) : "Заряд, заложенный вовнутрь, оказался настолько ядреным, что не дотерпел до передовой. При другом раскладе, он бы точно стал героем войны".

Что пройдет?

Желание понимать все слишком буквально.

[selt]

Что за бред? У меня лично киностаж всего полгода, но всё же Кубрик один из моих любимых режиссёров. Это от стажа не зависит. Его картины надо понимать, что многие не могут или попросту нехотят.

 

А насчёт выглаженных маек, такое ощущение что ты не фильм смотрел, а рассматривал у кого обувь чистая, у кого майки поглаженны, наверно поэтому ничё не понял

 

Такие мелочные огрехи есть практически во всех фильмах.

 

Когда я сказал, что Кубрик - это плохо? Кубрик - это Кубрик. Кубрик - эта чиста крута. Замечательный режиссер.

Да и ЦО мне понравилась. Завораживающе. А про театральность, ну это так задумано было, ибо Кубрик. Я считаю, что про войну нужно снимать или честно, или не снимать совсем. Кубрик снял честно (необычно), только эти герои - картонные, а их действия - гротескные. Редко, когда в фильме нравится всё, от и до, со всеми нюансами.

Многим зрителям понравилось всё, безо всяких оговорок, и они считают "Оболочку" шедевром. Имеют право, и более того - я их в чем-то понимаю.

 

И ещё. Что я не понял?

 

Желание понимать все слишком буквально.

 

Возможно так и есть. Получается, что вы согласны в моих буквальных обвинениях (?):

А почему бы и нет?

 

- сойдемся на этом.

[Supersuslik]

Chilly Willy, между прочим зря ты так про детали. Кубрик, я слышал, очень придирчиво относился к малейшему моменту фильма.

[selt]

Chilly Willy, между прочим зря ты так про детали. Кубрик, я слышал, очень придирчиво относился к малейшему моменту фильма.

 

Дак понятно, ещё бы. Всё это специально. Ради красоты.

[fox m]

 

Возможно так и есть. Получается, что вы согласны в моих буквальных обвинениях (?):

Обвинения основаны на неверном истолковании стилистики и самой сути фильма. Это примерно из той же серии, что обвинять "Седьмую печать" Бергмана или "Расемон" Куросавы в исторической недостоверности. Кубрик сознательно собрал штампы провоенных фильмов, и снял на этом материале, во многом, иносказательный фильм, противоположный им всем по смыслу. Копаться в чистом белье, маечках и ботиночках, можно у Стоуна, который претендует на реальное отображение деталей (и кстати, по этой части сильно перегибает палку в христианской символике), у Кубрика же - стандартный, полупропагандистский визуально, образ войны. В отличие от Стоуна, ее не осуждают ни единым словом, все это выведено в закадровый подтекст. Впрочем, говорить зрителю, что делать вообще не было в пристрастиях Кубрика. Каждый зритель делал из увиденного свои выводы.

[selt]

Обвинения основаны на неверном истолковании стилистики и самой сути фильма. Это примерно из той же серии, что обвинять "Седьмую печать" Бергмана или "Расемон" Куросавы в исторической недостоверности. Кубрик сознательно собрал штампы провоенных фильмов, и снял на этом материале, во многом, иносказательный фильм, противоположный им всем по смыслу. у Кубрика же - стандартный, полупропагандистский визуально, образ войны. В отличие от Стоуна, ее не осуждают ни единым словом, все это выведено в закадровый подтекст. Впрочем, говорить зрителю, что делать вообще не было в пристрастиях Кубрика. Каждый зритель делал из увиденного свои выводы.

 

Дело в логических несостыковках.

 

Копаться в чистом белье, маечках и ботиночках, можно у Стоуна, который претендует на реальное отображение деталей (и кстати, по этой части сильно перегибает палку в христианской символике),

 

Это не мои придирки, а наглядная демонстрация кубриковской театральщины. Это, в общем, не придирки. Совсем.

[Chilly Willy]

Сразу же видно, что у Вас стаж маленький, и Вы внимание на некоторые детали фильма не обращаете, а зря. Ну это пройдет

 

А вы уже такой разбирающийся человек, что фильмы какого то Кубрика для тя слишком просты.

[Chilly Willy]

Chilly Willy, между прочим зря ты так про детали. Кубрик, я слышал, очень придирчиво относился к малейшему моменту фильма.

 

Да такие мелочи фиг учтёшь! Даже такой гений как Кубрик.

Извиняюсь за вырожение, но в картине один солдат занимался ананизмом, а следов этого я на его брюках не обноружил. Значит Кубрик соврал? Надо было каждые сапожки грязью мазать, так что ли?

[fox m]

Дело в логических несостыковках.

 

У каждого жанра - своя логика, которая зависит от того эффекта, который планируется произвести на зрителя. Фильм Кубрика не претендует на реалистическое отображение - именно, поэтому он отказался от джунглей и грязи, которой два часа потчевал своего зрителя Стоун.

Снятый, по большей части в ангаре, фильм - эксперимент по созданию в комнатной среде той самой атмосферы, которая приучает людей убивать.

Это не мои придирки, а наглядная демонстрация кубриковской театральщины. Это, в общем, не придирки. Совсем.

 

Когда для закрепления ассоциаций в голове у среднего зрителя, персонаж разводит руки при расстреле, будто висит на Голгофе - вот это театральщина, причем чистой воды. Не хватает только криков "Браво" и вызовов на бис.

[selt]

У каждого жанра - своя логика, которая зависит от того эффекта, который планируется произвести на зрителя. Фильм Кубрика не претендует на реалистическое отображение - именно, поэтому он отказался от джунглей и грязи, которой два часа потчевал своего зрителя Стоун.

Снятый, по большей части в ангаре, фильм - эксперимент по созданию в комнатной среде той самой атмосферы, которая приучает людей убивать.

 

Вот и чудно. Я ведь не спорю, что, по кинематографической части, ЦО хуже, чем Взвод. Смотреть интереснее. Правда, после просмотра, прокручивая всё в голове, начинают всплывать незначительные лажи. А потом гадаешь, притча, не притча

 

 

Когда для закрепления ассоциаций в голове у среднего зрителя, персонаж разводит руки при расстреле, будто висит на Голгофе - вот это театральщина, причем чистой воды. Не хватает только криков "Браво" и вызовов на бис.

 

Так сложилось, что этот момент не произвел на меня должного впечатления (негативного). Отсылки к Христу кажутся слишком критиканскими.

[Ridersss]

А вы уже такой разбирающийся человек, что фильмы какого то Кубрика для тя слишком просты.

 

Я не утверждал, что фильмы Кубрика слишком простые. Так, что поклеп на меня наводите уважаемый.

 

А по поводу же ЦО здесь утверждают, что это философская притча.

Интресно Кубрик знал, что снимает философскую притчу

[tem87]

Самый прикол в том, что смотря этот фильм словил себя на мысли:

Америкоты ведь смотрять фильмы о Вьетнаме, то же как и Мы смотрим фильмы о ВОВ...

Имею ввиду Вьетнамская война у них сильнее засела, как у Нас 2 Мировая...

[orange3005]

Самый прикол в том, что смотря этот фильм словил себя на мысли:

Америкоты ведь смотрять фильмы о Вьетнаме, то же как и Мы смотрим фильмы о ВОВ...

Имею ввиду Вьетнамская война у них сильнее засела, как у Нас 2 Мировая...

 

Думаете?

 

Вряд ли американец, смотрящий ЦО испытает те же чувства, что наш зритель смотря скажем "В бой идут одни старки" или "Летят журавли". Задела она их может и не слабее, но характер самой войны немного другой.

[Warrior]

Задела она их может и не слабее, но характер самой войны немного другой.

 

Да и характер этих фильмов, думаю, тоже. ЦО - это ж сатира на американские военные действия, а отечественное кино про Вторую Мировую - это совсем другое.

[orange3005]

Да и характер этих фильмов, думаю, тоже. ЦО - это ж сатира на американские военные действия, а отечественное кино про Вторую Мировую - это совсем другое.

 

Тема то ЦО-шная В принципе замени ЦО на любой фильм о Вьетнаме и это все равно будет не то. Тяжело снимать героические фильмы со стороны захватчика, не перекрутив все наизнанку. Как ни крути героики там мало.

[Ergus]

Думаете?

 

Вряд ли американец, смотрящий ЦО испытает те же чувства, что наш зритель смотря скажем "В бой идут одни старки" или "Летят журавли". Задела она их может и не слабее, но характер самой войны немного другой.

 

Не только характер, но и оценка их обществом, что тоже важно. Думаю такое ироничное и стебное кино про Вторую Мировую вызвало бы очень неоднозначную (неадекватную?) реакцию.

 

А кино классное. Может слишком прямолинейное в сравнении с теми же Апельсином и даже Стрейнджлавом, но все равно классное и ни на что непохожее.

[Warrior]

Не только характер, но и оценка их обществом, что тоже важно. Думаю такое ироничное и стебное кино про Вторую Мировую вызвало бы очень неоднозначную (неадекватную?) реакцию.

 

Пожалуй даже справедливый гнев. Над чем тут "стебаться", когда столько людей на фронтах полегло? Вьетнам и ВОВ - войны совершенно разные. Лично мне кажеться, что санира на Великую Отечественную вообще крайне неуместна.

 

А кино классное. Может слишком прямолинейное в сравнении с теми же Апельсином и даже Стрейнджлавом, но все равно классное и ни на что непохожее.

 

Это точно. Сколько "военных" фильмов не пересмотрел - ничего похожего на ЦО не попадалось.

[Ergus]

Пожалуй даже справедливый гнев. Над чем тут "стебаться", когда столько людей на фронтах полегло? Вьетнам и ВОВ - войны совершенно разные. Лично мне кажется, что сатира на Великую Отечественную вообще крайне неуместна.

Не знаю.

Спорный тезис. По идее любой оригинальный подход имеет право на существование. А объектов для сатиры достаточно.

[Chilly Willy]

Самый прикол в том, что смотря этот фильм словил себя на мысли:

Америкоты ведь смотрять фильмы о Вьетнаме, то же как и Мы смотрим фильмы о ВОВ...

Имею ввиду Вьетнамская война у них сильнее засела, как у Нас 2 Мировая...

 

У Американцев засела, но не героически как у нас. Вторая мировая у нас была борьбой за родину против захватчиков. Героическое спасение своих домов, семей, родной земли.

Во Вьетнам Американцы сунулись сами. ЗА что серьёзно получили. Посмотри ЦО и АС. Особого героизма в этой войне не было.

Американцы это понимали и понимают сегодня. И им трудно открывать эту страницу истории.

НЕжели нам, при миллионах убитых и замученых, мы победили. героически

 

И вообще глупо, глупо сравнивать эти две войны.

[x-ile]

Один из немногих фильмов Кубрика, который нравится. Но опять-таки неровный. Первая половина за здравие, вторая - за упокой.

[Ridersss]

Один из немногих фильмов Кубрика, который нравится. Но опять-таки неровный. Первая половина за здравие, вторая - за упокой.

 

Мне как раз наоборот, вторая часть фильма больше нравится.

А, что Вам так понравилось в первой части фильма?!

[x-ile]

А, что Вам так понравилось в первой части фильма?!

 

Вся эта муштра в "учебке" красиво показана, лучше, чем где бы то ни было