Зак Снайдер

[Komrev]

Эхнатон, а что будет с критиками после смерти, которые пишут негативные статьи о фильмах Зака?

[Стальной Детройт]

А после фильмов Снайдера что происходит?

 

Умиротворение. Душевный покой и радость.

[Брэнд]

И при этом он объективно оценивает творчество Снидера, не забрасывая его незаслуженными единицами и двойками. Хейтер и тролль это разные вещи.

 

а Запрещенному приему у меня 9,5/10, Спартанцам 8/10, Рассвету 8,5/10. Хэйтор Снайдера конфирмед

[Танцор34]

Хэйтор Снайдера конфирмед

Если бы еще про него разной фигни не писал, какой он плохой.

[Стальной Детройт]

#RestoreTheSnyderVerse.

[Mr. Wayne]

> CBMCringe

[GeorgePhoenix]

Интердименшинал вторжение в качестве внешней угрозы - причина гораздо весомее сплотиться, чем годами изучаемый феномен в виде синяка, а сама идея кальмара идеально вписываются в общую атмосферу и фриковатый тон комикса.

В фильме очень сильная драматическая линия постепенного отчуждения Манхэттена, которая в фильме идеально сочетается с планом Озимандии. Левый кальмар не давал того драматического эффекта.

У Снайдера же балом правит пафос и стиль ради стиля, задвинув ироничность и вордлбилдинг Мура за задворки.

У Снайдера серьезная драма с неоднозначным финалом, которой стиль идет только на пользу, а пафос там к удивлению на своем месте и в нужном количестве. А комикс другой, по своему хорош, но другой, и это заслуга Снайдера, что он не стал тупо все копировать с первоисточника.

[Kranker]

А комикс другой, по своему хорош, но другой, и это заслуга Снайдера, что он не стал тупо все копировать с первоисточника.

 

он просто тупо скопировал ВСЕ, кроме финала.

 

то есть не уловив идею мура, что это таки не только деконструкция, а еще и сатира на очень-очень-очень известные вещи.

 

такая же проблема как у нолона - отсутствие чувства юмора.

 

хранители хороши как перенос картинки на экран, и плохи как экранизация мура.

 

насупленный глупый фанфик. ну то есть как весь дисиверс зача.

[GeorgePhoenix]

он просто тупо скопировал ВСЕ, кроме финала.

Это будешь кому-то другому рассказывать, но я комикс читал. Да, если в самых общих чертах, то наибольшее изменение это финал, но дьявол, как говориться, прячется в деталях, а если разбирать на малейшие запчасти, то обнаружится, что в мелких деталях как раз много отличий, и за весь фильм этих мелких отличий накопляется критическая масса.

то есть не уловив идею мура, что это таки не только деконструкция, а еще и сатира на очень-очень-очень известные вещи.

Не забывай, что комикс писался в восьмидесятые, когда эта сатира была актуальной, а фильм вышел в 2009.

такая же проблема как у нолона - отсутствие чувства юмора.

А еще в Тарковского, Бергмана и кучи других режиссеров.

хранители хороши как перенос картинки на экран, и плохи как экранизация мура.

Напоминает мне вечно ноющих толчков, которых хлебом не корми, а дай обосрать фильмы по Средиземью. Ты тоже считаешь ВК Джексона плохой экранизацией Толкина?

[ShwarcArn]

 

А еще в Тарковского, Бергмана и кучи других режиссеров.

У Бергмана есть чувство юмора. Это уж не говоря о нескольких чистых комедиях.

[GeorgePhoenix]

У Бергмана есть чувство юмора. Это уж не говоря о нескольких чистых комедиях.

У Бергмана много фильмов, я все не смотрел, не буду спорить. Но давай про Тарковского, где там чувство юмора? Я думаю ты и сам сможешь назвать кучу хороших режиссеров, в которых с юмором не очень, но это не делает их сразу плохими, тем более их отдельные серьезные фильмы, в которых юмор необязателен.

 

Вот ты про Бергмана написал и я вспомнил юмор, но у него он слишком специфичный, на любителя.

[ShwarcArn]

У Бергмана много фильмов, я все не смотрел, не буду спорить. Но давай про Тарковского, где там чувство юмора?

Ну я то отвечал про Бергмана, значит про Тарковского не возражаю

 

Я думаю ты и сам сможешь назвать кучу хороших режиссеров, в которых с юмором не очень, но это не делает их сразу плохими, тем более их отдельные серьезные фильмы, в которых юмор необязателен.

Есть ряд фильмов, в которых юмор неуместен был бы. Необязательно скорее наличие юмора. Впрочем фильмы не говорят об этом качестве у самого человека, следовательно градус юмора каждый режиссёр определяет согласно худ. задачам, на то он и режиссёр, что при случае воспользуется находками других людей.

 

Вот ты про Бергмана написал и я вспомнил юмор, но у него он слишком специфичный, на любителя.

Всё на любителя. А любой юмор ещё более на любителя, потому что у всех разное чувство юмора. Главное, что персонажи Бергмана могут пошутить как люди, например в "Сценах из супружеской жизни". И самый популярный фильм Бергмана, "Седьмая печать" наполнен иронией и висельным юморком.

Так то у Снайдера тоже есть Комедиант, с чёрным юмором, да и в целом "Хранители" пародия на парней в трико. Это конечно от первоисточника, но мог бы убрать при желании оставаться серьёзным клоуном.

[echnathon]

Снайдер - наследник Бергмана и Тарковского в Голливуде.

[ShwarcArn]

Снайдер - наследник Бергмана и Тарковского в Голливуде.

В смысле?

[Kranker]

Это будешь кому-то другому рассказывать, но я комикс читал. Да, если в самых общих чертах, то наибольшее изменение это финал, но дьявол, как говориться, прячется в деталях, а если разбирать на малейшие запчасти, то обнаружится, что в мелких деталях как раз много отличий, и за весь фильм этих мелких отличий накопляется критическая масса.

 

так ведь проблема именно в том что зач перенес комикс практически полностью. вот буквально, подрезав некоторые линии и сделав "реалистичный" вариант с уничтожением мегаполисов ядреными бомбами.

 

только при этом не понимая половины задумки мура, важной частью, буквально кричащей частью которого являлся кальмар.

 

Не забывай, что комикс писался в восьмидесятые, когда эта сатира была актуальной, а фильм вышел в 2009.

 

сатира на комиксы, кино, американский образ жизни и альтмиры была бы актуальна и сейчас, и в 2009, как раз середина волны успешной кинокомиксоты пошла, и я не верю что прям никто бы не допер то, что вкладывал мур, пусть даже гиков и дисидрочеров тогда было поменьше.

 

А еще в Тарковского, Бергмана и кучи других режиссеров.

 

снимали бы они фильмы по раскраскам с претензиями на иронию - пинали бы и их. но ведь зач и вне комиксов серьезный как инсульт.

 

Напоминает мне вечно ноющих толчков, которых хлебом не корми, а дай обосрать фильмы по Средиземью. Ты тоже считаешь ВК Джексона плохой экранизацией Толкина?

 

а петька не просирал идеи профессора, он их как раз успешно перенес, при том что гигантскую книжную трилогию порезал и привел в блокбастерный вид.

 

в этом и отличие, джексон понимает сурс и умеет его донести до зрителя, иногда изменяя изначальную расстановку, а снайдер переносит практически побуквенно, при этом вообще ничего не понимая в оригинале.

 

у него эта проблема и с персонажем супермена и бэтмена. он не понимает персонажей. он не понимает мотиваций. он не понимает то что авторы даже не между строк имеют в виду.

[MaximumCoool]

В смысле?

В прямом))))

[GeorgePhoenix]

так ведь проблема именно в том что зач перенес комикс практически полностью. вот буквально, подрезав некоторые линии и сделав "реалистичный" вариант с уничтожением мегаполисов ядреными бомбами.

Не было там уничтожения ядреными бомбами, наоборот Озимандия делал все, чтобы этого не произошло.

только при этом не понимая половины задумки мура, важной частью, буквально кричащей частью которого являлся кальмар.

Все он понимал, но для завершения драматической сюжетной линии Манхэттена и Озимандии кальмар не годился.

[ShwarcArn]

В прямом))))

Ну так раскройте этот смысл.

[GeorgePhoenix]

Ну так раскройте этот смысл.

Если очень просто, то Снайдер тоже любит баловаться библейскими и не только отсылками. А еще он довольно медленный режиссер, как для Голливуда, что тоже роднит его с Тарковским.

[Kranker]

Не было там уничтожения ядреными бомбами, наоборот Озимандия делал все, чтобы этого не произошло.

 

тахионы, нейтроны, царь бомба.

 

Все он понимал, но для завершения драматической сюжетной линии Манхэттена и Озимандии кальмар не годился.

 

да почему же. как раз вписывается в концепцию общего врага, "большой неизвестной угрозы".

 

это и есть big practical joke - когда офигительный план вейдта идет по одному месту, потому что внезапно кальмар.

[GeorgePhoenix]

тахионы, нейтроны, царь бомба.

Это вообще к чему? Города уничтожил Манхэттен, посредством реактора.

[Kranker]

Это вообще к чему? Города уничтожил Манхэттен, посредством реактора.

 

ты меня прекрасно понял.

 

вместо глупой комиксной финалки - реалистично взорвали все.

[GeorgePhoenix]

вместо глупой комиксной финалки - реалистично взорвали все.

Что в этом плохого? И как там на счет экранизации ВК?

[ShwarcArn]

А еще он довольно медленный режиссер, как для Голливуда, что тоже роднит его с Тарковским.

Его тяга к клиповому монтажу как бы противоречит этому. Обилие экшена тоже. Сами по себе отсылки к чему либо ещё не повод для сходства, потому что они довольно универсальны если речь о Библии. Вот если сходство конкретно в общих темах. Может быть о них речь, поэтому интересна была бы конкретика. Для меня это странное сравнение, возможно кто-то видит сходство в мегаломании. Но только у Тарковского и Бергмана полно личных фильмов (если вообще не все).

[GeorgePhoenix]

Но только у Тарковского и Бергмана полно личных фильмов (если вообще не все).

Что такое личный фильм? Как ты определил, что у Тарковского все фильмы личные, а у Снайдера не личные? Понятное дело, что есть очевидные фильмы вроде Зеркала или Ностальгии, но как быть с остальными? Почему ты считаешь Иваново детство личным фильмом, а Запрещенный прием не личным?