Молчание ягнят (The Silence of the Lambs)

[Norman94]

Печально? Не сказала бы, во-первых и в романе его по количеству времени было примерно столько же. Во-вторых если бы присутствовал на экране все 114 мин. не было бы такого удовольствия от игры актёра и ожидания эффектных и напряжённых сцен с его героем.

Возможно это моё личное восприятие и ощущение, но в Ганнибале его было гораздо больше однако до дрожи пробили только две сцены в отличие от "Молчаяния..." где каждая с ним сцена яркая, реалистичная, мастерски снята и сыграна, а поэтому незабываема.

Хорошего понемногу, да?

[UndeR]

Хм, не приглашение - вынужденная замена. Ну так, а что оставалось режиссёру если Джоди отказалась сниматься. Замена достойная, пусть это и иная Старлинг. Проблема в данном случае не в игре Мур, а восприятии тех кто в этом образе не видит никого кроме Фостер.

 

Соглашусь, тут дело в восприятии и сложившимся образе. Просто к Джоди привыкли, а всегда болезненно видеть, что полюбившегося персонажа играет другая актриса (актер). Считаю, что Мур картины не испортила, это просто была уже другая актриса.

 

Что же до Хопкинса, то он виновник всей сложившейся мозаики под названием "Молчание ягнят", без его перфоманса картина бы затерялась, а так при произношении словосочетания Молчание Ягнят в голове мгновенно возникает образ именно Лектера, а не не Старлинг. Ну, лично у меня.

[alonso-94]

Хорошее кино, правда не понимаю, почему все его обожают. Хопкинс, конечно, хорош, но фильм он шедевром не делает. В остальном просто интересно

А что тут непонятного, извините . Просто - этот фильм, шедевр своего времени . И таким он и будет являться , по крайней мере для моего поколения ...

[WhiteBizon81]

Улыбнуло.

 

Вот как раз Хопкинс этот фильм и делает в своём жанре культовым, выдающимся и незабываемым. Убери его и получится стандартный триллер с маньяком коих огромное множество и кассу, успех фильм бы такой не имел даже при наличии качественного и интересного сценария.

 

Полностью с Вами согласен. Фильм стал легендой благодаря не Фостер, и даже не режиссеру, а вот именно Хопкинсу. СЭРУ Энтони Хопкинсу.

[Velin]

Полностью с Вами согласен. Фильм стал легендой благодаря не Фостер, и даже не режиссеру, а вот именно Хопкинсу. СЭРУ Энтони Хопкинсу.

 

Хопкинс конечно в этом фильме создал образ очень незабываемый, но и Фостер не зря называют королевой триллеров.

Фильм конечно шедевр , классика жанра и тогда и сейчас!

[DIS]

Полностью с Вами согласен. Фильм стал легендой благодаря не Фостер, и даже не режиссеру, а вот именно Хопкинсу. СЭРУ Энтони Хопкинсу.

 

Если бы существовала номинация на «лучшего маньяка-интеллектуала», то он бы ее с легкостью взял.)

[Velin]

Если бы существовала номинация на «лучшего маньяка-интеллектуала», то он бы ее с легкостью взял.)

 

Он за этого маньяка Оскар и взял

[DIS]

По сути да, но если быть точным – «за лучшую мужскую роль». Хотя заслуживает возглавить олимп киношных маньяков.)))

[Norman94]

А что тут непонятного, извините . Просто - этот фильм, шедевр своего времени . И таким он и будет являться , по крайней мере для моего поколения ...

 

Непонятен фанатизм вокруг его персонажа

[Растяпа]

Не согласна, что Джоди надо сбрасывать со счетов! Именно благодаря их тандему с Хопкинсом фильм и стал тем, чем он является!

[Norman94]

Не согласна, что Джоди надо сбрасывать со счетов! Именно благодаря их тандему с Хопкинсом фильм и стал тем, чем он является!

 

Ну да, Джоди лучше Мур в этом плане

[DIS]

+

На Фостер уже просто приятно посмотреть. А тут еще и хорошая актерская игра. Конечно, можно было бы подобрать и другую актрису. Но Джоди, как говориться, к месту. Фостер и Хопкинс зарекомендовал здесь – как отличный дуэт.

[Тумба с ушами]

Очаровательнейший фильм - в нём скрыто столько прелестных деталей и гениального юмора.

 

Сама концепция потрясающе иронична: психиатр-маньяк даёт качественные бесплатные сеансы психотерапии агенту ФБР в форме неприятной для неё психологической игры из собственной тюремной камеры - одновременно помогая ей ловить другого маньяка. Хуже того - маньяк-психиатр и агент ФБР влюбляются друг в друга! Беседуя о каннибализме, других маньяках и ягнятах.

 

Когда Клариса заканчивает свой интимный рассказ про ягнят, Лектер реагирует так, будто у него только что случился лучший секс в его жизни. А будоражащий момент секундного касания пальцами выглядит, как - извините - посткоитальные ласки.

 

Доктор Лектер - вообще, единственный на моей памяти кинозлодей, которому абсолютно искренне желаешь настоящего счастья и всего самого-самого доброго.

 

Консервативная киноакадемия проявила смелость, удостоив безоговорочного триумфа этот фильм - в котором столь сильно размыты границы добра и зла.

 

А сколько тут очаровательных деталей! У Лектера в камере лежит журнал "Bon Appetit". После рассказа Кларисы о ягнятах он требует на ужин отбивные из ягнятины. И, конечно, гениально остроумная финальная фраза Лектера - которую (кажется) невозможно перевести на русский язык с полным сохранением двусмысленности.

Изменено 28.01.2014 07:21 пользователем Тумба с ушами

[makara]

Доктор Лектер - вообще, единственный на моей памяти кинозлодей, которому абсолютно искренне желаешь настоящего счастья и всего самого-самого доброго.

Одной из неотъемлемых составляющих этого счастья насколько я понимаю является возможность сожрать своего ближнего.

Допустим Лектера можно пожалеть, но этак издали. Потому что приблизившись рискуешь лишиться какой-нибудь части тела. Доктор ее запросто откусит.

Вообще мне персонаж напоминает, гм, удава Каа из сказки Киплинга "Маугли": "ближе [бандерлоги], еще ближе".

[alinette]

Доктор Лектер - вообще, единственный на моей памяти кинозлодей, которому абсолютно искренне желаешь настоящего счастья и всего самого-самого доброго.

 

Консервативная киноакадемия проявила смелость, удостоив безоговорочного триумфа этот фильм - в котором столь сильно размыты границы добра и зла.

 

 

Да, писали здесь об этом, о привлекательности зла. Не согласна я с этим и с размытостями. По мне, так именно здесь четко очень противостоят добро и зло. И не спутаешь их, не перемешаешь.

[Тумба с ушами]

Одной из неотъемлемых составляющих этого счастья насколько я понимаю является возможность сожрать своего ближнего.

Допустим Лектера можно пожалеть, но этак издали.

 

Так или иначе, жертв Буффало Билла почему-то жалко больше, чем

сокамерника Лектера, двух тюремных надзирателей, сотрудников скорой помощи и туриста - которых убил Лектер в течение фильма.

 

 

Быть убитым Лектером? Почту за честь!

[Тумба с ушами]

Да, писали здесь об этом, о привлекательности зла. Не согласна я с этим и с размытостями. По мне, так именно здесь четко очень противостоят добро и зло. И не спутаешь их, не перемешаешь.

 

Да ну.

 

Добро и зло в этом фильме крайне неоднозначно.

 

Доктор Лектер направо и налево людей невинных убивает - но при этом совершает одно великое добро и одно маленькое. Великое - это то, что помогает остановить страшного преступника. А маленькое - это то, что помогает Кларисе разобраться в своих страхах.

 

Так кто же Лектер: злодей - или добродетель? Он и то - и другое. В этом главное нравственное противоречие фильма. И потом - доктор Лектер убивает намного большее число людей, чем Буффало Билл, но при этом является намного более положительным персонажем. А вот поганец доктор Чилтон вообще никого не убил! Но производит впечатление не намного более приятное, чем Буффало Билл.

 

Так что этот фильм необычен (помимо прочего) тем, что в нём не один - а несколько злодеев, причём разного рода и степени злодейства.

 

Так что говорить о чёткости добра и зла в этом фильме мне кажется необоснованным.

[makara]

Так или иначе, жертв Буффало Билла почему-то жалко больше, чем

сокамерника Лектера, двух тюремных надзирателей, сотрудников скорой помощи и туриста - которых убил Лектер в течение фильма.

И это не есть хорошо. Может быть жертвы и не были какими-то особо симпатичными, но ведь это ещё не значит, что они не заслуживают сочувствия.

 

Быть убитым Лектером? Почту за честь!

Ну да. Сейчас, сидя у экрана компьютера у себя дома (а дверь закрыта на ключ), можно такое написать. Но следует учесть, что боги любят пошутить и время от времени выполняют наши просьбы

[alinette]

Да ну.

 

И потом - доктор Лектер убивает намного большее число людей, чем Буффало Билл, но при этом является намного более положительным персонажем. А вот поганец доктор Чилтон вообще никого не убил! Но производит впечатление не намного более приятное, чем Буффало Билл.

 

Так что говорить о чёткости добра и зла в этом фильме, мне кажется необоснованным.

 

Вот ближе всего "мне кажется". Мне так не кажется.

[Тумба с ушами]

И это не есть хорошо. Может быть жертвы и не были какими-то особо симпатичными, но ведь это ещё не значит, что они не заслуживают сочувствия.

 

Вы не поняли меня. Ведь все перечисленные мной экранные жертвы Лектера (за исключением его сокамерника) - это вполне приятные люди (правда, мы не видели в глаза туриста ). То есть я хочу сказать, что на убийства Лектера легче закрыть глаза, чем на убийства Буффало Билла - даже несмотря на то, что Лектер убивает в том числе и вполне хороших людей.

 

Ну да. Сейчас, сидя у экрана компьютера у себя дома (а дверь закрыта на ключ), можно такое написать. Но следует учесть, что боги любят пошутить и время от времени выполняют наши просьбы

 

Пойду проверю, точно ли закрыта дверь!

 

Но вообще - могу сказать без лукавства. Если бы у меня был выбор быть печально убитым в драке с грабителем - или быть убитым Лектером, то я без особых раздумий выбрал бы Лектера. А знаете, почему? А это всё к тому же вопросу о размытости добра и зла. Быть может, моё убийство Лектером поможет ему снова принести обществу неоценимую пользу - быть может, это убийство подарит Лектеру какой-нибудь полезный опыт, который он сможет использовать с очередной Кларисой Старлинг в поимке очередного маниака.

[makara]

Вы не поняли меня. Ведь все перечисленные мной экранные жертвы Лектера (за исключением его сокамерника) - это вполне приятные люди (правда, мы не видели в глаза туриста ). То есть я хочу сказать, что на убийства Лектера легче закрыть глаза, чем на убийства Буффало Билла - даже несмотря на то, что Лектер убивает в том числе и вполне хороших людей.

Нет. Не легче. На самом-то деле убийства Лектера ИМХО еще ужаснее.

 

Но вообще - могу сказать без лукавства. Если бы у меня был выбор быть печально убитым в драке с грабителем - или быть убитым Лектером, то я без особых раздумий выбрал бы Лектера. А знаете, почему? А это всё к тому же вопросу о размытости добра и зла. Быть может, моё убийство Лектером поможет ему снова принести обществу неоценимую пользу - быть может, это убийство подарит Лектеру какой-нибудь полезный опыт, который он сможет использовать с очередной Кларисой Старлинг в поимке очередного маниака.

Все понятно с Вами. Вы тщеславны. Одно дело быть угробленным малограмотным жлобом без высшего образования и совсем другое - утонченной личностью. )) Но это так, в теории. А в реальности все едино.

И не забывайте, что Лектер убивал не в научных целях, а исключительно в гастрономических. О какой пользе обществу тут можно вести речь? О борьбе с перенаселением?

 

P. S. Офтоп, но острота в тему: Каннибалы любят мягкотелых (Станислав Ежи Лец)

[Тумба с ушами]

Все понятно с Вами. Вы тщеславны. Одно дело быть угробленным малограмотным жлобом без высшего образования и совсем другое - утонченной личностью.

 

Но по крайней мере моё тщеславие более-менее благородно - раз я охотно предпочёл бы быть убитым во имя смутного добра, чем ради своего бумажника - только ради того, чтобы его содержимое было потрачено на героин.

 

Но это так, в теории. А в реальности все едино.

 

Здесь я согласен - всё едино. Добро и зло - едино. В добре бывает зло - а в зле прячется добро.

 

Черное и белое есть только на бумаге - только лишь в теории. А в реальности всё едино (говоря вашими словами ).

 

Этот фильм во многом - именно об этом.

[makara]

Но... я охотно предпочёл бы быть убитым во имя смутного добра, чем ради своего бумажника...

Ваш бумажник это и есть добро. Материальное. Если Вы считаете, что жаркое из Вас ( при том, что можно купить мясо в магазине и из него приготовить то же самое блюдо) - большее добро, то это по меньшей мере странно.

...только ради того, чтобы его содержимое было потрачено на героин..

Зато возможно чья-то жизнь будет спасена таким образом. Ведь наркоман достанет денег на дозу и кто-то сможет попасть домой живым, а не быть убитым им. Так что пользы тут реально больше, чем в первом случае.

Здесь я согласен - всё едино. Добро и зло - едино. В добре бывает зло - а в зле прячется добро...

Вы ещё и манихейство исповедуете.)) (Шучу)

 

На мой взгляд дело не в том, что в добре прячется зло, а в зле - добро (хотелось бы конкретных примеров последнего), а в том, что ни высокий интеллект, ни культура ещё не делают человека человеком.

Изменено 25.01.2014 20:00 пользователем makara

[a-vega]

+

На Фостер уже просто приятно посмотреть. А тут еще и хорошая актерская игра. Конечно, можно было бы подобрать и другую актрису. Но Джоди, как говориться, к месту. Фостер и Хопкинс зарекомендовал здесь – как отличный дуэт.

 

А ведь боялись друг друга на съёмках.

[Тумба с ушами]

Зато возможно чья-то жизнь будет спасена таким образом. Ведь наркоман достанет денег на дозу и кто-то сможет попасть домой живым, а не быть убитым им.

 

Вы сами сейчас привели пример того, как зло способно оборачиваться добром: меня убил наркоман (вмешалось зло) - зато ценой этой смерти оказалась спасена чья-то жизнь (обернулось добром). Собственно, это и есть один из примеров - который вы только что просили.

 

Случается и наоборот. Об этом гласит расхожая фраза: "Дорога в ад вымощена благими намерениями". Странно - правда? Вроде бы ад - это зло. Так почему же дорога туда вымощена благими намерениями? Потому что добро и зло - взаимосвязаны.

 

Хотите пример того, как добро приводит ко злу? Пример того, как благие намерения приводят в ад. Вы дали денег прохожему, который попросил вас об этом. Тем самым сделали добро - помогли нуждающемуся. Но обернулось это тем, что в этот же день этот нуждающийся убил человека в пьяной драке - после того, как купил на ваши деньги выпивку.

 

Так что связь добра и зла - двусторонняя.

 

И - думаю - что в глубине души вы согласны, что быть убитым Лектером это чуть более высокая честь, чем быть убитым банальным наркоманом. Даже, если виной тому обычное тщеславие - тщеславие это далеко не самый страшный порок. Особенно по сравнению с каннибализмом.

 

... ни высокий интеллект, ни культура ещё не делают человека человеком.

 

А что же - как не это - делает человека человеком? Святость? Безгрешность?

 

PS:

 

Ваш бумажник это и есть добро. Материальное. Если Вы считаете, что жаркое из Вас ( при том, что можно купить мясо в магазине и из него приготовить то же самое блюдо) - большее добро, то это по меньшей мере странно.

 

Конечно, странно, что вы вспомнили здесь материальное добро. Ведь оно не имеет отношения к абстрактным понятиям добра и зла. Под добром в случае убийства Лектером я имел в виду не жаркое из меня.

 

А смутную надежду, что убийство меня обернётся добром. Лектер - он же умный. Всяко умнее наркомана. Может, поможет поймать ещё одного Баффало Билла, использовав свои впечатления, полученные во время разделки меня.

 

Ведь в любом случае (вернувшись к вашей логике): убили меня - спасся кто-то другой.

Изменено 25.01.2014 21:09 пользователем Тумба с ушами