Призрак дома на холме (Haunting, The)

[Norman94]

Среднее, довольно проходное кино. Мистического составляющего тут много, но особого эффекта не производит. Ситуацию спасает довольно приличный актёрский состав

[Саркома Лёгкого]

Очень люблю этот фильм, смотрела несколько раз и буду смотреть ещё. В детстве, когда в первый раз смотрела, даже страшно было) Оуэн Уилсон, на мой взгляд, не всегда уместно смотрелся, а так всё хорошо. Стильно, мистично, захватывающе. Фильм совершенно не заслужил пяти номинаций на "Золотую малину", я считаю. И книга мне не так сильно понравилась.

[Лемберг]

Совершенно идиотский ужастик. Единственный плюс - это насыщенность сюжетной остроты, но сам фильм очень бредовый.

 

Все мои друзья говорили что-то подобное, мол, фильм суперский, обязательно посмотри.

Я в свою очередь посмотрел и разочаровался.

Изменено 11.01.2014 19:53 пользователем Amore

[Norman94]

Не такой уж и идиотизм. Атмосфера тут недурная Изменено 11.01.2014 19:54 пользователем Amore

[Ночная птица]

Чёрт, такие прекраснейшие интерьеры раздолбали!...Безумно жаль красивейший дом... И всё из-за каких-то невнятнвых "детишек":((...

[Генозавр]

Атмосфера тут недурная

 

Оригинал видел?

[Norman94]

Оригинал видел?

 

Нет, но сути не меняет

[телескоп]

Тема таинственных домов, куда попадают мещане, исхожена до дыр. Ничего в фильме де Бонта оригинального по этому поводу сказано не было. Смотрибельно, но разово.

Это ж вообще ремейк

 

Это еще и экранизация довольно классического классика.

[Саркома Лёгкого]

Какой ещё ремейк? Люди, вы что-то путаете.

[Norman94]

Какой ещё ремейк? Люди, вы что-то путаете.

 

Как бы есть ещё один такой же фильм http://www.kinopoisk.ru/film/8433/

 

Но официально это не ремейк, а именно экранизация. Как и фильм 60-х

[Стальной Детройт]

Пример того как не надо снимать ужасы. Пример того что высокие бюджеты и ужасы редко совместимы. Да, в фильме отличные декорации и хорошие визуальные эффекты. Но, но он не страшен вообще. И даже скучен.

5 из 10

[Пухтырь-богатырь]

Так это и не ужасы.

[Doberman87]

Присоединюсь к защитникам - хорошее атмосферное кино с восхитительным визуалом и звуком, которое опустили совершенно незаслуженно. Сценарий и персонажи стандартны, но они тут не главное. А на "малину" я бы номинировал Уилсона - опять все портит своим придурковатым фейсом.

 

7/10

[Миха Потапыч]

Его там не так и долго, дабы что то успеть испортить, + юмор в контексте фильма был просто необходим аки воздух

[xodun]

Нравятся мне фильмы 80-90х годов, есть в них своя определенная атмосфера. Смотреть приятно. Особняк красивый и громадный и к тому же вызывает ощущение, что он живет своей отдельной жизнью. В нем многие предметы двигаются, а окна превращаются в глаза. Интересная задумка, но все пришло к обычному призраку. В какой-то момент я подумал, что этот дом и есть призрак сам по себе))

Атмосфера таинственности присутствует, но не в полной мере.

Актеры особо как-то не впечатлили, Кэтрин Зету-Джонс считаю здесь лишней. Роль Лиама Нисона смазанная, вроде бы ученый, а никаких записей и прогнозов, где-то находится в стороне как и смотрящие дома, которые появились 1-2 раза за весь фильм.

В целом - неплохо, страшного ничего нет. Спецэффекты хорошие.

 

6/10

Изменено 19.05.2018 09:58 пользователем xodun

[EMoushen]

Очень смешной фильм, люблю иногда пересматривать на тв. Но все таки жалко людей, которые работали над декорациями. Столько трудов и денег вложено, а все зря

[xodun]

Очень смешной фильм, люблю иногда пересматривать на тв. Но все таки жалко людей, которые работали над декорациями. Столько трудов и денег вложено, а все зря

 

Почему зря? Он ведь вроде окупился не плохо, то что известность особо не получил, это да. Наверное его стоило бы снимать как комедию и добавить юмора, может лучше бы вышло...

Сцена с рюмкой доставила

[maksimkat1]

Поправьте ссылку на фильм: https://www.kinopoisk.ru/film/prizrak-doma-na-kholme-1999-7094/

[Lenok1987]

Ознакомившись с оригиналом в виде отличного романа Ширли Джексон, незамедлительно приступила к просмотру. В общем - то, когда - то давненько фильм уже попадался на глаза, но не сразил наповал. Как и сейчас. Сравнения с книгой неизбежны, к сожалению...

1) Дом. По книге он наводил ужас одним свои внешним видом, стоял в центе холмов, которые как бы нависали над ним. Был нарочно спроектирован неправильно. Его стены были разного размера, отчего человеческому глазу воспринимать эти дефекты было практически невозможно. Все его комнаты были выдержаны в разных цветовых гаммах: синяя, розовая, зелёная и т.д. Герои постоянно ощущали дискомфорт в стенах дома. Наконец, он был главным героем. Таинственным, могучим и по - настоящему пугающим.

В фильме же решили будто бы не особо акцентировать на этом внимание. Дом не лучезарный и того хватит. Он темный только снаружи. Нет никакой диспропорции, а это, повторюсь, было важно! И, к слову сказать, всех этих ужасов внутри дома, напоминающих детские страшилки, роман и близко не касался. Напускное по - голливудски с не той атмосферой.

2) Герои.Как ни странно, героев оставили тех же. Правда, в романе их характеры были несколько другими. Наиболее приблизилась к оригиналу Кэтрин - Зета Джонс, исполняющая роль Тео. Взбалмошная, себялюбивая, яркая и интересная. Чуть менее удачно изображена Элеонор. Лили Тэйлор понятно почему выбрали. Такая странная, не от мира сего... Нелл одинокая и не привыкшая к обществу сразу цепляется за новую компанию. Но вскоре понимает, что и здесь она не своя, чувствует враждебность и непонимание со стороны остальных. Она будто ищет укрытия в доме, который, к слову сказать, принадлежал по первоначальной задумке как раз Люку Сандерсону. Должен был достаться ему в наследство. И Нелл лишь в самом конце понимает, что не боится дома, в отличие от здешней Нелл. В фильме, героиня начинает чувствовать эту тягу, едва ступив за порог. Касаемо Люка - там просто другой персонаж, не хуже и не лучше. Из схожего молодость и охота поболтать. И, наконец, доктор Мэрроу, он же доктор Монтегю. Пожилой джентльмен, съевший собаку на своих исследованиях. И, кстати, всех предупредивший, куда они едут и за какой целью. Местный же доктор был изображён без какого либо колорита. Нисон замечательный актёр, но его образ не удался, слишком плоско.

Нет, собственно, ничего криминального в небольшой смене характеров героев. Только что Нелл все же должна была быть ещё глубже. Она должна была быть такой же отстраненной и чужой, как и дом. Но создатели решили особо не трудиться ни там ни там.

3) История Хью Крейна.Здесь авторы решили настолько все приукрасить и добавить, что, пожалуй, далеко ушли от оригинала. В романе просто обозначено, кто это такой, что был женат, что были у него 2 девочки, которые росли в этом жутком доме, а потом все делили наследство. А фильм конечно нагромоздил, не постеснявшись) Просто все бы ничего, но напугать не сумел, в отличие от книги. И изменил общее направление, что, кажется мне, было опрометчиво и ошибочно.

4) Финал. В романе другая концовка, которую конечно не раскрою. Она не более эпична или интересна. Просто более логична. История завершается без нагромождения всевозможных пугашек. В этом фильме заканчивается все с размахом, но перестаёшь улавливать смысловую нагрузку, к тому же ещё этот ход с Оуэном Уилсоном. Явно лишний) Полагаю, зрителю уже все равно, как было и мне при просмотре.

 

В целом, если без сравнения фильм - то все равно слабоват. Он поверхностный, со скачущей атмосферой и наскоро сляпанными объяснениями. Он даже не всегда красивый. В начале я не могла сосредоточиться на фильме, Зета - Джонс крала все мое внимание) Да и причём вбухали - то, а кровавые следы и надпись на стене, краски пожалели. Фильм словно сам не знает, каким он хочет показаться.

Пожалуй, меня ещё ждёт знакомство с версией 63 года. И думается, что получилось там все лучше, так мне кажется)

 

 

Все ж была не права по поводу Логова, ужасная экранизация.

Изменено 04.04.2020 13:25 пользователем Lenok1987

[the stainless steel rat]

Оказывается это никакой не римейк и даже не экранизация. В свежем интервью для blu-ray Ян сказал, что к началу съёмок права на книгу так и не были получены, поэтому не могли использовать из него ни одной строчки, т.е. пришлось снимать примерно тоже самое, но не совсем. Жаль не уточнил, когда они наконец-то их получили. Ещё студия постоянно навязывала ему идеи со скелетами и левыми скримерами, от чего упорно отбивался, но видно не до конца.

20 лет назад фильм не впечатлял, казался вялым и скучным, но сейчас заиграл новыми красками и на фоне бесконечных поделок последних лет, выглядит вполне. Просто он не то, чем кажется на первый взгляд. Это больше семейная драма в мистической обёртке.

Денег на декорации вложили немерено, но реально отрабатывает их лишь оранжерея и спальня героини, где ещё и физику отличную завезли, слегка приправив её графикой.

Сегодня можно накинуть 0,5 к старой оценке и пусть будет ровно 7.

[Простозритель]

Отличный фильим! Захватывающая историяМного неожиданного. То что окажется в финале я точно не ожидал.Остается вопрос кто такая главная героиня? Может она изначально.. призрак? Что то вроде?Почему она слышит призраков?

[vvrong turn]

Какая же пресная параша. Смотрел давно, но полную неадекватность истории запомнил хорошо. Неудивительно что оно вроде как провалилось.

[Простозритель]

Какая же пресная параша. Смотрел давно, но полную неадекватность истории запомнил хорошо. Неудивительно что оно вроде как провалилось.

 

вот только фильм не провалился. А даже заработал. Немного правда но. при бюджете 80 миллионов сборы 177.