Хищник 1-2 (Predator 1-2)

[Алан Дин Фостер]

Гловер проявил себя активными действиями в первой стычке в прологе и тем самым заинтересовал Хищника, на этом сценаристы уже сделали явный акцент, действительно было видно что они специально прописали этот ход источником которого служит Датч из предыдущего фильма... Но в первом фильме этого акцента не чувствуется, там всё выглядит спонтанным - словно антагонист загоняет героев, поступательно истребляя их по одному, кто первый попадётся или на глаза или просто будет ближе...

В первом Хище это тоже видно,хотя и не так акцентированно.Хищник наблюдал за группой Датча и видел как они выносят лагерь латиносов.Он сделал вывод,что это реально крутые парни и достойная добыча.Также в фильме видно,что он также наблюдает индивидуально за каждым членом отряда.Из всего отряда,наибольшей огневой мощью обладает Блейн.Поэтому он его и валит в первую очередь,когда отряд рассредоточился по джунглям.В этот момент он мог вальнуть любого,но завалил именно Блейна,и убил аккуратно и "снайперски".Это говорит о том,что в первую очередь он убрал самого смертоносного из отряда Датча.А с остальными он действовал уже по обстоятельствам.Но судя по тому,что из всего отряда,когда у него была возможность грохнуть любого,он грохнул именно Блейна,это о многом говорит.

с беретами он быстро разделался, там вообще паника была (со слов Билли), поэтому сложно понять почему одних он подвесил, не тронув черепа, а у других забрал.

Паника была,когда Хищ на них напал.А до этого,он их также изучал,как и группу Датча.Вступив в бой и увидев,что бойцы эти никакущие,он забрал у парочки самых достойных черепа,а остальных за ненадобностью просто освежевал и повесил,как ненужный мусор.

Было какое-то видео на Ютубе про то что каждый из героев отряда Датча символизировал (их личностные качества) и что Хищ убирал каждого в соответствии с этими характеристиками... Возможно ты оттуда всё это берёшь. Давно я то видео видел, сейчас уже не помню...

Нет,ты же знаешь я не фанат всякого СПГС говна

[VitoKorleone]

ну вообще первого он убил кажись Хоукинса, что говорит о спонтанности при выборе либо ликвидации того кто находится просто ближе Вообще больше напоминает тактику "разделяй и властвуй"... Я бы тоже по тихому стал их устранять когда они рассредоточились в поисках тела Хоукинса, но Блэйна грохнуть первым было бы просто разумнее...

[Брэнд]

Людей в фильме так мало?

 

Ум Шварца супротив звездолетчиков? Ну-ну.

 

логика улетела в стратосферу? умных людей да - мало, потому как Хижак смотрел с деревьев, как отряд из 6 человек положил всю базу, кто умнее - видно и зеленому.

 

Бойскаутские штучки ломота для мозгов звездолетчиков

[Gudleifr]

отряд из 6 человек положил всю базу, кто умнее - видно и зеленому

Без комментариев.

[Scud-IIEPBblu]

Без комментариев.

 

А кто сказал (кто, где, кому, когда, за сколько?), будто Пердатор как-то там разумен сам???

Чужой вон, к примеру, безо всякой подобной балды обходится. И прекрасно обходится. А этот урод чего? Рыжий, что ли?

И "скафандр" с "пушкой" на бедную зверушку могли какие-нибудь фулиханы напялить. Разве нет? Накрайняк, это занефиг может оказаться его съёмная шкура. Как у прочих насекомых. Да и пушка — органом самозащиты. Как плевок у кобры. Или органом размножения в прошлом, за ненадобностью трансформировавшимся генетически. Как жало у осы.

И не пофиг ли ему тогда, кто там как своими убогими умишками меряется?

Да ему тогда вообще всё пофиг.

Изменено 21.06.2022 07:50 пользователем Scud-IIEPBblu

[Алан Дин Фостер]

ну вообще первого он убил кажись Хоукинса, что говорит о спонтанности при выборе либо ликвидации того кто находится просто ближе Вообще больше напоминает тактику "разделяй и властвуй"... Я бы тоже по тихому стал их устранять когда они рассредоточились в поисках тела Хоукинса, но Блэйна грохнуть первым было бы просто разумнее...

 

Хоукинса он убил случайно,тот сам отделился от отряда.Это как бы не входило в его планы.Так вышло случайно.А в случае с Блейном,выбор был целенаправленным.Да и после убийства Блейна,как самого ценного трофея,Хищник активизировался и начал убивать чуваков активнее,уже не по одному а парами.Пару Мак/Диллон и пару Пончо/Датч.Причем Пончо с Датчем он атаковал одновременно и в сети есть сцена,где он игрался с Датчем,гоняя его туда-сюда плазмоганом.Это говорит о том,что Шварца по началу он серьезно не воспринимал и просто игрался с ним.Признал он его уже позже,когда вызвал на рукопашку.

[Gudleifr]

А кто сказал (кто, где, кому, когда, за сколько?), будто Пердатор как-то там разумен сам???

Только разумное существо может столько сделать для получения премии Дарвина.

Но, как я писал выше, меня интересуют интересные идеи, а не простейшие объяснения. Если угодно, интересует, какой фрейдилкой мучился сценарист.

[Брэнд]

Без комментариев.

 

а зря

[Gudleifr]

а зря

Ну, диван-то завсегда танк обгонит, смысл спорить-то?

[VitoKorleone]

по-моему Пончко он долбанул случайно - бревном имею ввиду. Он точно не мог знать что именно Пончо под удар попадёт. До этого - подкрался к Датчу с намерением убить, только его одного, получается твоя теория о "парах" несостоятельна. Вот позже, когда Голландец нёс Пончо на себе - уже можно трактовать как попытку "убить двух зайцев одним выстрелом"...

[Алан Дин Фостер]

Вот позже, когда Голландец нёс Пончо на себе - уже можно трактовать как попытку "убить двух зайцев одним выстрелом"...

 

Так я ее и имел ввиду.Ранненого Пончо он сразу прикончил,а со Шварцем хотел поиграть,как например с Дилланом или Маком.В фильме он явно целился или в руку,или в автомат Датча и не собирался его мгновенно убивать.

[VitoKorleone]

Так я ее и имел ввиду.

ну если быть точным - то нет. Ты написал "сразу после убийства Блэйна" активизировался и стал убивать парно... Но это не так - после Блэйна было покушение на одного Датча, когда тот вылез из укрытия...

[Алан Дин Фостер]

ну если быть точным - то нет. Ты написал "сразу после убийства Блэйна" активизировался и стал убивать парно... Но это не так - после Блэйна было покушение на одного Датча, когда тот вылез из укрытия...

 

Эти события почти одновременно происходят.Не получилось завалить Датча сразу,так он зато других четверых ребят за несколько минут положил.Сам смысл в том,что получив искомый трофей,он решил ускорить дело и завалить всю их группу также,как и группу тех зеленых беретов.А завалил он тех беретов быстро.Четверых членов отряда Датча он тоже быстро положил,уже не пытался играть в ниндзю.Двух убил играючи и издевательски,одного убил как достойного соперника,раз он не бросился бежать а встретил его с холодным оружием.Еще одного недобитка он быстро упокоил и хотел пошалить с Датчем,но Арни ему забаву обломал

[Scud-IIEPBblu]

какой фрейдилкой мучился сценарист.

 

Фрейдилкой???

А это, пардоньте, куда?

А!:idea: Понял! Понял-понял!…

Это, наверно, когда гиганты западной мысли, для объяснения, почему кому-то из них в голове масла не хватает, пускаются в рассуждалово, что его в детстве, видать, никто не любил, старший брат заставлял играть в голландский штурвал, младшая сестрёнка била бейсбольной битой по промежности, а мама из ревности в постель к папане не пускала, да?

[Брэнд]

Ну, диван-то завсегда танк обгонит, смысл спорить-то?

 

ну что бы понять свое торможение по поводу торможения Хищника например?

 

твои понятия охоты мы выяснили. Они похожи на исторические дипломы Глеба Жукова, по какому фанатирует Скубидуб)

[Gudleifr]

Понял! Понял-понял!…

Но, ведь, допустим, что-то он хотел сказать, посадив Тварь из Черной Лагуны на звездолет? И разрешив ей мочить людей в любое место и время, а не только на своем болоте, когда сами придут?

[Брэнд]

Но, ведь, допустим, что-то он хотел сказать, посадив Тварь из Черной Лагуны на звездолет? И разрешив ей мочить людей в любое место и время, а не только на своем болоте, когда сами придут?

 

то, что это охотник, которому интересны креативные вояки планеты Земля?

[Gudleifr]

то, что это охотник, которому интересны креативные вояки планеты Земля?

Глупо и скучно.

[Брэнд]

Глупо и скучно.

 

конешно ты щас назовешь аналогии до 1985 года в кино.

[Gudleifr]

конешно ты щас назовешь аналогии до 1985 года в кино.

Зачем искать аналоги скучной глупости до 1985-го года?

[Брэнд]

Зачем искать аналоги скучной глупости до 1985-го года?

 

скучно равно тому, что уже видел не раз в кино. Предсказуемо, просто. Тут же ты обзываешь кино скучным и глупым, но аналогов данной идеи до написания сценария не даешь, тоисть просто выделываешься, а не даешь анализ "скучности, глупости".

[Gudleifr]

скучно равно тому, что уже видел не раз в кино

Кино замечательное. Глупа идея охоты. И скучны Ваши попытки ее оправдать.

[Vit_v]

Но, как я писал выше, меня интересуют интересные идеи, а не простейшие объяснения. Если угодно, интересует, какой фрейдилкой мучился сценарист.

Фрейдилка там видимо, "охотничьи инстинкты (вот почему охота - именно охота, т.е. дело приятное) человека. Сценаристу именно на людишек было интересно поохотиться, хотя бы и в своем воображении. Ну и альфа-самцизм там еще из "фрейдизма".

[Scud-IIEPBblu]

Кино замечательное. Глупа идея охоты. И скучны Ваши попытки ее оправдать.

 

Я бы это (в широком смысле "это") несколько иначе сформулировал бы:

 

В любом кинофильме (как и вообще в любом произведении искусства) могут иметь место как совершенно потрясающие моменты: идеи, факты, сцены, какие-то психологические проявления, поступки, символы, смыслы, муз.темы etc. — так и абсолютно дурбецильные, кривые, горбатые, ублюдочные, одиозные, через-заднепроходные ОНИ ЖЕ.

При этом сам фильм сплошь и рядом может быть как великолепнейшим и грандиознейшим — даже будучи до краёв переполнен всяким дерьмом непролазным, — так и полнейшим аццтоем тошнотным — даже будучи кишащим всевозможным позитивом, как навозная куча глистами.

Это вовсе не означает, будто фактор начинки вкусняшками/какашкамим не имеет якобы с худ. ценностью фильма никакой соотносимости. Отнюдь. Это лишь означает, что здесь неприменимо тупое суммирование с подсчётом навешанных ярлыков. Тут, несомненно, присутствует некая обусловленность, некая взаимозависимость. Но она не работает на уровне примитивного раскладывания по полочкам, она слишком сложна и многогранна для этого. Она вообще вне сферы рационального анализа примитивными умами хамосапиенсов, она доступной для такового может лишь грезится тёмным дикарям — в силу их примитивности и недалёкости.

 

Если позволите нарочито грубую аналогию из примитивной математики, то:

 

Вот, скажем, синус и косинус одного аргумента напрямую связаны друг с другом, более того, меж ними существует чёткая функциональная зависимость:

sin'(x) = cos(x); cos'(x) = -sin(x)

— но при этом корреляция между ними всегда и всюду строго равна 0. И это как раз ввиду их функциональной зависимости. А всё потому (и только потому), что эта самая зависимость выражается экспонентой мнимой единицы, или, на языке математики, — их ортогональностью. Например, в физике: все параметры любой точки вращающегося диска строго ортогональны тем же параметрам двух точек, находящихся в нём на (+/-)pi/2 от неё в плоскости вращения.

Понимаете?

Диск — простейшее осесимметричное тело, причём вращающееся как единое твёрдое тело. Но при этом каждой точке в нём, движущейся в данный момент вперёд, соответствуют ровно две ортогональные, одна из которых движется влево, а другая — вправо. И им обеим при этом ещё и соответствует одна общая, для обеих ортогональная, движущаяся назад.

А всё потому, если малость углубиться, что на самом-то деле нет никакого такого вращения. Нет никакого твёрдого тела, а есть лишь сколько-то там атомов, более-менее связанных электромагнитными силами в некое подобие того, что мы видим как диск. И есть их колебания в пространстве, на "плоскости вращения" происходящие с единой частотой в двух взаимно-перпендикулярных направлениях со сдвигом фазы на pi/2. При этом, что характерно, сами эти атомы ни в каком вращении вообще не принимают ни малейшего участия — все составляющие их элементарные частицы сохраняют собственные моменты вращения, чьи величины и ориентации в пространстве абсолютно никак не зависят от наблюдаемого нами якобы вращения якобы диска.

 

 

И всё это — всего лишь примитивнейший физмат. "Альфа и Омега" вульгарнейшей простоты.

Так что уж говорить тогда о жалких потугах некоторых дутых "знатоков" давить умняк на голом месте, пыжась изображать из себя каких-то там "объясняльщиков и рассуждальщиков" в столь эфемерно неуловимой и до чёртиков сложной лабуде как психология восприятия произведений искусства, в которой они на самом-то деле вообще ни ухом, ни рылом, и ни на что ни разу не способны, кроме как пустопорожне троллить "верёвка еси вервия простыя", напуская на себя буффонадно потешную личину диванных корифеев?

[Брэнд]

Скуби, так ты такой же диванный корифей) иначе б тут не сидел и простыни не катал. Интересно, твоя оценка первому фильму 1987 года какая? или у тебя не бывает градации? то. что для тебя Хищник сплошная примитивщина это ясно. Просто неясно что ты тут хочешь доказать кому то. Не любишь ты экшн, не любишь стрелялки, не любишь агрессивных прямоходячих инопланетян с пушками - зачем пытатяс тут втюхать всем, что фильм плох?

 

заставляешь меня вздрагивать с воспоминаниями о высшей математике, это конешно получше сопромата, но все равно, ты прям бьешь по больном уместу...бррррр