Хищник 1-2 (Predator 1-2)

[ТДВ]

...А нужна ли она вообще в обсуждении кино? Что останется от него с этой объективностью? Да и как вообще разграничить объективное от субъективного? Исключить "мне нравится то - не нравится это"? Вроде люди выговаривают и объясняют чем им приглянулось или не приглянулось кино.

[Stalk-74]

Первый фильм интересен как ретро. Второй - никак.

[Сухарь]

Опаньки, товарищ Сухарь нарисовался, который любит уходить от ответов Еще раз про атмосфэру? В чем она мощная? В чем она лучше или хотя бы сравнима с атмосферой первого фильме?

1) эээ... док-ва, где я ухожу от ответов, пожалуйста.

2) здесь у вас сугубо субъективное мнение. атмосфера у Хопкинса выдержана мощно, операторская работа, спецэффекты и, собственно, атмосфера окружающей среды. но тут уже из раздела "одному эта тачка нравится, а другому нет". у вас нет убедительных аргументов, чтобы доказать, что у Хопкинса нет атмосферы. и еще - у эти фильмов очень разные атмосферы

 

Да ни фига! В том и дело, что обе части "Чужих" велики - первая - более, так сказать, занудная, снятая Ридли Скоттом - вообще прорыв в фантастике и создании неких мега-чудовищных монстров. Вторая часть - Кэмероновская - нон-стоп-экшен, полностью сносящий башню , непревзойденный по драйву и динамике. До сих пор фанаты спорят, что круче - первый Алиен или второй? И этот спор как бы осмыслен, поскольку оба фильма велики и круты. В Хищнике - ситуация ровно противоположная. Первый, до сих пор невпревзойденный шедевр ( и атмосфэрка, как раз, и новый супермонстр, и харизматичные главгерои, и красоты природы - джунгли же!!). Второй - жалкая и провальная попытка заработать денег на успехе первого.

первая лучше второй, хоть и разные. "Чужие" мне не нравится тем, что превратили сиквел в какой-то боевичок, пусть и качественный, и убили наповал всю идею первого "Чужого" - ну на те, тупые тараканы-чужие и Королева.

с "Хищниками" все в порядке. Хопкинс старался, и это видно.

Т2 исключительно коммерческий проект, и попробуйте в обратном доказать.

 

Поэтому второй "Хищник" - априори тупое кино. Поскольку никакого сюжетного поворота не было сделано. Или сравните Т1 и Т2, где в первой части Шварц - тупая машина смерти, а во второй - спаситель человечества.

1) зачем повторять сюжет первого, если зрители уже знают, как выглядит хищ? пошли по-другому.

2) поворот был - началось после метро. Харриган из потенциальной жертвы превратился в охотника. где ярко это видно - "холодильник"

3) пример с Термиками вообще неуместен - там вообще другое. или предлагаете хищей в спасителей превратить?

там менять характеры хищей нечего, иначе убьет задуманное. как Кэмерон поступил с чужими, и только Финчер частично вернул, хотя превратил чужого в тупо монстра, который убивает всех подряд.

 

[offtop]: Я вообще считаю самой лучшей 3-ю часть Чужих.

самая любимая часть. но в квадралогии вообще забавная ситуация - все три фильма совсем разные по жанру. четвертая часть типичная отвратительная попкорн-муви.

 

Вместо того, чтобы просто прикончить главгероя (у него, в отличие от первой части, выпадала такая возможность не раз), он как идиот, просто втупую играл с ним, убивая его друзей и подсовывая ему ихние части тела.

полная чушь - у первого тоже тыщу раз была возможность. а почему - Датча не убили сразу по той же причине, по которой не убили сразу и Харригана.

[Сухарь]

...А нужна ли она вообще в обсуждении кино?

да, иначе где узнать, кто говорит правду, а кто чушь?

все что вне объективности - уже субъективность. вот эти два форумчанина пытаются нас убедить в том, что Х2 провал и прочее, а аргументов не увидел. т.е. они обсуждают фильм исключительно как зрители по вкусу, и это притом, что пытаются тянуть на объективность

а то, знаете ли, хватает и тех, кто не любит и первую часть.

[ТДВ]

А мне кажется это какая-то непосильная ноша, что-то натужное и не естественное - говорить, стараться говорить о кино объективно. Это же свободная форма искусства, его либо любишь, либо не понимаешь, тут все на личном строется, все субъективно. Я конечно могу с пылу пытаться аргументировать, приводить примеры разных школ, но все равно это просто попытка оправдаться, объяснить и постараться переубедить в свою пользу прочих. Мне вот что-то нравится, я и задерживаюсь в ветке, потому что есть желание донести то что мне видится, а объективно бог его знает, может фильм и "не правильный". ...Вон сейчас очередь Аватара подошла. Тоже к чему этот объективный разбор? Нравится, ну опиши красиво что и чем нравится, от этого форум не потеряет. Разве нет?..

[Сухарь]

согласен, ТДВ.

киноискусство очень трудно объективно разбирать, в этом нет сомнений.

но ведь то, что выдержано временем, или прошло много времени, можно оценить более адекватно.

например, хоть работы Леонардо да Винчи считаются, бесспорно, величайшими, однако сейчас далеко не всем они могут понравиться. если с одной стороны утверждение верно с точки зрения объективности, то с другой как зритель не факт, т.к. может не понравиться из-за вкусов, требований, принципов зрителя, но это совершенно не умаляет достижения художника. точно так же и тут.

надеюсь, ясно стало?

[Lirik]

2) здесь у вас сугубо субъективное мнение. атмосфера у Хопкинса выдержана мощно, операторская работа, спецэффекты и, собственно, атмосфера окружающей среды. но тут уже из раздела "одному эта тачка нравится, а другому нет". у вас нет убедительных аргументов, чтобы доказать, что у Хопкинса нет атмосферы. и еще - у эти фильмов очень разные атмосферы

Да какая там мощная атмосфера? Где? На кой вообще совать Хищника в город, это весьма плохой ход, и Арнольд правильно сделал что свалил с проекта. Посмотрите первый фильм - замкнутое пространство, помощи ждать неоткуда, кто охотится на отряд непонятно. И самое главное, в первой части были классные персонажи - 7 человек, которые за 5 минут вынесли базу партизан, а затем, при всем своем вооружении, технологиях и подготовке ничего не могли поделать и погибали один за другим. Вся суть фильма в том, что для того, чтобы победить Хищника, Датчу пришлось отказаться от технологий, и в буквальном смысле вернуться к нашим примитивным корням. А что во втором - туда-сюда бегают какие-то полицейские, на заднем плане тусуется какой-то отряд идиотов во главе с Гэри Бьюзи - от оригинала не осталось ничего, ни замкнутости и непонятности, ни колоритных персонажей, ни идеи про возвращение к первобытным корням... Поэтому, хоть фильм смотрибелен, он никогда не пользовался и не будет пользоваться такой популярность как первый фильм. А космический корабль под многоэтажкой в Лос-Анджелесе, это честно говоря вообще уже идиотизм.

 

с "Хищниками" все в порядке. Хопкинс старался, и это видно.

Т2 исключительно коммерческий проект, и попробуйте в обратном доказать.

И к чему эта фраза? Все фильмы идущие на большом экране коммерческие проекты и снимаются ради прибыли... Или вы считаете что Хищник 2 - это арт-хаос?

 

1) зачем повторять сюжет первого, если зрители уже знают, как выглядит хищ? пошли по-другому.

2) поворот был - началось после метро. Харриган из потенциальной жертвы превратился в охотника. где ярко это видно - "холодильник"

Первый фильм снимали не рассчитывая на продолжение. Но фильм оказался успешен, поэтому спешно пришлось лепить продолжение. Из всех возможных локаций, современный город - одна из худших. А ведь сколько имеется потенциальных возможностей с таким персонажем сделать сценариев... Можно было перенести действие в будущее... Можно было перенести действие в прошлое - скажем во времена первой мировой, или наполеоновских войн... По большому счету, сюжет с хищником можно разворачивать где угодно и когда угодно, лишь бы были деньги.А в итоге выбрали далеко не самый лучший вариант.

[Сухарь]

Да какая там мощная атмосфера? Где? На кой вообще совать Хищника в город, это весьма плохой ход, и Арнольд правильно сделал что свалил с проекта. Посмотрите первый фильм - замкнутое пространство, помощи ждать неоткуда, кто охотится на отряд непонятно. И самое главное, в первой части были классные персонажи - 7 человек, которые за 5 минут вынесли базу партизан, а затем, при всем своем вооружении, технологиях и подготовке ничего не могли поделать и погибали один за другим. Вся суть фильма в том, что для того, чтобы победить Хищника, Датчу пришлось отказаться от технологий, и в буквальном смысле вернуться к нашим примитивным корням. А что во втором - туда-сюда бегают какие-то полицейские, на заднем плане тусуется какой-то отряд идиотов во главе с Гэри Бьюзи - от оригинала не осталось ничего, ни замкнутости и непонятности, ни колоритных персонажей, ни идеи про возвращение к первобытным корням... Поэтому, хоть фильм смотрибелен, он никогда не пользовался и не будет пользоваться такой популярность как первый фильм. А космический корабль под многоэтажкой в Лос-Анджелесе, это честно говоря вообще уже идиотизм.

в первом замкнутое пространство? муахаха.

снести ЦЕЛУЮ базу за несколько минут минимальными силами? муахаха

и ты веришь в это?

"а затем, при всем своем вооружении, технологиях и подготовке ничего не могли поделать и погибали один за другим"

еще как могли - тут очень важен фактор внезапности, неожиданности и абсолютное незнание о противнике. Датч разузнал, и успех исхода боя резко вырос. знай же и группа, успех во стократ выше.

Датч все, кроме кинжала и пары гранатов, потерял, чем еще пользоваться?

про "никогда не пользовался и не будет пользоваться такой популярность как первый фильм" - не надо за всех говорить. очень много таких, которые обожают оба фильма, и даже говорят, что два фильма едины.

не надо ничего фантазировать, смысл оправдываться?

про корабль под кварталом - это частично да, но если корабль был там задолго до постройки города, то куда деваться? почему был там - как корабль может незаметно оказаться под кварталом? никак. пистолет с датой частично указывает на пребывание корабля на Земле (вялый аргумент, но не принимать во внимание не стоит).

то, что Арни не стал сниматься - НИ-ЧЕ-ГО не доказывает.

Уилл Смит отказался от роли Нео в "Матрице" - он прав?

И к чему эта фраза? Все фильмы идущие на большом экране коммерческие проекты и снимаются ради прибыли... Или вы считаете что Хищник 2 - это арт-хаос?

к тому, что один участник сказал, что Х2 снят на желании заработать на успехе первого. я немного поправил. но это верно, что вы сказали про фильмы с коммерцией.

 

Первый фильм снимали не рассчитывая на продолжение. Но фильм оказался успешен, поэтому спешно пришлось лепить продолжение. Из всех возможных локаций, современный город - одна из худших. А ведь сколько имеется потенциальных возможностей с таким персонажем сделать сценариев... Можно было перенести действие в будущее... Можно было перенести действие в прошлое - скажем во времена первой мировой, или наполеоновских войн... По большому счету, сюжет с хищником можно разворачивать где угодно и когда угодно, лишь бы были деньги.А в итоге выбрали далеко не самый лучший вариант.

кстати, а Т1 тоже снимали, не рассчитывая на продолжение.

про город я уже высказал много выше.

действие в будущее? для этого уже есть чужие. повторяться нет смысла.

перенести в прошлое? в те войны например? а знаешь, во сколько раздулся бы бюджет? а у Х2 и без того ограниченный был (даже пришлось костюм Х1 переделать под Элдера).

имеющий вариант отличный, и реализован лучше некуда.

[Chudische]

Из всех возможных локаций, современный город - одна из худших.

 

Да ну. А помоему нормальный вариант.

 

Можно было перенести действие в прошлое - скажем во времена первой мировой, или наполеоновских войн...

 

Вот это был бы бред так бред.

[Lirik]

в первом замкнутое пространство? муахаха.

снести ЦЕЛУЮ базу за несколько минут минимальными силами? муахаха

и ты веришь в это?

Да, пространство, ограниченное джунглями, откуда не выбраться. По поводу базы - типичная сцена боевиков середины 80-х - показывает насколько крутой отряд, а через крутизну отряда показывается насколько крут хищник, который убивает их по одному. И вообще, что значит "ты в это веришь?" - типа так не бывает? Встречный вопрос - инопланетной существо убивающее людей ради трофеев, обладающее невидимостью, наручным ядерным зарядом и плазмаганов - Вы в это верите?

"а затем, при всем своем вооружении, технологиях и подготовке ничего не могли поделать и погибали один за другим"

еще как могли - тут очень важен фактор внезапности, неожиданности и абсолютное незнание о противнике. Датч разузнал, и успех исхода боя резко вырос. знай же и группа, успех во стократ выше.

Ну так в том то и дело, что они знают что не пойми кто убивает их по одному. А что во втором? Он мочит кого попало - пассажиров в метро, вудуистов, каких-то обкуренных бандитов - какой в этом интерес, где тут нагнетание атмосферы?

 

Датч все, кроме кинжала и пары гранатов, потерял, чем еще пользоваться?

 

А в том и дело, что он мог просто уйти, но не стал, и принял бой используя фактически смекалку и голые руки. Да и когда он с остатками группы организовывал засаду, он уже пришел к выводу о том, что технологии тут бессильны (Он может видеть наши растяжки, может он не увидит это).

про "никогда не пользовался и не будет пользоваться такой популярность как первый фильм" - не надо за всех говорить. очень много таких, которые обожают оба фильма, и даже говорят, что два фильма едины.

Людей которые считают что первый фильм лучше намного больше, чем те кто считают первый и второй одинаково хорошими. Да что тут говорить, посмотрите сколько на IMDB человек выставили оценки первой части, а сколько второй - 78000 против 30000, в 2,5 раза меньше (я уж не говорю про сами оценки) - по моему очень показательно в плане популярности.

 

не надо ничего фантазировать, смысл оправдываться?

Это в каком плане я фантазирую?

про корабль под кварталом - это частично да, но если корабль был там задолго до постройки города, то куда деваться? почему был там - как корабль может незаметно оказаться под кварталом? никак. пистолет с датой частично указывает на пребывание корабля на Земле (вялый аргумент, но не принимать во внимание не стоит).

Глупо это все (про то, что корабль торчит там хрен знает с какого года) - в фильме ясно показывается, что в Лос-Анджелесе никто и понятия не имел о том, что есть кто-то снимающий с людей кожу и забирающий их черепа.

то, что Арни не стал сниматься - НИ-ЧЕ-ГО не доказывает.

Доказывает то, что в начале 90-х он еще умел выбирать роли. А с учетом того, что у него был выбор - либо Хищник 2, либо Терминатор 2 - прав, и еще как.

Уилл Смит отказался от роли Нео в "Матрице" - он прав?

На его карьере это никак не сказалось, так что по мне без разницы.

 

кстати, а Т1 тоже снимали, не рассчитывая на продолжение.

Еще как рассчитывая - все сценарии и две удаленные сцены (сознательно удаленные Кэмероном ради того, чтобы не спойлерить идею сиквела) ясно это доказывают.

про город я уже высказал много выше.

действие в будущее? для этого уже есть чужие. повторяться нет смысла.

Что значит повторяться? Чужие против Хищника родились на свете лишь после премьеры второго Хищника, так что в этом плане можно было развивать сюжет как угодно, был бы только талант.

перенести в прошлое? в те войны например? а знаешь, во сколько раздулся бы бюджет? а у Х2 и без того ограниченный был (даже пришлось костюм Х1 переделать под Элдера).

Ну так под сценарий бюджет и выделяют, был сценарий с городом - дали 35 миллионов (между прочим с учетом инфляции это в полтора раза больше, чем бюджет Хищников), был бы сценарий с действием в 19 веке, дали бы миллионов 50 и может подписали бы какую-нибудь звезду.

 

Да ну. А помоему нормальный вариант.

Зрители почему - то без особого энтузиазма оценили этот нормальный вариант.

Вот это был бы бред так бред.

И почему сразу бред? По Вашему хищники охотятся только на людей с современным оружием?

[Chudische]

Зрители почему - то без особого энтузиазма оценили этот нормальный вариант.

 

Плевать я хотел на точто там говорят учёные. Я не продюсер, чтобы ориентироваться на мнение толпы. Мне идея второй части с перенесением действия в город понравилась не меньше лазанья по джунглям в первой.

 

И почему сразу бред? По Вашему хищники охотятся только на людей с современным оружием?

 

Ну и как вы себе это представите. Инопланетянин во время Наполеоновских войн, вот это уже смахивает на категорию B. Да и как бы люди с ним дрались, с пушек по нему лупили бы - "Заряжаай" . Или косил бы он их батальонами, пока они бы на него в атаку шеренгой шли бы. Цирк.

[Lirik]

Плевать я хотел на точто там говорят учёные. Я не продюсер, чтобы ориентироваться на мнение толпы. Мне идея второй части с перенесением действия в город понравилась не меньше лазанья по джунглям в первой.

Понравилось так понравилось, Вам же никто не запрещает.

Ну и как вы себе это представите. Инопланетянин во время Наполеоновских войн, вот это уже смахивает на категорию B. Да и как бы люди с ним дрались, с пушек по нему лупили бы - "Заряжаай" . Или косил бы он их батальонами, пока они бы на него в атаку шеренгой шли бы. Цирк.

Знаете, суть первого Хищника не в том, что он убивает противников пачками. Это "придумка" появилась уже во второй части (и абсолютно напрасно). Он выслеживает и убивает по одному самых достойных войнов, а не врывается в центр толпы и косит всех направо и налево. И Датч ведь его победил не современным оружием, а фактически голыми руками - поэтому не вижу в этой идее ничего плохого. К тому же, отсутствие у героев современного оружия только бы добавляло бы интереса, тем более что в оригинале этим самым оружием почти никто не успел воспользоваться.

И собственно говоря, что Вы так прицепились к наполеоновским войнам, можно брать какой угодно временной период - хотите, вторую мировую, хотите ковбоев и индейцев, хотите - англо-бурскую войну. В этом то вся прелесть сюжета про Хищника.

[Сухарь]

1) джунгли - не замкнутое пространство. выбраться можно, зная как. а в джунглях нет ничего замкнутого, разве что если не встретишь тигра, снайпера, крокодила, змей, партизанов и прочее...

2) показывать-то показывать, но снести так базу невозможно. это из разряда фантастики.

3) про верить в технологии - такое возможно, и это не фантастика. некоторые вещи уже или частично достигнуты людьми (невидимость уже есть путем нанотехнологий (или как там называют), ядро можно в качестве энергии в мобильник уместить)). вообще непонятный встречный вопрос.

4) то, что вам не нравится, кто жертвы, это сугубо ваши проблемы. кроме пассажиров (хоть и вооружены, но пистолет с ножиками не аргумент), все имели серьезные оружия. и видно, что сразу многих крошит (показывает, что хищ замечательно справляется и со многими людьми сразу, вот тебе другой сюжетный ход, в отличие от первой части).

5) про Датча со смекалкой и голыми руками - вопрос был в другом и я вам там ответил

6) рейтинг, так же как и сборы, вообще не показатель качества фильма. и представь, сколько еще людей не зарегистрированных

7) фантазия - те, что выше тех слов про фантазии.

8) а ты думаешь, что хищи будут часто публично выставлять напоказ свою деятельность? и не факт, что обязательно в городе. потом, в фильме было видно, что правительство засекречивает все это. про НЛО давно все слышно, однако достоверно доказать СМИ не удается, потому что все это засекречено.

9) ой, про умение Арни выбирать роли вообще чушь. "Детсадовский полицейский", "Джуниор", "Близнецы". это в районе начала 90-х.

10) дело не в карьере какого-то актера, и что он упустил, а в том, что это не доказывает что-то.

11) про сиквел Т2 - не буду ничего утверждать, плохо помню. знаю одного, который очень хорошо разбирается в мире Термосов.

12) про ЧпХ вообще ничего не понял. разверни ответ

13) если бы дали больше, так и сделали бы. и разница между местами съемки и спецификой их же большая. Гловер достаточно звездистый. Бьюзи хоть в основном второстепенных персонажей играет, но тоже очень узнаваем.

14) зрители почему-то без особого энтузиазма оценили "Бегущего по лезвию", "Нечто"

 

Понравилось так понравилось, Вам же никто не запрещает.

но рьяно понижаете фильм...

Знаете, суть первого Хищника не в том, что он убивает противников пачками. Это "придумка" появилась уже во второй части (и абсолютно напрасно). Он выслеживает и убивает по одному самых достойных войнов, а не врывается в центр толпы и косит всех направо и налево. И Датч ведь его победил не современным оружием, а фактически голыми руками - поэтому не вижу в этой идее ничего плохого. К тому же, отсутствие у героев современного оружия только бы добавляло бы интереса, тем более что в оригинале этим самым оружием почти никто не успел воспользоваться.

И собственно говоря, что Вы так прицепились к наполеоновским войнам, можно брать какой угодно временной период - хотите, вторую мировую, хотите ковбоев и индейцев, хотите - англо-бурскую войну. В этом то вся прелесть сюжета про Хищника.

про напрасно - четвертый пункт. если вы так относитесь, скажите то же самое Кэмерону с его тараканьими чужими. вот где действительно то, о чем вы говорите.

 

чего вы про Датча вечно "повалил голыми руками, голыми руками повалил" - бревно повалил. он хитростью исключительно.

 

кстати, отсутствие у героев современного оружия добавит интерес - чушь. хищу не интересно охотиться на тех, кто вообще даже не сможет оказать серьезное сопротивление. там уж придется выбирать более тщательно, и то быстро довольно уложит. где интерес?

ковбой и индейцы - тоже бред.

вы еще скажите, что было бы интересно наблюдать за неандертальцами..

в общем, вы точно ничего не усвоили в уникальном мире Хищников. я даже не хочу увидеть их планету, как размножаются, т.к. чтобы по-настоящему это сделать удачно, нужно приложить очень немало усилий, что сейчас и потом точно не будет, увы.

[Тони Монтана]

Что невозможно в фантастике? Вы про какое кино пишете, уважаемый? Базу типа снести нельзя, а ракету под городской канализацией иметь можно и нормально? Так "Хищник" - это фантастика или нет? А без особого энтузиазма зрители как раз заценили второго "Хищника":D И правильно сделали.

[Lirik]

1) джунгли - не замкнутое пространство. выбраться можно, зная как. а в джунглях нет ничего замкнутого, разве что если не встретишь тигра, снайпера, крокодила, змей, партизанов и прочее...

2) показывать-то показывать, но снести так базу невозможно. это из разряда фантастики.

3) про верить в технологии - такое возможно, и это не фантастика. некоторые вещи уже или частично достигнуты людьми (невидимость уже есть путем нанотехнологий (или как там называют), ядро можно в качестве энергии в мобильник уместить)). вообще непонятный встречный вопрос.

4) то, что вам не нравится, кто жертвы, это сугубо ваши проблемы. кроме пассажиров (хоть и вооружены, но пистолет с ножиками не аргумент), все имели серьезные оружия. и видно, что сразу многих крошит (показывает, что хищ замечательно справляется и со многими людьми сразу, вот тебе другой сюжетный ход, в отличие от первой части).

5) про Датча со смекалкой и голыми руками - вопрос был в другом и я вам там ответил

6) рейтинг, так же как и сборы, вообще не показатель качества фильма. и представь, сколько еще людей не зарегистрированных

7) фантазия - те, что выше тех слов про фантазии.

8) а ты думаешь, что хищи будут часто публично выставлять напоказ свою деятельность? и не факт, что обязательно в городе. потом, в фильме было видно, что правительство засекречивает все это. про НЛО давно все слышно, однако достоверно доказать СМИ не удается, потому что все это засекречено.

9) ой, про умение Арни выбирать роли вообще чушь. "Детсадовский полицейский", "Джуниор", "Близнецы". это в районе начала 90-х.

10) дело не в карьере какого-то актера, и что он упустил, а в том, что это не доказывает что-то.

11) про сиквел Т2 - не буду ничего утверждать, плохо помню. знаю одного, который очень хорошо разбирается в мире Термосов.

12) про ЧпХ вообще ничего не понял. разверни ответ

13) если бы дали больше, так и сделали бы. и разница между местами съемки и спецификой их же большая. Гловер достаточно звездистый. Бьюзи хоть в основном второстепенных персонажей играет, но тоже очень узнаваем.

14) зрители почему-то без особого энтузиазма оценили "Бегущего по лезвию", "Нечто"

 

 

но рьяно понижаете фильм...

 

про напрасно - четвертый пункт. если вы так относитесь, скажите то же самое Кэмерону с его тараканьими чужими. вот где действительно то, о чем вы говорите.

 

чего вы про Датча вечно "повалил голыми руками, голыми руками повалил" - бревно повалил. он хитростью исключительно.

 

кстати, отсутствие у героев современного оружия добавит интерес - чушь. хищу не интересно охотиться на тех, кто вообще даже не сможет оказать серьезное сопротивление. там уж придется выбирать более тщательно, и то быстро довольно уложит. где интерес?

ковбой и индейцы - тоже бред.

вы еще скажите, что было бы интересно наблюдать за неандертальцами..

в общем, вы точно ничего не усвоили в уникальном мире Хищников. я даже не хочу увидеть их планету, как размножаются, т.к. чтобы по-настоящему это сделать удачно, нужно приложить очень немало усилий, что сейчас и потом точно не будет, увы.

 

 

Что я Вам могу сказать... Ваши претензии в стиле "но снести так базу невозможно. это из разряда фантастики.", какие-то непонятные посты что человечество с помощью нанотехнологий изобрело невидимость и какие-то ядра в мобильниках - скажу честно я столько не пью, поэтому ни времени ни желания отвечать на это у меня нет. К чему вы постоянно пишете про Кэмерона с его Чужими в теме Хищника - я так и не понял, наверно так прикольнее?

Считаете что разбираетесь "в уникальном мире хищников" - милости просим, рад за Вас, можете с гордостью рассказывать об этом всем встречным или написать монографию. Я же говорю, как оно есть - вторая часть хуже первой, и большинству зрителей она не нравится так как первая (а многим вообще не нравится). И уж поверьте мне, судьба Блэйдраннера и Нечто ему не грозит - фильм вышел 19 лет назад, кто хотел уже давно его посмотрел и высказал свое мнение.

Так что, давайте закругляться, или можете еще написать пару непонятных постов, если найдете того, кто захочет на них отвечать.

[Сухарь]

Что я Вам могу сказать... Ваши претензии в стиле "но снести так базу невозможно. это из разряда фантастики.", какие-то непонятные посты что человечество с помощью нанотехнологий изобрело невидимость и какие-то ядра в мобильниках - скажу честно я столько не пью, поэтому ни времени ни желания отвечать на это у меня нет. К чему вы постоянно пишете про Кэмерона с его Чужими в теме Хищника - я так и не понял, наверно так прикольнее?

Считаете что разбираетесь "в уникальном мире хищников" - милости просим, рад за Вас, можете с гордостью рассказывать об этом всем встречным или написать монографию. Я же говорю, как оно есть - вторая часть хуже первой, и большинству зрителей она не нравится так как первая (а многим вообще не нравится). И уж поверьте мне, судьба Блэйдраннера и Нечто ему не грозит - фильм вышел 19 лет назад, кто хотел уже давно его посмотрел и высказал свое мнение.

Так что, давайте закругляться, или можете еще написать пару непонятных постов, если найдете того, кто захочет на них отвечать.

много ты знаешь похожих случаев, чтобы снесли так базу такой силой без потерь? если вообще такое возможно

если не в курсе про невидимость и ядра - мне больше нечего сказать.

 

про Кэмерона - мне просто непонятно, чего вы хвалите его фильм и ругаете Х2, вот и все.

 

как оно есть - оба фильмы равноценны. все что смог, я привел. а мог этого не делать, т.к. доказывать жутко не люблю кому-то. а еще вы почему-то почти всегда уклоняете немного в сторону от прямого ответа.

 

и да, действительно давно пора закругляться

[Chudische]

Я же говорю, как оно есть - вторая часть хуже первой

 

Ну, ну. Вы прям как Банан уже вещать начинаете.

[Lirik]

Ну, ну. Вы прям как Банан уже вещать начинаете.

 

Спасибо огромное за сравнение Но тем не менее, в данном случае ничего другого я бы сказать не смог - вторая уступает первой по всем параметрам, по атмосфере, режиссуре, персонажам, новизне - и не нужно быть выдающимся киноэкспертом чтобы заметить это. Она не понравилась зрителям в 1990, она не пользуется особой популярностью и сейчас. Да, по сравнению с ЧПХ Хищник 2 выглядит чуть ли не шедевром, но по сравнению с оригиналом кино на один раз. Я не говорю что она настолько уж плохая, но честно говоря ничего особо выдающегося в ней к сожалению нет.

[Chudische]

Спасибо огромное за сравнение

 

В этом сравнении немного хорошего. Просто вы как и он в определённый момент начали вещать: "Ну я то истину глаголю, в отличии от некоторых".

 

но честно говоря ничего особо выдающегося в ней к сожалению нет.

 

Как вобщем-то и (о боже мой) в первой. Оба крепкие фантастические боевички на одном примерно уровне. Единственное преимущество первой - это естественно Арни.

[Сухарь]

Lirik, ты только что выдал очередную провокацию на начало новой ветки споров. у тебя лишь неподкрепленное субьективное мнение, и кончай выдавать ее за объективную >___<

я знаю много трезвомыслящих людей, способные доказать обратное твоих слов

[Lirik]

В этом сравнении немного хорошего. Просто вы как и он в определённый момент начали вещать: "Ну я то истину глаголю, в отличии от некоторых".

Как вобщем-то и (о боже мой) в первой. Оба крепкие фантастические боевички на одном примерно уровне. Единственное преимущество первой - это естественно Арни.

Преимущества первой (помимо Арни) - это крепкая режиссура Джона Мактирнана (это не какой-то Вам Хопкинс), колоритные команда персонажей, отличный дизайн Хищника (его снаряжение, невидимость, внешний вид), отличный и жесткий саундтрек Алана Сильвестри, нарастающей по ходу фильма саспенс, когда не знаешь кто именно охотится за героями, и когда он нанесет следующий удар, культовая фраза "If it bleeds, we can kill it". А сколько подражаний первой части, сколько пародий и приколов на нее начиная от Саут Парка и заканчивая Солдатами Неудачи вышло с тех пор? Тоже между прочим свидетельствует о популярности.

Впрочем, если не видите ничего выдающегося в первой, так что толку от того, что объясняю такие действительно очевидные вещи?

Изменено 19.12.2009 16:29 пользователем Lirik
очепятка

[Сухарь]

преимущества второй - достаточно крепкая режиссура Хопкинса, команда отличная, дизайн хища еще лучше, тот же композитор, пусть и слабее, но достаточная, про удары ля-ля.

вот и получается, что оба фильмы равноценны

заново что ли начинаем повторять?

[Тони Монтана]

преимущества второй - достаточно крепкая режиссура Хопкинса, команда отличная, дизайн хища еще лучше, тот же композитор, пусть и слабее, но достаточная, про удары ля-ля.

вот и получается, что оба фильмы равноценны

заново что ли начинаем повторять?

 

А как же! Ничего равноценногого и близко нет. Первый фильм - шедевр и прорыв великолепного режиссера, который спустя год создал один из эталонов боевика - "Крепкий орешек". Режмссер второго фильма - бездарный наемник, ничего и и близко равного по качеству не создавший. Не понимать этого - не понимать разницу между выдающимся и халтурным кино. Это называется дурной вкус.

[Сухарь]

Не понимать этого - не понимать разницу между выдающимся и халтурным кино. Это называется дурной вкус.

то же самое могу сказать и вам, сир

[Тони Монтана]

то же самое могу сказать и вам, сир

 

 

Нет уж. Не понимать разницу между МакТирнаном и Хопкиносом - значит ничего не понимать в кино. По-моему, даже первокласснику понятно, что если первый создал, как минимум, два выдающихся фильма, после которых сняли в догонку аж 5 сиквелов, а второй - дважды завалил и угробил то, что было сделано до него более мастеровитыми и одаренными авторами ("Кошмар на улице Вязов" и тот же "Хищник" - это все равно, что отрицать с упорством двоечника, что дважды два - четыре.