Пьер Паоло Пазолини

[Queen Renata]

А я к сожалению знакома только с одним фильмом Пазолини - "Теорема". Можно долго расписывать о его таланте, но напишу только одно - этот режиссёр обладает феноменальным чувством вкуса и стиля, ибо только такой человек мог снять настолько чистое кино о разложении общества и грязи человеческой натуры.

[f.a.v]

Скандальная личность. Ларс фон Триер своего времени.

Видел Теорему и Царя Эдипа. Необычные фильмы, которые поймет и воспримет не каждый. Особенно понравилась Теорема - завораживающий фильм.

 

Я Вас умоляю, с Ларсом только не сравнивайте. Пазолини, автор, ему даже в Сало удалось сохранить пресловутое спокойтствие формы, Ларсу до него еще расти

[LeDiStar]

Я Вас умоляю, с Ларсом только не сравнивайте. Пазолини, автор, ему даже в Сало удалось сохранить пресловутое спокойтствие формы, Ларсу до него еще расти

Мне бы как-то и в голову не пришло сравнивать Пазолини с Ларсом...Но если выбирать, для меня предпочтительней последний.

[mazg47]

Я Вас умоляю, с Ларсом только не сравнивайте. Пазолини, автор, ему даже в Сало удалось сохранить пресловутое спокойтствие формы, Ларсу до него еще расти

 

Я их сравнил как личностей, а не как режиссеров.

Изменено 17.05.2011 18:39 пользователем mazg47

[flyingcamel]

"Теорему", помницца, судили за непристойность.

[f.a.v]

Так ребята давайте разбираться чтоли. Пазолиня был в целом политически активным человеком. Фашистов поддерживал, потом понял, насколько все запущено , стал поддерживать коммунистов, которые своим его тоже вроде не считали. Вроде в Бога не верил, зато снял Евангелие от Матфея- самый красивый фильм о Христе. И все-таки он сомневался всю жизнь, задавал вопросы искал, определенно терпеть не мог буржуазию, о чем так прямолинейно и топорно на первый взгляд говорит в Теореме, но, только на первый. Продолжайте сами.

[f.a.v]

В теме Триера Пазо обсуждаем, аздесь никто не хочет?

[meduza gorgona]

Я не знаю, как воспринимать эту личность после "Сала", а "Декамерон" с эстетической точки зрения ацтой полный. После этого у поло-возбудимого подростка навсегда потухнет либидо. Еще помню одно кино, но то жутко скушное про братьев.

[anatole]

Я их сравнил как личностей, а не как режиссеров.

 

И то, и другое не в пользу Триера. Триер падок до эпатажа, а Пазолини никогда не эпатировал ради эпатажа. Он был сам по себе одержимым, с искалеченной душой. Беспощадным антифашистом. И умер. как антифашист.

 

Фашистов поддерживал, потом понял, насколько все запущено

 

Где это он их поддерживал? Откуда такие сведения? Просто жил, существовал при фашистах, как простой итальянский обыватель. А когда зверски замучили его брата, стал антифашистом, пошел в партизаны. Давайте все-таки фильтровать...

 

Я не знаю, как воспринимать эту личность после "Сала"

 

Как самого беспощадного, одержимого антифашиста, создавшего самое жуткое, мучительное, антиэстетическое полотно о фашизме и поставившего перед собой цель вызвать отвращение к фашизму на физиологическом уровне. Еще надо учитывать политическую обстановку, в которой создавался этот фильм.

 

, а "Декамерон" с эстетической точки зрения ацтой полный.

Просто это другая эстетика. Эстетика Боккаччо, если че...

 

После этого у поло-возбудимого подростка навсегда потухнет либидо.

 

Пазолини не ставил перед собой цель возбуждать подростков. Он не снимал ни эротику, ни порнографию, он снимал Средневековье, как оно есть, как оно было.

[f.a.v]

Где это он их поддерживал? Откуда такие сведения? Просто жил, существовал при фашистах, как простой итальянский обыватель. А когда зверски замучили его брата, стал антифашистом, пошел в партизаны. Давайте все-таки фильтровать...

Но он же сначала поддерживал фашистов, потом после того как разобрался что к чему , после убийства брата стал коммунистом.

 

А насчет Сало. Нашла сегодня в нете:

 

Он всегда был изгоем, непостижимым человеком для буржуазного мира. И удивительный шедевр Пазолини под наименованием «Сало» тоже кажется непостижимым.

 

Близкий друг Карло убежден, что Пазолини срежиссировал собственное убийство. Другими словами, он совершил свой последний творческий жест — продуманное самоубийство, доведя до крайности собственный миф о жертвоприношении. Если это так, то следует считать «Сало» его лучшим, финальным фильмом. Смерть его, как и его творчество, принадлежит смелому человеку, и смелому художнику. Смелость в содержании — это открыто сказать то, что есть. Смелость в форме — это поместить содержание в подходящую для него форму, не взирая ни на какие каноны или условности.

[meduza gorgona]

Просто это другая эстетика. Эстетика Боккаччо, если че...

У Бокаччо были средневековые новеллы, еси че, вполне себе красиво написанные...

 

Пазолини не ставил перед собой цель возбуждать подростков. Он не снимал ни эротику, ни порнографию, он снимал Средневековье, как оно есть, как оно было.

 

Я говорю, что киношной эстетики тут нету... Свет отвратительно поставлен, снято в стиле "Сала" как раз - какой-то мерзкий привкус... А Бокаччо писал о гедонизме и эпикурейцах - хотя бы новый фильм сравните - этот больше напоминает самого Бокаччо))) там радость жизни, а не гниль...

[Movie addict]

. А Бокаччо писал о гедонизме и эпикурейцах - хотя бы новый фильм сравните - этот больше напоминает самого Бокаччо))) там радость жизни, а не гниль...

Целью не любого искусства является "гедонизм и эпикурейство", а ППП экранизировал (вернее полностью переосмыслил и дал другой "знак") Сало вовсе не для того, чтобы поднять у кого то либидо, а руководствуясь другими мотивами, о которых мона догадаться из постов выше.

[meduza gorgona]

Целью не любого искусства является "гедонизм и эпикурейство", а ППП экранизировал (вернее полностью переосмыслил и дал другой "знак") Сало вовсе не для того, чтобы поднять у кого то либидо, а руководствуясь другими мотивами, о которых мона догадаться из постов выше.

 

Не. Речь о Дэкамероне. И о книге, в контексте эпикурейства...

"Сало", ваапще я так понимаю - это анти-гедонистическая вещь...

[Movie addict]

Не. Речь о Дэкамероне. И о книге, в контексте эпикурейства...

Не только. Декамерон - это ведь "пир во время чумы" и мотивы разложения, смерти, сатира на тогдашние "ндравы" (которые не далеко ушли от теперешних) там есть. Я не большой спец по книге, но н-р сюжет про чувака, который бабе лошадиный хвост приделывал - он чисто скорее анекдотичный, чем "в контексте эпикурейства", не? Ну то есть сидят люди и во время эпидемии чумы байки травят - вона оно в чем эпикурейство та. А самая трагичная история по моему - это новелла про трех братьев, которые убили бойфренда своей сестры. Какой уж тут гедонизм кто находит - не знаю...

И да, понятно, что для "поднятия либидо" () было бы правильней брать моделей с красивыми тушками и чтобы они там красиво так зажигали, типа как в "Эмануэли":rolleyes: Но автор почему то упрямо не шел по этому пути, а набрал непрофессионалов, с плохими зубами, с обычными телами и вообще там все не чистенько, не гламурненько так... Прямо как в те времена, угу. Неадекватная экранизация, а?

[anatole]

Но он же сначала поддерживал фашистов

 

Откуда Вы это взяли? Укажите источники. В фашистской партии ППП никогда не состоял, а то что родился и жил при режиме Муссолини, как миллионы других итальянцев, и до поры, до времени не протестовал, это не значит, что поддерживал. В документальном фильме о ППП "Кто бы ни говорил, что правда должна умереть", снятом в 1981 году в Нидерландах (!!!:wow:) очень подробно рассказана его биография.

 

Близкий друг Карло убежден, что Пазолини срежиссировал собственное убийство.

Абсолютно не согласен. Во-первых, он держал в голове убийство брата, а во-вторых, своим фильмом он подсказал заказчику способ, как списать все на маньяка (типа, "вдохновленного" "Сало"), и отвести следствие от политики. Об этом в том же фильме говорят Лаура Бетти, Альберто Моравиа и др.

 

У Бокаччо были средневековые новеллы, еси че, вполне себе красиво написанные...

Да ни фига не красиво. Это перевод Любимова довольно красивый. Не знаю, зачем ему понадобилось "украшать" витиеватыми оборотами "Декамерон". Старый перевод Веселовского намного ближе к первоисточнику. Там простой, грубый язык, каким и писал Боккаччо, каким и писались все средневековые фаблио. Но и в любимовском переводе достаточно гнили, грязи, дерьма и пр. Как Вы этого не заметили?

 

Я говорю, что киношной эстетики тут нету... Свет отвратительно поставлен,

А что киношная эстетика, и эстетика вообще, заключается в постановке света? В таком случае картины Рембрандта, где отвратительный свет, а чаще всего его вообще нет, надо выкинуть на помойку. Пазолини в данном случае не ставил свет, потому что пытался максимально приблизить к документальному кино, приблизить к жизни.

 

А Бокаччо писал о гедонизме и эпикурейцах

Бог с Вами! Боккаччо травил байки, городские анекдоты, чаще всего, брал даже очень бородатые сюжеты. Но все это в целом о жизни и людях, которые его окружали. Флоренция времен Боккаччо воняла (пардон!) дерьмом и помоями, которые выливались прям на красивые улицы. И по улицам этим ходили люди с гнилыми зубами, язвами на теле и даже с чумными бубонами. Но в этой гнили и грязи создавались шедевры, равных которым нет до сих пор. Вот этот поразительный контраст, зарождение великого искусства в помоях человеческих и показывает Пазолини. Фильм во многом перерос книгу. К тому же, самые скабрезные новеллы он не стал экранизировать.

 

- хотя бы новый фильм сравните - этот больше напоминает самого Бокаччо))) там радость жизни, а не гниль...

 

Про "радость жизни" у Боккаччо Вам уже ответили. А как снимают нонче Средние Века, в бутафорских выглаженных костюмах, с голливудскими сверкающими улыбками, с ухоженными телами, с грамотно поставленным светом, с картинкой стерильной и отполированной, мне хорошо известно. Смотреть балаган с кривлянием марионеток, то бишь звезд - увольте! Народу, конечно, нравится...

[meduza gorgona]

Не только. Декамерон - это ведь "пир во время чумы" и мотивы разложения, смерти, сатира на тогдашние "ндравы" (которые не далеко ушли от теперешних) там есть. Я не большой спец по книге, но н-р сюжет про чувака, который бабе лошадиный хвост приделывал - он чисто скорее анекдотичный, чем "в контексте эпикурейства", не? Ну то есть сидят люди и во время эпидемии чумы байки травят - вона оно в чем эпикурейство та. А самая трагичная история по моему - это новелла про трех братьев, которые убили бойфренда своей сестры. Какой уж тут гедонизм кто находит - не знаю...

Я говорю, что фон там был как у натуралистов. Природа, птички, шум ветра. на этом фоне, конечно, экзотические животные со своим дьявольским умом все портят и везде гадят... Во времена Бокаччо была какая-то метрика по поводу того, сколько видов есть скотоложества, и что низя это делать... Низя, низя - говорили попы, но сами первыми этим занимались... Про сатанинские байки это уже нравственный вопрос того времени...

У Гюго напр. проза не лучше. Это я про "ЧКС", а то он описывал уже 18-й век... Типа мораль всегда одна и та же...Когда животное начинает анализировать свои действия - это страшно для самого млекопитающего в первую очередь - для хрупкой коробочки из мозга и костей...

И да, понятно, что для "поднятия либидо" () было бы правильней брать моделей с красивыми тушками и чтобы они там красиво так зажигали, типа как в "Эмануэли":rolleyes: Но автор почему то упрямо не шел по этому пути, а набрал непрофессионалов, с плохими зубами, с обычными телами и вообще там все не чистенько, не гламурненько так... Прямо как в те времена, угу. Неадекватная экранизация, а?

Та ты меня не так поняла Муви... Я, говорю, что у Пазолини есть своя чернушно-мерзопакостная эстетика. Что в сале все снято так, что сильно хочется проблеваться и не от сабжа... Опять же тот самый свет, который у него не совсем радужный... Цвета - сумбурные, каст - как ты заметила с плохими зубами(прикусом), - хотя эьто издержки того времени, но вот у Феллини тоже полно было всяких фриков, а от его повествования нет ощущения зловония и гниения... У Бюнуэля это тоже есть, в этом его фишка. Видимо, картины в какой-то мере, психоанализ для режиссера.

 

Да ни фига не красиво. Это перевод Любимова довольно красивый. Не знаю, зачем ему понадобилось "украшать" витиеватыми оборотами "Декамерон". Старый перевод Веселовского намного ближе к первоисточнику. Там простой, грубый язык, каким и писал Боккаччо, каким и писались все средневековые фаблио. Но и в любимовском переводе достаточно гнили, грязи, дерьма и пр. Как Вы этого не заметили?

Та прст, наверное, давно читала. Я на самом деле не люблю натуралистов.

А что киношная эстетика, и эстетика вообще, заключается в постановке света? В таком случае картины Рембрандта, где отвратительный свет, а чаще всего его вообще нет, надо выкинуть на помойку. Пазолини в данном случае не ставил свет, потому что пытался максимально приблизить к документальному кино, приблизить к жизни.

Рембрант как раз умел работать со светом. Но картина и фильм не одно и тоже... По поводу света(см. Movie Addict)

Бог с Вами! Боккаччо травил байки, городские анекдоты, чаще всего, брал даже очень бородатые сюжеты. Но все это в целом о жизни и людях, которые его окружали. Флоренция времен Боккаччо воняла (пардон!) дерьмом и помоями, которые выливались прям на красивые улицы. И по улицам этим ходили люди с гнилыми зубами, язвами на теле и даже с чумными бубонами. Но в этой гнили и грязи создавались шедевры, равных которым нет до сих пор. Вот этот поразительный контраст, зарождение великого искусства в помоях человеческих и показывает Пазолини. Фильм во многом перерос книгу. К тому же, самые скабрезные новеллы он не стал экранизировать.

Да ходили с гнилыми ртами, вшами и глистами. Но все это есть у Феллини напр. Казанова - там время тоже почти декаденское, но упор там не на гнилые рты и остатки кишечника. Упор на красоту человеческого бытия, его костюмов, взглядов, эмоций, эпохи и времени в контексте вселенной, если хотите. А у Пазолини(не тока Декамерон) все как-то кишками вывернуто на ружу...

 

Про "радость жизни" у Боккаччо Вам уже ответили. А как снимают нонче Средние Века, в бутафорских выглаженных костюмах, с голливудскими сверкающими улыбками, с ухоженными телами, с грамотно поставленным светом, с картинкой стерильной и отполированной, мне хорошо известно. Смотреть балаган с кривлянием марионеток, то бишь звезд - увольте! Народу, конечно, нравится...

Не мне прст оч нравится Тим Рот и Миша Бартон, да еще +- его эстетика мне приятней, чем пресловутые кишки...

[flyingcamel]

А что киношная эстетика, и эстетика вообще, заключается в постановке света?

В том числе.

 

В таком случае картины Рембрандта, где отвратительный свет, а чаще всего его вообще нет, надо выкинуть на помойку.

У Рембрандта отвратительный свет?

А нет света вообще - это как?

 

Мне "Декамерон" Пазолини нравится, если что.

[peperino]

"Декамерон" очень нравится. После него, наоборот, остались жизнерадостные впечталения. Как снято, тоже нравится, много солнца, природы. "Цветок тысяча и одной ночи" - тоже вполне. "Царь Эдип" снят очень красиво.

А зубов других тогда и быть не могло, не была еще стоматология на сегодняшнем уровне

"Теорема" - идея интересная, но не особо люблю этот фильм. "Мама Рома" - хорошее кино о социальных проблемах. Еще по сценарию Пазолини есть неплохой фильм "Костлявая кума" Бертолуччи. Чем-то на "Маму Рому" похож.

 

К "Сало" у меня совершенно отрицательное отношение, но как ни странно, отношение к самому Пазолини после этого фильма никак не изменилось

[anatole]

У Рембрандта отвратительный свет?

А нет света вообще - это как?

 

"Отвратительный свет" - это не мое мнение, а мнение некоторых обывателей. Имеется в виду поздний период творчества Рембрандта, когда маэстро перебрался в еврейский квартал Амстердама и стал рисовать стариков. Это то, что считается вершиной его творчества, и я тоже считаю их гениальными. Там света очень мало, практически его нет. Если Вы видели эти полотна вживую, а не репродукции, то должны знать, что их трудно рассмотреть на расстоянии. К ним приходится подходить очень близко и вглядываться в них. Пример с Рембрандтом я привел к тому, что постановка света в живописи или в кино только тогда имеет ценность, если она подчинена общей концепции. Так Рембрандт, изображая стариков, хотел показать угасание жизни, когда едва-едва уже теплится огонек. Пазолини пытался донести до нас атмосферу Средневековья, используя приемы документального кино, и поэтому свет у него максимально приближен к естественному, чтобы не возникло ощущение сказочности и искусственности. (К примеру, смотрю сейчас сериал "Достоевский" и поражаюсь, как поставлен свет и какая чистенькая картинка. Это не соответствует ни времени, ни месту, ни атмосфере книг Достоевского. Хотя с эстетической стороны все замечательно. Это и отличает настоящее искусство от подделки).

 

У Бюнуэля это тоже есть, в этом его фишка. Видимо, картины в какой-то мере, психоанализ для режиссера.

 

У Бунюэля-то в чем фишка? В изображении фриков? И причем здесь психоанализ? (А вообще я рад, что мы сравниваем Пазолини с Феллини и Бунюэлем, а не с Триером)

 

Да ходили с гнилыми ртами, вшами и глистами. Но все это есть у Феллини напр. Казанова - там время тоже почти декаденское, но упор там не на гнилые рты и остатки кишечника. Упор на красоту человеческого бытия, его костюмов, взглядов, эмоций, эпохи и времени в контексте вселенной, если хотите. А у Пазолини(не тока Декамерон) все как-то кишками вывернуто на ружу...

 

Опочки! Прям, дара речи на время лишился!

Не говоря уже о том, что сравнивать Средневековье с эпохой Просвещения, это все равно, что мотыгу сравнивать с космическим кораблем, хотелось бы еще понять при чем здесь декаденство, которое ни к тому, ни к другому отношения не имеет? Ну, и "Декамерон" Боккаччо с "Мемуарами" Казановы можно сравнивать, разве что по количеству половых актов. Это совершенно разные произведения и совершенно разные эпохи, оттого и фильмы двух мастеров так сильно отличаются друг от друга, но при этом оба фильма потрясающе передают

 

каждый свое время и эстетику своего времени,

 

оттого и являются произведениями искусства. Здесь уместнее было бы сравнивать "Декамерон" с "Сатириконом" Феллини. Там тоже кишки наружу, и многих выворачивает...

Изменено 26.05.2011 23:03 пользователем anatole

[anatole]

Еще по сценарию Пазолини есть неплохой фильм "Костлявая кума" Бертолуччи.

 

Кстати, Бертолуччи не любит говорить об этом фильме. Он совершенно в эстетике Пазолини снят, и с его актерами. Впечатление такое, что ППП не только сценарий писал... Но об этом история умалчивает.

[peperino]

Кстати, Бертолуччи не любит говорить об этом фильме. Он совершенно в эстетике Пазолини снят, и с его актерами. Впечатление такое, что ППП не только сценарий писал... Но об этом история умалчивает.

 

Точно! В общем, тоже фильм Пазолини

[meduza gorgona]

Опочки! Прям, дара речи на время лишился!

Не говоря уже о том, что сравнивать Средневековье с эпохой Просвещения, это все равно, что мотыгу сравнивать с космическим кораблем, хотелось бы еще понять при чем здесь декаденство, которое ни к тому, ни к другому отношения не имеет? Ну, и "Декамерон" Боккаччо с "Мемуарами" Казановы можно сравнивать, разве что по количеству половых актов. Это совершенно разные произведения и совершенно разные эпохи, оттого и фильмы двух мастеров так сильно отличаются друг от друга, но при этом оба фильма потрясающе передают

 

каждый свое время и эстетику своего времени,

 

оттого и являются произведениями искусства. Здесь уместнее было бы сравнивать "Декамерон" с "Сатириконом" Феллини. Там тоже кишки наружу, и многих выворачивает...

 

Слово "декаданс" здесь употребила в значении - разложения, распада, распущенности, если хотите... Я не сравнила ваще-то записки Казановы(я их не читала) и Декамерон Бокаччо, что было бы странно по временным рамкам и ваапще... Дремучее средневековье как вы заметили и новый век...

Имелось ввиду тут, что у Пазолини свой стиль. Он для меня натуралист. А Феллини романист. Фантаст. Чуете разницу? Этот второй фантазер, а Пазолини любил показывать то, что видел. Типа есть художники, а есть мастеровые. (Не хочу тут сказать, что это сравнение из разряда master и servant, прст он другой).

И да, с Триером я бы никого из старой школы не сравнивала, ибо все равно они им почему-то всегда уступают...

[anatole]

Я не сравнила ваще-то записки Казановы(я их не читала) и Декамерон Бокаччо, что было бы странно по временным рамкам и ваапще...

 

Ну, да, Вы сравнивали фильмы, но ведь здесь нельзя обойтись без понимания того, что в основе этих фильмов лежат литературные произведения. С одной стороны натуралистичный, анекдотичный, простонародный "Декамерон", а с другой - гламурные, в какой-то степени изысканные, и очень театральные мемуары Казановы. Оба режиссера шли от первоисточника и прекрасно передали атмосферу этих книг. Я клоню к тому, что их, в принципе, не стоит сравнивать.

 

Имелось ввиду тут, что у Пазолини свой стиль. Он для меня натуралист.А Феллини романист.

Вы, очевидно, хотели сказать - романтик. Или я неправильно понял?

 

Фантаст. Чуете разницу? Этот второй фантазер, а Пазолини любил показывать то, что видел. Типа есть художники, а есть мастеровые.

Ну, не так прост на самом деле Пазолини. И так же, как Феллини, он отличался своим особым видением. И я уже тут говорил, что фильм "Декамерон" во многом перерос книгу. Из двух куцых новелл о Джотто, которые в самом начале "Декамерона", у Пазолини родилась сверхзадача: показать, как из помоев человеческих рождается шедевр. У Боккаччо нет ничего подобного. ППП - мыслящий, глубокий художник. А если взять, к примеру, "Кентерберийские рассказы", где тоже не мало натурализма, то там его фантазия становится просто неуёмной. Пазолини превращается в насмешливого провокатора, что опять же совершенно в духе поэмы Чосера. И напротив, в "Сатириконе" Феллини становится натуралистом и показывает нам поедание трупа и много всего другого интересного, отчего поклонники его творчества часто приходят в шок и начинают кричать о кризисе маэстро. Ну, а как еще экранизировать роман Петрония, если ты настоящий, если ты честный художник, а не ремесленник? Мы с Вами тут говорим о двух великих художниках, снимавших в разных манерах. Только и всего. А что касается мастеровых, так ведь они особо не задумываются над концепцией и передачей атмосферы времени или худ. произведения. Для них главное -сделать приятное зрителю, угодить ему, как наш Хотиненко с "Достоевским".

 

И да, с Триером я бы никого из старой школы не сравнивала, ибо все равно они им почему-то всегда уступают...

 

Извините, не понял, кто кому уступает. Надеюсь, что все-таки Триер...

[Movie addict]

Слово "декаданс" здесь употребила в значении - разложения, распада, распущенности, если хотите...

Это не совсем то слово. Вернее, совсем не то.

Я не большой спец по направлениям, во всяких там литературных институтах не обучалась, но засело в голове выражение, которым один человек характеризовал творчество Француа Рабле - "материально-телесный низ". Если коротко, то это переосмысление мира через гротескный реализм (гротескный, настолько, что это даже не столько уже и реализм), такую народную, маскарадную, площадную культуру, десакрализацию понятий и снятие табу, с целью избавления от страха н-р смерти)

 

ЗЫ И да, ну понимаю - один-два раза, но не до бесконечности же... То есть может хватит пинать Триера вот так, "походя" и мимоходом.

[f.a.v]

Это не совсем то слово. Вернее, совсем не то.

Я не большой спец по направлениям, во всяких там литературных институтах не обучалась, но засело в голове выражение, которым один человек характеризовал творчество Француа Рабле - "материально-телесный низ". Если коротко, то это переосмысление мира через гротескный реализм (гротескный, настолько, что это даже не столько уже и реализм), такую народную, маскарадную, площадную культуру, десакрализацию понятий и снятие табу, с целью избавления от страха н-р смерти)

 

ЗЫ И да, ну понимаю - один-два раза, но не до бесконечности же... То есть может хватит пинать Триера вот так, "походя" и мимоходом.

Ой как классно "материально-телесный низ", по-моему точнее и не скажешь.

А насчет Ларсика, ну вот так вот в последнее время получается, что имя его в связи с инциндентом в Каннах у всех на слуху , вот и интересно мне становится, как человеку не очень хорошо знакомому с его творчеством,( из тех его фильмов, что я смотрела , не понравился ни один), что ж это за новоявленный хений такой, что ребята его лучше и Пазолини , и моего любимого Фе считают. Может просветите?