Гладиатор (Gladiator)

[echnathon]

Самый правдивый фильм в мире!

[Mask]

Самый правдивый фильм в мире!

 

Да нет, "самый правдивый" в мире вот

[Alexx XII]

Самый правдивый фильм в мире!

Вот вы как считаете? Справедливо такое феноменальное восхищение относительно данного фильма или это безбожное преувеличение?

Да нет, "самый правдивый" в мире вот

Его никто таким не называет, а вот сабж да и частенько. Вот что по вашему есть в фильме "Гладиатор" особенного, что резко выделяет его среди многих других картин. Чем он лучше того-же легендарного "Бен Гура", который известен отнюдь не тем, что получил рекордное количество "Оскаров"? Не только поэтому. Он реально стоит того, чтобы называться великим.

 

Ну так почему-же сабж называют лучшим и даже "эпическим" пеплумом, когда он даже в километре рядом не стоял с классическими фильмами, типа "Бен Гура", "Спартака", "Падения Римской Империи" (кстати сабж имеет огромный постмодерн на сей фильм) и даже по настоящему внушительных пеплумов из такой скромной и малоприметной на первый взгляд страны как Румыния?

 

Что такого великолепного его выделяет среди тех фильмов, которые многие неблагодарно забыли или о которых вообще не знали, т.к. те классические ленты в свою очередь совершенно неоправданно остались в тени "великого" сабжа со всеми его составляющими?:dgi: Без обид если что и можете не отвечать - ваше право.

 

Я могу смириться с любым статусом, который приписывают этому фильму. Но вот только незадача - нет пока таких аргументов, которые одним только своим естеством смогут убедить меня, что всё это смирение того стоило. Культурной беседы ну никак не получается.

Изменено 27.07.2013 11:55 пользователем Alexx XII

[ekko]

а кому то я смотрю все еще не дает покоя успех Гладиатора)

[Alexx XII]

а кому то я смотрю все еще не дает покоя успех Гладиатора)

 

Не в успехе дело и не в статусе. Не считаю это справедливым, но никто не может культурно убедить меня в обратном. Ищу нормального разговора, но с фанатами говорить бесполезно - они в каждом несогласном видят потенциального врага. Но вы же не видите. Вы сможете убедить меня в обратном. Мне нужен просто диалог. Простой, спокойный и без резких слов, а то народ нынче некультурный пошёл, но быть может в этом и моя вина имеется.

 

Мне хватит совести признать свою неправоту. Чтобы мне кто-либо возразил по существу, а не парой неприятных слов. Давно-бы смотался из этой темы, но не могу, пока не добьюсь внятных ответов или просто культурного разговора тет-а-тет. Надеюсь вы меня понимаете.

[Stajor]

а кому то я смотрю все еще не дает покоя успех Гладиатора)

 

Конечно не дает покоя. Успех подобной галиматьи показывает, что дебилизация набирает обороты ежедневно и ежечасно. Что мы, собственно, и наблюдаем.

 

Думаю, успех (и опасность) сабжа заключается в том, что дает среднему, лишенному критического мышления зрителю иллюзию, что он посмотрел не только красочное мочилово, но и прикоснулся к истине, тайне, истории,..... Зритель доволен.

[echnathon]

Лузеры-ученые годами раскапывают руины, вычитывают архивы, переводят тексты и получается малоинтересная снотворная муть, а вот Ридли Скотт просто взял и снял правдивый фильм про Древний Рим, посмотрев который можешь считаться знатоком истории!

[Veryjammy]

Ну так почему-же сабж называют лучшим и даже "эпическим" пеплумом, когда он даже в километре рядом не стоял с классическими фильмами, типа "Бен Гура", "Спартака", "Падения Римской Империи" (кстати сабж имеет огромный постмодерн на сей фильм)

 

Расшифруйте, пожалуйста, эту фразу.

 

ПОСТМОДЕРН, ПОСТСОВРЕМЕННОСТЬ (лат. post — после и modemus — современный) — одно из основных понятий современной социологической теории, обозначающее отрезок исторического времени, хронологически начинающийся с периода подрыва основ индустриального строя и простирающийся в будущее.

 

Постмоде́рн — социологическая, историко-философская концепция восприятия мира в эпоху постиндустриализма, опирающаяся на недоверие к традиционным реалистическим концепциям, к истинности отражения реальности человеческими органами чувств.

[nuhm]

Лузеры-ученые годами раскапывают руины, вычитывают архивы, переводят тексты и получается малоинтересная снотворная муть, а вот Ридли Скотт просто взял и снял правдивый фильм про Древний Рим, посмотрев который можешь считаться знатоком истории!

 

А Вторую мировую по анекдотам изучал, не так ли? Не скучно и смешно

[FanBest]

Думаю, успех (и опасность) сабжа заключается в том, что дает среднему, лишенному критического мышления зрителю иллюзию, что он посмотрел не только красочное мочилово, но и прикоснулся к истине, тайне, истории,..... Зритель доволен.

ДА нет. Как раз среднему зрителю наплевать на это, на самом деле, и я даже не знаю в какой научной и критической среде нужно существовать, чтобы этого не осознавать (средний зритель даже не задается после просмотра вопросом: так или не так всё было на самом деле, чтобы потом вывести для себя какую-ту истину, а тем более тайну в итоге, что вы?)...

А кому - нет, кому не всё равно, тот до всего доберется (добирается) и без этого кино...

 

Ну, и мы (большинство) живем в своих каких-то иллюзиях так или иначе, каких-то стереотипах...У Вас, повторюсь, вот, например, иллюзия, что кто-то при просмотре реально глубоко копает и извлекает на полном серьезе и уверенно, что "Гладиатор" - эталон историчности и достоверности...На фоне Вашей такой иллюзии, иллюзия (первичного) восприятия не совсем того Рима - не самое страшное, что может случиться на практике с человеком...

 

Вывод: Вы слишком перегибаете палку и превозносите ценность (и опасность, соотвественно) этого совершенно безобидного и уже малоактуального худ. фильма...

[Andrea-588]

Вот что по вашему есть в фильме "Гладиатор" особенного, что резко выделяет его среди многих других картин. Чем он лучше того-же легендарного "Бен Гура", который известен отнюдь не тем, что получил рекордное количество "Оскаров"? Не только поэтому. Он реально стоит того, чтобы называться великим.

 

Ну так почему-же сабж называют лучшим и даже "эпическим" пеплумом, когда он даже в километре рядом не стоял с классическими фильмами, типа "Бен Гура", "Спартака", "Падения Римской Империи" (кстати сабж имеет огромный постмодерн на сей фильм) и даже по настоящему внушительных пеплумов из такой скромной и малоприметной на первый взгляд страны как Румыния?

 

Что такого великолепного его выделяет среди тех фильмов, которые многие неблагодарно забыли или о которых вообще не знали, т.к. те классические ленты в свою очередь совершенно неоправданно остались в тени "великого" сабжа со всеми его составляющими?:dgi:

 

Не считаю это справедливым, но никто не может культурно убедить меня в обратном. Ищу нормального разговора, но с фанатами говорить бесполезно - они в каждом несогласном видят потенциального врага. Но вы же не видите. Вы сможете убедить меня в обратном. Мне нужен просто диалог.

 

У меня муж похожие вопросы задает. Мол, хороший фильм, но что в нем особенного-то?

 

А вот действительно, не знаю, как у других, но у меня убедительных аргументов нет. Ну, обаяние Рассела Кроу, великолепно сыгравшего очень приятный типаж. Ну, роскошная музыка, придающая отдельным сценам глубину и даже иной раз надрыв. Кстати, купила себе саундтрек "Гладиатора" (есть целых два диска, один - музыка к фильму, другой - мелодии, написанные к фильму, но не вошедшие в него), слушаю с большим удовольствием просто как музыку. Интересный, кстати, прием применили Ханс Циммер с Лизой Джерард: музыка, если вслушаться, очень восточная. Мне кажется, это удачный ход. Мы не представляем себе музыку античности, но в сути античной жизни было нечто, что роднит ее с традиционными представлениями о Востоке: вся эта живописность жизни на улице, смешение народов, чувства-краски-страсти... Путешественники XIX века любопытно отзывались о Неаполе: одни писали, что там очень чувствуется дыхание античности, другие говорили: "Здесь кончается Европа, и начинается Азия". Сдается мне, что то, что одни называли "Азией" и в чем другие видели "дыхание античности", было одним и тем же... И все это нечто чувствовали в стиле жизни веселого (тогда веселого), живописного (тогда живописного), нищего Неаполя, но называли по-разному.

Поэтому ход с восточными мотивами в музыке фильма об античности - очень интересен. Там пара треков не только исполнена, но даже написана... Дживаном Гаспаряном (из тех, что в фильм не вошли. А в сочетании с другими мелодиями, написанными для фильма, они звучат как родные).

 

Что-то много о музыке, но для меня она важна. К тому же это единственное, о чем я могу внятно говорить, пытаясь объяснить обаяние фильма "Гладиатор" для меня (не считая обаяния главного героя, впрочем, на него можно только указать, а говорить о нем долго смысла нет).

 

Ну, что еще... Сюжет. Так подумать - ничего особенного, но почему-то многих зацепил.

Сочетание античного ландшафта, неплохо воссозданного, и хорошо проработанной драмы характеров, - возможно.

 

Но вообще-то нет у меня ответа, почему лично я люблю фильм "Гладиатор", а я его очень серьезно люблю. Причем я им не сразу прониклась, сначала мне бросились в глаза все исторические и сюжетные косяки (а исторические косяки я вижу лучше многих, потому что разбираюсь в античной истории немного), и я фильму вообще поставила восьмерку. А потом как-то так получилось, что фильм стал одним из любимых.

Как-то заводит он, дает вдохновение... Не знаю. Не могу объяснить, как видите

 

А фильмы, вами перечисленные, я смотрела, но ни один из них такого глубокого впечатления не произвел, хотя я стараюсь смотреть все фильмы, имеющие хотя бы отдаленное отношение к античности - очень интересна мне эта эпоха.

"Бен-Гур" на меня, откровенно говоря, вообще мрачное впечатление произвел. Там все жуткие моменты очень правдивы, а все спасения и избавления - сказочны (имхо). Страшненькая история: девушка любила этого римлянина, а он ей "ответил" пожизненным заключением в тюрьме, где она заболела проказой. На меня эта история в свое время произвела гнетущее впечатление, хотя это и не главная сюжетная линия.

 

Ну вот, а мужу я на его вопросы правдиво отвечаю, что Максимус похож на него (так и есть). И внешне, и по характеру - похож

[nuhm]

ДА нет. Как раз среднему зрителю наплевать на это, на самом деле, и я даже не знаю в какой научной и критической среде нужно существовать, чтобы этого не осознавать (средний зритель даже не задается после просмотра вопросом: так или не так всё было на самом деле, чтобы потом вывести для себя какую-ту истину, а тем более тайну в итоге, что вы?)...

А кому - нет, кому не всё равно, тот до всего доберется (добирается) и без этого кино...

 

Ну, и мы (большинство) живем в своих каких-то иллюзиях так или иначе, каких-то стереотипах...У Вас, повторюсь, вот, например, иллюзия, что кто-то при просмотре реально глубоко копает и извлекает на полном серьезе и уверенно, что "Гладиатор" - эталон историчности и достоверности...На фоне Вашей такой иллюзии, иллюзия (первичного) восприятия не совсем того Рима - не самое страшное, что может случиться на практике с человеком...

 

Вывод: Вы слишком перегибаете палку и превозносите ценность (и опасность, соотвественно) этого совершенно безобидного и уже малоактуального худ. фильма...

 

 

чувак, сейчас в каждом первом фильме принято искать философский подтекст, люди жаждут прикасаться к величественному и эстетическому, вот только сами, в силу своего заурядного мышления, самообманываются

 

Мы же говорим о потенциальном большинстве, ведь так?

[echnathon]

А Вторую мировую по анекдотам изучал, не так ли? Не скучно и смешно

 

Жду фильма о ней от Ридли Скотта. Гитлер (Хоакин Феникс) бьется в Африке с генералом Монтгомери (Уилл Смит), а в это время Сталин симулирует Сталинградскую битву, расстреливая миллионы узников ГУЛАГа.

[nuhm]

И тут появляется благородный американский герой, вскормлённый либерализмом родной страны и не переносящий вязкую грязь лжи советского тирана. И он бежит, прорываясь сквозь хладкие тиски КГБ чтобы оправдать невинную Германию и наказать Красного тирана. Знаю эту историю, Никита Михалков сейчас допиливает сценарий до совершенства

[Andrea-588]

Жду фильма о ней от Ридли Скотта. Гитлер (Хоакин Феникс) бьется в Африке с генералом Монтгомери (Уилл Смит), а в это время Сталин симулирует Сталинградскую битву, расстреливая миллионы узников ГУЛАГа.

 

Чтобы судить о Ридли Скотте, нужно посмотреть Дуэлянтов - его дебют и бесспорный шедевр, отточенный в каждой детали. Впрочем, это, конечно, было очень давно. На "Царство небесное" еще ничто не намекало.

[FanBest]

сейчас в каждом первом фильме принято искать философский подтекст

Я не про философский подтекст, а про историческо-познавательный...

Ну, что в самом деле, человек посмотрел "Гладиатора" и побежал всем рассказывать, что он теперь знаток истории? Самому не смешно? В лучшем случае, он скажет, что этот фильм ему просто очень понравился, растрогал, показался мощным, Рассел - красавчик...Ну, и если на то пошло, то насчет историчности средний нормальный человек как раз с большей вероятностью скажет, что он не знает, он - не спец в этих вопросах, и опять же, что он просто посмотрел классный фильм (блокбастер) и получил удовольствие...

 

Мы же говорим о потенциальном большинстве, ведь так?

 

Лично я - да, а Вы похоже о каком-то незримом мне узком проценте граждан...

[Мьюр]

Лузеры-ученые годами раскапывают руины, вычитывают архивы, переводят тексты и получается малоинтересная снотворная муть, а вот Ридли Скотт просто взял и снял правдивый фильм про Древний Рим, посмотрев который можешь считаться знатоком истории!

 

Историки такие же сказочники как Ридли, в общепринятой истории простор для фантазии почти безраничный

[Stajor]

Я не про философский подтекст, а про историческо-познавательный...

Ну, что в самом деле, человек посмотрел "Гладиатора" и побежал всем рассказывать, что он теперь знаток истории? Самому не смешно? В лучшем случае, он скажет, что этот фильм ему просто очень понравился, растрогал, показался мощным, Рассел - красавчик...Ну, и если на то пошло, то насчет историчности средний нормальный человек как раз с большей вероятностью скажет, что он не знает, он - не спец в этих вопросах, и опять же, что он просто посмотрел классный фильм (блокбастер) и получил удовольствие...

 

 

 

Лично я - да, а Вы похоже о каком-то незримом мне узком проценте граждан...

 

Насчет "побежал всем рассказывать..." это вы уже домысливаете. Никто такого не утверждал. Речь шла о том, что у зрителей есть потребность в причастности к чему-то большему, чем кровавое мочилово на экране. И Гладиатор эту потребность удовлетворяет. К сожалению, удовлетворяет он её вредным суррогатом. Поэтому Гладиатор успешен, а, например, Прометей - нет. Хотя оба фильма технически сняты на весьма высоком уровне.

 

Вывод: Вы слишком перегибаете палку и превозносите ценность (и опасность, соотвественно) этого совершенно безобидного и уже малоактуального худ. фильма...

Ну один фильм сам по себе конечно много бед не наделает. Но в том-то и ужас, что он лишь малая часть явления. У нас, с подачи Задорнова любят потешаться над представлениями американцев о Наполеоне, Второй мировой и т.д. Голливуд тут сыграл далеко не последнюю роль. И мы стремительно движемся в том же направлении в том числе при помощи таких вот "гладиаторов". То, что за последние 10-15 лет мейнстрим кино существенно потупело - факт (деградация резко ускорилась в середине 90-х, когда технические возможности позволили воплотить на экране практически всё). То, что поделки отечественных кино-, а особенно теле- деятелей по тупизне вплотную приближаются к лучшим (ну в смысле худшим ) западным образцам - тоже факт. А некоторые, имхо, уже и превосходят их!

Так что, боюсь, мои иллюзии имеют-таки отношение к реальности.

[FanBest]

Никто такого не утверждал. Речь шла о том, что у зрителей есть потребность в причастности к чему-то большему, чем кровавое мочилово на экране. И Гладиатор эту потребность удовлетворяет.

И что дальше-то? Как это связано с суждением и размышлением среднего зрителя об исторической достоверности фильма?

Ещё раз повторюсь, если человек (разумный человек, оговорюсь) "не в теме", то он не будет делать никогда никаких четких выводов из блокбастера (ну, если только для видимости, какого-то внешнего эффекта, выпендрежа, троллинга), просто потому что он "не в теме"...Но это не мешает ему оценить другие достоинства фильма, и здесь же дело опять не только в том насколько технично снято мочилово...

 

То, что за последние 10-15 лет мейнстрим кино существенно потупело - факт (деградация резко ускорилась в середине 90-х, когда технические возможности позволили воплотить на экране практически всё).

То, что сейчас резко увеличился процент плохого, "модного" мейнстрима (особенно последние лет 10) с этим никто и не спорит...Наоборот же, лично я не удивлен, что у многих среди всей этой кучи, одним из эталонов такого вот доступного мейнстрима стал (совершенно правильно) именно "Гладиатор" - это вполне достойный и разумный выбор (один из) из того, что есть у среднего зрителя, выражясь вашими словами же фильм, который массово удовлетворил разумную "потребность зрителя к чему-то большему, чем кровавое мочилово"...

[WhiteBizon81]

Историки такие же сказочники как Ридли, в общепринятой истории простор для фантазии почти безраничный

 

Все серьезные научные работы (в том числе и по истории Древнего Рима) основаны на многолетней кропотливой работе археологов, этнологов и лингвистов. Не стоит так пренебрежительно относиться к историкам.

[Stajor]

Создатели Гладиатора удовлетворяет потребность зрителя суррогатом, прекрасно зная, что средний зритель это схавает. А значит и нет смысла тратить лишние ресурсы на правдоподобность. Куда легче сляпать что-то "по мотивам" и сказать, что так и было. Ну вот зачем надо обязательно лезть в такую и без того неблагополучную область, как история со своими "а я так вижу". Поселили бы подобных персонажей в какое-нибудь Средиземье и изгалялись бы как хотели.

ИМХО, именно такой подход и провоцирует прогрессирующее падение качества сценариев и сюжетов. Сейчас можно уже практически всё. Залезть в историю грязными ручищами, снять многомиллионную картину с очевидно дырявым сценарием. Плодить сиквелы, пока последнего фаната не начнет тошнить. Герои ведут себя неестественно? Нарушены законы физики? Не беда, это же кино. Но тогда уж надо выкинуть вообще все претензии на связь с реальность. В этом отношении фильмы с минималистическим сюжетом (Монстро, Скайлайн) гораздо честнее. Зритель получает ощущения правым полушарием мозга, пока левое полушарие отдыхает. Типа как на аттракционе или в 4Д-кинотеатре.

Но если уж развивать сюжетную составляющую, то надо это делать ответственно и профессионально. Как говорится, надо стараться делать хорошо, хреново само получится. Увы, но похоже к этому нет коммерческого стимула, так что имхо нас ждут еще более мракобесные шедевры.

[WhiteBizon81]

так что имхо нас ждут еще более мракобесные шедевры.

В Госдуму. Бегом! Тебе там будут рады.

[Alexx XII]

Расшифруйте, пожалуйста, эту фразу.

 

ПОСТМОДЕРН, ПОСТСОВРЕМЕННОСТЬ (лат. post — после и modemus — современный) — одно из основных понятий современной социологической теории, обозначающее отрезок исторического времени, хронологически начинающийся с периода подрыва основ индустриального строя и простирающийся в будущее.

 

Постмоде́рн — социологическая, историко-философская концепция восприятия мира в эпоху постиндустриализма, опирающаяся на недоверие к традиционным реалистическим концепциям, к истинности отражения реальности человеческими органами чувств.

Скорее постмодерн. Путаница сплошная. Вот у меня лично это означает "заимствование всего что только можно (сюжетные ходы, с целью придать чему-то определённого шарма и дать предмету заимствования второй шанс", но и заимствовать тоже нужно грамотно. В данном случае это касается именно сюжетных ходов, которые имеют белые пятна. Переписывали прямо на месте - это жутко и почти губительно для любого фильма. Правда если авторы толково знают своё основное дело, то может и пронести. Сомневаюсь, что Франзони (автор основной истории) вообще может сделать хоть что-то оригинальное, если у этого нет реальной исторической или литературной основы. Как отдельный автор он слабоват, но вполне себе держится на плову, а в соавторстве у него мало чего получается в меру. Очень удивился когда в авторах сценария был и потрясающий Джон Логан, который также в одиночку отжигает потрясающие сочинения. Вот сами посудите - сначала мэтр Давид Франзони ("Амистад", "Король Артур") написал историю и всего ничего, но вот незадача и его историю пришлось переписать и не кому-то, а такому-же мастеру Джону Логану ("Последний самурай", "Машина времени", "Авиатор", "Суини Тодд", "Кориолан", "Хранитель времени", "007. Операция "Скайфол" и будущий фильм "Ной") со своим независимым и уникальным стилем - только представьте насколько это всё жуткая квинтэссенция из одинаково достойных талантов, которые отталкиваются друг от друга как (выражаясь метафорами) два магнита одинаковой полярности? Итог не заставляет себя долго ждать и становится совершенно не понятно кому из этих авторов быть благодарным. Всё-бы ничего, но на самих съёмках возникли трудности и непонимания относительно именно написанной истории, в результате чего сценарий пришлось переписать чуть-ли не заново на коленке, но этого не произошло, т.к. на помощь пришёл некий "сценарный доктор", который склеит не склеиваемое и будет в дальнейшем вносить оригинальные идеи буквально на протяжении всего съёмочного периода. Имя этого как-бы спасителя известно - это Уильям Николсон, который известен тем, что написал замечательные сценарии также к историческим фильмам - "Первый рыцарь", "Елизавета. Золотой век" и недавний мюзикл с тем-же Кроу "Отверженные", в котором имеются некие моральные оттенки этого фильма, в результате чего с полной уверенностью скажу что за жуткую специфику и издевательство над моралью ответственен именно Николсон.

 

Вот так. Доктор подлечил сценарий, но при этом не сделал его взаимосвязанным, оставив разные стили как они есть и добавляя при этом на протяжении периода съёмок свой собственный. Это реально изматывает когда наслаждаешься одним стилем, потом где-то всплывает совершенно другой и следом за ним что-то ещё как нечто инородное.

 

Это не только нарушает баланс, но и создаёт неприятное впечатление эдакого дискомфорта, который сразу почувствовал один из очень хороших критиков Британии Роджер Эберт, скончавшийся в этом году. Меня вообще поразило, что кто-то кроме меня и при всём этом иностранец, да ещё такой авторитетный, почувствовал то же самое. Это не провокация, т.к. так оно и есть, в чём я вас не убеждаю и убеждать не буду.

А Вторую мировую по анекдотам изучал, не так ли? Не скучно и смешно

Кто изучал? Те, кто сняли авторское кино "Враг у ворот"? Это они могут. Одно из самых лучших и объективных произведений о Великой Отечественной за последнее время. По крайней мере так говорят.

ДА нет. Как раз среднему зрителю наплевать на это

Лишь-бы хорошо провести своё время. Любое кино находит своего зрителя, который в общем и целом почти всегда эгоцентрик (приравнивает многих к себе - мол ему очень это понравилось, а тот кто против ошибается), коим (каюсь) был и я, но стараюсь исправиться.

 

средний зритель даже не задается после просмотра вопросом: так или не так всё было на самом деле, чтобы потом вывести для себя какую-ту истину, а тем более тайну в итоге, что вы?

То есть среднему зрителю (это низко так называть людей) по вашему после просмотра фильмов Сергея Бондарчука или масштабных Голливудских блокбастеров будет приятно смотреть на фильм, который им даже в подмётки не годится со своими музейными декорациями и не больно уж красивой и сбалансированной операторской работой?

 

Могу сказать один интересный пример. Помните фильм "Орёл XI Легиона"? Я помню как он был сделан - позаимствовал много дурных примочек относительно визуала, а именно просто тряска камерой не в тему, почти что нереальные декорации и в сценах битв слишком крупные планы, за которыми мало чего можно заметить, даже если это вредит художественной составляющей картины.

 

Именно за эти особенности тот фильм нещадно критиковали - за то, чего не замечали в сабже. Это чистая правда и спорить на эту тему не буду. Просто решил донести до вашего сведения такие вот нюансы не имея при этом никаких плохих целей относительно фильма.

 

А кому - нет, кому не всё равно, тот до всего доберется (добирается) и без этого кино...

Правильно сказали и как стихотворение получилось.

 

Ну, и мы (большинство) живем в своих каких-то иллюзиях так или иначе, каких-то стереотипах...У Вас, повторюсь, вот, например, иллюзия, что кто-то при просмотре реально глубоко копает и извлекает на полном серьезе и уверенно, что "Гладиатор" - эталон историчности и достоверности...

Да никто глубоко не копал. Никаких фактов насчёт этого не было. Про стереотипы согласен, но на то они и стереотипы, что от них можно по желанию избавиться - за стереотипами нет и не будет объективности.

 

Вывод: Вы слишком перегибаете палку и превозносите ценность (и опасность, соотвественно) этого совершенно безобидного и уже малоактуального худ. фильма...

Быть может и я такими вещами грешил. Как вы думаете?

У меня муж похожие вопросы задает. Мол, хороший фильм, но что в нем особенного-то?

 

А вот действительно, не знаю, как у других, но у меня убедительных аргументов нет. Ну, обаяние Рассела Кроу, великолепно сыгравшего очень приятный типаж. Ну, роскошная музыка, придающая отдельным сценам глубину и даже иной раз надрыв. Кстати, купила себе саундтрек "Гладиатора" (есть целых два диска, один - музыка к фильму, другой - мелодии, написанные к фильму, но не вошедшие в него), слушаю с большим удовольствием просто как музыку. Интересный, кстати, прием применили Ханс Циммер с Лизой Джерард: музыка, если вслушаться, очень восточная. Мне кажется, это удачный ход. Мы не представляем себе музыку античности, но в сути античной жизни было нечто, что роднит ее с традиционными представлениями о Востоке: вся эта живописность жизни на улице, смешение народов, чувства-краски-страсти... Путешественники XIX века любопытно отзывались о Неаполе: одни писали, что там очень чувствуется дыхание античности, другие говорили: "Здесь кончается Европа, и начинается Азия". Сдается мне, что то, что одни называли "Азией" и в чем другие видели "дыхание античности", было одним и тем же... И все это нечто чувствовали в стиле жизни веселого (тогда веселого), живописного (тогда живописного), нищего Неаполя, но называли по-разному.

Поэтому ход с восточными мотивами в музыке фильма об античности - очень интересен. Там пара треков не только исполнена, но даже написана... Дживаном Гаспаряном (из тех, что в фильм не вошли. А в сочетании с другими мелодиями, написанными для фильма, они звучат как родные).

 

Что-то много о музыке, но для меня она важна. К тому же это единственное, о чем я могу внятно говорить, пытаясь объяснить обаяние фильма "Гладиатор" для меня (не считая обаяния главного героя, впрочем, на него можно только указать, а говорить о нем долго смысла нет).

 

Ну, что еще... Сюжет. Так подумать - ничего особенного, но почему-то многих зацепил.

Сочетание античного ландшафта, неплохо воссозданного, и хорошо проработанной драмы характеров, - возможно.

 

Но вообще-то нет у меня ответа, почему лично я люблю фильм "Гладиатор", а я его очень серьезно люблю. Причем я им не сразу прониклась, сначала мне бросились в глаза все исторические и сюжетные косяки (а исторические косяки я вижу лучше многих, потому что разбираюсь в античной истории немного), и я фильму вообще поставила восьмерку. А потом как-то так получилось, что фильм стал одним из любимых.

Как-то заводит он, дает вдохновение... Не знаю. Не могу объяснить, как видите

 

А фильмы, вами перечисленные, я смотрела, но ни один из них такого глубокого впечатления не произвел, хотя я стараюсь смотреть все фильмы, имеющие хотя бы отдаленное отношение к античности - очень интересна мне эта эпоха.

"Бен-Гур" на меня, откровенно говоря, вообще мрачное впечатление произвел. Там все жуткие моменты очень правдивы, а все спасения и избавления - сказочны (имхо). Страшненькая история: девушка любила этого римлянина, а он ей "ответил" пожизненным заключением в тюрьме, где она заболела проказой. На меня эта история в свое время произвела гнетущее впечатление, хотя это и не главная сюжетная линия.

 

Ну вот, а мужу я на его вопросы правдиво отвечаю, что Максимус похож на него (так и есть). И внешне, и по характеру - похож

Красиво сказано. Такая манера речи. Читал-бы по возможности бесконечно. У вас имеется отменный писательский талант.

 

Насчёт музыки мне понравились некоторые композиции - например те, в которых играет Циммер и тонким приятным голосом затягивает красивую мелодию какая-то загадочная леди. Это Лиза Джеррард? Если да, то это было великолепно преподнесено. Вас не смущал визуальный ряд и давление на мораль со стороны как режиссёра (сцена когда кони сбивают мальчика и когда показывают ноги повешенной семьи), так и исполнителя роли Коммода, который просто плюётся такими вещами не думая о том, что может ужасно переборщить с убедительностью?

 

Про сюжет было написано немного выше.

чувак, сейчас в каждом первом фильме принято искать философский подтекст, люди жаждут прикасаться к величественному и эстетическому, вот только сами, в силу своего заурядного мышления, самообманываются

Бывает и такое. Но копать и проникать это разные вещи. Кто-то копает, чтобы узнать нечто статичное, но есть те которые ныряют в душу фильма, настраиваясь на одну волну и видят что дела идут не на лад.

 

Мы же говорим о потенциальном большинстве, ведь так?

Наверное. Но всё же это может быть оскорбительно и как-то унизительно для большинства. Не думали об этом?

Жду фильма о ней от Ридли Скотта. Гитлер (Хоакин Феникс) бьется в Африке с генералом Монтгомери (Уилл Смит), а в это время Сталин симулирует Сталинградскую битву, расстреливая миллионы узников ГУЛАГа.

Сталина играет Роберт Де Ниро

И тут появляется благородный американский герой, вскормлённый либерализмом родной страны и не переносящий вязкую грязь лжи советского тирана. И он бежит, прорываясь сквозь хладкие тиски КГБ чтобы оправдать невинную Германию и наказать Красного тирана. Знаю эту историю, Никита Михалков сейчас допиливает сценарий до совершенства

Его только здесь не надо. Пусть творит. Меня пока унизить своими фильмами не смог. Они в большинстве своём просто настоящее чудо.

Чтобы судить о Ридли Скотте, нужно посмотреть Дуэлянтов - его дебют и бесспорный шедевр, отточенный в каждой детали. Впрочем, это, конечно, было очень давно. На "Царство небесное" еще ничто не намекало.

Вот. Хоть кто-то сказал о "Дуэлянтах", которые даже я считаю чуть ли не самым лучшим фильмом в его карьере. Сплошная идиллия.

"Царство небесное" - это тоже хорошее кино от Скотта и при этом редкое для него кино, в котором только он был продюсером.

Я не про философский подтекст, а про историческо-познавательный...Ну, что в самом деле, человек посмотрел "Гладиатора" и побежал всем рассказывать, что он теперь знаток истории? Самому не смешно? В лучшем случае, он скажет, что этот фильм ему просто очень понравился, растрогал, показался мощным, Рассел - красавчик...Ну, и если на то пошло, то насчет историчности средний нормальный человек как раз с большей вероятностью скажет, что он не знает, он - не спец в этих вопросах, и опять же, что он просто посмотрел классный фильм (блокбастер) и получил удовольствие...

Как можно получить удовольствие от такой специфической атмосферы и вредной для глаз операторской работы, которая будто с первого раза снимала те или иные кадры?

[Alexx XII]

Историки такие же сказочники как Ридли, в общепринятой истории простор для фантазии почти безраничный

Моральная составляющая у этого фильма какая-то нехорошая.:dgi:

Насчет "побежал всем рассказывать..." это вы уже домысливаете. Никто такого не утверждал. Речь шла о том, что у зрителей есть потребность в причастности к чему-то большему, чем кровавое мочилово на экране. И Гладиатор эту потребность удовлетворяет. К сожалению, удовлетворяет он её вредным суррогатом. Поэтому Гладиатор успешен, а, например, Прометей - нет. Хотя оба фильма технически сняты на весьма высоком уровне.

Прометей снят даже получше. Оператор уже не шалит так дико.

 

Ну один фильм сам по себе конечно много бед не наделает. Но в том-то и ужас, что он лишь малая часть явления. У нас, с подачи Задорнова любят потешаться над представлениями американцев о Наполеоне, Второй мировой и т.д. Голливуд тут сыграл далеко не последнюю роль. И мы стремительно движемся в том же направлении в том числе при помощи таких вот "гладиаторов". То, что за последние 10-15 лет мейнстрим кино существенно потупело - факт (деградация резко ускорилась в середине 90-х, когда технические возможности позволили воплотить на экране практически всё). То, что поделки отечественных кино-, а особенно теле- деятелей по тупизне вплотную приближаются к лучшим (ну в смысле худшим ) западным образцам - тоже факт. А некоторые, имхо, уже и превосходят их!

Так что, боюсь, мои иллюзии имеют-таки отношение к реальности.

Много кошмарных перегибов с вашей стороны и при этом субъективных.

То, что сейчас резко увеличился процент плохого, "модного" мейнстрима (особенно последние лет 10) с этим никто и не спорит...Наоборот же, лично я не удивлен, что у многих среди всей этой кучи, одним из эталонов такого вот доступного мейнстрима стал (совершенно правильно) именно "Гладиатор" - это вполне достойный и разумный выбор (один из) из того, что есть у среднего зрителя, выражясь вашими словами же фильм, который массово удовлетворил разумную "потребность зрителя к чему-то большему, чем кровавое мочилово"...

По мне достойный исторический мейнстрим - это "Царство небесное" того-же Скотта и всей той команды, что делала "Гладиатора", но в "Царстве" сработала куда профессиональней.

Все серьезные научные работы (в том числе и по истории Древнего Рима) основаны на многолетней кропотливой работе археологов, этнологов и лингвистов. Не стоит так пренебрежительно относиться к историкам.

Снимаю шляпу перед вами.

Создатели Гладиатора удовлетворяет потребность зрителя суррогатом, прекрасно зная, что средний зритель это схавает. А значит и нет смысла тратить лишние ресурсы на правдоподобность. Куда легче сляпать что-то "по мотивам" и сказать, что так и было. Ну вот зачем надо обязательно лезть в такую и без того неблагополучную область, как история со своими "а я так вижу". Поселили бы подобных персонажей в какое-нибудь Средиземье и изгалялись бы как хотели.

ИМХО, именно такой подход и провоцирует прогрессирующее падение качества сценариев и сюжетов. Сейчас можно уже практически всё. Залезть в историю грязными ручищами, снять многомиллионную картину с очевидно дырявым сценарием. Плодить сиквелы, пока последнего фаната не начнет тошнить. Герои ведут себя неестественно? Нарушены законы физики? Не беда, это же кино. Но тогда уж надо выкинуть вообще все претензии на связь с реальность. В этом отношении фильмы с минималистическим сюжетом (Монстро, Скайлайн) гораздо честнее. Зритель получает ощущения правым полушарием мозга, пока левое полушарие отдыхает.

 

+100500 и этим всё сказано. Это кино, но мне как эстету это кино кажется не сильно таки кинематографичным, хоть и делали его эстеты не хуже меня - циничного эгоиста, коим меня здесь многие окрестили с моей лёгкой руки. Но я исправляюсь и думаю что буду впредь хорошо вести диалоги. Более объективно и содержательней.

[Стальной Детройт]

Историки такие же сказочники как Ридли, в общепринятой истории простор для фантазии почти безраничный

 

Вздор не несите.

Ну один фильм сам по себе конечно много бед не наделает. Но в том-то и ужас, что он лишь малая часть явления. У нас, с подачи Задорнова любят потешаться над представлениями американцев о Наполеоне, Второй мировой и т.д. Голливуд тут сыграл далеко не последнюю роль. И мы стремительно движемся в том же направлении в том числе при помощи таких вот "гладиаторов". То, что за последние 10-15 лет мейнстрим кино существенно потупело - факт (деградация резко ускорилась в середине 90-х, когда технические возможности позволили воплотить на экране практически всё). То, что поделки отечественных кино-, а особенно теле- деятелей по тупизне вплотную приближаются к лучшим (ну в смысле худшим ) западным образцам - тоже факт. А некоторые, имхо, уже и превосходят их!

Так что, боюсь, мои иллюзии имеют-таки отношение к реальности.

Бла-бла-бла. Это развлекательная лента. Впрочем если вы думаете что историю учат по Голливудским блокбастерам, то тут ноу коментс. Та самая Клеопатра с Элизабет Тейлор как историческое пособие крайне непригодна, но ничего страшного. Классика. Или "300 спартанцев", не Снайдера а эти. Те кому нужно достоверность смотрят документалки.

Кстати о рабах. Здесь нет никаких рабов

Они то тебе зачем? Нет и фиг с ними.

кроме конечно Гладиаторов, которые никакие не рабы по своей сути.

Как раз рабы. Рабы-бойцы.

Изменено 27.07.2013 21:00 пользователем Стальной Детройт