Гладиатор (Gladiator)

[euro-banan]

Драма там подана оригинально, посредством той же новаторской демонстрации боевых сцен.

 

nope, драма там подается отдельно, через эпизоды с самопожертвованием, через эпизоды с требованием оного, через демонстрацию мира с солнышком и туземцами, и это вполне тривиально

 

алсо в эпизоде с пулеметным гнездом в райане тоже юзали прием "неведомого врага", да и в высадке поначалу тоже

 

пффф ну и трепло же ты однако. Раз уж для тебя Ястреб туфта детсадовская приведи хотя бы пример крепкого мужского кино.

 

ну вот да, поколение убийц позырь, повзрослей, узри новый мир

[Alexx XII]

Поменьше телевизор смотрите. Дурости в вашей голове поубавится.

 

Так не я его смотрел. Семья смотрела, а мне надоело. Фильм шёл к вечеру и все собирались его смотреть. Но как я уже сказал хорошего понемногу. Как в этом случае. Хорошее кино не может надоесть.

 

И ещё один факт который открылся мне при множестве пересмотров - это то что фильм стал выглядеть с этими пересмотрами проще и банальнее на многие вещи которые я и подчёркивал. При первом просмотре таких банальностей не замечалось.

[misha79555]

Не смотря на негативные комментарии - ОТЛИЧНЫЙ фильм. С удовольствием пересматриваю когда показывают по телевизору.

[Alexx XII]

Не смотря на негативные комментарии - ОТЛИЧНЫЙ фильм. С удовольствием пересматриваю когда показывают по телевизору.

 

Где вы видите негатив? К фильму можно придраться лишь в историческом, моральном и художественном контекстах. Фильм просто притча которая возродила интерес к Римской тематике и я это признаю (истории в нём ноль), но то что этот фильм стоит больше чем выглядит (а выглядит он меньше чем на 100 млн.) и что подход у него больно наотмашь с художественной точки зрения (эпичности почти ноль) для такого серьёзного (и как говорили эпичного) проекта коим я его считал в детстве (формат его как в телефильмах и телесериалах, но никак не в блокбастерах) - этого мне ну никак не понять. И мораль у него спорная для простого блокбастера. Очень спорная картина. Не однозначная, но и не объективная при этом. Есть где порассуждать.

[The Grey]

Очень мощный фильм, после просмотра у меня просто слов не было, одни эмоции. И не важно, что с исторической точки зрения фильм рассматривать не стоит, у него и без того не мало достоинств. Лично для меня этот фильм состоялся благодаря трем людям: Ридли Скотт, который собственно создал фильм таким, какой он есть; затем Рассел Кроу, который в то время был в самом ударе, через год после Гладиатора даже Оскар взял, и Ганс Циммер, который написал настолько сильный саундтрек, что во время просмотра фильма не раз мурашки по телу пробегали, особенно хороши были Barbarian horde. Однозначно в моем топе лучших саундтреков мирового кино.

 

Фильм смотрел несколько раз и еще посмотрю обязательно.

[Мьюр]

(истории в нём ноль)

 

История сама ноль

[Андрей Колев]

К фильму можно придраться лишь в историческом, моральном и художественном контекстах.

И какие контексты остаются вне критики?^^

Фильм просто притча

+1

Парадокс в том, что Скотт почти классик жанра исторической клюквы,

но сабж - отличное зрелищное кино, заслуженно входящее в топ IMDB.

[Канада]

Фильм просто притча которая возродила интерес к Римской тематике и я это признаю (истории в нём ноль).

Нельзя сказать, чтобы совсем ноль, просто не очень точно отображены события эпохи правления сына Марка Аврелия. В целом тенденцию упадка отобразили, взаимоотношения ветвей власти в Риме тоже. Даже характеры вроде как получилось передать. Думаю, что если бы сохранить историческую точность событий, фильм бы только потерял от этого.

[Alexx XII]

История сама ноль

В каком это смысле?

И какие контексты остаются вне критики?

 

Игра таких актёров как Рассел Кроу (без комментариев - это великая роль), Ричард Харрис, Оливер Рид, Джимон Хонсю, Дерек Джейкоби (потрясающий образ), Томас Арана (пример настоящей Римской чести) и актрисы Конни Нильсен.

 

Феникс пролетает. Мне очень жаль это говорить, но это так. Роль далеко не лучшая в его карьере и абсолютно не формат для его таланта. Глупый, пафосный и необъективный образ.

 

Ещё вне критики остаются работа оператора, монтаж и костюмы. Музыка далеко не оригинальна. Ханс Циммер взял для одной из главных тем наработки Вангелиса из картины того-же Скотта "1492: Завоевание рая" что не только мной замечалось, ну а в остальном Ханс Циммер действительно хороший композитор. Без нареканий.

 

Костюмы - это красота. Настоящие Римские костюмы и пусть плащи не красного, а синего цвета - это ведь притча и они могут быть какими угодно. Даже на манер Китайских доспех как в фильме "Меч Дракона". Однако создатели "Гладиатора" хорошо понимали что доспехи не должны быть сказочными и результат очень хорош. Тонко подмечены детали.

 

Да. Люди пытались сделать фильм про Рим - это хорошо, но не удалось ничего кроме обычной притчи про самую обычную месть создать. Мне одному показалось что сюжет "Гладиатора" по своей структуре очень "Безумного Макса" напоминает? Герой тоже Макс(имус) и семья у него идентична и смерть семьи тоже похожа во всех деталях. Или это я просто брежу?!

 

Парадокс в том, что Скотт почти классик жанра исторической клюквы,

но сабж - отличное зрелищное кино, заслуженно входящее в топ IMDB.

 

А по мне так два других его фильма сильнее и глубже передают антураж - это "Царство небесное", снятый в духе эпичных фильмов 70-х (размах в разы "Гладиатора" превышает, хотя бюджет не выше) и самый первый его фильм "Дуэлянты" про Наполеоновскую эпоху в котором изъянов просто нет.

 

Нельзя сказать, чтобы совсем ноль, просто не очень точно отображены события эпохи правления сына Марка Аврелия. В целом тенденцию упадка отобразили, взаимоотношения ветвей власти в Риме тоже. Даже характеры вроде как получилось передать. Думаю, что если бы сохранить историческую точность событий, фильм бы только потерял от этого.

 

Не совсем точно в историческом плане - это меня не особо волнует. Художнику важен дух истории, а не её факты. В детстве я вообще думал что Феникс играет Марка Антония и меня это даже устраивало тогда. Просто этого деятеля обычно так изображают, а когда я узнал что это на самом деле Коммод и про настоящего Коммода, то у меня был шок.

 

Так жалко изобразить тирана мог только тот кого эта эпоха либо не интересует вообще либо тот который специально хотел на эту тему пошутить т.к. Коммод в другом фильме "Падение Римской Империи" выглядит куда выигрышнее (сыграл его тогда Проксимо из "Гладиатора") и даже воспринимается более живо как рассудительный псих нежели как пацан-переросток.

 

Я думаю что "Гладиатору" надо было доработать сценарий т.к. сюжет очень сырой. Много дыр в сюжете и абсолютно необоснованных причин для тех или иных поступков. Марк Аврелий был показан здесь полным недоумком который сделал абсолютно всё для того чтобы превратить Коммода в полного маньяка.

 

Причина в "Падении Римской Империи" куда более правдива чем здесь. Ну что это за абсурд когда Коммод просто не подходит под правление? Это не причина, а детский сад. И сам Коммод очень странный. Как будто в миг сошёл с ума чего просто не могло быть. Недавно я узнал из уст Скотта что Коммоду было тогда не более 20 лет.

 

Этот бугай-переросток на самом деле 20-летний пацан? Ещё хуже. Доверия нет этому образу. Жизни в нём нету хотя при этом я очень уважаю Хоакина Феникса за другие его роли как например в фильме "Перо Маркиза де Сада" вышедшем в том-же году и за который он должен был получить номинацию на "Оскар" вместо роли из Коммода. Считаю так.

 

Другое дело Коммод из "Падения Римской Империи". Мало того что Оливер Рид натуральнее выглядит, так ещё и причина того что Аврелий отрёкся от него более правдоподобна чем банальное "-Ты просто не подходишь!". Такая развязка в конце с объяснением всех причин мне понравилась чуть больше.

 

К чему ещё можно придраться? Ну. Антураж. Лохмотья на героях, песчаные города и грязь на лицах не сильно аутентичны и этим очень режут глаза, ну а декорации как в театре нежели в режиме реального времени будут. Ненавижу считать деньги, но это не выглядит на $100 000 000 вообще. И эпичность про которую многие говорят видна лишь в некоторых редких местах.

 

"Царство Небесное" того-же Скотта вот выглядит на все 100 млн. и там эпичность просто везде (да такая душевная), а "Гладиатор" походит на телефильм максимум за $40 000 000 как например в сериалах "Рим" или "Спартак. Кровь и песок". Вы не подумайте. Я никого не ругаю. Такой бюджетный подход меня вполне устраивает, но исключительно в сериалах и телефильмах, но никак не в грандиозных блокбастерах которым такой подход не очень-то идёт к лицу и очень сильно их дешевит.

[euro-banan]

Игра таких актёров как Рассел Кроу (без комментариев - это великая роль), Ричард Харрис, Оливер Рид, Джимон Хонсю, Дерек Джейкоби (потрясающий образ), Томас Арана (пример настоящей Римской чести) и актрисы Конни Нильсен.

 

Феникс пролетает. Мне очень жаль это говорить, но это так. Роль далеко не лучшая в его карьере и абсолютно не формат для его таланта. Глупый, пафосный и необъективный образ.

 

то, что сабж не является лучшей ролью феникса, не означает, будто он тут не один из лучших среди прочих актеров; разумеется, он переплюнул и хонсю, и арана, и нильсен, и, тем более, харриса

[Alexx XII]

то, что сабж не является лучшей ролью феникса, не означает, будто он тут не один из лучших среди прочих актеров; разумеется, он переплюнул и хонсю, и арана, и нильсен, и, тем более, харриса

 

Подловили. Да. Феникс лучший, но это самая штампованная из всех ролей данного фильма. Здесь он сыграл не так как он умеет. А умеет он в миллион раз лучше. Арана, Джейкоби, Рид, Харрис, Кроу, Нильсен - эти персонажи грамотно продуманы и очень живые когда как Коммод здесь просто серый зомби в котором ни капли объективности нет. Слишком однозначный и примитивный образ без объективного взгляда.

 

Посмотрите фильм "Перо Маркиза де Сада" вышедший в том-же году и поймёте сразу где персонаж Феникса грамотнее обыгран и за какую именно роль ему надо было номинацию на "Оскар" давать.

[euro-banan]

Арана, Джейкоби, Рид, Харрис, Кроу, Нильсен - эти персонажи грамотно продуманы и очень живые когда как Коммод здесь просто серый зомби в котором ни капли объективности нет.

 

никакой особенной продуманности у указанных персонажей по сравнению с фениксом нет, думаю

 

Посмотрите фильм "Перо Маркиза де Сада" вышедший в том-же году и поймёте сразу где персонаж Феникса грамотнее обыгран и за какую именно роль ему надо было номинацию на "Оскар" давать.

 

у него там более штампованная роль

[Саркома Лёгкого]

Феникс пролетает. Мне очень жаль это говорить, но это так. Роль далеко не лучшая в его карьере и абсолютно не формат для его таланта. Глупый, пафосный и необъективный образ.

 

Просто таков уж его персонаж, но он отлично изобразил его.

[Alexx XII]

Просто таков уж его персонаж, но он отлично изобразил его.

 

Но мог и лучше будь его персонаж грамотней продуман. Какая-то внутренняя зажатость в рамках чувствовалась. Будто он хотел играть от души, но всегда сдерживался как-бы не вспылить. Как я читал на него ради аутентичности образа очень сильно давили отчего он часто психовал. Не его образ вышел - это как Эдди Редмайн в фильме "Восхождение Юпитер". Такой пафосный и неживой что в дрожь бросает.

 

Феникс вообще чистых злодеев не может играть (тем более штампованных) т.к. не до конца раскрывается талант уходя куда-то в глубину, а вот антигероев (когда злодея можно понять) - это да - это вот его формат. Сам он после "Гладиатора" зарёкся в блокбастерах играть. Интересно почему?

 

Странно только то что у Кроу по сравнению с Коммодом чувствуется куда больше глубины. Коммод как статуя. Непробиваемый и очень больной человек хотя при этом нет никаких причин для болезни. Может это было связано с завистью, а может и нет, но Коммод в самом начале фильма выглядел куда живее и даже адекватнее.

 

Возможно он никого-бы никогда и не убивал не будь его отец-император старым маразматиком. Ведь никаких предпосылок к тому что он плохой наследник просто не было. Ну нарцисс и что? Главное что в начале он никакой не убийца (даже не видится что он безумец) и тут вдруг БАЦ и внезапно превратился в клоуно-подобного маньяка.

[Мьюр]

В каком это смысле?

 

В том же в каком и этот фильм ноль как исторический фильм. Общепринятая история - сказка плохо согласованная фантастическая

[Mask]

В том же в каком и этот фильм ноль как исторический фильм. Общепринятая история - сказка плохо согласованная фантастическая

Очень даже согласованная ист. документами разных сторон, археологией и пр. Белые пятна есть, но в целом - никакой "нулёвости".

[Мьюр]

Очень даже согласованная ист. документами разных сторон, археологией и пр. Белые пятна есть, но в целом - никакой "нулёвости".

 

Сами проверяли ?

[Alexx XII]

В том же в каком и этот фильм ноль как исторический фильм. Общепринятая история - сказка плохо согласованная фантастическая

 

А откуда вы вообще знаете как оно есть?!

[Мьюр]

А откуда вы вообще знаете как оно есть?!

 

Ну есть несколько человек, которые проделали колоссальный труд и выяснили, что приблизительно происходило на самом деле, и как это всё скрыто, уничтожено,перемешано, размножено и слеплено в сегодняшнюю общепринятую фантасмагорию.

Изменено 11.02.2016 17:37 пользователем Мьюр

[Mistik-N]

Не могу понять, при чём тут эти слова - фантастика и фантасмагория? Понятно что в реальности события были несколько инными, но события показанные в фильме, пусть даже и выдуманные события, не выглядят фантастично. На мой взгляд, подобное вполне могло произойти

 

Р.S. Да и "хаять" фильм взявший 5 Оскаров, не обижайтесь, но несколько самонадеянно.

[Alexx XII]

Не могу понять, при чём тут эти слова - фантастика и фантасмагория? Понятно что в реальности события были несколько инными, но события показанные в фильме, пусть даже и выдуманные события, не выглядят фантастично. На мой взгляд, подобное вполне могло произойти

 

Р.S. Да и "хаять" фильм взявший 5 Оскаров, не обижайтесь, но несколько самонадеянно.

 

Я не хаю его за неисторичность (это притча точка), мне просто не понятно где этот фильм произведение искусства и эпичен в каких местах. Да любой фильм 70-х про Рим ему в эпичности фору даст и не сказать что там было много спецэффектов и гигантский бюджет. "Гладиатор" на их фоне скорее уровень сериала "Рим". Лень и тяга к экономии что даже сценарий переписывался на ходу под стать уровню спецэффектов ... эдакая авантюра ...

 

Я люблю авантюры если самим создателям интересен проект, но в данном случае лично не показалось что Ридли Скотту было интересно сей фильм ставить. Феникс вообще испытывал стресс и зарёкся в блокбастера работать. А вот кто действительно испытывал интерес к этому - это Рассел Кроу, Ричард Харрис, Оливер Рид, Дерек Джейкоби, Томас Арана, Джимон Хонсю и прекрасная Конни Нильсен. Они настоящие и я могу им верить.

 

И ещё можно благодарить этих актёров за то что они своими стараниями сделали красоту из сухого и до жути предсказуемого сюжета. Ну и ещё художника с оператором которые тоже много делали, ну и костюмы - это красота.

 

Однако я не понимаю почему 100 000 000 фильм выглядит на 60 млн. Куда остальное делось? Если на маркетинг, тогда согласен. Костюмы хорошие, но антураж, грим и особенно некоторые декорации (как например нога статуи возле Колизея и город из глины) не убеждают. Сухость в них есть.

 

Я не против фильма. У меня претензии к его технике, антуражу и сценарию. Самые слабые и не убедительные места. В те года уже умели эпичность делать, но здесь даже с этим поленились. Если только фильм стоил 60 млн., но никак не 100. Терпеть не могу деньги считать.

[PostNikOff_R]

Я не хаю его за неисторичность (это притча точка), мне просто не понятно где этот фильм произведение искусства и эпичен в каких местах. Да любой фильм 70-х про Рим ему в эпичности фору даст и не сказать что там было много спецэффектов и гигантский бюджет. "Гладиатор" на их фоне скорее уровень сериала "Рим". Лень и тяга к экономии что даже сценарий переписывался на ходу под стать уровню спецэффектов ... эдакая авантюра ...

Можно у вас поинтересоваться, а какую оценку вы поставили фильму "Выживший"?

[Mistik-N]

Я не хаю его

 

Ну я вроде как не к Вам претензию высказывала, да и возмутили меня только лишь эпитеты - фантастика и фантасмагория, ну да ладно.

 

Вы, на мой взгляд, тоже слишком придирчивы к слову "Эпический". Вероятно для Вас он до безобразия прост, предсказуем, скучен и дёшев не смотря на огромное количество потраченных долларов. Но для многих, а может даже и для большинства (я сужу по сборам и по отзывам), фильм именно что "эпичен". Я вот как обычно, старалась до премьеры ничего не узнавать о фильме и ни вкоем случае на смотреть рекламные ролики, и когда я увидела его на большом экране, во всей красе… М-м-м!!! Просто блеск, воспоминания и впечатления на всю жизнь!!

 

По поводу того, что создателю, а именно Ридли Скотту, было не интересно создавать этот фильм… Знаете, я уже с 1980 года, мечтаю чтобы наши, российские создатели точно так же НЕ были заинтересованны созданием своих картин. Я смотрела док.й фильм о создании "Гладиатора", так вот мне совершенно не показалось что Ридли не был заинтересован. Спец эффекты - ну так в 2000х годах это была, так сказать, новая заря подобных трюков, и зритель шёл на такое кино, и ему это нравилось, ведь подобные "Гладиатору" "блокбастеры", как Вы презрительно выразились, и создаются для большого экрана. То что он пестрит пресловутыми спец-эфектами и делает его смотрибельным именно в кинотеатре. Моё личное мнение: чтобы народ не смотрел пиратские копии на малюсеньком экране компа - нужно побольше "эпических" сцен и спец-эфектов!

 

Ну а по поводу денег, знаете, я вот тут на днях "Саботаж" посмотрела и была в шоке от того, что его снял Эйр и денег потратил больше чем на "Тренировочный день".

 

И вот Вы пишете, что в то время уже могли снимать "эпичность". Мне вот в голову только "Храброе сердце" и "Война и мир" приходят, ах да, ещё пара сцен в "Тихом доне". Но после "Гладиатора", они как-то отошли скромно в сторону.

[Mask]

И вот Вы пишете, что в то время уже могли снимать "эпичность". Мне вот в голову только "Храброе сердце" и "Война и мир" приходят, ах да, ещё пара сцен в "Тихом доне". Но после "Гладиатора", они как-то отошли скромно в сторону.

Да достатончо было, к примеру "Жанна Д'Арк", "патриот" Гибсона, польский "огнём и мечом". После них на гладиатора и глядеть то противно - разрекламированный продукт и полнейшее разочарование. Всё что там рекламировали умещается в несчастные 10 минут, а прочее - уныло, примитивно и ничем не примечательно.

[euro-banan]

Я не хаю его за неисторичность (это притча точка), мне просто не понятно где этот фильм произведение искусства и эпичен в каких местах. Да любой фильм 70-х про Рим ему в эпичности фору даст и не сказать что там было много спецэффектов и гигантский бюджет. "Гладиатор" на их фоне скорее уровень сериала "Рим".

 

сериал рим лучше любого пеплума, включая кубриковский; даже по эпичности!