Антихрист (Antichrist)

[after_midnight]

Поясните ваше видение эпилога.

 

Антихрист умер, но дух ее остался жить и перешел во всех женщин.

Изменено 14.01.2012 17:10 пользователем after_midnight

[Special Agent 13]

Потому что понравился, как же еще)

 

Вы - сатанист по Триеру?!(Отмечу, что Ларс офигенно подметил особенность сатанистов, про что они и сами не бум-бум!)

[Special Agent 13]

--> "Идея, будто вселенную создал не бог, а дьявол"

--> "Противостояние религиозного и рационального"

--> "Пример настоящего депрессивного кино"

 

- лес(пусть даже и природа) - не вселенная.

- ничего религиозного в фильме нет.

- сомневаюсь. Меланхолия депрессивней!

[after_midnight]

- лес(пусть даже и природа) - не вселенная.

- ничего религиозного в фильме нет.

- сомневаюсь. Меланхолия депрессивней!

 

- внимательнее смотрите фильмы

- все про то же

- ваше сугубо личное мнение

[Special Agent 13]

- внимательнее смотрите фильмы

- все про то же...

Я был внимателен и в первый раз - второй мне и нафиг не надо! А главное -сие творение того не стоит.

А в разговор с вами я вступил,что б понять ваши выводы, а не получать не нужные мне советы. Так что хотите поспорить ради истины - давайте. Не хотите - не будем.

[after_midnight]

Я был внимателен и в первый раз - второй мне и нафиг не надо! А главное -сие творение того не стоит.

А в разговор с вами я вступил,что б понять ваши выводы, а не получать не нужные мне советы. Так что хотите поспорить ради истины - давайте. Не хотите - не будем.

 

Лес по фон Триеру был обителью дьявола.

Честно говоря я всю ночь проспорил тут с парой людей и порядком устал, так что давайте воздержимся.

[Special Agent 13]

Лес по фон Триеру был обителью дьявола.

Честно говоря я всю ночь проспорил тут с парой людей и порядком устал, так что давайте воздержимся.

 

Я слышал в переводе - церковь.

Воздержимся, но мне уж любопытно понять ваше мнение хотя бы в этих выводах.

1.Почему вы решили, что он говорит о Вселенной?

2. В чем он показал религию - конкретную, а не абстрактную, если что?

[after_midnight]

Я слышал в переводе - церковь.

Воздержимся, но мне уж любопытно понять ваше мнение хотя бы в этих выводах.

1.Почему вы решили, что он говорит о Вселенной?

2. В чем он показал религию - конкретную, а не абстрактную, если что?

 

Церковь это по-своему и есть обитель высших сил, в данном случае природа является церковью дьявола, здесь я полностью согласен.

1. При просмотре фильма (а это было довольно давно) ко мне пришла такая мысль, вполне возможно она может быть ошибочной. Но в одном давнейшем интервью я читал замечания фон Триера по этому поводу, где он не просто изобличал Женщину как антихриста, но и говорил о создании вселенной дьяволом, а природу называл его церковью. Даже если объективно посмотреть фильм все равно на ум приходит вывод, что ничего святого в фильме нет ИМХО.

2. А разве вы не усмотрели в фильме мистификацию, проявляющуюся в астрономии, символизме, шокирующих обрядах и прочих проявлениях "не от мира сего"? К тому же замечание, что природа является церковью дьявола опять же намекает на вполне конкретные отсылки к религиозной мистификации.

[Special Agent 13]

Церковь это по-своему и есть обитель высших сил, в данном случае природа является церковью дьявола, здесь я полностью согласен.

1. При просмотре фильма (а это было довольно давно) ко мне пришла такая мысль, вполне возможно она может быть ошибочной. Но в одном давнейшем интервью я читал замечания фон Триера по этому поводу, где он не просто изобличал Женщину как антихриста, но и говорил о создании вселенной дьяволом, а природу называл его церковью. Даже если объективно посмотреть фильм все равно на ум приходит вывод, что ничего святого в фильме нет ИМХО.

2. А разве вы не усмотрели в фильме мистификацию, проявляющуюся в астрономии, символизме, шокирующих обрядах и прочих проявлениях "не от мира сего"? К тому же замечание, что природа является церковью дьявола опять же намекает на вполне конкретные отсылки к религиозной мистификации.

 

Спасибо за понятный ответ. Больше вас утруждать не буду.

Просто отмечу, что не согласен с Триером про женщину-Антихриста - так как он говорит о каком то примитивном умозаключении после просмотра его фильма. Если он и вправду снял то о чем сказал, тогда я просто в очередной раз убедился, что он талантливый халтурщик и не более.

Астрономия, символизм, обряды - все и более того есть, но религия ли это в целом и в фильме...я так не думаю. Ведь всяк кто борется с религиями прежде всего призывает к языческим обычаям, но без поклонения богам. Но в фильме о богах-творцах нет и слова. А есть природа, но если ей служить, то ты опять скатываешься в религию, если по ней жить, то выходит непонятно что, ибо и природа такова уже давно. По нашей вине или чей-то - это уже не предмет нашего разговора и фильма.

[meduza gorgona]

Комрад,я данное кино считаю тупым говном.

И пусть граждане заламывая руки ,колотя себя пяткой в грудь,ищут в нём "глубокий,философский смысл".

Я,в свои 30 лет, его там не увидел.

Либо я - тупой,либо фильм - говно.

Других вариантов - нет.

Я уже какой раз убеждаюсь,что многие пользователи данного сайта - бестолковые граждане,которые "..ищют чОрную кошку в тёмной комнате,когда её там нет".

Особенно умиляют рецензии и мнения граждан,которым ещё 20 нет,но "кинокритики"!

 

Да лан у Триера никогда не было черных кошек в темной комнате. Все черным по белому, как Гендель со своим пианино)

Кино не претендует на лавры от импрессионализма, оно прст показывает как оно на самом деле бывает.

 

Просто отмечу, что не согласен с Триером про женщину-Антихриста - так как он говорит о каком то примитивном умозаключении после просмотра его фильма.

Та не женщина там сроду, писали вроде жеж уже)

[Special Agent 13]

Та не женщина там сроду, писали вроде жеж уже)

 

Давай яснее - меня тут не было когда это писали.

[meduza gorgona]

Давай яснее - меня тут не было когда это писали.

 

Антихрист это

Ник

 

[Special Agent 13]

Антихрист это

Ник

 

Ты уж меня прости, но это как то глупо.

Эт кто-то накуренный смотрел фильм. А почему не зверушки тогда - такие загадашные и мрачные.

П.С. И я не понял зачем спойлер был на чью-то фантазию, ни чем не подтвержденную по фильму и к сюжету не имеющий отношение. Все самое главное в фильме уже и так проболтали сто раз.

[STSOFT]

Антихрист умер, но дух ее остался жить и перешел во всех женщин.

Предположим.

Значит, во всех женщинах живет этот самый Антихрист? Во веки веков? Ну это личное, конечно, после развода с женой о женщинах можно подумать и не такое (не буду озвучивать). Также можно подумать о брутальных мужиках, кои аки твари адовы (ч.).

Речь шла о воцарении порядка после хаоса, возникшего на основе жуткой бифуркации в жизни героев фильма. Вряд ли фильм дает такой посыл, как воцарение порядка. Просто женщина сошла с ума, а мужику пришлось все это расхлебывать.

На самом деле, я согласен с Медузой Горгоной, фильм на самом деле не так сложен, как мы здесь рисуем. И прав after_midnight, начав в своей рецензии с личности режиссера. В данном случае это уместно.

[after_midnight]

Значит, во всех женщинах живет этот самый Антихрист? Во веки веков?

 

Вопрос было бы уместнее задать фон Триеру

Депрессия и не до того людей доводила.

[STSOFT]

STSOFT, не кипятись лишний раз. Триер во многих фильмах толкает чисто свое мнение и свой субъективный психоанализ человека, который накладывается на его призму понимания и отношения к человеку (которая тоже не есть палата мер и весов). Сделать шок - много ума не надо. И в создании наглядности тоже много ума не надо. На счет смыслов - тут уже каждый его домысливает как хочет, может приделывать у себя в голове хвост там, где он абсолютно не нужен. Личное дело каждого. Триер не пустой по смыслу, но я бы сказал что очень часто передернутый и извращенно-субъективный

 

Согласен. Выделил главное. Кто ж спорит, что Триер - весьма умен. Любой "нормальный" режиссер всегда дает пищу для размышления через призму своего видения мира, воплощенную в фильм. Ну а то, что этот взгляд может быть болезненным - история кинематографа знает много примеров, где Триер занимал не первое место. До этого фильма. Здесь же он превзошел в своей извращенности всех, включая коммуниста Пазолини и создателя "Человеческой многоножки".

 

Правильно здесь сказал Olexander, все, что касается извратов - мы видели, в частности в азиатском кино. Все, что хотел сказать скандинав Триер (вспоминается Брейвик почему-то) - он уже сказал всеми своими шедеврами ДО "Антихриста". Теперь настало время открывать себя по полной. Не зря он одобрительно отзывался о Гитлере. Вот куда его потянуло-то. Не зря он разбил башку соседу в своей короткометражке (очень убедительно). И хотя мне здесь ранее в теме указали, что это шутка, я по-прежнему считаю, что нет. Это позиция. Триер, как Брейвик, восстал.

 

А теперь вопросы на засыпку:

Почему мать надевала сыну ботинки наоборот? Почему мать видела как ее ребенок встает на подоконник и продолжала заниматься сексом? А также, для кого этот фильм? Кроме отвратительных порнографических сцен и актерской игры Шарлотты Генсбур в нем нет ничего. Абсолютно. Есть очень много сильных драм, после которых можно переосмыслить себя, мир, открыть свою душу, но это не тот случай. Для сравнения фильм "Американский психопат" поражает, кажется нечеловечески жестоким, я был психологически изнасилован и никак иначе. Здесь же история, которую я уже не раз видел в драмах, и которая не может не оставить равнодушным, смотрится уныло, иногда достаточно противно. К тому же возвращаемся к первым двум моим вопросам.

 

Тоже согласен. Мне этот вопрос было даже стыдно в теме задавать летом, когда только пришел на форум. Вдруг я такой тупой, действительно, что надо очевидные вещи объяснять. А последние посты показали, не одному мне приходят на ум вполне уместные вопросы. И первый - насчет ботинок. Могу предположить, что гг - мразь. Тому подтверждение - случаи, рассказанные Nsdap1923, что, кстати, оффтопом не является. Да, это чудовищная женщина, я об этом с самого начала здесь писал - ТП, которая пишет тупую диссертацию не пойми о чем. Если бы она жила где-нибудь на окраине Барнаула, она бы выкинула ребенка из окна сама, а не наблюдала за его падением в соитии.

Триер, конечно, показал, насколько ему опаскудели женщины. Он явственно подчеркнул якобы гнусную их сущность. Это, как сказала Медуза Горгона, как пьеса Генделя, просто и ясно (гамма/арпеджио, по сути). Но все это спорно. И все это неправда, как и природа, которую якобы сотворил Д. Теолог из меня плохой, но и вряд ли Триер тоже читал книги по теологии. Лучше быть "Тимирязевым", чем таким допотопным теологом, что кстати, пусть в простой, но весьма доступной форме пояснил в своих постах Nsdap1923.

[after_midnight]

Ну а то, что этот взгляд может быть болезненным - история кинематографа знает много примеров, где Триер занимал не первое место. До этого фильма. Здесь же он превзошел в своей извращенности всех, включая коммуниста Пазолини и создателя "Человеческой многоножки".

 

Я не ослышался? Вы только что назвали фон Триера извращенцем и сравнили его творчество с творчеством педераста Пазолини и нацистом Сиксом? Почему же вы не приплюсовали Спасоевича и Пералта?

Изменено 15.01.2012 02:20 пользователем after_midnight

[STSOFT]

Я не ослышался? Вы только что назвали фон Триера извращенцем и сравнили его творчество с творчеством педераста Пазолини и нацистом Сиксом? Почему же вы не приплюсовали Спасоевича и Пералта?

Я не знаю кто такие Спасоевич и Пералт, а все творчество Триера я не сравнивал с отдельными (!) творениями коммуниста Пазолини, у которого немало хорошего, кстати, снято. Я сказал, что видный режиссер восстал, и сделал фильм, который по значимости превосходит жалкие творения, коим являются опять-таки фильмы Пазолини на склоне лет. Я уже многократно здесь писал, что Триер стал другим. Это его предпоследнее творение. "Меланхолию" не смотрю, т.к. для меня как режиссер, Триер перестал существовать. Имею право, как зритель, кстати. И таких много. Канский фестиваль это продемонстрировал. Да и рецензии на КП этому свидетельствуют. И мои знакомые и друзья того же мнения.

Не надо про все творчество. У Триера есть гениальные фильмы.

[after_midnight]

Я не знаю кто такие Спасоевич и Пералт, а все творчество Триера я не сравнивал с отдельными (!) творениями коммуниста Пазолини, у которого немало хорошего, кстати, снято. Я сказал, что видный режиссер восстал, и сделал фильм, который по значимости превосходит жалкие творения, коим являются опять-таки фильмы Пазолини на склоне лет. Я уже многократно здесь писал, что Триер стал другим. Это его предпоследнее творение. "Меланхолию" не смотрю, т.к. для меня как режиссер, Триер перестал существовать. Имею право, как зритель, кстати. И таких много. Канский фестиваль это продемонстрировал. Да и рецензии на КП этому свидетельствуют. И мои знакомые и друзья того же мнения.

Не надо про все творчество. У Триера есть гениальные фильмы.

 

Нет. Я так понял, что вы сравнили "Антихриста" с "Сало, или 120 дней Содома" и "Человеческой многоножкой". Также вы сказали, что по извращенности он превосходит их. Так назовите мне хотя бы одну сцену из "Антихриста", которая "уделывает" всю идею соединения задницы с лицом человека.

[STSOFT]

Нет. Я так понял, что вы сравнили "Антихриста" с "Сало, или 120 дней Содома" и "Человеческой многоножкой". Также вы сказали, что по извращенности он превосходит их. Так назовите мне хотя бы одну сцену из "Антихриста", которая "уделывает" всю идею соединения задницы с лицом человека.

 

1) ни одна задница в идиотском фильме дебила не сравнится с изощренными сценами падения ребенка из окна во время траха матери;

2) ни одна толком не разглядишь сцена из "Сало" не идет ни в какое сравнение с "игрой инструментов на костях" и "наименее практичным использованием ножниц" у Триера.

 

Мне этих сцен хватило. Все-таки мастер снимал, а не идиот какой-нибудь.

 

Да и сама сюжетная линия в целом так выворачивает, что "многоножка" покажется детским лепетом. Не обязательно вкручивать шурупы, чтобы взорвать мозг.

[after_midnight]

STSOFT, у меня к вам больше не будет вопросов.

[STSOFT]

STSOFT, у меня к вам больше не будет вопросов.

Сказали бы честно "Я подумаю" или "Согласен, что-то в этом есть". Так ведь нет. Надо "покрутить пальцем у виска" напоследок.

Впрочем, как хотите. У меня тоже нет больше вопросов к вам, потому что ни на один из заданных я не получил ответа. И не только я, а более категоричные здесь юзеры. Одними общими, цитатными фразами однажды написанной рецензии, здесь на форуме не отделаешься.

Всего доброго Вам!

[after_midnight]

Сказали бы честно "Я подумаю" или "Согласен, что-то в этом есть". Так ведь нет. Надо "покрутить пальцем у виска" напоследок.

Впрочем, как хотите. У меня тоже нет больше вопросов к вам, потому что ни на один из заданных я не получил ответа. И не только я, а более категоричные здесь юзеры. Одними общими, цитатными фразами однажды написанной рецензии, здесь на форуме не отделаешься.

Всего доброго Вам!

 

Над чем мне нужно задуматься или с чем я должен согласиться? С вашим сугубо индивидуальным мнением, которое тут по ходу действия никто и не поддерживает? Если "Антихрист" и вправду является настолько ужасным фильмом, как вы тут всячески стараетесь описать, не опираясь на факты, а приводя лишь только далекие от действительности умозаключения в пользу Пазолини и Сикса, которые опять же тут ни один человек не поддержал, тогда флаг вам в руки - существуют куда более ужасные фильмы (в том числе и приведенные вами). Вы всячески пытаетесь меня подловить, требуя от меня совершить одно или другое действие, хотя на свои вопросы я лишь получаю ответы набожного сектанта, а не здравомыслящего человека, потому то и не вижу смысл больше продолжать с вами беседу.

[STSOFT]

Над чем мне нужно задуматься или с чем я должен согласиться? С вашим сугубо индивидуальным мнением, которое тут по ходу действия никто и не поддерживает? Если "Антихрист" и вправду является настолько ужасным фильмом, как вы тут всячески стараетесь описать, не опираясь на факты, а приводя лишь только далекие от действительности умозаключения в пользу Пазолини и Сикса, которые опять же тут ни один человек не поддержал, тогда флаг вам в руки - существуют куда более ужасные фильмы (в том числе и приведенные вами). Вы всячески пытаетесь меня подловить, требуя от меня совершить одно или другое действие, хотя на свои вопросы я лишь получаю ответы набожного сектанта, а не здравомыслящего человека, потому то и не вижу смысл больше продолжать с вами беседу.

 

Не хочет человек по-хорошему... Вроде и "всего доброго пожелал". Снова в атаку пошел. Во-первых, тема этого фильма уже всем надоела. Во-вторых, я не набожный сектант, это глупость. Где религия в моих постах? В-третьих, как раз вас-то здесь никто и не поддержал. Потому как вы ни на один вопрос (не на мои), не дали ответов, кроме общеизвестных фраз и упреков в некомпетентности.

Какие факты в пользу моего мнения еще привести? Почитайте мои посты. Там все очень четко аргументировано, никаких догм. А факты - в суде. Здесь - мнения.

Я предлагаю закончить дебаты. Этого поста могло бы не быть, если бы последнее ваше сообщение не было столь оскорбительным (см. выделенное).

P.S. Насчет "поддержали/не поддержали" - нехороший, но известный прием. Я бы тоже не хотел им пользоваться впредь без особой нужды... Всегда ценилась индивидуальность, а не общепринятость. В сферах искуства и около того.

[Sinteticfish]

Может все-таки господа, которым фильм пришелся по вкусу, объяснят мне, дураку, о чем он?

Тоесть сначала мы видим М и Ж, которые занимались сексом, проснулся ребенок и выкинулся из окна. Потом Ж впадает на месяц в глубокое состояние апатии, и М забирает ее домой. Там выясняется, что у нее шизофрения и непонятно откуда взявшиеся страхи. М отводит ее к истокам ее страхов, где она плача проползает от пенька до пенька, а на следующий день уже прыгает бегает, говорит "я излечилась". Потом выясняется, что Ж надевала сыну правый ботинок на левую ногу и левый на правую, сразу после чего Ж трахает обескураженного М с фотографией сына в руках, после чего бьет его по члену, дрочит ему, обливается кровью из его члена , дырявит ему ногу, после чего уходит домой. Проснувшийся после херового такого денька М ползет в лес, заползает в лисиную нору и выкапывает из земли живую!! ворону. Ж находит его, долбит лопатой, потом одумавшись вытаскивает и несет в дом, после чего он ей дрочит, Ж втыкает ему ножницы в спину, отрезает себе клитор, М хреначит пол, оттуда вылетает ворона, прибегают животные, М благополучно душит Ж и ложится спать. На утро М идет по лесу, кушает ягодки(собирает цветочки?) и вдруг видит стадо Ж, которые по-видимому хотят его убить(трахнуть?), или я не очень понял куда они идут.

 

Тоесть, насколько до меня дошло, у Ж было раздвоение личности. Одна личность начиталась философских книжек, мучила сына, трахалась, когда он падал из окна, и не боялась леса, вторая наоборот сына любила, боялась ходить по мосту и траве в лесу. А при чем тут вороны, другие животные(вообще лес), женщины в конце фильма? Непонятно. Кстати у М какой-то слишком высокий болевой порог... для человека конечно... (тонкий намек на название фильма).

 

Изменено 18.01.2012 04:03 пользователем Sinteticfish