Антихрист (Antichrist)

[nsdap1923]

Верно. Не поддается. А депрессивного кино действительно не существует. Есть режиссеры "в депрессии", снимающие фильмы. Что из этого получается, мы увидели, в частности, на примере данного фильма.

 

Комрад,я данное кино считаю тупым говном.

И пусть граждане заламывая руки ,колотя себя пяткой в грудь,ищут в нём "глубокий,философский смысл".

Я,в свои 30 лет, его там не увидел.

Либо я - тупой,либо фильм - говно.

Других вариантов - нет.

Я уже какой раз убеждаюсь,что многие пользователи данного сайта - бестолковые граждане,которые "..ищют чОрную кошку в тёмной комнате,когда её там нет".

Особенно умиляют рецензии и мнения граждан,которым ещё 20 нет,но "кинокритики"!

[STSOFT]

Не говорите мне, что делать и я не скажу, куда вам идти.

 

Явный хамский выпад. Я просил просто дать ссылку. Что такого плохого я спросил?

[after_midnight]

Вот она, ваша рецензия (чтобы не удалили). Если дадите ссылку, я извинюсь.

P.S. Ладно, сам поищу, чья это рецензия.

 

Не утруждайте себя. http://ribero.livejournal.com/24657.html

[after_midnight]

Явный хамский выпад. Я просил просто дать ссылку. Что такого плохого я спросил?

 

Данное предложение является всего лишь ответом на ваш запрос о предоставлении ссылки на рецензию без "пожалуйста". Если вы считаете себя цивилизованным человеком, то и ведите себя соответствующе.

[STSOFT]

Данное предложение является всего лишь ответом на ваш запрос о предоставлении ссылки на рецензию без "пожалуйста". Если вы считаете себя цивилизованным человеком, то и ведите себя соответствующе.

Я не знаю, кто писал все эти рецензии на указанном сайте, тем более изначально я не то, чтобы не знал, что между вами здесь и там есть знак тождества, но и предполагать не мог. Что же касается авторства самих текстов здесь все похоже на плагиат изначально. Этот текст о фильме "Антихрист" я уже знал к данному моменту почти наизусть, потому как это синопсис.

Говорить "пожалуйста" человеку, смакуещему сцену падения ребенка как-то не с руки.

[after_midnight]

Я не знаю, кто писал все эти рецензии на указанном сайте, тем более изначально я не то, чтобы не знал, что между вами здесь и там есть знак тождества. Что же касается авторства самих текстов здесь все похоже на плагиат изначально. Этот текст о фильме "Антихрист" я уже знал к данному моменту почти наизусть, потому как это синопсис.

 

Рецензии хорошо хоть написаны?

Я предоставил вам ссылку на рецензию, как вы и просили. Теперь будьте добры, предоставьте мне ссылку на данный синопсис.

[after_midnight]

Говорить "пожалуйста" человеку, смакуещему сцену падения ребенка как-то не с руки.

 

Мне больше понравилась сцена секса в ванной вообще-то.

[after_midnight]

Я предоставил вам ссылку на рецензию, как вы и просили. Теперь будьте добры, предоставьте мне ссылку на данный синопсис.

 

Прошу заметить, ссылка на заявленный синопсис с целью уличения автора в плагиате предоставлена не была.

[STSOFT]

Прошу заметить, ссылка на заявленный синопсис с целью уличения автора в плагиате предоставлена не была.

Я в поиске. Не найду - извинюсь.

[after_midnight]

Я в поиске. Не найду - извинюсь.

 

В нетерпеливом ожидании.

[STSOFT]

В нетерпеливом ожидании.

Я нашел вашу рецензию (судя по фото) на "КП". Извините.

Моя реакция на вашу пропаганду остается прежней. По сути рецензия является синопсисом, т.к. в ней излагается лишь основная канва фильма и без того всем понятная. И намеки на некую "таинственность". Странно, что вам она нравится самому-то, как опытному рецензенту. "Во-первых строках" вы, как рецензент со стажем, не забыли упомянуть режиссера. Это тоже известный прием. А по сути ничего не сказали - каково же ваше зрительское восприятие. По сути, если найти пересечение с остальными рецензиями, данный опус ничего нового не привнес. Поэтому он и показался мне "до боли знакомым".

Изменено 14.01.2012 04:21 пользователем STSOFT

[after_midnight]

Я нашел вашу рецензию (судя по фото) на "КП". Извините.

Моя реакция на вашу пропаганду остается прежней.

 

Люди должны доверять друг другу. В этом заключается смысл мироздания.

Никакой пропаганды. Мне просто понравился фильм.

[STSOFT]

Люди должны доверять друг другу. В этом заключается смысл мироздания.

Никакой пропаганды. Мне просто понравился фильм.

Поймите меня правильно, есть люди, которым НЕ нравится, как ребенок летит из окна. Тогда какого лешего этим людям относиться с доверием к тем, кому это кажется хорошим эпизодом. Именно из-за него я не смог по достоинству оценить данный фильм, по-крайней мере это ТОТ НОЛЬ, на который умножается все остальное, увиденное. Что касается качества съемок, да, этот эпизод самый сильный. Остальное сделано так себе.

Оттого, что сцена, например, реального убийства (это абстракно говоря), снята в кинематографическом смысле хорошо, суть и негатив этих съемок не становится лучше.

[after_midnight]

Поймите меня правильно, есть люди, которым НЕ нравится, как ребенок летит из окна. Тогда какого лешего этим людям относиться с доверием к тем, кому это кажется хорошим эпизодом. Именно из-за него я не смог по достоинству оценить данный фильм, по-крайней мере это ТОТ НОЛЬ, на который умножается все остальное, увиденное. Что касается качества съемок, да, этот эпизод самый сильный. Остальное сделано так себе.

Оттого, что сцена, например, реального убийства (это абстракно говоря), снята в кинематографическом смысле хорошо, суть и негатив этих съемок не становится лучше.

 

Я вас понял правильно, но не представляйте меня латентным маньяком, который "смакует" эпизод выпавшего из окна ребенка. Этот эпизод вызывает прежде всего чувства и эмоции, которых в большинстве случаев другие фильмы не вызывают. А люди, подобные мне (просмотревшие тысячи фильмов), ждут таких чувств и эмоций от кино. Прежде всего при просмотре данного эпизода у меня возникла мысль: "Не дай бог с любым ребенком произойдет подобное, ведь это ужасно!" И фон Триер показывает это - после смерти ребенка у родителей наступает боль, апатия, угнетение, скорбь и депрессия. Он показывает, что смерть не прекрасна. Она несет за собой боль и уничтожение. И когда меня просят привести хотя бы один довод того, чему может научить этот фильм, то я говорю: "Побольше обращайте внимание на своих детей и обязательно закрывайте окна".

[after_midnight]

По сути рецензия является синопсисом, т.к. в ней излагается лишь основная канва фильма и без того всем понятная. И намеки на некую "таинственность". Странно, что вам она нравится самому-то, как опытному рецензенту. "Во-первых строках" вы, как рецензент со стажем, не забыли упомянуть режиссера. Это тоже известный прием. А по сути ничего не сказали - каково же ваше зрительское восприятие. По сути, если найти пересечение с остальными рецензиями, данный опус ничего нового не привнес. Поэтому он и показался мне "до боли знакомым".

 

Вам видней и вам судить, вы же читатель.

[STSOFT]

Я вас понял правильно, но не представляйте меня латентным маньяком, который "смакует" эпизод выпавшего из окна ребенка. Этот эпизод вызывает прежде всего чувства и эмоции, которых в большинстве случаев другие фильмы не вызывают. А люди, подобные мне (просмотревшие тысячи фильмов), ждут таких чувств и эмоций от кино. Прежде всего при просмотре данного эпизода у меня возникла мысль: "Не дай бог с любым ребенком произойдет подобное, ведь это ужасно!" И фон Триер показывает это - после смерти ребенка у родителей наступает боль, апатия, угнетение, скорбь и депрессия. Он показывает, что смерть не прекрасна. Она несет за собой боль и уничтожение. И когда меня просят привести хотя бы один довод того, чему может научить этот фильм, то я говорю: "Побольше обращайте внимание на своих детей и обязательно закрывайте окна".

Я далек от мысли, что вы - маньяк. Скажем так - смаковать в замедленном темпе эту сцену вряд ли было нужно, можно было бы обойтись условностями "Догвиля", с которым я солидарен. Все равно, что в тех редких фильмах, где показывают убийства детей, могли бы продемонстрировать в замедленном темпе вход пули.

Для усиления идейного смысла использовать запрещенные, скажем так, всеобщим моральным кодексом сцены, а именно: прямого показа насилия, дефекации, педофилии и пр., я мягко называю спекулятивным приемом. Для ранее мною уважаемого Триера это было непростительно. Если бы режиссер фильмов категории "B" что-то наподобие снял - ну и хрен с ним, в топку, как обычно. А для режиссера такого уровня, как Триер, увы надо планку-то держать.

Повторюсь - он презирает людей, любящих этот фильм, это нигде не сказано, но, по-моему, легко доказать хотя бы индукцией.

И при этом, уже полностью изменившийся, он утверждает, будто любит этот фильм больше всех других своих творений. Несоответствие, несостыковка, причина потери части своих почитателей. НЕ ВЕРЮ в это. Тот Триер, который снял "Догвиль", не мог так сказать. Там, где правда сочетается с местью - это верно, хоть и не по-христиански. Триер пошел дальше - он переметнулся в сущий сатанизм, утверждая, что мир создан д.

Что же касается рождения порядка из хаоса - ему ли об этом говорить, мыслями-то Пригожина, лаур. Ноб. премии по химии. Чтобы показать сие, нужно было хотя бы первые страницы книги "Познание сложного" мельком глянуть. Там показано, КАК это происходит. На фото, на диаграммах. Все понятно даже школьнику. Ларс же показал наоборот - переход из состояния порядка в хаос, причем безвозвратный. Это называется бифуркация. Если бы Триер пролистал книгу дальше, он увидел бы, как бифуркация рождает через хаос новый порядок. Чего в фильме нет.

А деструкционных фильмов - пруд-пруди. Например, "Блюющие куколки".

[after_midnight]

Я далек от мысли, что вы - маньяк. Скажем так - смаковать в замедленном темпе эту сцену вряд ли было нужно, можно было бы обойтись условностями "Догвиля", с которым я солидарен. Все равно, что в тех редких фильмах, где показывают убийства детей, могли бы продемонстрировать в замедленном темпе вход пули.

Для усиления идейного смысла использовать запрещенные, скажем так, всеобщим моральным кодексом сцены, а именно: прямого показа насилия, дефекации, педофилии и пр., я мягко называю спекулятивным приемом. Для ранее мною уважаемого Триера это было непростительно. Если бы режиссер фильмов категории "B" что-то наподобие снял - ну и хрен с ним, в топку, как обычно. А для режиссера такого уровня, как Триер, увы надо планку-то держать.

Повторюсь - он презирает людей, любящих этот фильм, это нигде не сказано, но, по-моему, легко доказать хотя бы индукцией.

И при этом, уже полностью изменившийся, он утверждает, будто любит этот фильм больше всех других своих творений. Несоответствие, несостыковка, причина потери части своих почитателей. НЕ ВЕРЮ в это. Тот Триер, который снял "Догвиль", не мог так сказать. Там, где правда сочетается с местью - это верно, хоть и не по-христиански. Триер пошел дальше - он переметнулся в сущий сатанизм, утверждая, что мир создан д.

Что же касается рождения порядка из хаоса - ему ли об этом говорить, мыслями-то Пригожина, лаур. Ноб. премии по химии. Чтобы показать сие, нужно было хотя бы первые страницы книги "Познание сложного" мельком глянуть. Там показано, КАК это происходит. На фото, на диаграммах. Все понятно даже школьнику. Ларс же показал наоборот - переход из состояния порядка в хаос, причем безвозвратный. Это называется бифуркация. Если бы Триер пролистал книгу дальше, он увидел бы, как бифуркация рождает через хаос новый порядок. Чего в фильме нет.

А деструкционных фильмов - пруд-пруди. Например, "Блюющие куколки".

 

Смиритесь, фон Триер действительно такой нехороший, как вы его описываете. Кстати, фон Триер долистал книгу до конца - из хаоса действительно родился порядок, и эпилог это доказывает.

[STSOFT]

Смиритесь, фон Триер действительно такой нехороший, как вы его описываете. Кстати, фон Триер долистал книгу до конца - из хаоса действительно родился порядок, и эпилог это доказывает.

Поясните ваше видение эпилога.

[Nostromo233]

Вкусная пища для глаз, как из окна падает ребенок, а сцены членовредительства - плохие?

Триер в вашем лице нашел единомышленника.

А вам нравятся фильмы, где детей убивают (немного таких, правда)?

Вспоминается ужасное преступление прошлого лета, когда молодой человек, обычный такой, не только женщину, но и бабушку и детей убил.

 

ну я имел ввиду что снято было очень проффесионально и с худ. точки зрения довольно красиво, причем тут сама смерть ребенка, че вы из меня маньяка делаете?Мне там понравился черно/белый стиль съемки и зимний пейзаж из окна, про смерть ребенка я молчу, естественно это жестоко и неприятно.

[STSOFT]

ну я имел ввиду что снято было очень проффесионально и с худ. точки зрения довольно красиво, причем тут сама смерть ребенка, че вы из меня маньяка делаете?Мне там понравился черно/белый стиль съемки и зимний пейзаж из окна, про смерть ребенка я молчу, естественно это жестоко и неприятно.

Я уже писал здесь; повторяю: если снять красиво, например, дефекацию она от этого поцелуем не станет. Смысл этого эпизода сводит на "нет" художественные достоинства. В другой теме "Шпион, выйди вон!" - почти то же самое. Съемки шикарные, фильм пустой. Кстати, там кормящую мать тоже убивают, как-бы "промеждупрочим".

P.S. Мне все хочется услышать толкование финала, может вы что-то поняли? Где там "воцарение порядка взамен хаоса"?

[Nostromo233]

Я уже писал здесь; повторяю: если снять красиво, например, дефекацию она от этого поцелуем не станет. Смысл этого эпизода сводит на "нет" художественные достоинства. В другой теме "Шпион, выйди вон!" - почти то же самое. Съемки шикарные, фильм пустой. Кстати, там кормящую мать тоже убивают, как-бы "промеждупрочим".

P.S. Мне все хочется услышать толкование финала, может вы что-то поняли? Где там "воцарение порядка взамен хаоса"?

 

еще раз.Мне понравились красивые съемки.Это плюс фильма.Минус-жестокие сцены, в том числе и смерть ребенка.Просто она была показана не в таких шокирующих деталях как некоторые другие сцены, поэтому я про нее умолчал.По поводу финала-сам спрашивал о чем собственно кино, мне непонятно, то ли в фильме женоненавистнический посыл, то ли наоборот.

[STSOFT]

еще раз.Мне понравились красивые съемки.Это плюс фильма.Минус-жестокие сцены, в том числе и смерть ребенка.Просто она была показана не в таких шокирующих деталях как некоторые другие сцены, поэтому я про нее умолчал.По поводу финала-сам спрашивал о чем собственно кино, мне непонятно, то ли в фильме женоненавистнический посыл, то ли наоборот.

Ну тогда подождем, что скажет after_midnight.

[LaBrie]

STSOFT, не кипятись лишний раз. Триер во многих фильмах толкает чисто свое мнение и свой субъективный психоанализ человека, который накладывается на его призму понимания и отношения к человеку (которая тоже не есть палата мер и весов). Сделать шок - много ума не надо. И в создании наглядности тоже много ума не надо. На счет смыслов - тут уже каждый его домысливает как хочет, может приделывать у себя в голове хвост там, где он абсолютно не нужен. Личное дело каждого. Триер не пустой по смыслу, но я бы сказал что очень часто передернутый и извращенно-субъективный

[Movie addict]

Комрад,я данное кино считаю тупым говном.

И пусть граждане заламывая руки ,колотя себя пяткой в грудь,ищут в нём "глубокий,философский смысл".

Я,в свои 30 лет, его там не увидел.

Либо я - тупой,либо фильм - говно.

Других вариантов - нет.

Комрад - из двух вариантов обычно выбирают тот, к-й вероятней. То есть если выбирать между первым и явлением массовых галюцинаций.. Ну вы понели. -)

[Sinteticfish]

А теперь вопросы на засыпку:

Почему мать надевала сыну ботинки наоборот? Почему мать видела как ее ребенок встает на подоконник и продолжала заниматься сексом? А также, для кого этот фильм? Кроме отвратительных порнографических сцен и актерской игры Шарлотты Генсбур в нем нет ничего. Абсолютно. Есть очень много сильных драм, после которых можно переосмыслить себя, мир, открыть свою душу, но это не тот случай. Для сравнения фильм "Американский психопат" поражает, кажется нечеловечески жестоким, я был психологически изнасилован и никак иначе. Здесь же история, которую я уже не раз видел в драмах, и которая не может оставить равнодушным, смотрится уныло, иногда достаточно противно. К тому же возвращаемся к первым двум моим вопросам.

Изменено 17.01.2012 13:45 пользователем Sinteticfish