Антихрист (Antichrist)

[Andrea-588]

Ну, во-первых, "Антихрист" рождался в уме человека, находившегося в лапах жесточайшей фрустрации. Это для небольшого послабления гнойной "чернухи", которая всем почему-то претит(а ведь эти образы из жизни взяты, не из комикса)

Тем более, что лейтмотивом этого фильма стало массовая демонизация чел-ва. В этом лесу, как в Черном Вигваме все шизанутые, вкл. желудей.

Я грила о том, что Триер взял одну конкретную паталогию с его точки зрения, тетки, мальчика и дядьки, которые якобы социальная ячейка. По его фильму-то, в конце показательный выход теток - мы "легион" нам намекает, что неприятности этой семьи не какой-то ассоциальный уникум, а что ваапще конкретно все попали.

Типа на одну злую нимфоманку Х из леса вылазит еще сотня таких же конченных теток.

Тем более, что Триер никогда не снимал Рождественнские фильмы о счастливой семье, где на один плохой поступок Х, приходится 10 хороших. За что собсна жуиры и интеллектуалы его и ценят.

 

Ну дык я и говорю - как Триеру-то страшно жыть...

[meduza gorgona]

Ну дык я и говорю - как Триеру-то страшно жыть...

 

Не ему одному

[Andrea-588]

Если серьезно, то чем любопытна такая "разоблачающая" философия, согласно которой дерьмо есть в каждом и даже является главной составляющей натуры, - это индульгенция для совершения любого паскудства. Типа, я ж дерьмо, чего вы ждали. А вы - что, лучше меня? Да лана.

Короче, тупЫк.

 

И фальшивый тупык-то, к тому же...

[Movie addict]

Ась? Мы гимназиев не кончали, звиняйте...

"Принцип дуализма, которым я пользуюсь", - как будет по-русски?

Ну если я поняла, то думаю и вам нечего не стоит. Тем более, вы вон Тарковским смотрите...

 

См, это просто Если есть добро, значит есть и зло. -) Если если есть духовное, то значит есть и плотское. Если есть дом, то должен быть и фундамент, иначе дом навернется. Если есть высшее, то должно быть и низшее, так мы, человеки способны понимать такие весщи только относительно других аналогов или антиподов. Если мы говорим о том, что в некоторых людях-ангелах, с которыми вы видимо только и общались в жизни и в которых, назло Триеру - "дерьмеца" нет, то значит зло должно быть вне их, но где-то точно должно, потому что добра без зла - не бывает. И в чем в соотвествии с этим вы не согласны с Триером?

[flyingcamel]

Если серьезно, то чем любопытна такая "разоблачающая" философия, согласно которой дерьмо есть в каждом и даже является главной составляющей натуры, - это индульгенция для совершения любого паскудства. Типа, я ж дерьмо, чего вы ждали. А вы - что, лучше меня? Да лана.

Вот это неправда. Триер не выдаёт никаких индульгенций.

 

Может, и Достоевский тоже выдаёт, как вы думаете?

[Andrea-588]

вы вон Тарковским смотрите...

 

Mea culpa (вздыхает).

 

И в чем в соотвествии с этим вы не согласны с Триером?

 

Во всем

 

Если есть добро, значит есть и зло. -) Если если есть духовное, то значит есть и плотское. Если мы говорим о том, что в некоторых людях-ангелах, с которыми вы видимо только и общались в жизни и в которых, назло Триеру - "дерьмеца" нет, то значит зло должно быть вне их, но где-то точно должно, потому что добра без зла - не бывает.

 

Какие ангелы, откуды ангелы. Хотя постойте, были и ангелы... Ладно, ближе к дуализму: согласно вами же привлеченной конструкции, если есть зло, значит, должно быть и добро.

Где у нас добро в "Антихристе"? Не видать добра... Зло побеждает с большим отрывом.

 

К тому же для данного конкретного случая это абсолютная лажа. Есть другие истории, куда лучше подходящие для иллюстрации идеи ада на земле. А это... должно быть страшно, а, когда б не пролог, черная комедь бы была.

И по-прежнему продолжаю не видеть высокого смысла в восторженном откапывании "дерьмеца".

 

Ладно... все глубокие мысли высказала вроде... Откланиваюсь на сегодня. Пойду добрые дела творить.

 

Да, за термин спасибо. Повышаем грамотность...

[flyingcamel]

должно быть страшно, а, когда б не пролог, черная комедь бы была.

А может, это и есть чёрная комедь?

Во всяком случае, пролог уж точно оно самое.

Кто сказал, что должно быть страшно? В каком смысле страшно? Вы же не думаете всерьёз, что это фильм ужасов? Там стёба выше крыши. В самые "страшные" моменты там такой стёб идёт неприкрытый: лисёнок этот, как она за ним с лопатой гонялась... Про пролог я вообще молчу...

[Женек92]

Ну если я поняла, то думаю и вам нечего не стоит. Тем более, вы вон Тарковским смотрите...

 

См, это просто Если есть добро, значит есть и зло. -) Если если есть духовное, то значит есть и плотское. Если есть дом, то должен быть и фундамент, иначе дом навернется. Если есть высшее, то должно быть и низшее, так мы, человеки способны понимать такие весщи только относительно других аналогов или антиподов. Если мы говорим о том, что в некоторых людях-ангелах, с которыми вы видимо только и общались в жизни и в которых, назло Триеру - "дерьмеца" нет, то значит зло должно быть вне их, но где-то точно должно, потому что добра без зла - не бывает. И в чем в соотвествии с этим вы не согласны с Триером?

 

Вот где у Триера люди-ангелы в этом фильме, за исключением отчасти сострадания родителей к умершему чаду?

[meduza gorgona]

Если серьезно, то чем любопытна такая "разоблачающая" философия, согласно которой дерьмо есть в каждом и даже является главной составляющей натуры, - это индульгенция для совершения любого паскудства. Типа, я ж дерьмо, чего вы ждали. А вы - что, лучше меня? Да лана.

Короче, тупЫк.

 

И фальшивый тупык-то, к тому же...

 

Да нет, это карбункул на попе, которые вскрывается гером доктором без пеницилина. Наблюдая в окошко операционной видно, что там сепсис, короче пациент патерян, а смотреть - то офигеть какой кайф для маргиналов.

И не главная она, а лишь "одна из"... Там еще гов***а навалом, тока это совсем другая история, угумс...

[Movie addict]

Какие ангелы, откуды ангелы. Хотя постойте, были и ангелы... Ладно, ближе к дуализму: согласно вами же привлеченной конструкции, если есть зло, значит, должно быть и добро.

Где у нас добро в "Антихристе"? Не видать добра... Зло побеждает с большим отрывом.

Погодите откланиваться. Ну давайте разберемся откуда ангелы. Конструкция была не привлечена не мной, вот Вы написали - "возвести изврат в статус потайного исконного закона - дело гнилое и неумное", что я например рассматриваю, как то, что по вашему мнению есть люди, которые "изврата", "дермеца", "пакостной природы" - или как вы там называли? - лишены. Я н-р считаю, что это ангелы, ибо даже святые по канону были подвержены всяческим искушениям. =) Я кстати, в принципе, не оспариваю, что таких людей нет вообще - вам, конечно, виднее, но вроде как в фильме не говорится, что тама было возведение в "статус потайного исконного закона". Причем тут эти ваши "Допустим, на одну злую эмоцию у индивидуума Х приходится десять добрых, и еще пара замечательных поступков. Основополагающим стержнем личности, следовательно, будем считать ту самую мелькнувшую злую мысль, как отражение самой сущности натуры." Ментальный тоталиритазм - это ж уже вы придумали. Вот вы Тарковского смотрите, хоть и извиняетесь за это - он снимает фильм н-р о том, что человек жертувует собой. Как оно бывает в жизни? Ну у кого как. Бывает и так, но бывает и по-другому, а что-то подсказывает мне что человек в жизни к самопожертвованию скорее не склонен, чем да (тут могу и заблуджаться впрочем). Мне чего, терь к Тарковскому претензии предъявлять за те 9 случаев из 10, в которых этого не произошло? Или вот есть такой режиссер как Бергман, который снимает фильмы о том, что мол небо молчит, кругом ходит смерть в чорном модном капюшоне, откуда берется холод в людях и почему умирает любвовь. И чего Бергман тоже гнилой кАзел, потому что Andrea-588 в жизни чаще встречала примеры обратного (я про любовь и семейные отношения - про смерть и не молчащее небо, вы врят ли оспорите Бергмана- ну если не из разряда "из практике местного дурдома")?

Далее - где там бобро. А вот это уже вам решать, ибо мне казалось, что мы имеем дело с экранизацией содержимого внутреннего мира - "сна", где бьются рациональное и иррациональные, мужское и женское, высокое и низменное, цивилизационное и животное. У монеты две стороны, нам не дано заранее узнать к чему приведет наш поступок или слово - к хорошему или дурному, на свете не бывает ни чистого добра, ни зла - они нерасторжимы, а разделение возможно тока абстрактно и в отдельно взятой голове - об этом собственно фильмы Триера и об этом я и грю (уже не знаю, как более по русски)

Есть другие истории, куда лучше подходящие для иллюстрации идеи ада на земле.

Андреа, Андреа...Это, мол "снимали бы лучше про тяжкую жизнь в Урюпинске, а эти так фигней маются, на мороз бы их - землю долбить" есть типичная форумская демагогия и с ее типичными приемами. Рассмотрим: Вы вроде вначале придумываете тезу, что фильм Антихрист про то, "как страшно жить?", потом как бы отвечая на выдуманную вами антитезу своих иллюзорных оппонентов (потому что реальные пишут о другом) начинаете как бе себе самой отвечать, что мол бывают истории, где жить еще страшнее. Мне данный способ ведения беседы не понять никогда...

А это... должно быть страшно, а, когда б не пролог, черная комедь бы была.

Доброе утро. Вроде, как всем уже понятно наличие стебной составлющей, а дядя прямо заявляет, что единственный его фильм без юмора - это про волны (и то есть версия, что тоже шутит)

Вот где у Триера люди-ангелы в этом фильме, за исключением отчасти сострадания родителей к умершему чаду?

Женек92, а может хай вопросы задают те, кто хоть как-то следить за нитью дискуссии? Но на вопрос отвечу - нигде. Причем не только у Триера, а вообще ангелов среди людей - нигде.

 

 

 

Да, за термин спасибо. Повышаем грамотность...

Вот где у Триера люди-ангелы в этом фильме, за исключением отчасти сострадания родителей к умершему чаду?

Женек92, а может хай вопросы задают те, кто хоть как-то следить за нитью дискуссии и сечет поляну? Но на вопрос отвечу - нигде. Причем не только у Триера, а вообще ангелов среди людей - нигде.

[Женек92]

Женек92, а может хай вопросы задают те, кто хоть как-то следить за нитью дискуссии? Но на вопрос отвечу - нигде. Причем не только у Триера, а вообще ангелов среди людей - нигде.

 

Я как раз прочитал ветвь дискуссии, и что особенно странно что вы рифмуете принцип дуализма(или как вы там его называете) с фильмом фон Триера в котором напрочь отсутствует положительно-доброе...

[Movie addict]

Я как раз прочитал ветвь дискуссии, и что особенно странно что вы рифмуете принцип дуализма(или как вы там его называете) с фильмом фон Триера в котором напрочь отсутствует положительно-доброе...

госпади, это ж сколько надо сил человеческих и букаф... я ж с такой динамикой в монастырь скоро с форума уйду (есть какой-нить аналог монастыря в вируальном пространстве? - вот я туда)))) А последний пост то как хоть? Никаких прояснений насчет моей позиции?

[Andrea-588]

Вот это неправда. Триер не выдаёт никаких индульгенций.

 

Может, и Достоевский тоже выдаёт, как вы думаете?

 

Прошу прощения, что только сегодня отвечаю: ваш пост пришел, когда я уже вышла из игры.

 

Речь не о Триере: речь о данном фильме и его идее.

[Вообще, то, что делает Триер, мне не то чтобы симпатично, но интересно. Некоторые его фильмы («Догвилль», «Рассекая волны») мне нравятся. Буду его и дальше смотреть, любопытно.]

 

Что касается Достоевского, я его очень не люблю. О причинах могу говорить долго. Но не буду. Во-первых, оффтоп, во-вторых, сегодня я тут ненадолго.

 

А может, это и есть чёрная комедь?

Во всяком случае, пролог уж точно оно самое.

Кто сказал, что должно быть страшно? В каком смысле страшно? Вы же не думаете всерьёз, что это фильм ужасов? Там стёба выше крыши. В самые "страшные" моменты там такой стёб идёт неприкрытый: лисёнок этот, как она за ним с лопатой гонялась... Про пролог я вообще молчу...

 

 

Вообще-то, насчет «комеди» была ирония… Если честно, я не верю, что он задумывал эту фильму как смешную. Смешного там только глупость, имхо.

А пролог???

Изменено 04.12.2011 08:24 пользователем Andrea-588
очепятка

[STSOFT]

Тарковский до такой дурости не опускался.

 

Вся третья часть фильма одно большое БДСМ!

Вот именно. Причем БДСМ в квадрате + детское (не порно, хоть). Я здесь уже давно писал в теме. Меня в чем-то переубедили. Чтобы не листать, еще раз скажу - Ларса как режиссера уважаю, считаю его хоть и злым, но гением. Однако данный фильм отрицаю пусть не полностью, но ... это бывает - мне фильм неприятен. Тема "детей" и БДСМ + (бред, Фрейд) + плевок в сторону Тарковского = не понравилось. Оценивать по шкале воздержусь из уважения к Ларсу и еще я не смотрел его последний фильм (есть, но смотреть боюсь).

[Andrea-588]

Погодите откланиваться. Ну давайте разберемся откуда ангелы. Конструкция была не привлечена не мной, вот Вы написали - "возвести изврат в статус потайного исконного закона - дело гнилое и неумное", что я например рассматриваю, как то, что по вашему мнению есть люди, которые "изврата", "дермеца", "пакостной природы" - или как вы там называли? - лишены.

 

Неправильно рассматриваете.

В принципе, я уже излагала свои мысли по поводу. Попробую еще раз (последний).

 

В каждом человеке есть свои недостатки. Идеальных нет. Человеку свойственно заигрывать со злом, каждый может в какой-то момент подпасть под власть сатаны. Есть люди, которые всю жизнь проживают в его власти. Но есть и те, кто куда ближе к Богу. Есть даже те, для кого зло не является искушением. В человеческой душе все

возможно.

Но существует еще такая идея (фильм «Антихрист» ее пропагандирует): в сердцевине каждого человеческого существа живет грязь, старательно скрываемая от самого себя (и сорвать омерзительные покровы благопристойной лжи – наша задача). Все хорошее – наносное, благоприобретенное и неискреннее, истинная природа человека ужасна и отвратительна.

 

Разницу чувствуете?

 

В одном случае зло является одной из граней человеческой натуры. В другом – ее сутью, все остальное – лукавство.

Идейка о злостной сущности довольно популярна, но декларируется обычно не в лоб. Разве что Фрейд не стеснялся резать правду-матку, шокируя обывателей. Ну, вы, наверное, в курсе: кто упорствует в утверждении, что не хочет трахнуть свою мать, тот жалкий трусливый лжец.)

Тем временем: из этой установки естественным образом вытекает мысль о том, что зло естественно, с его проявлениями в себе и в жизни не надо бороться, не надо стремиться быть лучше (мы ж против фальши?), надо признать: «я сын мерзости и сам мерзавец» и успокоиться наконец. Это та самая индульгенция, о которой уже говорено.

Чем мне эта постановка вопроса не нравится, объяснять, пожалуй, излишне.

 

 

У монеты две стороны, нам не дано заранее узнать к чему приведет наш поступок или слово - к хорошему или дурному, на свете не бывает ни чистого добра, ни зла - они нерасторжимы, а разделение возможно тока абстрактно и в отдельно взятой голове - об этом собственно фильмы Триера и об этом я и грю (уже не знаю, как более по русски)

 

Как ж это не бывает чистого зла? Спешите видеть – в «Антихристе». Парой страниц ранее даже разбирался вопрос, а с чего это малыша зовут Ником, не является ли это имя одним из псевдонимов дьявола. Так что – извольте: дистиллированное зло. А вы – не бывает.

 

 

Андреа, Андреа...Это, мол "снимали бы лучше про тяжкую жизнь в Урюпинске, а эти так фигней маются, на мороз бы их - землю долбить" есть типичная форумская демагогия и с ее типичными приемами. Рассмотрим: Вы вроде вначале придумываете тезу, что фильм Антихрист про то, "как страшно жить?", потом как бы отвечая на выдуманную вами антитезу своих иллюзорных оппонентов (потому что реальные пишут о другом) начинаете как бе себе самой отвечать, что мол бывают истории, где жить еще страшнее. Мне данный способ ведения беседы не понять никогда...

 

Действительно, демагогия, может, даже типичная – не мне судить, бо про землю Урюпинска – идея целиком ваша.

 

(Терпеливо) Рассказываю. В фильме «Антихрист» нам явлена идея ада на земле. Но: ад «Антихриста» фальшивый и лубочный. Все, что происходит между супругами в избушке лесника, - очень глупо. У самого же Триера есть вполне реальные инфернальные сюжеты (без Урюпинска) (см. «Догвилль», «Рассекая волны», «Танцующую...»). Нетриеровских сюжетов, позволяющих правдиво показать безнадегу, торжество зла, мерзость человеческой природы, - миллион. Из «Антифриза» же можно извлечь вывод, что человек не знает, что такое настоящее зло и с чем его едят.

 

Доброе утро. Вроде, как всем уже понятно наличие стебной составлющей, а дядя прямо заявляет, что единственный его фильм без юмора - это про волны (и то есть версия, что тоже шутит)

 

Да ладно . Это, видно, у него традиция такая сложилась: где сглупит, делает вид, что шутка была. Угу.

 

Да нет, это карбункул на попе, которые вскрывается гером доктором без пеницилина. Наблюдая в окошко операционной видно, что там сепсис, короче пациент патерян, а смотреть - то офигеть какой кайф для маргиналов.

И не главная она, а лишь "одна из"... Там еще гов***а навалом, тока это совсем другая история, угумс...

 

Э-э... Субботний вечер? Угумс.

 

плевок в сторону Тарковского

 

Он самый.

 

 

 

Сорри, вынуждена на сегодня попрощаться.

В принципе, конечно, я уже изложила свое humble opinion, дальше можно только повторяться...

 

Забыла вот только вставить в свой самый первый пост еще одну мысль, которая на самом деле мелькала чаще других: "Он пугает, а мне не страшно".

 

Всем удачи

Изменено 04.12.2011 16:44 пользователем Podpisnov

[meduza gorgona]

Вот-вот, получается что и Триер гнилой КАзел, потому что Andrea-588

одни одуваны по жизни встречаются, ну или не полный засранцы...

[Женек92]

госпади, это ж сколько надо сил человеческих и букаф... я ж с такой динамикой в монастырь скоро с форума уйду (есть какой-нить аналог монастыря в вируальном пространстве? - вот я туда)))) А последний пост то как хоть? Никаких прояснений насчет моей позиции?

 

да честно как-то не очень, просто для меня рассматривание фильма ларсика как экранизация "сна" или чего-либо ментального- это значит очень сильно преувеличивать его значение поскольку там на философскую составляющую намекают лишь расплывчатость заднего фона, да эпилог!

 

А уж посвящать данное кино Тарковвскому, так это вообще наглость!

Вот именно. Причем БДСМ в квадрате + детское (не порно, хоть). Я здесь уже давно писал в теме. Меня в чем-то переубедили. Чтобы не листать, еще раз скажу - Ларса как режиссера уважаю, считаю его хоть и злым, но гением. Однако данный фильм отрицаю пусть не полностью, но ... это бывает - мне фильм неприятен. Тема "детей" и БДСМ + (бред, Фрейд) + плевок в сторону Тарковского = не понравилось. Оценивать по шкале воздержусь из уважения к Ларсу и еще я не смотрел его последний фильм (есть, но смотреть боюсь).

 

Вот как раз меланхолия - хорошее кино, там по крайней мере без жесткача обошлось,

[Хрусталев]

А уж посвящать данное кино Тарковвскому, так это вообще наглость!

 

почему Триер не может посвятить фильм автору идеи?

[Женек92]

почему Триер не может посвятить фильм автору идеи?

 

Какой идеи?

[Хрусталев]

Какой идеи?

 

неправильно выразился, ОК.

Почему Триер не может посвятить свой фильм автору идеи фильма, который он посвятил?

[Женек92]

неправильно выразился, ОК.

Почему Триер не может посвятить свой фильм автору идеи фильма, который он посвятил?

 

Так какая идея? и про какой фильм вы говорите?

[Хрусталев]

Так какая идея? и про какой филмь вы говорите?

 

Вы потерялись, в какой теме находитесь, Женёк?

[Женек92]

Вы потерялись, в какой теме находитесь, Женёк?

 

А может стоит попонятней выражать свои мысли?

[Хрусталев]

А может стоит попонятней выражать свои мысли?

 

ОК.

Почему Триер не может посвятить свой фильм "Антихрист" автору идеи фильма "Антихрист" Тарковскому, посвященного Тарковскому Триером?

[Женек92]

ОК.

Почему Триер не может посвятить свой фильм "Антихрист" автору идеи фильма "Антихрист" Тарковскому, посвященного Тарковскому Триером?

 

какая идея по вашему у фильма "Антихрист"? и какой фильм Тарковского похож на фильм Ларса фон Триера?