Антихрист (Antichrist)

[Dakota7]

Включил, смотрел минут 10 и думал: я что сдох? Какого? Ладно, смотрю дальше, потом думаю: за что? мои глаааза! Я ослеп! Ну или ослепну. Пора выключать, и смотрю дальше, надо понять, зачем и для кого произвели это орудие убийства киноманов. Нет, это слишком, выключил на 18 минуте и не помню на какой секунде. Быстро, быстро, зарядил в дисковод позитивчика, ходячих мертвецов очередную серию. Сразу давление стабилизировалось, волосы больше не стреляют молниями, все вернулось на свои места.В комнате стало светлее, синицы стучат в окно выпрашивая сыр.

 

Этапять Доставило, спасибо -)

 

3 главные вопросы фильма:

1.Кто антихрист?

2. Какова мораль?

3.И самый главный, где искать горящий куст?(то есть истину, выход, и т.д.)

 

Во-первых, хотелось отметить, что перед тем, как посмотреть, прочитала массу рецензий на КП, потом пожалела. Так как там почти все разжеванно.

Чтобы ожидание было компенсированно, надо было ограничиваться аннотацией, а так опять от Триера ожидала больше, чем он показал...(в который раз...)

Ваапще, начну из далека, - сама идея христианства, как важнейшего столпа цивилизации, сильно пошатнулась после 2-й мировой войны. И это общеизвестный факт. То, как мастер жонглирует Библейским цитированием и выуживанием из них предпоследней истины, не кажется мне актуальным, по крайней мере в ситуации 21 века, где религия как таковая(там этика и образ мыслей) отошла на 21 план... Появились альтернативные течения - половина верит в реинкарнацию, вторая половина -не верит не во что... И те и другие, отрицают Бога как такового(кучка фанатиков не в счет...)

Так вот если брать это кино с точки зрения аналогий, - они-то, конечно, устаревают, да и в целом исчезающий вид, но за идею, которая была высказана в фильме ему спасибо… Ваапще весь фильм для меня один натянутый нерв человека, истерзанного депрессий. Там еще у Фромма было описано, как человек все время думает об эскрементах и расчлененке…

Так вот, вместо морали тут анти мораль, вместо выхода – ингрессия… Кто был Антихристом? Совершенно очевидно(по картинке), что это женщина. Мужчина – экзорцист, изгоняющий дьявола. Женщина – демон(ее конвульсии в уборной, истерики и т.п.). Однако если брать логически и более обширно, не Бог не Сатана не являются однополыми существами. Они – двуполые. Так же как Адам и Ева были когда-то едино-духовной сущностью, но после изгнания из рая болезненно расщепились(есть еще всякие теории про бисексуальность, гермофродита и т.п.)… Поэтому мой вывод(опечатка в названии еще) – Антихрист – это мужчина и женщина, соединяющиеся в половом акте. Отсюда теория первородного греха. Ошибочное понятие единения душ, суррогат любви и т.д. (Фрейд мертв)

Тут, конечно,еще Триер погорячился сопоставив это кино с «Зеркалом» Тарковского. Тарковский был импрессионистом, но с безупречным вкусом, с дотошностью, атмосферностью и т.п. А Триер как нашкодившый школяр начеркал мелками на доске что-то бессвязное( на КП уже сострили на счет этого)… Если брать нагнетания, то у него как у Линча не получается, чтобы дыхалку сперло… Как у Феллини не удаются карикатурные аллегории(хотя может ему на него ваапще пофиг)… Там опять была топорный интеллектуализм(для меня по крайней мере)…Он уже показал всяких кровоточащих лис, антилоп и т.п. И нет, как в начальной школе, раз провел урок на следующий раз надо закрепить это все, сургучом припечатать и т.п.

И еще по поводу малыша. Там было много версий почему и как.

Я лично увидела(по подаче Триера), что это был

 

суицид

 

Интересная рецензия, хотя я по поводу Триера и не согласна. Но да, он не женщин выставлял Антихристом, как орут потерпевшие феминистки.

И для меня он как раз на одном уровне с Личнем, по вот этому "дыхалку спёрло".

 

Со спойлером согласна, мне тоже так показалось. А мать это видела и допустила.

[meduza gorgona]

Интересная рецензия, хотя я по поводу Триера и не согласна. Но да, он не женщин выставлял Антихристом, как орут потерпевшие феминистки.

А кто тогда? Неужели ребенок? Для меня там все ясно...

И для меня он как раз на одном уровне с Личнем, по вот этому "дыхалку спёрло".

Ой! Нет...Только не это...Линча в разы круче.... Не буду писать почему, ибо длинно получиться....

[Dakota7]

А кто тогда? Неужели ребенок? Для меня там все ясно...

 

При чём тут ребёнок??

Вообще-то для меня тоже. Меня примитивность ответов в теме иногда поражает.

 

Ой! Нет...Только не это...Линча в разы круче.... Не буду писать почему, ибо длинно получиться....

 

И не надо, для меня это два любимых режиссёра. Тчк )

[meduza gorgona]

При чём тут ребёнок??.

 

Некоторые считают, что ребенок...

[Ad Noctum]

Уж скорее женщин, хотя и они не причем. Но ребенок - точно нет. Имхо, ребенок скорее - священная жертва.

[Хрусталев]

начну из далека, - сама идея христианства, как важнейшего столпа цивилизации, сильно пошатнулась после 2-й мировой войны. И это общеизвестный факт

 

совсем издалека начали. что именно после 2-й мировой, все знают, но на сколько градусов?

 

Появились альтернативные течения - половина верит в реинкарнацию, вторая половина -не верит не во что... И те и другие, отрицают Бога как такового(кучка фанатиков не в счет...)

 

будьте добры помедленней пофамильно

 

не Бог не Сатана не являются однополыми существами. Они – двуполые.

 

Так же как Адам и Ева были когда-то едино-духовной сущностью, но после изгнания из рая болезненно расщепились

 

спасибо

Тут, конечно,еще Триер погорячился сопоставив это кино с «Зеркалом» Тарковского. Тарковский был импрессионистом, но с безупречным вкусом, с дотошностью, атмосферностью и т.п. А Триер как нашкодившый школяр начеркал мелками на доске что-то бессвязное

 

http://ru_von_trier.livejournal.com/46668.html

[meduza gorgona]

совсем издалека начали. что именно после 2-й мировой, все знают, но на сколько градусов?

Наполовину сойдет? Я не статист, могу только опираться на общественные настрония и мат-лы, читанные какое-то время назад...

будьте добры помедленней пофамильно

Что пофамильно?

http://ru_von_trier.livejournal.com/46668.html

Этакий крен в сторону Дэвида Линча с его методом интуитивных озарений. -это оттуда - http://ru_von_trier.livejournal.com/46668.html

Да кстати я -то думала, что сошла с ума, так как до этого уже "свихнулась" на Линче. То есть искала его везде, из-за фанатской любви, а в этом кино думала, что почудилось, оказалось - нет....

[Wesly Gibson]

Фильм не смотрел. Теперь боюсь даже искать его в инете, после всего что тут написано, жесть, смотреть страшно. хотел его посмотреть вроде бы красиво снято, а теперь... посоветую другу пускай он страдает, а потом скажет мне, смотреть или нет, если он конечно останется жив?!

[Oskar777]

Фильм не смотрел. Теперь боюсь даже искать его в инете, после всего что тут написано, жесть, смотреть страшно. хотел его посмотреть вроде бы красиво снято, а теперь... посоветую другу пускай он страдает, а потом скажет мне, смотреть или нет, если он конечно останется жив?!

 

Главное чтоб он после этого все еще остался вашим другом. ))

 

А вообще такое нужно смотреть собственными глазами у каждого ведь свое лично-собственное восприятие.

[Wesly Gibson]

Главное чтоб он после этого все еще остался вашим другом. ))

 

А вообще такое нужно смотреть собственными глазами у каждого ведь свое лично-собственное восприятие.

 

Ха. А там всё настолько серьёзно, что я даже могу без друга остаться?

 

Да я вот что то не соберусь его посмотреть, а почему то хочется. :wacko:

[Silent dream]

А чем отличается сокращенная версия фильма от полной? Какие сцены выкинули?

[BlackTemplar]

Приобщился к творчеству Триера.

Чувствуется, что "Антихрист" вышел для Триера достаточно личным фильмом, откровенным. Режиссер выбрал провокационную форму для своих рассуждений, поместив их в мрачный порно/психо триллер, и это пришлось мне по вкусу. Я вообще люблю подобные ленты с безумно-шизофреническим настроением, а здесь оно у Триера удалось на все сто. Рассуждения режиссера - противопоставление женского и мужского начала, исследование через двух героев всего человеческого бытия реализованы очень круто. Мертвые животные, характеризующие жизнь человека. Лес Эдем т.е. Природа -> Сатана -> Человек. Триер поработал над символизмом фильма основательно. Визуальная сторона (операторская работа, сама манера съемки и некоторые спецэффекты - типа кадров с искажением фонов) бесспорно хороша, особенно вступление.

 

Самый крутой момент фильма - лиса, произносящая "сhaos reigns". 8.5/10.

[Олег Меньшиков]

Самый крутой момент фильма - лиса, произносящая "сhaos reigns". 8.5/10.

 

Абсолютно согласен!)

[Necrodemetra]

Да, и мне этот эпизод понравился.. Что сказать о фильме в целом, фильм интересный, очень странный и мрачный..но вот эти извращения..((

[ЭОН]

ну прямо тащюсь от той сцены где Шарлотта отрезает себе "очень женскую" часть тела .... я сама ее пересматривала раз 10 , показывала маме , подругам и бойфренду....никто меня не понял

 

Ничего себе. А я даже и не видела эту сцену, ибо не выдержала и отвернулась в самый "ответственный" момент.

[flyingcamel]

Не понимаю людей, которые чертыхаются с фильма, но при этом восхищаются прологом. Как по мне, пролог в этом фильме - самая жуткая и циничная часть. И там уже очень многое заложено, что потом будет стрелять и стрелять, в том числе и порно-кадр, и ботиночки. В том, как красиво, безупречно-гладенько это всё показано - особый цинизм.

[meduza gorgona]

Не понимаю людей, которые чертыхаются с фильма, но при этом восхищаются прологом. Как по мне, пролог в этом фильме - самая жуткая и циничная часть. И там уже очень многое заложено, что потом будет стрелять и стрелять, в том числе и порно-кадр, и ботиночки. В том, как красиво, безупречно-гладенько это всё показано - особый цинизм.

Прологом он все и сказал. Дальше можно было бы не снимать... По крайней мере вакханалия с охотой на ведьм и ваапще весь пафос не стоит ужаса клипа под Генделя...

П.С. я много читала скока там бытовой порнухи и дряблые ягодицы Д.Д., но ниче такого не было... Меня, как ни странно не шокировало совсем...

[Atreides]

В том, как красиво, безупречно-гладенько это всё показано - особый цинизм.

 

Как бы Триер не снимал,хоть по "Догме",хоть без нее,обвинения в цинизме гарантированны.

 

 

Прологом он все и сказал. Дальше можно было бы не снимать...

 

Тогда получился бы просто социальный ролик "Смотрите за своими детьми".Или наоборот реклама вроде "И пусть весь мир подождет".Этого добра и без Триера предостаточно.

[meduza gorgona]

Тогда получился бы просто социальный ролик "Смотрите за своими детьми".Или наоборот реклама вроде "И пусть весь мир подождет".Этого добра и без Триера предостаточно.

 

Та нет... Поступком ребенка все сказал. Там особых под смыслов не было...

[Movie addict]

Та нет... Поступком ребенка все сказал. Там особых под смыслов не было...

омг... ну как это не было? =)

То есть, ну нормальна так - в теме выложили ссылку на чей-то бложек, все покачали головой и опять 25 - видим фигу?

[flyingcamel]

Как бы Триер не снимал,хоть по "Догме",хоть без нее,обвинения в цинизме гарантированны.

С чего вы взяли, что это обвинение?

Я думаю, он это намеренно именно так и сделал.

У него очень острый и ироничный взгляд на жизнь, на людей и на искусство - этого нельзя отрицать.

Он снимает эту сцену цинично, тем самым издеваясь над такими циничными вещами и над теми зрителями, которые будут плеваться и пылать праведным гневом по поводу ах, натурализма, но при этом восторгаться вот такого рода поэтичностью. Которым лишь бы красивая, гладенькая форма - неважно, к месту она, не к месту и что вообще за этой формой скрывается.

 

И причём тут "Догма"?

[Atreides]

С чего вы взяли, что это обвинение?

 

Это было восхищение? Значит,я неверно уловил вашу интонацию.

 

 

И причём тут "Догма"?

 

Догма - 95.

[meduza gorgona]

омг... ну как это не было? =)

То есть, ну нормальна так - в теме выложили ссылку на чей-то бложек, все покачали головой и опять 25 - видим фигу?

 

Смотря что считать под смыслами. Если брать его аллегории, они слижком топорные, про лань, - подчеркнуто 2 раза...

В общем, при пересмотре мнение изменилось в другую сторону...

[flyingcamel]

Это было восхищение? Значит,я неверно уловил вашу интонацию.

.

Что ж вы всё в крайности-то вдаётесь.

Это просто моё понимание ситуации. )

Причём я просматривала достаточно много отзывов на этот фильм - и отметила тот факт, что большинство людей, которые фильма не поняли совсем (ну то есть понимание на уровне реальной бытовухи и не более того) обязательно отмечают, какой прекрасный там пролог, как жаль, что он на нём не остановился, если бы он всё снимал именно так...

Мне кажется, это очень показательно.

Люди так падки на красивые обёртки (или же боятся формы - если она непривлекательна), но зачастую совершенно не соотносят форму с содержанием.

Я лично не понимаю, что такого кошмарного в самой обсуждаемой сцене из этого фильма. Как говорится в анекдоте: "Ну, ужас, но не ужас-ужас."

А вот пролог - он реально очень тяжёлый. Именно тем, как это показано - с таким ультра эстетским смакованием.

Ну и в контексте того, что Триер вообще над формой ой как любит издеваться и не боится этого, не боится пожертвовать красивостью ради идеи, а перед этим фильмом он снял "Самого главного босса", в котором оператор был заменён на компьютер - я думаю, этот пролог это очень жёсткий стёб. И соц рекламу вы хорошо упомянули в этом контексте, кстати.

 

Догма - 95

И?

В разговоре о Триере обязательно нужно упомянуть "Догму"? )

[meduza gorgona]

Люди так падки на красивые обёртки (или же боятся формы - если она непривлекательна), но зачастую совершенно не соотносят форму с содержанием.

Так то явно были залетные птицы на пиршество псих-за Триера. Триер явно не снимает для эстетов. И сами эстеты вряд ли будут искать встречи с ним. Особенно после опр. репутации...

Хотя мож они как всегда лукавят. Как будто никто не ест мяса и не живет половой жизнью. Меня эт тож всегду убивает, когда взрослые увидев пипиську, орут - "Чур меня"! Надо было идти на Томаса Андерса тогда.