Антихрист (Antichrist)

[Newfie]

Адам и Ева.сознание-подсознание....помоему бред,половина моих знакомых(не друзей).кт-м понравился фильм как шедевр,люди весьма недалекие и вообще-эти враки типа я фанат концептуального кино.я типа там такое увидел аааафигеть,ах!.....говорю... .большинство людей этим пользуются,чтобы показаться интересней в компании или зачем уж не знаю(не обобщаю).веду к тому,что людей понимающих такое кино единицы,остальные-вруны которые в обычной жизни называются грубым словом на букву "п".....,а кино мерзкое,именно с этим по моему перебор,что и мешает увидеть ту суть(для меня в основном чушь) что там Триер хотел донести...

[fleur-de-lis]

До меня не доходит одно. В чем смысл снимать такие фильмы? Мерзкие кадры, сюжет отстой. Единственная цель - громкое имя . Актёры вроде первоклассные, а снялись в таком г...е. Фильм досматривать даже желания не было.

[ultymat]

До меня не доходит одно. В чем смысл снимать такие фильмы? Мерзкие кадры, сюжет отстой. Единственная цель - громкое имя . Актёры вроде первоклассные, а снялись в таком г...е. Фильм досматривать даже желания не было.

 

 

 

Несоглашусь! Фильм действительно смотрится тяжело. но только из-за стремления Триера к натурилизации сцен. А в целом филм впечатлил и заставил задуматься...

[E-Lex]

del

[ultymat]

Триера, прошу прощения

[Андрей Колев]

А в целом филм впечатлил и заставил задуматься...

О чем?

[ErlebNis]

В данном случае, скорее как, каким образом.

[RusDark]

Привет!

 

Рылся сегодня в фильмотеке, обнаружил "Антихрист" и передернуло всего... брррр... :D:D

 

Вспомнил, что когда-то размещал рецензию. СОгласных и несогласных 31/33 по-моему... Интересно, а как тут народ отреагирует?

------------------------------------------------------------------

Кто-то не захочет понять и заклюет, страшась вероятности подобных образов в душе. Кто-то будет громко кричать «шедевр», только потому что это Ларс фон Триер. Ни к первым, ни ко вторым не отношусь.

Данное произведение вполне серьезное, если воспринимать его правильно с самого начала.

Драма? Безусловно! Ужасы? Возможно, но не это главное.

Картина, конечно, полна символов, метафор и иных отражений человеческой сущности. Но нужны ли такие аномалии и искажения?

Образное мышление фон Триера всегда настораживало меня. Каждый его фильм — пережитая серьезная травма для многих людей!

 

 

 

Вопрос: ЗАЧЕМ? Какова истинная цель творчества фон Триера? Окунуть зрителя в бочку с дерьмом?

Показать человеку, что он является частью бренной больной мерзкой массы?

Если Вам нравится фон Триер, то Вы, конечно уже посмотрели и пропели дифирамбы.

Если Вы любите видеть главных героев в горе, в муках, в психопатическом бреду — смотрите!

Если же Вы привыкли получать от искусства не только смысловую нагрузку любым путем, но и положительный заряд… посмотрите что-нибудь позитивнее!

 

P.S. Повторюсь, картина сильная, но не стоит без того страдающее человечество грузить такими извержениями.

[chaser]

Эээ.. Отсмотрено..

Фильм конечно впечатлил..)

Особенно пролог.. Очень красиво снят..

Единственное, что я не понял:

 

Хто все эти люди в самом конце?

Или это те, кто были представлены раньше трупами торчащими из под деревьев?

 

 

Хаос правит миром.(с)

Да..)

[Take Two]

Давненько не видел настолько бредовых фильмов. Хрень какая-то, по-моему ни о чём (или о чём-то не очень важном), поэтому не понравилось

[W.Axl_Rose]

Единственное, что я не понял:

 

Хто все эти люди в самом конце?

Или это те, кто были представлены раньше трупами торчащими из под деревьев?

 

 

Метафора, своего рода. Можно с нескольких ракурсов рассмотреть. Женщина у Триера (в данном случае - Подсознание) всегда отвечала за его творческое начало, он об этом сам не раз упоминал. Лишив её того самого, он, своего рода намекает, что больше не получает удовольствия от собственной работы. Отсюда творческий кризис и многолетняя депрессия. Потом, забрав у неё еще и жизнь, как бы демонстрирует, что творить, снимать вообще больше не хочет (опять же, в его многочисленных интервью и эту информацию найдете). Финал, в котором к герою Дефо (читай, к Эго режиссера) стремительным потоком направляются все те женщины, что веками угнетались общественным строем, символизирует примирение Триера со своим творящим началом. Прилив новых сил, новой творческой энергии которую он находит в Эдеме.

 

[chaser]

Метафора, своего рода. Можно с нескольких ракурсов рассмотреть. Женщина у Триера (в данном случае - Подсознание) всегда отвечала за его творческое начало, он об этом сам не раз упоминал. Лишив её того самого, он, своего рода намекает, что больше не получает удовольствия от собственной работы. Отсюда творческий кризис и многолетняя депрессия. Потом, забрав у неё еще и жизнь, как бы демонстрирует, что творить, снимать вообще больше не хочет (опять же, в его многочисленных интервью и эту информацию найдете). Финал, в котором к герою Дефо (читай, к Эго режиссера) стремительным потоком направляются все те женщины, что веками угнетались общественным строем, символизирует примирение Триера со своим творящим началом. Прилив новых сил, новой творческой энергии которую он находит в Эдеме.

 

Спасибо..

[Oskar777]

Триер меня определено доконает - каждый новый фильм как мешком по голове, причем каждый раз все сильней и сильней. Сумасшедший фильм и сколько ж в нем всего, причем каждая часть как всегда - маленький законченный, но в то же время взаимосвязанный с целостной картиной шедевр выворачивающий и мозг, и душу наизнанку. Больше всего меня убили даже не Пролог с Эпилогом и не противопоставление сознательного подсознательному через мужчину и женщину, и даже не раскрытие внутренней природы, а трое нищих - Боль, Страх и Отчаяние с приходом которых кто-то должен умереть – как все просто и как глубоко.

На счет символов – может кто-то объяснить, зачем она надевала ребенку ботики наоборот – это просто сдвиг или за этим тоже что-то прячется?

[Ad Noctum]

На счет символов – может кто-то объяснить, зачем она надевала ребенку ботики наоборот – это просто сдвиг или за этим тоже что-то прячется?

 

это начало сдвига

 

или отсылка к средневековью, времени охоты на ведьм, когда женщин заставляли носить узкие ботинки, чуть ли не до деформации стопы

 

или женщина не хочет, чтобы близкий ей человек "уходил" так же как она делала с отцом

 

или возможно она мстила сыну за отсутствие отца, своего самого близкого врага, который необходим ей как тени свет

 

или возможно она в то время еще подсознательно пыталась-таки исправить неправильный, созданный природой и сатаной окружающий мир на правильный, меняя ботинки, делая "наоборот"......

Изменено 31.08.2010 21:20 пользователем Ad Noctum

[Oskar777]

это начало сдвига

 

или отсылка к средневековью, времени охоты на ведьм, когда женщин заставляли носить узкие ботинки, чуть ли не до деформации стопы

 

или женщина не хочет, чтобы близкий ей человек "уходил" так же как она делала с отцом

 

или возможно она мстила сыну за отсутствие отца, своего самого близкого врага, который необходим ей как тени свет

 

или возможно она в то время еще подсознательно пыталась-таки исправить неправильный, созданный природой и сатаной окружающий мир на правильный, меняя ботинки, делая "наоборот"......

 

Спасибо, похоже здесь каждая из версий имеет место быть

[Ad Noctum]

Мне более "удобна" последняя версия. Она укладывается в мое, вроде бы целостное, понимание фильма, а если начать думать о вторых-третих смыслах (а там чуть ли не каждый кадр многозначен) - фильм снова распадается на калейдоскоп символов, радугу трактовок и у меня снова начинает разрываться моск А смотреть фильм в третий раз я не могу себя заставить, ибо мне Антихрист несколько ночей после просмотра снится, и не сказал бы, что сны приятные.

[Sky71]

Такой фильм можно снять только полежав в дурке,что с Ларс Фон Триером и случилось.Смотрел дома с женой на ДВД.Жена осилила минут 20

Я досмотрел до конца и диск подарил бабам на работе.

То что Триер хотел сказать-я и без него давно знаю

[Marlena Diamond]

гм вроде ножницы там были самые обычные, садовые ножницы в этой сцене это как то совсем сурово ^^

 

по моему все таки садовые . они были большие и ржавые

[Marlena Diamond]

ну прямо тащюсь от той сцены где Шарлотта отрезает себе "очень женскую" часть тела .... я сама ее пересматривала раз 10 , показывала маме , подругам и бойфренду....никто меня не понял

[Oskar777]

ну прямо тащюсь от той сцены где Шарлотта отрезает себе "очень женскую" часть тела .... я сама ее пересматривала раз 10 , показывала маме , подругам и бойфренду....никто меня не понял

 

Признаться понять довольно сложно - отвратный эпизод.

[Ad Noctum]

ну прямо тащюсь от той сцены где Шарлотта отрезает себе "очень женскую" часть тела ....

 

брррр......... Меня не то чтобы передернуло..... Я, как мужчина, избиение главгероини фильма "Мученицы" воспринимал с трудом, а в этой сцене "Антихриста"... Ну эти несколько секунд вообще жесть, в общем.

[Эймс, Дэвид]

ну прямо тащюсь от той сцены где Шарлотта отрезает себе "очень женскую" часть тела .... я сама ее пересматривала раз 10 , показывала маме , подругам и бойфренду....никто меня не понял

 

Они про вас всё поняли... только промолчали...

А мне вот больше понравилась сцена, где та же Шарлотта страстно мастурбирует ночью у дерева. Как говорится, зашибись.

[WhiteBizon81]

по моему все таки садовые . они были большие и ржавые

И наверняка тупые, чтобы ГГ больше доставляло.

[Честер Раш]

Включил, смотрел минут 10 и думал: я что сдох? Какого? Ладно, смотрю дальше, потом думаю: за что? мои глаааза! Я ослеп! Ну или ослепну. Пора выключать, и смотрю дальше, надо понять, зачем и для кого произвели это орудие убийства киноманов. Нет, это слишком, выключил на 18 минуте и не помню на какой секунде. Быстро, быстро, зарядил в дисковод позитивчика, ходячих мертвецов очередную серию. Сразу давление стабилизировалось, волосы больше не стреляют молниями, все вернулось на свои места.В комнате стало светлее, синицы стучат в окно выпрашивая сыр.

[meduza gorgona]

3 главные вопросы фильма:

1.Кто антихрист?

2. Какова мораль?

3.И самый главный, где искать горящий куст?(то есть истину, выход, и т.д.)

 

Во-первых, хотелось отметить, что перед тем, как посмотреть, прочитала массу рецензий на КП, потом пожалела. Так как там почти все разжеванно.

Чтобы ожидание было компенсированно, надо было ограничиваться аннотацией, а так опять от Триера ожидала больше, чем он показал...(в который раз...)

Ваапще, начну из далека, - сама идея христианства, как важнейшего столпа цивилизации, сильно пошатнулась после 2-й мировой войны. И это общеизвестный факт. То, как мастер жонглирует Библейским цитированием и выуживанием из них предпоследней истины, не кажется мне актуальным, по крайней мере в ситуации 21 века, где религия как таковая(там этика и образ мыслей) отошла на 21 план... Появились альтернативные течения - половина верит в реинкарнацию, вторая половина -не верит не во что... И те и другие, отрицают Бога как такового(кучка фанатиков не в счет...)

Так вот если брать это кино с точки зрения аналогий, - они-то, конечно, устаревают, да и в целом исчезающий вид, но за идею, которая была высказана в фильме ему спасибо… Ваапще весь фильм для меня один натянутый нерв человека, истерзанного депрессий. Там еще у Фромма было описано, как человек все время думает об эскрементах и расчлененке…

Так вот, вместо морали тут анти мораль, вместо выхода – ингрессия… Кто был Антихристом? Совершенно очевидно(по картинке), что это женщина. Мужчина – экзорцист, изгоняющий дьявола. Женщина – демон(ее конвульсии в уборной, истерики и т.п.). Однако если брать логически и более обширно, не Бог не Сатана не являются однополыми существами. Они – двуполые. Так же как Адам и Ева были когда-то едино-духовной сущностью, но после изгнания из рая болезненно расщепились(есть еще всякие теории про бисексуальность, гермофродита и т.п.)… Поэтому мой вывод(опечатка в названии еще) – Антихрист – это мужчина и женщина, соединяющиеся в половом акте. Отсюда теория первородного греха. Ошибочное понятие единения душ, суррогат любви и т.д. (Фрейд мертв)

Тут, конечно,еще Триер погорячился сопоставив это кино с «Зеркалом» Тарковского. Тарковский был импрессионистом, но с безупречным вкусом, с дотошностью, атмосферностью и т.п. А Триер как нашкодившый школяр начеркал мелками на доске что-то бессвязное( на КП уже сострили на счет этого)… Если брать нагнетания, то у него как у Линча не получается, чтобы дыхалку сперло… Как у Феллини не удаются карикатурные аллегории(хотя может ему на него ваапще пофиг)… Там опять была топорный интеллектуализм(для меня по крайней мере)…Он уже показал всяких кровоточащих лис, антилоп и т.п. И нет, как в начальной школе, раз провел урок на следующий раз надо закрепить это все, сургучом припечатать и т.п.

И еще по поводу малыша. Там было много версий почему и как.

Я лично увидела(по подаче Триера), что это был

 

суицид