Гадкие лебеди

[ТДВ]

http://www.kinokadr.ru/articles/2006/09/06/gadkie.shtml Вот тут помимо интересного обзора, приведено что-то вроде фотоотчета, где видны совсем уж незнакомые сцены. Все-таки фильму можно и нужно было бы дать еще времени. Такой красивый, хотя бы 10-15 минут...

[Oskar777]

«Мама, мы все тяжело больны... Мама, я знаю, мы все сошли с ума». Мы действительно сошли с ума, если способны так безжалостно и бездумно уткнувшись носом в сегодня губить и разрушать свое завтра, и нас уже, похоже, мало что может спасти. Человечество постарело не помудрев и неминуемо движется к своему концу. Оно постарело настолько, что новое и неизвестное уже не стимулирует сознание, а вызывает лишь отторжение и страх. В запруженном болотце так тепло и вольготно, зачем нам далекие звезды.

 

А фильм неоднозначный. С одной стороны всепоглощающая атмосфера безнадеги с горящим и разрушающимся миром, тишина, равномерный стук дождя по стеклу, белый стих и музыка вводят в ступор, поглощая и растворяя в себе, а с другой довольно посредственная игра актеров, скромный антураж, диалоги которые режут слух с эффектом стоп-крана возвращают тебя на землю. Так и движешься, то психоделя, то выныривая на поверхность. Но все меняется в последние пятнадцать минут, потому что когда смотришь в глаза сломленного ребенка, забываешь о всех мелочах и нюансах и кожей ощущаешь приговор. Приговор в том, что мы уже вырыли себе могилу, осталось лишь подтолкнуть, и мы совершим свой последний, но далеко не красивый полет.

 

Забавно, что Стругацкие все еще надеялись и верили в человечество, а вот Лопушанский, спустя годы, уже нет.

[Gselen Freeman]

Заценила.

И несмотря на оптимистический настрой, с которым подступила к фильму, разочаровалась

Как уже говорила, книгу и фильм сравнивать - занятие пустое. Тем более, что основная идея в книге заложена ДИАМЕТРАЛЬНО противоположная идее фильма. По всей видимости, создатели фильма решили сделать из полноценной художественной истории некую притчу на тему "что такое быть не таким, как все (И как наше безликое, посредственное общество таких белых ворон перемалывает под себя)". Мне эта притча как-то не глянулась. Откровения никакого мало-мальского не сыскалось... Уж больно все... банально. Основные претензии ко второй половине сюжета

 

С чего это такие морально-возвышенно правильные мокрецы решили угробить детишек вместе с собой? И даже, если отойти от этической стороны дела, то получается, что вся их возня с детьми до этого была бессмыслицей. Они их воспитывали, как некий задел на будущее. Чтоб, значит, они несли человечеству прекрасное... ну и так далее. А тут решили: один хрен, нас не останется, ну и детей с собой заберем в знак протеста. А тут прибегает взмыленный главгерой и говорит: "Они же дети!" "Блин, и правда - дети же, - решают мокрецы, - пускай спасаются." А потом эта больница с двумя слоноподобными санитарками. И дочкина фраза: "Я должна быть, как все". Ну ей богу, можно было что-то поизящней придумать вместо психбольницы и избитой дочкиной фразы

 

И еще не очень нравится мне эта подача, свойственная многим российским "философским" фильмам. Длительные проходы героев, долгие кадры, не несущие никакой дополнительной смысловой нагрузки.

А вообще, я очень сожалею, что фильм не понравился. Хотелось увидеть нечто...

 

Привет, уважаемая Настена. Надеюсь ты позволишь мне сказать свое мнение, опираясь на твой комментарий =)

 

Мне кажется в фильме заложено больше смысла и показано больше, чем "Что такое быть не таким как все" - хотя сам этот аспект жизни очень тяжелый и стоящий к показу, у него найдутся зрители.

"Длительные проходы героев, долгие кадры, не несущие никакой дополнительной смысловой нагрузки" - я смотрю такие сцены включая и чувства, эмоции, да и определённый смысл может нести даже поза человека. Даже если видимого смысла нет, можно фильм прочувствовать.

Что книги, что фильмы Живут на субъективном восприятии зрителя/читателя, не всегда получается правильно понять автора, да это не важнее своих выращенных чувств и мыслей по поводу увиденного/прочитанного. Да и автору я бы давала право самовыражаться в разумном смысле. Я не считаю, что фильм должен подробно и точно "вычитывать" на экране книгу - зачем? книга такая уже есть и у нас есть по поводу неё мысли и ощущения - а вдруг кто-то захочет выплеснуть их не только на форуме но и в творчестве?

 

"А тут решили: один хрен, нас не останется, ну и детей с собой заберем в знак протеста. А тут прибегает взмыленный главгерой и говорит: "Они же дети!" "Блин, и правда - дети же, - решают мокрецы, - пускай спасаются." - я считаю они просто опасались что человечество не поймет тех знаний, которым они научили детей, что логично - напуганные взбесившиеся люди хотят их убить! и люди станут их (знания) использовать во зло другим, а дети более чисты и невинны, чем взрослые, поэтому мокрецы научили именно детей. Но тут мокрецы увидели что ГГ понимает кое-что, увидели его душу и поняли что возможно не все люди безнадежны.

На счет "Они же дети!" - я не считаю правильным мнение "детям - все, взрослые - сами виноваты. У детей вся жизнь впереди, а взрослые и старики уже пожили своё" - это только показывает какие на самом деле люди.

"А потом эта больница с двумя слоноподобными санитарками. И дочкина фраза: "Я должна быть, как все". Ну ей богу, можно было что-то поизящней придумать вместо психбольницы и избитой дочкиной фразы" - санитары действительно в психушках слоноподобны - так они усмиряют больных. Поизящней была бы ложь. Не таких людей, тем более, которых боятся и которые не нравятся действительно лечат от особенности в психушках транквилизаторами и унижением, ровняя под стройные послушный ряды здоровых среднестатических граждан.

 

Это моё имхо, т.к. я как и все вы захотела высказаться, не в коем случае не принимайте это имхо за агрессивную попытку противопоставить себя, тем, кому кино не понравилось - я не хотела никого обидеть и я не хочу навязывать кому-то свои мысли. Спасибо тем, кто прочитает и увидит похожее мнение в себе, я знаю единомышленники найдутся, как всегда находятся

[Gselen Freeman]

да, пускай напоминает Сталкера

Да господи и пусть напоминает! Главное сколько души автор закладывает в произведение, техника важна, но это только один аспект краеугольного камня и некоторые кричат во все стороны только о технике, отнимая силы и душу, вложенные во что-нибудь. Как у них так получается - непонятно, т.к. техника и личность очень сильно переплетаются со временем...

Меня особенно смешит фраза новоиспеченного кинокритика:

И его картину легко упрекнуть ... в подражании постановщика самому себе, поскольку даже сюжетно она перекликается с фильмом «Письма мёртвого человека»

Ха ха ха :lol: - смешнее и абсурднее выразиться можно было лишь так: "Вы представляете! - этот дельфин по анатомии действительно дельфин! И плавает как дельфин и свестит как дельфин! Это не правильно, т.к. любой павлин строит из себя букет цветов мудрости!"

И ещё больше себе замечу по одному комментарию конкретного человека, что "в актерской игре главное не мимика, которая относиться больше к жанру клоунады, и о которой трезвонят сми и подхватывают люди..." т.к. сама раньше ничего не понимая в актерском искусстве силилась выпятиться и рассказать свою "профессиональную" точку зрения "хорошо/плохо сыграли". Я вообще-то не интересуюсь и сейчас конкретно актерством - ну не было у меня желания играть роли и в фильмах меня больше интересует сюжет, а не техника, больше интересуют люди, мысли. чувства... на интуитивном плане визуальные образы.

Да я обыватель в этом, но не в другом...

Изменено 26.06.2013 17:44 пользователем Gselen Freeman

[STSOFT]

По прошествии энного кол-ва времени после просмотра, могу сказать, все же фильм слишком прост даже для первоосновы - не самого сложного и не самого глубокомысленного произведения Стругацких. Осталось послевкусие, что режиссер решил, что он "понял" произведение и старательно, используя приемы далеко не первой свежести в плане съемок/монтажа/игры актеров, решил сделать фильм для телевидения (!?). Во время съемок режиссер столкнулся с многочисленными проблемами сугубо технико-экономического и даже психологического характера в отношениях с актерами, что в итоге привело к фильму, не имеющего фиолософской ценности. Якобы. На самом деле, если бы режиссер, как это делали некоторые его предшественники-экранизаторы, немного больше вложил в понимание произведение и его визуальное пролонгирование, могло бы получиться нечто большее и гораздо более значимое.

 

Имхо, конечно, первооснова лучше всего согласуется с творчеством Киры Муратовой. Вот кто мог бы снять этот сюжет классно.

[marabu]

Такое ощущение, что на роль детей взяли ребят с улицы. Эти философские монологи о судьбе человечества, которые дети бубнят с каменным лицом и стеклянными глазами... все впечатление испортили Будто смотришь школьный спектакль. А ведь потенциал был , с такой-то внешностью! (я про Куницу и Ирму.)

 

Есть и плюсы, конечно. Фильм очень русский, отчего легко воспринимается. Как кино в целом и поведение персонажей в частности. Все-таки родной менталитет.

[Atreides]

Малоталантливое извращение неплохой книги.Чисто атмосферно – еще туда-сюда,но в плане идей полный вакуум.Лопушанский не может сказать ничего вразумительного,и лишь изредка отстреливается в пустоту кондовыми фразами типа "девочка,будь как все".Ну да,а то мы не поняли.

[Stalk-74]

Такое ощущение, что на роль детей взяли ребят с улицы.

 

Это во все практически современные фильмы берут нужных детей, "ералаш-стайл". А здесь дети вполне прилично сыграли отсутствие эмоций. Ну, еще скажите, что дочка Банева плохо отображена. А ведь дети показывали нетипичное детское поведение - тут мало сидеть памятниками, тут надо играть глазами, и нигде я фальши не увидел.

И Стругацкие здесь переданы не в пример лучше, чем в распиаренных "Трудно быть Богом" или "Обитаемом острове". Даже советские экранизации не лучше. Тот же "Сталкер" насквозь тарковский, а не стругацкий.

[Atreides]

И Стругацкие здесь переданы не в пример лучше

 

В каком именно месте,интересно? Кроме дождя в сабже от Стругацких не осталось ничего.

[Stalk-74]

В каком именно месте,интересно? Кроме дождя в сабже от Стругацких не осталось ничего.

 

Все чего-то ждут от Стругацких - откровения или катарсиса. Хотя они были просто фантастами. То, что я увидел в фильме, нормально ложится на мой мир восприятия Стругацких. Разумеется, с кинопоправками, так как кино - действие, а литература - мыслесозерцание.

[Ester Shine]

Все чего-то ждут от Стругацких - откровения или катарсиса. Хотя они были просто фантастами.

 

Я бы не сказала, что Стругацкие - это обычные фантасты и всё. Их "Улитка на склоне" и "Град обреченный" (да и другие) гораздо больше, чем просто жанровые книги. И благодаря последней катарсис все же случился

[ТДВ]

Мне в свое время наоборот книжка не понравилась, а фильм смотрел часто. Все-таки гадливость в Стругацких сидела, сквозила в героях. Может не везде, в "Лебедях" была. В фильме Банев, не противен. Хоть и не симпатичен. А дети как раз редкий пример талантливости. Запомнил девочку.

 

У фильма есть редкая черта, в нем никто не переигрывает. Давно не пересматривал, возможно, артист, что главного героя изобразил, вот у него может проскакивает. Остальные – любо посмотреть. И этот, несчастный случай который, и другие. Визуально фильм очень нравился. Красивый, спокойный. Редко такое встретишь. Жалко, Лопушанский осел в своем гребанном универе, и ни черта больше не снимает. Впрочем, может, и нечего уже.

[Atreides]

Все чего-то ждут от Стругацких - откровения или катарсиса.

 

От братьев давно уже никто ничего не ждет,по вполне понятным причинам.

 

Хотя они были просто фантастами.

 

Какбы да,подавляющая биомасса советско-российских книголюбофф именно так к ним всегда и относилась.Тем не менее АБС почему-то продолжали год за годом метать бисер перед этой публикой,хотя,казалось бы зачем,толку-то.Клепали бы себе потихоньку обыкновенную совковую "просто фантастику",хуже которой были разве что только советские детективы.

 

То, что я увидел в фильме, нормально ложится на мой мир восприятия Стругацких. Разумеется, с кинопоправками, так как кино - действие, а литература - мыслесозерцание.

 

А нельзя ли все-таки чуть поконкретней насчет восприятия Стругацких в контексте сабжа?

[Полынья]

Мне в свое время наоборот книжка не понравилась, а фильм смотрел часто. Все-таки гадливость в Стругацких сидела, сквозила в героях. Может не везде, в "Лебедях" была. В фильме Банев, не противен. Хоть и не симпатичен. А дети как раз редкий пример талантливости. Запомнил девочку.

Не могла подобрать слово - точно, гадливость. Общая черта прогрессивных авторов, была типа как модно в те времена - все вокруг принципиальные и идеалисты, а ты такой некакфсе, какашки нюхаешь.

Союза больше нет, равно как и идеалистов, а наши продвинутые до сих пор на копрофилии зациклены.

[Жорэс де Кобордо]

Книгу не читал.

Не люблю социальную фантастику, а Стругацкие в основном такие.

 

Исключение - "Трудно быть богом", и читал и смотрел.

Немецкий фильм вполне себе, нормальная фантастика.

 

Сабж вполне приемлемо снят. В общем и целом выше среднего уровня.

А что споры насчет книги, так это да, режиссер всегда вносит что-то свое, "дословных" экранизаций вообще мало.

[ozerova]

А что споры насчет книги, так это да, режиссер всегда вносит что-то свое, "дословных" экранизаций вообще мало.

 

Одно дело что-то своё внести, другое - перевернуть с ног на голову, изменив финал на противоположный.

 

Про *просто* фантастов тоже весело. В голову не приходит, что при советской цензуре это была единственно возможная форма высказаться? Какие претензии, это же не на самом деле - *Улитка на склоне*, например.

 

Насчёт *как все* меня царапнуло. Я в школу в 1 класс пошла ещё в *совке*. Читать научилась рано, в детском саду читала сказки вслух вместо воспитательницы и учительница про это знала. И на уроке чтения она наклонилась ко мне и сказала: *А ты не могла бы сделать вид, что читаешь вместе со всеми по слогам?* С этого моё дичайшее отторжение и началось. Это только один пример. Слава Эру, *совок* скоро загнулся.

Но в последние годы тенденция *удобных, *как все* снова усиливается.

 

Посмотрела фильм, возмутилась финалом, потом послушала аудио-вариант в исполнении Карапетяна, всё встало на свои места. )

[Алексей77]

Фильм глубокий и отражает состояние нашего общества.

[SergeyM]

Мой отзыв субъективен. Я слушал аудиокнигу после просмотра фильма - и мне вообще не понравилось. Возможно, я плохо слушал или там были вырваны куски, как это бывает.

Возможно, нужно прочесть её в тексте, сделать сравнительный анализ.

Фильм в своё время мне очень понравился. Идея донесена, атмосфера режиссёром создана очень густая, и она на пользу фильму.

 

Смотрел также "Письма мёртвого человека". Тяжелый фильм, особенно для зрителя, отравленного современным масскультом. Но если его посмотреть, впечатление оказывает сильнейшее. Некоторая монотонность трансформируется в подобие документалистики, что только подчёркивает ужас сюжета.

Повторюсь, это обывательское отношение, но так уж сложилось, что "Пикник на обочине" я знаю лучше "Гадких лебедей". И в своё время был неприятно удивлён артхаусным "Сталкером", в котором вот уж точно от Стругацких мало что осталось.

Посему в каком-то смысле Лопушанский для меня - единственный кинематографист, у которого получилось экранизировать творчество братьев.

[Coimbra]

Мой отзыв субъективен... И в своё время был неприятно удивлён артхаусным "Сталкером", в котором вот уж точно от Стругацких мало что осталось.

 

 

интервью с Борисом Стругацким

http://www.tarkovskiy.su/texty/hr-stalker/Boris.html

«Что же касается фильма «Сталкер», то это кинопроизведение хорошее и даже, отличное – особенно первая и последняя треть. АН называл его «фильмом 21-го века». Вряд ли это так. Кино стареет быстро, гораздо быстрее литературы.»

«Я отношусь к этому фильму гораздо спокойнее: фильм хорош, причем первая и последняя треть его – превосходны, а вот середина – малость «провалена» (на мой взгляд). Что же касается Тарковского, то он простой обыкновенный отечественный гений, создавший эпоху и в российском, и в мировом кино.»

[SergeyM]

интервью с Борисом Стругацким

http://www.tarkovskiy.su/texty/hr-stalker/Boris.html

«Что же касается фильма «Сталкер», то это кинопроизведение хорошее и даже, отличное – особенно первая и последняя треть. АН называл его «фильмом 21-го века». Вряд ли это так. Кино стареет быстро, гораздо быстрее литературы.»

«Я отношусь к этому фильму гораздо спокойнее: фильм хорош, причем первая и последняя треть его – превосходны, а вот середина – малость «провалена» (на мой взгляд). Что же касается Тарковского, то он простой обыкновенный отечественный гений, создавший эпоху и в российском, и в мировом кино.»

 

Я знаю, что Стругацкие благосклонно приняли картину. Были раньше интеллигенты в стране. А Лем вот не принял.

[A.Z.]

Я сам приветствую вольные экранизации, но, если они представляют собой самостоятельную творческую единицу. А тут вроде и от книги почти ничего не оставили, кроме дождливой атмосферы, а сдругой стороны не читавшему первоисточник наверняка все покажется рваным и скомканным. В довесок очень слабый авторский финал. Не то, чтобы книга Стругацких так уж идеальна (не понимаю, кстати, они и в самом деле верили, что с таким содержимым её напечатают, это в 1967 году?), хватает в ней утомительных рефлексий, болезненного желания персонажей говорить одними намеками, откровенной и ненужной, в общем-то, пошлости. Но есть там и сильная атмосфера, и идея, и причина, по которой дети так охотно уходили к мокрицам, не желая возвращаться к родителям. И на протяжении рассказа и наблюдения за героями читатель и сам начинал понимать, отчего-то ситуация именно такова. И финал в повести (кстати, очень нуарной) куда лучше продуман, чем в экранизации. Фильм же невнятен от начальных до финальных титров.

[ТДВ]

И все-таки это самостоятельная творческая единица. Может, хотя бы сейчас это станет понятно. Режиссер просто продолжает свое инобытие, точно также не сообщая тебе координат, как не давал в предыдущих фильмах. Но предполагается, что осведомленность должна быть. Согласен, что он не заботится о складности фильма, который освещает лишь конфликт недорослей и мудрецов. Остальное как будто должно быть известно по прошлым фильмам о конце света.

Самым классным сейчас мне кажется тут ночное радиовещание. Какие речи... Как точно выражены мысли о таинственности человеческого существа. Услада. Если бы такое выходило чаще!

[flyingcamel]

А в книге чем всё закончилось?