Неоконченная пьеса для механического пианино

[Floid]

Сообщение от Betty Boo

И чья судьба трагичнее - Цветаевой, где финалом смертоубийство, или Ювачёва, чьи дневники конца 30х просто невозможно читать без слёз? Что трагичнее- покончить со всем одним движением или продолжать жить в тех обстоятельствах, какие уж есть? Смирение или откровенный грех?

Ну Вы же понимаете, что удовлетворительного ответа на эти вопросы не существует в принципе, ни у Михалкова, ни у Балаяна (наконец назвали его фамилию), ни у Чехова, ни, боюсь, у Господа.

О мировоззрении Чехова применительно к "Безотцовщине" я вообще не стал бы говорить - это вещь слишком слабая и неоформившаяся, на мой взгляд. Там и смерть-то в конце необязательна, а просто - так придумалось, для пущего дрррраматизму.

Одно. Вы немного отклонились от правильного ответа)): я же интересовалась, почему Полёты более серьёзная вещь, чем Пьеса).

Теперь об этом сравнении, раз оно так Вас волнует. Возможно, моё восприятие связано со всем контекстом балаяновского творчества. Его градус серьёзности и трагизма мне очень близок, и безысходность "Филёра" или "Бирюка" для меня накладывается и на "Полёты" (кстати,ответы-то на вышеприведённые вопросы и у Балаяна разные). Плюс глаза Янковского, финальное бегство его героя к "эмбриону" - ну какой тут исход! А там всё же был мальчик... (про крестик и Адабашьяна тонко подмечено). Хотя смирение - оно и тут, и там ...Нет, видимо, от первоначальных вопросов никуда не деться...

Изменено 12.10.2011 10:10 пользователем Floid

[beafheart]

Так то всяко Полеты безысходнее потому что Янковский красивый и его жальчее. А в Пьесе опять же нет персон, одни, понимашь, персонифицированные ипостаси, это чтоб понятнее зрителю было и чтоб не так жалко, потому как чего ее - ипостась - жалеть? Анекдот такой есть про ребеночка и дохлую кошку ("Ей не больно! Она - дохлая!") Теперь со всей серьезностью разберем вышенекночипомянутые персонификации.

Мужчина нам здесь разобран на три неразделимые составляющие, это мужчина-болван, мужчина-кретин и мужчина-мудак; понятно, что орнаментальные слуги или фабриканты за скобками. Женщина тоже попилена на женщину-клушу, на женщину-дуру да на женщину, приятную во всех отношениях, пропорции варьируются и удачные их сочетания есть шарм. То же и у мужчин: выигрышная комбинация называется харизмой. Так то, конечно, гуманистическая традиция диктует, что надо быть добрее и жалеть ближних своих. С другой стороны, не было бы так задорно и поучительно. Ну и актерские работы, оператор там, все дела, всяко, короче.

[Capa]

Героя Янковского жалко совсем не оттого, что он красив. Просто актер не пытается изобразить чужую жизнь, он ее проживает изнутри.

Правильно тут писали, что Полеты - фильм мужской, мужчинам он более понятен. Переход через какие-то возрастные границы для многих болезнен, и можно наломать много дров, что герой и делает.

 

Рассматривать с позиции: «Ох, и ах, какие герои нелепые и жалкие» - что-то поучительное в этом конечно есть

[LongLogin]

Героя Янковского жалко совсем не оттого, что он красив. Просто актер не пытается изобразить чужую жизнь, он ее проживает изнутри.

Так это именно и было сказано выше, про то что ипостаси не проживают изнутри, им не больно они дохлые. А красивых, конечно, жальче.

[Capa]

Дохлые, говорите?

Так ведь их должно быть жальче, чем красивых. А выходит наоборот.

[beafheart]

Героя Янковского жалко совсем не оттого, что он красив. Просто актер не пытается изобразить чужую жизнь, он ее проживает изнутри.

А вот это допустим не очевидно, не говоря уж о том, что "проживает изнутри" это такая фигура речи, которая давно ничего не значит, что-то вроде "любит до изнеможения". Но ведь хто-нибудь другой, не имеющий столь богатой лицевой фактуры, замаялся бы проживать чужую жизнь так, чтобы это после него еще кому-то кроме было надо. (Вспомнился не к месту человечек из к/ф "Большой Лебовский", квартирный хозяин главгероя) Я уже не говорю здесь о том, что в творческих методах, согласно одному из которых чужую жизнь следует изображать, а второму - проживать, нет иерархии, то есть в смысле самой профессии они равноценны. В общем, ответ не принимается.

Правильно тут писали, что Полеты - фильм мужской, мужчинам он более понятен.

Так вот ведь неправильно тут писали. Это специальный фильм для разновозрастных одиноких девушек (исключая, понятно, его социальный контекст). Что-то вроде спиритического сеанса. В смысле, разумеется, духовного соития. Ну и понятен он, конечно, гораздо более означенным девушкам, чем всем остальным гражданам. Я даже больше скажу, каждая означенная девушка невольно стремится такого персонажа разъяснить.

Теперь возвращаемся к нашим баранам. В скобках на всякий случай оговорюсь, что героев Пьесы, конечно, таковыми не считаю. Суть претензий, насколько я понимаю, сводится к несерьезности всего происходящего и неестественности поведения персонажей. То есть люди не живут, а в жизнь играются. В этом месте возникает законный вопрос: почему страдания немолодого дяденьки из Полетов заслуживают внимания большего? Потому что этот грустный, а те веселые?

[Capa]

beafheart,

Думаю, что если бы меня или Вас изображали вот так, как это делает Михалков (изображая доктора), то нам бы это не очень понравилось

 

А Полеты серьезней воспринимаются хотя бы потому, что у Табакова нет подкладного живота как в фильме Михалкова

Изменено 12.10.2011 19:51 пользователем Capa

[beafheart]

beafheart,

Думаю, что если бы меня или Вас изображали вот так, как это делает Михалков (изображая доктора), то нам бы это не очень понравилось

Кстати, да. Мы очень нас любим, когда мы грустные и задумчивые, а когда мы склонны к кретинизму или манкируем прямыми обязанностями, то потом переживаем и срочно становимся на всякий случай грустными и задумчивыми, надолго правда не получается, но хоть так. И кино поэтому про нас надо такое - грустное и задумчивое, не только для самооправдания, но и в назидание следующим. Ну и, в скобках, девушкам нравится про грустных и задумчивых.

 

А Полеты серьезней воспринимаются хотя бы потому, что у Табакова нет подкладного живота как в фильме Михалкова

А это уже проблема одного частного восприятия. И Калягин, допустим, по-настоящему похудел кг на 15, что всем известно, потому что, как видно, ему это очень было надо. Тоже клоун что ли? Так клоуны на моей памяти только жирели безобразно, вона Брандо возьмите. А чтоб худели клоуны, я не встречал. Или, к примеру, все одно время как давай гундеть: синема верите -синема верите, а Херцог, например, всем гундящим и говорит, что ложил я на ваше верите с прибором, вещмешок, значит, за спину и побрел, подпоясавшись. То есть мы подошли к ключевому вопросу: сколько зрительских баллов потеряла синема верите из-за существования в природе Вернера Херцога, что в наших болотах конвертируется на: какое количество крови Н. Михалкова отравила физиогномика О. Янковского?

Короче, я так и не понял: буффонаду не следует воспринимать всерьез просто из одной этимологии термина или в соответствии с неким моральным законом или здешняя буффонада не удалась?

[Capa]

Вы уж все-таки определитесь, какие герои нравятся девушкам:

красивые или грустные и задумчивые

 

Буффонада как стиль (форма) мне нравится, но когда она плавно-плавно (да еще и не по делу) с каждым кадром переходит в содержание – это уже форменное безобразие…

Ее не должно быть много, ну а если буффонаду умело соединить с трагедией – фильму только огромный плюс, а режиссеру почет

[LongLogin]

ну а если буффонаду умело соединить с трагедией – фильму только огромный плюс, а режиссеру почет

капец, Сара, просто не позорься уже

[beafheart]

Вы уж все-таки определитесь, какие герои нравятся девушкам:

красивые или грустные и задумчивые

 

Я ходы записываю, и Вы меня не путайте.

Бессмысленно оспаривать тот факт, что, допустим, О. Янковский масштабом личности там, обаянием всегда, в самом проходном советском фильме, обогащал своего персонажа, проецировал себя на своего зачастую беспонтового героя, иногда без особой на то необходимости, иногда вопреки необходимости, хотя может быть последнее и неправда, но это субъективное и потому не суть.

Но так же бессмысленно оспаривать тот факт, что подавляющее большинство девушек Советского Союза (а процент меньшинства сопоставим с погрешностью) от него перло, и перло в первую очередь от его чиста внешности, так же мужчин, допустим, прет в наше время от Бинош, и вовсе не оттого, что она снималась у Кияростами или Кесьлевского, а просто прет. В силу действия неких физиологических кодов.

Так же неоспоримо, что если бы в режиссерский замысел Пьесы входило сделать из Платонова фигуру сугубо трагическую, а из Войницева натуру тонко чувствующую, а из Щербука глубоко интеллигентную, то и первый, и второй, и третий сыграли бы то, что надо. Вопрос в другом: кому нужен был бы этот фарс? Из общения просто положительного персонажа с персонажем, положительным во всех отношениях, с привлечением персонажа суперположительного, чтоб разрулить просто положительных, кина не будет. Хотя в советском кино такого добра было сколько угодно, от концентрации позитива там иногда дышать нечем, махать приходится.

Но просодия здешних болот заключается в том, что положительные персонажи на их фоне что бельмы, об этом нам еще классики со стен кабинета литературы хмурились.

[Capa]

Но просодия здешних болот заключается в том, что положительные персонажи на их фоне что бельмы, об этом нам еще классики со стен кабинета литературы хмурились.

 

Значит, есть, чему хмурится классикам

 

А вот Михалкову такое болото вполне устраивает. А того, кто пытается из него выйти – станет у Михалкова смешной мокрой курицей в бабьем платке.

Барин усердно напирает на смирение, не одобряет он бунтарей и гордых

[Betty Boo]

не послушалась Сара ЛонгЛогина

[Ecumene]

 

Печальное пессимистичное кино, и разве что финальный кадр с отворачивающимся к стенке спящим мальчиком напоминает о том, что в смирении есть благодать)). Вопрос в том кому оно надо..

 

И чья судьба трагичнее - Цветаевой, где финалом смертоубийство, или Ювачёва, чьи дневники конца 30х просто невозможно читать без слёз? Что трагичнее- покончить со всем одним движением или продолжать жить в тех обстоятельствах, какие уж есть? Смирение или откровенный грех?

Не, я не наезжаю, если что. Я хочу сказать, что для меня - именно тот вариант, что у Михалкова - трагичнее чеховского, да.

Предпосылок там и не будет, у Михалкова иное, нежели у Чехова, мировоззрение, которое (я надеюсь, не только Адабашьяна) выдаёт в финале лишь посылку в виде крестика на мальчике.

Мне в любом случае было важно Ваше мнение, просто для меня вот то самое "не хочет и не будет меняться" - трагичнее смерти.

Драматизирую, да?

Одно. Вы немного отклонились от правильного ответа)): я же интересовалась, почему Полёты более серьёзная вещь, чем Пьеса).

 

Я Ваше мнение хотела услышать - почему Полёты безысходнее? Чем герой Янковского "заслужил"?))

Я своё мнение по "исходу" в Пьесе высказала: в смирении есть благодать)). Вопрос в том кому оно надо..

да! да!))

 

(Правда, Полеты пока не смотрела - но уже давно обязуюсь, мне рассказывали про это кино как раз в ключе Пьесы.)

 

Про мальчика только - не думаю, что он символ смирения) Он скорее символ подрастающего поколения, которому суждено ничего не изменить. Потому что он отворачивается.

 

Я с тобой совершенно согласна про то, что трагичнее - смерть или "это" (мне кажется, что "это")). Что касается осознания себя - этот катарсис личности не может пройти бесследно, и финальная беготня по лугу не более чем горький лубок. Раз закравшаяся мысль о собственной никчемности, доведенная к тому же до внутренней истерики, уже никогда не покинет мысли. Проблема героев(я) в том, что они не рассматривают вариант "измениться" или хотя бы попытку как некое подобие спасения. А ведь мне кажется, что это единственный выход, просто хотя бы сделать видимость и укрыться за ней. Но душевных сил уже, похоже, и на это нет. А жить дальше - да, это и слабость, и мучение.

 

Классное кино, но такое печальное.

[STSOFT]

Настоящее ретро-кино. В том смысле, что прошлого уже не вернуть. Никогда. Я бы сказал "двойное ретро" - фильм снят давно, уже тогда надо было напрягаться, чтобы абстрагироваться от реалий, а сейчас к этому добавляется, что мы вспоминаем, как Михалков когда-то снимал, а Калягин играл...

В целом, хороший фильм. Один из лучших фильмов советского периода. Так уже сейчас не снимают кино - другие приемы, методики и пр.

[Сенс]

Да, мы любили это кино, раз шесть, наверное, смотрел. Настолько наше, что трудно оценивать, - в теме ни одной оценки.

[Prosto drug]

Не люблю этот фильм, также как и «Обломова».

Симпатичное, задушевное мещанское кинцо с хорошими актерскими работами.

Господин Михалков любуется тем, какое же говно эта самая русская интеллигенция, и вместе с тем ощущает себя частью этого говна. В меру таланливо он делает это.

Так что, господа и дамы, кому нравится – те, может, с Михалковым одним мазаны. Миром или чем-то ещё?

[Сенс]

мещанское кинцо...

Господин Михалков любуется тем, какое же говно эта самая русская интеллигенция, и вместе с тем ощущает себя частью этого говна.. Так что, господа и дамы, кому нравится – те, может, с Михалковым одним мазаны.

Сильно-сильно. Провоцируете?

[valery78]

Господин Михалков любуется тем, какое же говно эта самая русская интеллигенция, и вместе с тем ощущает себя частью этого говна.

 

Ну, не стоит, право, мазать "этим":D господина Михалкова. Он причисляет себя рангом повыше, не иначе - аристократ, не чета всяким там писателишкам, учителкам и прочим лекарям. А вам, раз мерзко, не надо лезть в нашу, так сказать, выгребную яму.

[ТДВ]

"Мне 35 лет! Все погибло! 35!" - ну куда мы без нее, без русской нашей классики. В этом вопле все, вся душа, и к едреням вся философия, дарвинизм, эмансипанизм и прочий низм. Какой там в конце - как его, забыл!.. Выдавил из себя мужика, силе-ен. А то "Здравствуйте, я ваша тетя"... Второе красивейшее кино у Михалкова после "Обломова".

(3) По-другому всегда воспринимал этот эпизод. Как символ: это будущий революционер...

- я просто увидел, что утро наступает вот для этого молодого, нового человека, прежние угаснут со всеми своими чаяниями и проступками, а у него вроде бы и жизнь с чистого листа. И может быть хоть у него она получится цельнее, честнее и счастливей. ...Кто-то вверху опять по Михалкову, мол, плачет опять, врач наш ненастоящий, а сам-то силу в "понос и халеру" не вкладывает. О словах его ничего не скажу, а что плачет, так он везде это делает, абсолютно во всех фильмах, что с ним видел, мне даже нравится... вроде всплакнет - у тебя спокойствие на душе, отметился Никита, не забыл. Изменено 19.05.2012 21:15 пользователем ТДВ

[Rasool]

Шедевр, коих много у Михалкова. Бест.

ИМХО, лучший фильм у Михалкова. Он, конечно, Мастер мирового уровня (по крайней мере был), но здесь он превзошел самого себя. Есть две великие вещи Михалкова: "Пять вечеров" и "Пианино".

Изменено 04.09.2012 17:50 пользователем Rasool

[МаргаритаД]

ИМХО, лучший фильм у Михалкова. Он, конечно, Мастер мирового уровня (по крайней мере был), но здесь он превзошел самого себя. Есть две великие вещи Михалкова: "Пять вечеров" и "Пианино".

 

Присоединяюсь к сказанному. Фильм этот - мой любимый. Все, что тут сказали о нем хорошего, с моей точки зрения - чистая правда.

 

я просто увидел, что утро наступает вот для этого молодого, нового человека, прежние угаснут со всеми своими чаяниями и проступками, а у него вроде бы и жизнь с чистого листа. И может быть хоть у него она получится цельнее, честнее и счастливей.

 

Да, тоже так воспринимаю эту сцену.

[Ландолька]

Посмотрев "Солнечный удар" Михалкова, потянуло пересмотреть "Неоконченную пьесу". Не хочется повторять и повторяться, но сравнивать эти фильмы нельзя никак. "Неоконченная пьеса" - Кино, снятое Режиссером. "Солнечный удар", на фоне его - поделка, пусть и весьма удачная.

Странно, что Никита Сергеевич снова и снова возвращается к вопросу "Как же это случилось?". Ведь он ответил на него в "Пьесе" вполне внятно и доходчиво.

Потому кругом царит скука, уныние, бездействие.

Потому что единственный на всю округу доктор вместо того, чтобы отправится к умирающей жене фабриканта катается на свинье.

Потому что помещики, называющие себя либералами и друзьями народа даже не подозревают насколько они далеки от этого самого народа.

[Башка]

Посмотрев "Солнечный удар" Михалкова, потянуло пересмотреть "Неоконченную пьесу". Не хочется повторять и повторяться, но сравнивать эти фильмы нельзя никак. "Неоконченная пьеса" - Кино, снятое Режиссером. "Солнечный удар", на фоне его - поделка, пусть и весьма удачная.

Странно, что Никита Сергеевич снова и снова возвращается к вопросу "Как же это случилось?". Ведь он ответил на него в "Пьесе" вполне внятно и доходчиво.

Потому кругом царит скука, уныние, бездействие.

Потому что единственный на всю округу доктор вместо того, чтобы отправится к умирающей жене фабриканта катается на свинье.

Потому что помещики, называющие себя либералами и друзьями народа даже не подозревают насколько они далеки от этого самого народа.

 

Вот те раз, захотелось написать пост по сабжу, а он уже написан, причём практически дословно. Остаётся чуть-чуть добавить к цитируемому. Странная вещь, не исчезает ощущение того, что "Пьеса" снята зрелым мастером, а "Удар" выпускником ВГИКа, нахватавшимся идей, приёмов и вываливающих всё это на экран. И ещё. "Пьеса" вызывает ощущение удивительной цельности и ансамблевости, поэтому не возникает желания дробить, сравнивать персонажей и уж тем более анализировать химсостав "мозга" русской нации. Все глупости, пороки и мелкие достоинства этого слоя населения гармонично слиты воедино. Вселенная, загнанная в скорлупу ореха...

[Князь Мышкин]

Фильм смотрится на одном дыхании, очень гармоничный и цельный. А как снято!

Совершенство...

Да. Фильм талантливо сделан.

Тут не тот Никита Михалков, что теперь.