Дориан Грэй (Dorian Gray)

[Олив]

Дважды смотрела в кино, мда. Шла исключительно на красивую картинку.

Барнс более-менее услаждал взор, хотя за некоторые ракурсы Дориана, пожалуй, стоит обматерить оператора.

Наконец распробовала Ферта.

Сам портрет - отстой, глаза змеиные какие-то, неприятные... а в Барнсе меня цепляют именно глаза.

Дешевые выходки с портретом - в печь!

Бабы - не очень. Что стало с волосами Рейчел Херд-Вуд? А Эмили так вообще...

В первый раз когда смотрела чуть не чокнулась, пытаясь идентифицировать Бэзила. ФИО так и не вспомнила. Бен Чаплин, ага.

Вообщем, красиво да пусто.

[Bella Callen]

Если кратко, то "Дориан", это кино, которое совсем не отвлекает от плановой полировки ногтей. А если более развернуто, то я не совсем понимаю, что Паркер хотел показать в кине: как умеет уродовать людей (Фирт в конце, Херд Вуд в начале, Барнс перманентно), как он не умеет снимать обнаженку (ей-богу, мне порой приходилось глаза прикрывать от этих убожеств, хотя я весьма положительно отношусь к такого рода сношениям в фильмах), как он умеет вызвать хоть какие-то эмоции (относительно портрета - мне было страшно, правда)? Потому что, если на все вопросы ответ положительный, то хочется пожелать жестокой диареи тем, кто весь этот изврат и содомию создавал.

 

А сценариста вообще на кол! Зачем расчлененный труп выбрасывать из сундука в реку, а потом выбрасывать сам сундук?! На лицо взаимоисключающие параграфы. И не надо говорить, что Дориан, как социопат, в глубине своей мерзкой души желал быть пойманным.

[tibet]

 

А судьи всегда зрители, т.е мы.

 

 

 

Во-она как нынче-то, оказыватца, носят... (Особенно тронуло это комиссарское "всегда").

 

Но куда же сгинуло ... ммм ... "экспертное сообщество"? Канское жюри, например? "Вердикты" какового так огорчительно-часто отличаются от зрительских симпатий?

[Movie addict]

Но куда же сгинуло ... ммм ... "экспертное сообщество"? Канское жюри, например? "Вердикты" какового так огорчительно-часто отличаются от зрительских симпатий?

Считаете, что Канны прошляпили шедевр в виде сабжа про Дориана Грея? Да-да, очень огорчительно с их стороны.

[tibet]

Считаете, что Канны прошляпили шедевр в виде сабжа про Дориана Грея? Да-да, очень огорчительно с их стороны.

 

Это я иронизирую. Вот тут-то то, как раз - Канны и Зритель на редкость едины-неделимы, будто слились в туре вальса. На редкость! Что, кстати говоря, возвращает нас снова к бескомпромиссному тезису: "А судьи всегда зрители, т.е.- мы.".

 

Прокомментируйте, pls, это пикантное место, если вас это не затруднит.

[Movie addict]

Это я иронизирую. Вот тут-то то, как раз - Канны и Зритель на редкость едины-неделимы, будто слились в туре вальса. На редкость! Что, кстати говоря, возвращает нас снова к бескомпромиссному тезису: "А судьи всегда зрители, т.е.- мы.".

 

Прокомментируйте, pls, это пикантное место, если вас это не затруднит.

Прокомментирую, раз так не понятно. Я вообще всегда скептически отношусь, к мнению так называемых масс - это не великая тайна, я об этом часто пишу. Но в этой теме, AleksM упирал именно на их мнение - и на все мои "почему так тупо?", "для чего это было сделанно именно так?" и так далее, отвечал мне мол, это режиссер так делает, чтобы зрителю, было понятно etc. Т.е если автор делает что то для зрителя, а это не скажем акт его самовыражевывыния, то следовательно оценивать результать и должен зритель. А он не только из дефочек-подростков, состоит - это очень ошибочное представление.

[AleksM]

Прокомментирую, раз так не понятно. Я вообще всегда скептически отношусь, к мнению так называемых масс - это не великая тайна, я об этом часто пишу. Но в этой теме, AleksM упирал именно на их мнение - и на все мои "почему так тупо?", "для чего это было сделанно именно так?" и так далее, отвечал мне мол, это режиссер так делает, чтобы зрителю, было понятно etc. Т.е если автор делает что то для зрителя, а это не скажем акт его самовыражевывыния, то следовательно оценивать результать и должен зритель. А он не только из дефочек-подростков, состоит - это очень ошибочное представление.

Ну почему же именно на их?

Ведь искусство относительно, не так ли?

Эта точка зрения известна изначально:

омфг, "метро".. Да если бы только метро... Выкинули на [censored] месседж о несовместимости этики и эстетики, искусства с жизнью, все самое главное, сделали мыло/триллер в лучших традициях "Сумерек" про гламурного подонка в англицких ретро-интерьерах.

Барнс красивый, не играет только, овощь типа кабачка. Весь фильм демонстрирует два выражения лица. Первое - это такое лицо индийского принца ("я твой отец, а я твой мать") когда он ошарашенно пялиться на все, как баран на новые ворота, что должно по идее символизировать наивность и неискушенность молодости. Второе, когда изображает лицо человека которому ужин подкатывает к горлу – эт уже типо демонизм.)) Я не знаю, наверное, это даже не его вина, скорее там концепт в кине такой. Потому что все остальное еще хуже и сам по себе фильм вообще ни в какие ворота. Вуд, Ферт полный мискаст. Сюжет обезобразили. Это еще хуже чем я ожидала

Мои глаза до сих пор не проходят...=)

Короче авторов в сад и сжечь на костре из копий этого [censored]

От нее и пляшу.

А перед этим снимаю шляпу:

Что, кстати говоря, возвращает нас снова к бескомпромиссному тезису: "А судьи всегда зрители, т.е.- мы.". Прокомментируйте, pls, это пикантное место, если вас это не затруднит.

Ведь уайлдовская эстетика в данное русло направлена и была...

[Severus]

А судьи, определяющие "правильность"/"неправильность", кто?

 

Мы с вами, это же очевидно. Но вы зачем-то делаете вид, что не понимаете этого... Ричи первоисточник понял и отнесся к нему уважительно - его Холмс и Ватсон не "канонические", но в принципе они могут выглядеть и так. Если упростить их до невозможности. И мотивы их поступков в фильме понятны, они действуют логично. А что у Паркера? Погрязший в разврате Дориан, который три дня назад рыдал про утраченную любофф, а теперь снимающий просто так своего друга-художника (этот эпизод, как я понимаю, был прямым отсылом зрителей к жизни Уайльда, ну чтобы они тоже знали, что он любил мальчиков, иначе же без осознания этого факта ну как они Дориана Грея-то поймут, не говоря уже о вообще всей классической английской литературе)? А что ж его так развратило-то? Тот нелепый чудак типа искуситель в исполнении Ферта? Ну так не верю! Он с собой разобраться не может - то ли он таки развратник, то ли погулять вышел и приличный отец семейства, а тут такие страсти в мальчонке развил. А уж финал так вообще смешной и нелепый - эх, жаль, не позвали меня, я б им в два счета нашла у Достоевского что-то из монологов про раскаяние и всякие другие забивания мозгов на тему преступления и наказания, обещаю, зрители обрыдались бы... :lol:

 

Свободный современный автор.

Мораль как-раз никто и не добавлял, а убавив одну часть истории, придумали "историю примерно в стиле" дословно сохраняя мораль.

А соавторы не нужны и Сэру Артуру Игнатиусу Конану Дойлю. Тем более такие гламурные, как Риччи

 

Я тоже не в восторге от творения Ричи, но ругать его можно только за СВОЕ прочтение первоисточника, которое многим не нравится. А Паркера надо ругать за неуважение к классике, которую он испохабил, за непонимание Уайльда, что он доказал всякими отсылами к биографии писателя, что не нужно и вышло потому нелепо, а еще за мораль. Что было в Дориане Грее? Это история о пороке и об искушении, которые в итоге приводят к отчаянию, - это все. Она не о том, как надо искупать грехи, и уж тем более не о том, как надо красиво раскаиваться. Зачем все это в фильме? Это так Паркер понял книгу? Так тогда он ее вообще не понял!

 

Я тоже люблю поиграться с контекстом, но мне интересно является ли "беллетристика" "ярлыком", т.к. "ругательством" я её и не называл?

 

Беллетристика - это массовая типа литература в отличие от типа "высокого искусства", то есть изначально идет расчет на массовое ее "употребление". Вы же знаете историю создания ШХ, даже сам Конан Дойль называл эту серию "легким чтивом", обижаясь, что ее любят, а его великие исторические романы - нет.

[Movie addict]

Ну почему же именно на их?

Ведь искусство относительно, не так ли?...

Нет, я так спорить не умею, простите. Вначале на протяжении кучи страниц доказывали, что это все увиденное конъюнктура, направленная на комерческий успех и понимание среди девочек-подростков, которые якобы "по другому не понимают", а терь об искусстве заговорили.

Эта точка зрения известна изначально:

Чего значить изначально? Я фильм изначально посмотрела и высказала свой поинт. Да, я и до фильма понимала, что судя по касту и трейлерам, шедевра ждать не придется, но что все будет настолько худо, даже представить себе не могла.

 

От нее и пляшу.

А перед этим снимаю шляпу:

 

Ведь уайлдовская эстэтика в данное русло направлена и была...

На чаго, простите, была направлена "уайлдовская эстэтика". На то что выйдет фильм, который ругают и критики и зрители, о чем собсно и пишет tibet?

[AleksM]

Мы с вами, это же очевидно. Но вы зачем-то делаете вид, что не понимаете этого...

Так диссидентский стиль кое-кого поддерживается и воспевается.

Ричи первоисточник понял и отнесся к нему уважительно - его Холмс и Ватсон не "канонические", но в принципе они могут выглядеть и так. Если упростить их до невозможности. И мотивы их поступков в фильме понятны, они действуют логично.

Не скажите. Красота, абсурдность, относительность эстетики - упускается. Они неразумно логичны.

А что у Паркера? Погрязший в разврате Дориан, который три дня назад рыдал про утраченную любофф, а теперь снимающий просто так своего друга-художника (этот эпизод, как я понимаю, был прямым отсылом зрителей к жизни Уайльда, ну чтобы они тоже знали, что он любил мальчиков, иначе же без осознания этого факта ну как они Дориана Грея-то поймут, не говоря уже о вообще всей классической английской литературе)? А что ж его так развратило-то? Тот нелепый чудак типа искуситель в исполнении Ферта? Ну так не верю! Он с собой разобраться не может - то ли он таки развратник, то ли погулять вышел и приличный отец семейства, а тут такие страсти в мальчонке развил. А уж финал так вообще смешной и нелепый - эх, жаль, не позвали меня, я б им в два счета нашла у Достоевского что-то из монологов про раскаяние и всякие другие забивания мозгов на тему преступления и наказания, обещаю, зрители обрыдались бы... :lol:

Ну и правильно. Вы не верите, как и Муви. Так вам и не чужда авторская эстетика, более того вы ее идеализируете и канонизируете (почти как цвет волос противопоставленного гг). А ведь автор против этого и боролся. И хотя данный вариант "по-мотивам" проигрывает оригиналу во всем, тем не менее, несет в себе практически неизменый авторский посыл личного восприятия искусства. Это вам легко разобраться - развратник герой Ферта или нет. Как и любому поклоннику Уайльда. А остальные? Тем не менее, культурная революция автора была и против таких шор, в частности.

Что было в Дориане Грее? Это история о пороке и об искушении, которые в итоге приводят к отчаянию, - это все. Она не о том, как надо искупать грехи, и уж тем более не о том, как надо красиво раскаиваться. Зачем все это в фильме? Это так Паркер понял книгу? Так тогда он ее вообще не понял!

Так уж этого мало? Так выходит в свое время не зря клеймили первоисточник?

Беллетристика - это массовая типа литература в отличие от типа "высокого искусства", то есть изначально идет расчет на массовое ее "употребление". Вы же знаете историю создания ШХ, даже сам Конан Дойль называл эту серию "легким чтивом", обижаясь, что ее любят, а его великие исторические романы - нет.

Ну я и не говорю о персональном восприятии эстетики продвинутыми единицами. Но если оную убрать из масс, что останется? Вы способны воспринять первоисточники, которые в свое время подвергались нападкам, а нынче - некие каноны. Но если бы они не были признаны отровением, насколько бы они оказались значимы для вас в сравнении с эстетичной беллетристикой?

[AleksM]

Нет, я так спорить не умею, простите. Вначале на протяжении кучи страниц доказывали, что это все увиденное конъюнктура, направленная на комерческий успех и понимание среди девочек-подростков, которые якобы "по другому не понимают", а терь об искусстве заговорили.

Ну а девочки-подростки и искусство "центростремительно"(С) взаимоисключающие вещи?

Чего значить изначально? Я фильм изначально посмотрела и высказала свой поинт. Да, я и до фильма понимала, что судя по касту и трейлерам, шедевра ждать не придется, но что все будет настолько худо, даже представить себе не могла.

Так и мой поинт не особо отличается. Неистовать то зачем? Ведь не такой уж и плохой пример искусства? Не буффонада ради буффонады, как у некоторых? Ну не стайл избранных и что?

На чаго, простите, была направлена "уайлдовская эстэтика". На то что выйдет фильм, который ругают и критики и зрители, о чем собсно и пишет tibet?

Хотя бы. В полете над гнездом гм... критики.

[Movie addict]

Так выходит в свое время не зря клеймили первоисточник?

Гы-гы, конечно не зря - он совершенно а-мо-ра-лен. Об чем и речь. Так называемым "обывателям" и всей этой конкормисткой культуре совершенно чужда идея лежащая в его основе и философия Уальда, поэтому и гнобили.

А в наше время просто подогнали великий аморальный роман под свою обывательскую мораль, низвели короче до уровня плинтуса -)

[Severus]

Ну я и не говорю о персональном восприятии эстетики продвинутыми единицами. Но если оную убрать из масс, что останется? Вы способны воспринять первоисточники, которые в свое время подвергались нападкам, а нынче - некие каноны. Но если бы они не были признаны отровением, насколько бы они оказались значимы для вас в сравнении с эстетичной беллетристикой?

 

Вы меня очень сильно рассмешили, только не обижайтесь. Вы просто не знаете, но я вообще люблю и хвалю обычно то, что все ругают. И наоборот. Потому для меня общественное мнение никогда не было и не будет определяющим критерием качества. Я люблю Уайльда за самобытность, равно так же я люблю Конан Дойля - за интересность. Но Уайльд - это точно мое, я, знаете ли, та еще извращенка в восприятии искусства, у меня много заморочек по этому поводу. Отсюда - перманентная и непреходящая любовь к Уайльду. Родственные души типа.

Так что мне безразлично, что думают о его творчестве остальные, для меня это очень близко и очень качественно. Две экранизации его пьес, сделанные Паркером, были весьма удачны, там был Уайльд. С Дорианом Греем вышел сплошной ужас - там нет Уайльда, там есть глумление над Уайльдом. Я бы даже простила вообще все другое и не близкое к первоисточнику, будь там хотя бы стильность, которая характеризует все творчество Уайльда. Ну не он типа, но тоже оригинально и стильно. У Паркера нет ничего подобного. Потому я считаю, что скармливать такого качества штуки народу под маркой "по мотивам Уайльда" - это неприемлемо. Это неуважение к классике, это неуважение к себе как к интерпретатору этой классики и это неуважение к зрителям, которого под маркой классики потчуют таким проходняком. Вот, собственно, и все. Больше мне уже сказать по этому поводу нечего, все сказала.

[AleksM]

Гы-гы, конечно не зря - он совершенно а-мо-ра-лен. Об чем и речь.

Смысл тогда ругать вариант "по-мотивам" за "опошление"? Что такое "пошлость", когда еще не определена "мораль"?

[Movie addict]

Так и мой поинт не особо отличается. Неистовать то зачем? Ведь не такой уж и плохой пример искусства? Не буффонада ради буффонады, как у некоторых? Ну не стайл избранных и что?

Хорошо, а для кого этот треш? Я вам еще раз, причем достаточно терпеливо объясняю - вначале Вы говорите, что "искусство" Паркера заключалось, в том, что он просто доносил идею книжки до зрителя, я Вас объясняю, что не донес и зря старался об чем говорят оценки имнд, разносы в критике и здесь в теме. Для кого и для чего это извините "произведение искусства" тогда?

 

Плохой-плохой, по мне так очень плохой.

Смысл тогда ругать вариант "по-мотивам" за "опошление"? Что такое "пошлость", когда еще не определена "мораль"?

Мораль не надо тут определять. Чувак книжку опошлил. )) В чем - уже объясняла. Не поняли? Тада лучше проедем, т.к. уже и так какая бессмыслица понеслась. -)

[AleksM]

2Movie addict

Плохой-плохой, по мне так очень плохой.Мораль не надо тут определять. Чувак книжку опошлил. )) В чем - уже объясняла. Не поняли? Тада лучше проедем, т.к. уже и так какая бессмыслица понеслась. -)

OK. Пусть будет бессмыслица

 

2Severus

Так что мне безразлично, что думают о его творчестве остальные... Потому я считаю, что скармливать такого качества штуки народу под маркой "по мотивам Уайльда" - это неприемлемо. Это неуважение к классике, это неуважение к себе как к интерпретатору этой классики и это неуважение к зрителям, которого под маркой классики потчуют таким проходняком. Вот, собственно, и все. Больше мне уже сказать по этому поводу нечего, все сказала.

Так я про небезразличие и говорю. Может это и неуважение, но только к некоторым, для других - стартовое отровение, а те кто в теме - дополнят. Все сказал.

[Severus]

Так я про небезразличие и говорю. Может это и неуважение, но только к некоторым, для других - стартовое отровение, а те кто в теме - дополнят. Все сказал.

 

Да, думаю, будем уже закругляться. Спасибо, было интересно пообсуждать. Только одно маленькое уточнение - после такого стартового откровения вряд ли многие потянутся к первоисточнику, а дополнить те, кто в теме, смогут, к сожалению, далеко не каждому зрителю. И это тоже большая проблема...

[Movie addict]

Только одно маленькое уточнение - после такого стартового откровения вряд ли многие потянутся к первоисточнику

ППКС. Увы.

[AleksM]

За неимением. Главное, чтобы было желание дополнять. (Отсыл к советской постановке не прокатит, как и в случае ШХ)

[Hinamidzawa]

Согласен, что с мотивациями в фильме в отличие от первоисточника, если фильм занудно препарировать, проблем хватает. Но если его воспринимать, как яркую и осовремененную альтернативную интерпретацию, как, например, "Холмс" Риччи - то "Грэй" смотрится достаточно ярко, не глупо и захватывающе, даже с учетом расхождений и разночтений.

Кстати по стилевой окраске даже тоже сравнивал с холмсом...

[tibet]

 

в этой теме, AleksM упирал именно на их мнение - ... оценивать результат и должен зритель.

 

 

 

Угу. Истина воссияла.

 

И фраза "А судьи всегда зрители, т.е. - мы" дана была в канве - и только лишь в канве! - блестящих ваших диалогов с (непотопляемым) AleksM. Я правильно мыслю?

 

ВСЁ. Тогда вопрос снят.

 

Но есть еще одно, не менее горячее... Вы, давеча, выразились в том смысле, что ролевые мотивации героя Колина Фёрта вам не ясны, а то и полностью отсутствуют. Сообщаю вам, что это - весьма и весьма революционное заявление. (Что касается такого дела, как "работа режиссера с актером и не-актером").

 

Вы и впрямь полагаете, что актер класса Колина Фёрта (Лучшая мужская роль BAFTA, номинации GG и ОСКАР в 2010) способен войти хотя бы на секунду в кадр п у с т ы м, - не имея предельно четкой "задачи по эпизоду", не говоря уж о "сквозном действии всей роли в целом"? Её "сверх-задачи"? "Сверх-сверх-задачи"?

 

Вы всё это на полном серьёзе?? Покайтесь!

[Severus]

Вы и впрямь полагаете, что актер класса Колина Фёрта (Лучшая мужская роль BAFTA, номинации GG и ОСКАР в 2010) способен войти хотя бы на секунду в кадр п у с т ы м, - не имея предельно четкой "задачи по эпизоду", не говоря уж о "сквозном действии всей роли в целом"? Её "сверх-задачи"? "Сверх-сверх-задачи"?

 

Извините, что вмешиваюсь, но очень уж роль эта у актера уровня Ферта выдающаяся, потому никак не могу удержаться от комментариев. По поводу этой роли я, например, тоже считаю, что она ужасная, потому что о ней не имели по большому счету представления не только сам актер, но и сценарист с режиссером. Она сырая, она абсолютно не продуманная, персонаж ведет себя непонятно как. Его буквально швыряет в крайности, но не потому, что так задумано, а потому, что никто не знает, как задумано - уже не Уайльд, но что именно другое, тоже не ясно... Я до сих пор думала, что самая плохая роль у Ферта - в Генуе, там тоже персонаж тот еще, очень я его не люблю, но на фоне Дориана Грея то был шедевр практически.

[Merteuil]

Да, думаю, будем уже закругляться. Спасибо, было интересно пообсуждать. Только одно маленькое уточнение - после такого стартового откровения вряд ли многие потянутся к первоисточнику, а дополнить те, кто в теме, смогут, к сожалению, далеко не каждому зрителю. И это тоже большая проблема...

 

Скорее всего, если народ проникнется этим барахлом, книжка покажется скучной... Не всем, конечно, но, думаю, многим.

[Movie addict]

Но есть еще одно, не менее горячее... Вы, давеча, выразились в том смысле, что ролевые мотивации героя Колина Фёрта вам не ясны, а то и полностью отсутствуют. Сообщаю вам, что это - весьма и весьма революционное заявление. (Что касается такого дела, как "работа режиссера с актером и не-актером").

 

Вы и впрямь полагаете, что актер класса Колина Фёрта (Лучшая мужская роль BAFTA, номинации GG и ОСКАР в 2010) способен войти хотя бы на секунду в кадр п у с т ы м, - не имея предельно четкой "задачи по эпизоду", не говоря уж о "сквозном действии всей роли в целом"? Её "сверх-задачи"? "Сверх-сверх-задачи"?

 

Вы всё это на полном серьёзе?? Покайтесь!

1. По поводу вашего первого вопроса - да, эт так, именно это имела в виду. Рада, что истине хоть иногда случается воссиять в этой теме.))

 

2. Такие "революционные утверждения" тут делает, кстати, делает не каждый второй, а то и первый критикующий - т.е. государственный переворот как бы уже случился.=) Почему к покаянию призывают только мою скромную персону - не ясно.

 

3. Народ не читавший книгу, просто не понимает кого вообще изображает Колин Ферт. Я сама, хоть и читала, но ввиду очень вольного обхождения режопера с первоисточником, тоже уже начала реально думать, что изображает какого то мелкого Князька Тьмы, который пытается (зачем то) захватить душонку этого ничтожества (по фильму) Дориана. Мне это и тогда казалось непонятным такой перерасход сатанинских сил, учитывая, что его подопечный и так судя по виду, изначально был только рад вступить в какую-нить каку. Но потом, когда перс Ферта искрене удивляется случившемся метаморфозам с портретом - я тоже искренне удивилась (мягко говоря). Оказалось, что он водил главгера по барделям и кабакам просто так.)))

 

4. Он вроде не за эту роль Бафту и номинации получил. Насколько я понимаю, контакт с режиссером у них происходил по той же схеме, что и снимался этот фильм. Режиссер сказал - "Коль, тебе оно вообще на фиг надо заморачиватся мотивациями какими то, психологией, всеми этими "зачем" и "почему"? Мы дыму напустим - лондонский туман изображать, готично-красиво сделаем, экшон там, трупы, секс - зритель уже и сам забудет что к чему и почему. А ты ходи просто туда-сюда вначале со злобным видом, а потом заботу к доче изображай". Ну и все как бе. Не его вина даже.

 

5. Вам, лично tibet (кстати, у Вы мне кое-кого напоминаете. Новый "паспорт" - в смысле аккаунт, что ли?)) кино то понравилось?

[tibet]

 

Колин Ферт... изображает какого то мелкого Князька Тьмы... кино то понравилось?

 

 

Не думаю, что я отношусь к поклонникам картины вообще или же этой работы Колина Фёрта - в частности.

 

Но в моем случае куда любопытнее НЕ столько финально-оценочный подход к роли (дескать, - понравилось, или, наоборот, - кака-я-то-кака!), а, напротив - изначально-причинный.

 

(Как? По какой причине экранный результат у актера/актрисы именно таков? И, если относится к персонажу повнимательнее, - такие вопросы только множатся. Какова линия физических и словесных действий персонажа? Линия стремлений? Логика отдельных его действий и “действенный стержень” всей роли в целом? Психо-физическая партитура роли?... ну и так далее, - расширяя постепенно спектр всех мыслимых возможностей и вариантов).

 

И мнится мне, что предельно широким подходом к роли Лорда Генри у Колина Фёрта было бы... заявить нашего аристократа-безобразника как... художника-концептуалиста. Дизайнера-демиурга. "Творца Бытия".

 

... Там был один план (крупно), в самом-самом начале, - план-пригляд, - когда Лорд Генри внимательно всматривался в провинциала-провинциалыча, т.е. - Дориана. Только что вылупившегося из неоткуда... Это был пристальный, в упор, "снайперский" глаз в сторону Объекта.

 

Вообразим, что точно так же Казимир Малевич замер перед... Белым Квадратом загрунтованного подрамника. Задача мастера такова. Сделать из чего-то индифферентного, вялого, мучнисто-белого, - тотально иное, инакое, гипер-агрессивное, а именно -

 

"ЧЁРНЫЙ КВАДРАТ".

 

А тогда вот этот самый "снайперский", с прищуром, глаз в сторону Дориана - это уже... "зерно" роли. Дающие принципиальное ее решение.

 

[ Тут вряд ли к месту входить в дискуссии касаемо технологии актерского ремесла, давая определения его элементам... Так что ограничимся цитатой прямо "от Гоги" (Товстоногова) по одному характеру из "Холстомера":

 

«... Он (Князь) пришёл к полному одиночеству и, как следствие, возник разлад психики. Ведь вся сцена строится на том, что он принимает Мари за Матье, Фрица за Феофана, а реальное существо, бывшее когда-то при нём, Холстомера, не узнаёт. Стеклянный глаз! Остановившийся стеклянный глаз - вот зерно роли!» ]