Красота по-американски (American Beauty)

[Брайан Барнард]

Знаете, во время просмотра данного фильма у меня возникало ощущение дежа вю, и оно оправдалось воспоминаниями о двух фильмах; рассудив о совпадениях как следует, пришёл к выводу, что кино Сэма Мендеса, при всей технической хорошести и неплохой актёрской игре (но предпочесть вместо Фарнсуорта из "Простой истории" этого Спейси - нонсенс) какое-то не цельное, и объясню, почему.

 

1. Я понимаю, что "Красота..." - фильм о кризисе среднего возраста и всё такое в энном духе, но "Обыкновенные люди" Роберта Редфорда, основу в котором составляют те же стремительно разваливающиеся семейные отношения, на голову выше творения Мендеса именно тем, что ставит упор на эмоциональность, а не провокационность. "КПА" при всём наборе проблем чрезвычайно сухой фильм с набором стереотипных героев, тогда как "ОЛ" просто и искренне повествует о таких сложных вещах, как: попытка суицида, материнское равнодушие, отцовская растерянность, искупление вины за содеянное, смерть близкого друга и прочее, причём персонажи выглядят настолько правдоподобно, что наши соседи/друзья.

 

2. Сравнение "КПА" с "Филадельфией" Джонатана Демми покажется чуть странным, но оба фильма имеют одинаковый подход - они акцентируют на каких-то конкретных вещах своё внимание - здесь операторская работа выступает на первый план (Конрад Л.Холл заслужил "Оскар", без вопросов), но у Демми акцентирование позволяет зрителю понять, что в главном герое важно не то, кто он, а то, каким его представляют иные персонажи. У Мендеса акцентирование, как чтение книг Толстого, ни на грамм отступления от кричащих "мудрых" тезисов: "Все не те, кем хотят казаться", никакого простора для фантазии. Алан Болл сказал веское в сценарии слово, и - баста!

 

В итоге, "КПА" начинает приобретать зловещее сходство с глухим стоматологом, который потихоньку выдёргивает через пару минут по одному зубу без анестезии, а криков слышать не может. Выдернул зуб - вытащил на свет божий один стереотип, выдернул второй - второй вам на радость стереотип, выдернул все - и кому они нужны, эти странные стереотипы?

 

Это фильм только оператора Конрада Л. Холла. Увы.

[Movie addict]

Тогда это было бы не проще, а шаблоннее, банальнее, привычнее. Конечно, нужно было что-нибудь другое придумать. А Мендес действительно нерост: взял и зашвырнул в зрителя тем, чего тот не ожидал, будь то пресловутая сценка в душе (чесслово, до нее не докапываюсь, просто пример хороший) в начале фильма или вся подача истории, о которой здесь говорили, что "подобного никогда не видели". Зритель ошарашен, все его внимание направлено на то, чем в него зашвырнули, отчего упускается из виду, что за этим броском - блеф. Потому я и говорила, что фильм может не нравится еще и тем людям, кто видит без посредников эту самую реальность вокруг них, а потому все в фильме им кажется вторичным. И не нужно говорить, что сказку ждали, а дали жизнь. Нужна была жизнь, но жизнь не в примитивном плане взятую и перенесенную на экран. А у Мендеса цель достигнута. Зритель все внимание направил куда-нужно, чем в него якобы "кинули", упуская из виду детали, которые ему не нужно замечать. Летающие пакетики - это не только протест, это еще и эффектно. =)

Лурдес, вот это ты сейчас об ком, я честно ни фига не понимаю? На меня эта сцена не произвела "ошарашивающего" впечатления, на тебя не произвела, так о каком абстрактном современном зрителе, которого может удивить в наше время мужчина мастурбирующий в душе, идет то речь? Все кто был "ошарашен", как раз и отписались здесь, что и любовь в фильме тут какая-то неправильная, аморальная и прочее и мужик в душе - это ужас ужасный!

Единственная адекватная реакция, которую я вижу на эту сцену - это ироничная улыбка вкупе с легким сочувствием, а не "подобного никогда не видели". Ну далеко как до Луны этому американцу Мендесу до статуса провокатора, как у старины Триера.=)

 

ЗЫ.Конечно, пакетики это да, эффектно, так же как и многие эффектные моменты в БК На то оно и кино, чтобы быть эффектным,производить впечатление, заставлять задуматся. На кого-то вот не произвело, а я вот лично когда вижу летящий пакетик часто вспоминаю, для меня это как месседж от Красоты о Красоте

[Лурдес]

Лурдес, вот это ты сейчас об ком, я честно ни фига не понимаю?

 

О людях, которые приняли простые и очевидные вещи за нечто выдающееся. ))

 

На меня эта сцена не произвела "ошарашивающего" впечатления, на тебя не произвела, так о каком абстрактном современном зрителе, которого может удивить в наше время мужчина мастурбирующий в душе, идет то речь?

 

Удивление не от сцены как таковой, а от того, что ее посредством выражается мысль фильма о кризисе главного героя.

Movie addict, согласись, что подобная провокационность (а хоть-бы и жизненная) редко сочетается с философской направленностью. Обычно тогда откос идет в порнушку. А Мендес никакой порнушки не снимал, а задал КпА направленность на тему кризиса среднего возраста среднестатистического человека, что вроде-бы всем близка, но не аккуратно положил, а швырнул эту тему в зрителя, с экрана или как угодно. Бросок, сбивающий с толку, а главное - отвлекающий от того, что фильм-то не гениальный.

 

=)

[Movie addict]

Movie addict, согласись, что подобная провокационность (а хоть-бы и жизненная) редко сочетается с философской направленностью. Обычно тогда откос идет в порнушку

Буду краткой, т.к. спорить дальше не вижу смысла, ибо в "Красоте" провокативности не вижу в принципе, и защищать право художника на ход, которого я не наблюдаю в сабже просто не могу, но не соглашусь. В кино не редко сочетается и привела конкретные и гораздо более провокативные примеры, причем без откоса в порнушку.

[Kabir]

1. Я люблю БК, ну дак пусть цветут все цветы. Тем более что проблематика, стиль и прочее у них все совсем разное. Здесь на проблеммы современного общества смотрят через призму проблемм отцов и детей, красоты и прочего.

2. По поводу "Достучатся до небес" - в том то и фишка, что он банален. Я его вообще-то и шедевром не считаю, в детстве обожала, но как заметила, с возрастом многие к нему начинают относится равнодушней - ну крепкое, жанровое кино, с клиповой режиссурой, но не шедевр на все времена. А если о его небанальности - человек едет куда-то к морю, умирать и воссоединится со стихией, это ж вообще классический сюжет, есичо. А в кино подобные роуд-муви о смерти встречаются на каждом шагу и даже более удачные, чем этот, могу даже список составить.=)

Красота моря конечно больше впечатляет, чем красота летающего пакетика. Вот большинство людей горбатся на своих работах, лицемерят, корабкаются наверх, не хотят выглядеть лузерами, чтобы потом поезать в отпуск на эту самое море, приблизится к красоте мира, отвести душу. Или вообще работают, жизнь проходит, а они потом наверстывают - в срочном порядке, ездят по миру наслаждаются картинной и живописной красотой.

А Мендес развернул понятие красоты совсем небанально, ведь красота летающего пакетика, это не картины, не море, не ланшафты, не старинные замки - она мимолетная и непостоянная, это то, что у всех под ногами, за чем не надо никуда ехать. А те то у моря живет - им все равно до его красоты, для них это обыденность

В том то и дело, что этот летающий пакетик в фильме - это такой манифест против обыденность и рутины, месседж о том, что все в жизни неповторимо и прекрасное рядом, и даже ехать за ним куда надо. Надо только не разучится его видеть, не терять себя, не закапывать что-настояшее в себе, а то потом раскопать сложно будет и так далее..

И банальности в этом никакой нет...

 

во-первых, вы уводите немного в другую сторону(если хотите, я поясню). во-вторых, у меня другое мнение - что ж поделать. в свою очередь спасибо за ваше, ОЧЕНЬ приятно читать аргументированные точки зрения.

[Ergus]

Преувеличение того, что через подобные простейшие сцены, не требующие особых заморочек, передается основная идея фильма. Типа: "герою плохо...ммм...как бы это показать? о, а давайте снимем как он онанирует в душе, всем сразу станет понятно, че у него там с женой..."

Для меня передача основных идей фильма, через довольно простые сцены, лишенные пафоса и много чего еще нехорошего и является одним из главных достоинств картины

Это похоже на намек: "Лурдес, шла бы ты из этой темы" :lol:.

Неправда все это

А если серьезно, то я тоже рада видеть умных и интересных собеседников. Ergus, ты прав, позиции диаметрально противоположные, но как же интересно подискутировать, узнать точку зрения оппонента, постараться понять ее, при этом не считая, что "этот человек со мной спорит, значит он дурак и ничего не понимает". Наоборот, с такими собеседниками хочется общаться и общаться.

Аналогично

А я и не говорю, что наша нравственная культура не хромает...Помнится, еще Юсупов в своих "Мемуарах" писал о посещение Америки, стОит только прочесть, чтобы понять различие между Европой и Западом, да и сами американцы усердно культивировали это в своем кино, когда, к примеру, группа американских подростков приезжает куда-нибудь за бугор в Париж и начинает "шокировать" общественность своим поведением. Знаю, пример слегка обобщенный, зато какой наглядный.

Ну да, есть различия, согласен. Еще можно вспомнить, например, "Простаки за границей" Марка Твена. Повесть, представляющая собой цикл очерков журналиста, сопровождающего группу американцев, путешествующих по Европе. Что примечательно, если в Штатах книга была воспринята как стеб над Европой, то в Европе, как стеб над американцами.

Знаете, во время просмотра данного фильма у меня возникало ощущение дежа вю...

Буковок много, слова умные, даже написано хорошо, вот только есть подозрение, что смысл для всех кроме автора остался загадкой. Во всяком случае моему скромному мозгу, никакого смысла выявить не удалось.

Наверное помешали вот такие вот утверждения:

Оба фильма имеют одинаковый подход - они акцентируют на каких-то конкретных вещах своё внимание.

А что есть фильмы которые не акцентируют свое внимание на конкретных вещах?

В итоге, "КПА" начинает приобретать зловещее сходство с глухим стоматологом...

Напомнило случай, когда один юзер, пытался доказать бездарность "Заводного апельсина" Кубрика на примере сгущеного молока.

У Мендеса акцентирование, как чтение книг Толстого, ни на грамм отступления от кричащих "мудрых" тезисов: "Все не те, кем хотят казаться", никакого простора для фантазии.

Вытащил на свет божий один стереотип, выдернул второй - второй вам на радость стереотип, выдернул все - и кому они нужны, эти странные стереотипы?

И о каких тезисах и стереотипах идет речь? О том, что в мире много красоты? О том, что за видимостью семейного благополучия, зачастую скрывается пустота и разобщенность? Или, что мы практически в любой момент жизни, можем, как минимум попытаться, стать счастливыми?

Тогда не очень-то удачно выбраны объекты для сравнения.

Обыкновенные люди. Когда в семье происходит трагедия, это плохо. Когда члены семьи не понимают друг друга, это плохо. Чем не стереотипы? Еще непонятно в чем заключается оригинальность героев ОЛ: равнодушная мать, растерянный отец, несчастный сын, на фоне "стереотипных" героев КПА.

Филадельфия. Мы боимся и не понимаем людей непожих на нас, особенно если это больные СПИДом геи, но несмотря на это, они могут быть хорошими людьми, заслуживающими понимания и любви. Банально, пафосно, политкорректно, приторно. Это оригинальность?

И ОЛ, и Филадельфия по своему хорошие фильмы, но как доказательство вторичности КПА, смотрятся несерьезно.

Это фильм только оператора Конрада Л. Холла. Увы.

Слов нет, оригинально конечно, за что и аплодируем. Вот только, что сия фраза обозначает? Видимо Болл подошел к Конраду и сказал, вот тут у меня наброски сценария, ты уж сними, что-нибудь, Спейси, Бирч и прочие просто постояли в кадре, а Мендес в это время разносил всем кофе.

вспомните Достучаться до небес, где о красоте мира не впихивается так банально и Бойцовский клуб, где зависимость от вещей и окружающей обстановки,от быта, раскрыта не так серо и просто.

так что Красота по-сравнению с этими шедеврами и рядом не валялась.

Вообщем-то после Муви можно и не отвечать, но все же от себя пару слов добавлю.

Достучаться до небес - в жизни есть много важных вещей, которые мы слишком поздно замечаем.

Бойцовский клуб - протест против общества потребления.

Красота по-американски - в нашей жизни много фальшивого, и ненужного, которое мешает нам видеть всю ту красоту, которой так много в этом мире, и мешает нам быть счастливыми.

Пересечения есть, и в КПА и в БК, заложен определенный протест, против современного общества, и ДДН и КПА призывают нас искать в мире настоящую красоту, а не носиться за вторичными ненужными вещами. И в тоже время, сабж у всех фильмов разный, да и преподносится он в совершенно разных формах, так что и в данном случае рассуждения о чьей либо вторичности лишены оснований.

Кроме того, если уж сравнивать эти фильмы, хотя и ко всем отношусь положительно, не могу не признать, что БК более провокационен, а ДДН более банален.

[Лурдес]

Буду краткой, т.к. спорить дальше не вижу смысла

 

И тут я уже успела надоесть )) Чесслово, не нарочно, просто интересных собеседников мало

 

Для меня передача основных идей фильма, через довольно простые сцены, лишенные пафоса и много чего еще нехорошего и является одним из главных достоинств картины

 

Нет, я не про пафос или чего-то там еще. Но простота не значит плоскость, а лично я вижу КпА как удивительно плоский фильм.

 

Буковок много, слова умные, даже написано хорошо, вот только есть подозрение, что смысл для всех кроме автора остался загадкой. Во всяком случае моему скромному мозгу, никакого смысла выявить не удалось.

 

Ну, зря ты так. "Глухой стоматолог" Брайана Барнарда очень хороший пример к тому, что в КпА слишком много эдакого нерассуждающего стремления скопировать жизнь на экран. Стремление отличное, но нерассуждающее потому, что вроде бы жизнь для фильма все дала, а приложить к этому усилия, чтобы не выглядело довольно просто и банально, не захотели. Зато чего у Мендеса не отнять, так то, что знал, чертяка, как отвлечь от этой банальности внимание.

 

=)

[Брайан Барнард]

1. Буковок много, слова умные, даже написано хорошо, вот только есть подозрение, что смысл для всех кроме автора остался загадкой. Во всяком случае моему скромному мозгу, никакого смысла выявить не удалось.

 

2. А что есть фильмы которые не акцентируют свое внимание на конкретных вещах?

 

3. Напомнило случай, когда один юзер, пытался доказать бездарность "Заводного апельсина" Кубрика на примере сгущеного молока.

 

4. И о каких тезисах и стереотипах идет речь?

 

5. Слов нет, оригинально конечно, за что и аплодируем. Вот только, что сия фраза обозначает? Видимо Болл подошел к Конраду и сказал, вот тут у меня наброски сценария, ты уж сними, что-нибудь, Спейси, Бирч и прочие просто постояли в кадре, а Мендес в это время разносил всем кофе

 

1. Когда я критиковал кино за отсутствие цельности, то имел в виду, что в просмотре складывается ощущение, что кто-то взял да смонтировал в один фильм несколько короткометражек. Понимаете? Есть урывочность в стремлении показать как можно больше стереотипных событий и героев, и замысел Алана Болла с Сэмом Мендесом увлёкся формой подачи (это и ведёт к фразе, что фильм-то подавляющим образом операторский, но не режиссёрский), забыв о цельности содержания. Кусочки паззла имеются, но не хотят они складываться в единую картинку. У зрителя, по крайней мере, не получается увидеть общий вид, в его памяти заведомо только одно что-то запечатлевается (либо летающие пакетики, либо гаснущий в фантазиях Лестера танец девушки, либо плачущая и сползающая на пол героиня Бенинг, либо дочь, объявляющая о том, что хотела б прикончить папашу, либо суровый отец наркомана, либо его мать с прибабахами, то есть, все элементы, все составляющие, все герои ну никак не могут нас убедить в том, что они - частица единой картинки, ты паззл приставил к другому паззлу, а видишь - не сходится!). В этом главная проблема этого фильма.

 

2. Я говорил о явном стремлении акцентировать внимание зрителя, чтобы это врезалось ему в голову. Скажем, этот приём постоянно использовал в своё время Роберт Олтмен, так как у него были ансамблевые фильмы, и чтобы зритель чётко понимал, что важнее в наборе событий и героев, как раз Олтмен и помогал ему пойти по нужному вектору направления. И его фильмы, в отличие от "Красоты..." никак не кажутся разрозненными, как и у Демми с Редфордом. В них присутствует цельность повествования, и не ощущается рекламность подачи, словно зажигают табло "овации", "а здесь надо удивляться", "а здесь можно посмеяться". Классика хорошего примера акцентирования также у Спилберга - он её всюду использует. Я не говорил, что акцентирование нигде не используется, просто фильмы Демми и Мендеса очень похожи ярко выраженными работами оператора, их нестандартные решения нередко выручают фильм. Но Демми, Редфорд, Олтмен никогда не забывали о том, что цельность содержания обязана за шикарностью формы подачи поспевать. Иначе и впрямь рекламный ролик на поверку выйдет, а не целостный фильм.

 

3. У вас тоже дежа вю? Прекрасно =)

 

4. Стереотипные события и герои всюду присутствуют, но в "Красоте..." на них делается основная ставка, и напрасно. "Всё не то, чем кажется" - что может быть более избитым? Это ещё в классическом детективе такой девиз был провозглашен и более века помогал жанру литературы уровень интереса у зрителей поддерживать. В кинематографе такое не пройдёт, в современном, я имею в виду. В чём отличие "ОЛ" от "Красоты..."? Дело в том, что в "Красоте..." сплошное нагнетание социальных проблем, а "ОЛ" вдобавок пытаются показать зрителям, как такие кризисы разрешаются, что любую ситуацию можно спасти, если пытаться. Ну, а наш приятель Лестер взбунтовался, вышел из подчинения ворчливой жены, босса, что, помогло ему это? Нет, конечно. В итоге его поведение привело к самой критической точке событий, и мы видим ожидаемый финал, который, ну, конечно же, сопровождён закадровыми впечатлениями тов. Лестера... В худшем смысле этого слова - банальность, кичащаяся своей никому не нужной красотой. Красота ради красоты. Красота есть, смысл погиб.

 

5. Что, не бывает только операторских фильмов? Сколько угодно: К. Дойл оттеснил режиссуру Гаса ван Сента в "Параноиде парке"; Л. Монпелье в фильме Сары Полли "Вдали от неё" внёс внушительный вклад в созидание его цельности; Р. Дикинс чуть не затмил всех в "Убийстве Д. Джеймса" своей филигранной работой; Януш Камински постоянно выводит фильмы на новый уровень - "Спасти рядового Райана", "Скафандр и бабочка", без него с хорошей даже режиссёрской работой кино многое теряет; Дэвид Уоткин составлял более 50% залога успеха фильмов Сидни Поллака; не говорю уже о монументальных В. Сторраро и К. Фройнде... А "Красота..." - фильм именно оператора Конрада Л. Холла, потому что, кроме красоты в нём ничего больше нет. Попытка морализаторствовать и выдать жуткую банальщину за оригинальность - извините, на такое не купимся. Многие с потрохами "покупали" зрителей, но Мендес в этом смысле поскупился и не дорос до хитрецов Ханеке, Триера (провокации) и братьев Коэнов (сарказм, вызывающий на ринг любого зрителя). Что там, я даже готов признать, что Финчер с "БК" оказался умнее, чем Мендес с "КПА"!

[Ergus]

Брайан спасибо за довольно подробный ответ, туман понемногу рассеялся, понимание Вашей позиции пришло, но обо всем по порядку.

Когда я критиковал кино за отсутствие цельности, то имел в виду, что в просмотре складывается ощущение, что кто-то взял да смонтировал в один фильм несколько короткометражек. Понимаете? Есть урывочность в стремлении показать как можно больше стереотипных событий и героев, и замысел Алана Болла с Сэмом Мендесом увлёкся формой подачи (это и ведёт к фразе, что фильм-то подавляющим образом операторский, но не режиссёрский), забыв о цельности содержания. Кусочки паззла имеются, но не хотят они складываться в единую картинку. У зрителя, по крайней мере, не получается увидеть общий вид, в его памяти заведомо только одно что-то запечатлевается (либо летающие пакетики, либо гаснущий в фантазиях Лестера танец девушки, либо плачущая и сползающая на пол героиня Бенинг, либо дочь, объявляющая о том, что хотела б прикончить папашу, либо суровый отец наркомана, либо его мать с прибабахами, то есть, все элементы, все составляющие, все герои ну никак не могут нас убедить в том, что они - частица единой картинки, ты паззл приставил к другому паззлу, а видишь - не сходится!). В этом главная проблема этого фильма.

Вот, что значит у зрителя не получается, и нас не могут. Достаточно кинуть взор наверх страницы, для того, чтобы понять, что у зрителя получилось, и мы смогли. Не говоря уж о рейтингах, наградах и сборах. фразы из серии мне не понравился фильм потому что..., а дальше аргументация, приветствуются, но говоря о КПА, как то несерьезно рассуждать о том, что фильм в чем то там не убедил широкого зрителя, с учетом того признания, которое он получил.

С таким подходом, можно в пух и прах разбить абсолютно любой фильм. Какие герои и события стереотипны? Суровый отец наркомана? А он каким, радостным должен быть? А в каком фильме герои тогда не стереотипны? Филадельфия и ОЛ не катят, там со стереотипностью дела обстоят еще хуже.

В КПА показаны две обычные семьи, у которых очень много проблем. Из всех персонажей мне например, чересчур наигранным показалась лишь мать Рики, слишком гротескный персонаж, но если из восьми основных персонажей, добавим еще Анджелу и короля недвижимости, один прорисован неудачно, в свете остальных семи, этот небольшой косячок фильму прощается.

Я говорил о явном стремлении акцентировать внимание зрителя, чтобы это врезалось ему в голову. Скажем, этот приём постоянно использовал в своё время Роберт Олтмен, так как у него были ансамблевые фильмы, и чтобы зритель чётко понимал, что важнее в наборе событий и героев, как раз Олтмен и помогал ему пойти по нужному вектору направления. И его фильмы, в отличие от "Красоты..." никак не кажутся разрозненными, как и у Демми с Редфордом. В них присутствует цельность повествования, и не ощущается рекламность подачи, словно зажигают табло "овации", "а здесь надо удивляться", "а здесь можно посмеяться". Классика хорошего примера акцентирования также у Спилберга - он её всюду использует. Я не говорил, что акцентирование нигде не используется, просто фильмы Демми и Мендеса очень похожи ярко выраженными работами оператора, их нестандартные решения нередко выручают фильм. Но Демми, Редфорд, Олтмен никогда не забывали о том, что цельность содержания обязана за шикарностью формы подачи поспевать. Иначе и впрямь рекламный ролик на поверку выйдет, а не целостный фильм.

Для того, чтобы понять, что утверждение о том, что вот здесь хлопать, а вот здесь плакать, неубедительно, достаточно пролистать эту тему, или почитать отзывы на фильм. Несмотря на то, что он по своей структуре довольно прост, не содержит особых загадок, фантастических поворотов сюжета и т.п., фильм вышел довольно неодназначным, и получил у зрителей самые разные трактовки.

А Филадельфия, цельная, да. Кто бы спорил. При первом просмотре, который состоялся более 10 лет назад, очень сильное на меня впечатление произвел этот фильм, да и при втором возможно тоже. Вот только шли годы, Ergus повзрослел, и понял, что фильм то на самом деле, хоть и неплохой, но по сути представляет собой довольно примитивную агитку, на тему политкорректности в отношении целого ряда остро стоящих социальных проблем. Нам четко и популярно, со всем возможным пафосом, рассказывается, что мы должны думать о людях больных СПИДом, людях нетрадиционной сексуальной ориентации, и т.д. и т.п. Разве это не банальность? Вот у Демме, действительно, что ни персонаж, то стереотип. Вот здесь действительно четко показано, где мы должны плакать, где мы должны испытывать жалость, а где мы должны злиться. Фильм от и до знающий, как он будет воздействовать на зрителя, и какую реакцию у него будет вызывать. Так что доказывать слабость, банальность и стереотипность КПА через Филадельфию, увольте. Это даже не смешно.

У вас тоже дежа вю? Прекрасно =)

В этом случае, я хотел сказать о том, что когда у одного, не самого адекватного юзера, ни одного аргумента кроме сгущенки не нашлось, ничего особенного в этом нет, но когда человек, умеющий аргументировать свою точку зрения, сводит всю критику к загадочному стоматологу, это странно, ведь умеете писать содержательнее. А так, образное мышление, это хорошо, сам пытался объяснить успех ТР, через безалкогольное пиво, так что стоматолог принимается

1. Стереотипные события и герои всюду присутствуют, но в "Красоте..." на них делается основная ставка, и напрасно.

2. "Всё не то, чем кажется" - что может быть более избитым? Это ещё в классическом детективе такой девиз был провозглашен и более века помогал жанру литературы уровень интереса у зрителей поддерживать. В кинематографе такое не пройдёт, в современном, я имею в виду.

3. В чём отличие "ОЛ" от "Красоты..."? Дело в том, что в "Красоте..." сплошное нагнетание социальных проблем, а "ОЛ" вдобавок пытаются показать зрителям, как такие кризисы разрешаются, что любую ситуацию можно спасти, если пытаться. Ну, а наш приятель Лестер взбунтовался, вышел из подчинения ворчливой жены, босса, что, помогло ему это? Нет, конечно. В итоге его поведение привело к самой критической точке событий, и мы видим ожидаемый финал, который, ну, конечно же, сопровождён закадровыми впечатлениями тов. Лестера... В худшем смысле этого слова - банальность, кичащаяся своей никому не нужной красотой. Красота ради красоты. Красота есть, смысл погиб.

1. КПА просто не рассказывает о самых обычных людях, о таких же как мы. То, что именно на них и сделана основная ставка, и выделяет фильм Мендеса из череды фильмов.

2. Действительно избито, вот только Красота здесь причем? "Все не то чем кажется", это что, основная идея фильма? Или как то характеризует его содержание?

3. Со всей ответственностью заявляю, помогло. А развязка нужна отнюдь не для нагнетания драматизма, в таком случае нам бы не стали рассказывать ее в самом начале фильма (кстати финал ожидаемый, только по этой причине, не стали бы рассказывать, никто такой развязки бы и не ждал), сводя на нет весь драматический эффект. Здесь основной посыл в чем. Почему в закадровых впечатлениях Лестер говорит о счастье? Потому что он за последние месяцы прожил больше, чем за всю остальную жизнь, потому что он был счастлив, пусть и не долго.

Что, не бывает только операторских фильмов? Сколько угодно...

Есть фильмы с плохой работой оператора, есть с хорошей, есль с блистательной. Бывает так, что оператор сработает гораздо лучше, чем режиссер, сценарист и актеры, но только операторских фильмов не бьвает. Бывают еще случаи, когда актер (или актеры) своей игрой, вытягивают слабый сценарий или плохую режиссуру, хотя и для этого, им как минимум нужен образ, который можно сильно сыграть, а оператор личность уж слишком зависимая. Если не дать ему фактуру для работы, если завалят свои роли актеры, ничего выдающегося он не снимет.

Попытка морализаторствовать и выдать жуткую банальщину за оригинальность - извините, на такое не купимся.

Да вот уж извините, критики, зрители, я в том числе не столь умны, и на такое купились. А излишнее морализаторство где нашли? Нет какая-то мораль в фильме, как и практически в любом другом, конечно присутствует, но морализаторство то где?

Да и если уж говорите о банальности, объясните пожайлуста в чем она заключается. Если КПА вторичен, то по отношению к чему? Я не настаиваю на своей правоте, все мы ошибаемся, вот только хочу услышать хотя бы один разумный пример. Вот только Филадельфию и ОЛ не надо, несерьезно это.

Многие с потрохами "покупали" зрителей, но Мендес в этом смысле поскупился и не дорос до хитрецов Ханеке, Триера (провокации) и братьев Коэнов (сарказм, вызывающий на ринг любого зрителя). Что там, я даже готов признать, что Финчер с "БК" оказался умнее, чем Мендес с "КПА"!

Вообще вот утверждения, что Скорсезе мелочен, Финчер бессмысленен, Коэны подстроились и под зрителей и под критиков и всех обманули, Мендес жутко банален; безусловно оригинальны, по своему интересны, и даже может быть в чем то правильны (хотя я и сомневаюсь), но только слишком уж напоминают вот именно, что претензию на оригинальность.

[Perez]

Помню, фильм не зацепил.

Ну, листик летает, какой-то псих его снимает на камеру -- красота!

Ну, девочка "полюбила" из жалости и всем назло этого психа -- красота!

Ну, инфантильный мужичек, папа девочки, возбудился на подругу дочери, девочку-чирлидера, -- красота!

Ну, педик-нацист возбудился на мужичка, который возбудился на девочку-чирлидера -- красота! и.т.д по списку.

 

Вот в этом красота по американски, т.е. это пустышка, фальш, аномалия, тщетная попытка восполнить отсутствие идеалов и нравственной культуры.

Стоит ли говорить об этой проблеме языком кинематографа, думаю да.

Вопрос только на каком наречье.

То, что показано в фильме не заставит американцев задуматься, скорее "задуматься" над американцами.

Возможно по этому у меня некоторое недоверие к сему творению, т.к. искренность его создателей перед зрителями лично у меня вызывает сомнение.

 

Интересно, а какое кино тебе нравиться, и дай я попробую его изложить также, всего лишь попробую. Хотя чего тянуть, возьмем, к примеру «21 грамм». Итак:

- Ну, неудачник, лузер, ну блин задавил парочку людишек

- Ну, пересадили сердце другому неудачнику, что загибается в больнице

- Ну, от одиночества она с ним трахнулась пару раз

Вроде получилось, а???

Чего про это кино снимать то, и так каждый день видим по телику, в хрониках за неделю и прочем. Да, дружище интересная у тебя рецензия, получается, кажется, у меня тоже неплохо вышло.

[Perez]

Какое преувеличение в сцене, когда взрослый дядя онанирует в душе? На сознание какого-то зрителя еше может как то повлиять такой радикально-шокирующий эпизод из будней гнилого Запада?Ну да, ну да... У нас и секса как известно раньше не было, и в душе только мылись, и вообще небо было раньше голубее, известное дело..

 

Девушка, вы знаете, что онанировать в душе это абсолютно нормальное занятие, как для мужчины, так и для женщины))))))))Поэтому не нужно этого стыдиться, и этого бояться. Уж не знаю чем вас эта сцена так сильно задела, на мой взгляд, по-моему, очень честное начало в этом фильме. А вы хотели бы видеть банальные объяснения и скандал Лестора с женой.

[Movie addict]

Девушка, вы знаете, что онанировать в душе это абсолютно нормальное занятие, как для мужчины, так и для женщины))))))))Поэтому не нужно этого стыдиться, и этого бояться. Уж не знаю чем вас эта сцена так сильно задела, на мой взгляд, по-моему, очень честное начало в этом фильме. А вы хотели бы видеть банальные объяснения и скандал Лестора с женой.

Да вы ж, уважаемый, хоть дискуссию то, в которой между прочим участвуете, прочитайте, прежде чем меня цитировать и делать выводы о моей позиции в отношении КпА по выдраным из контекста фразам, ага =).

 

Еще раз specially for Perez - меня нечего не шокировало и не задело. Есть такое слово - ирония называется., еси че..

[Perez]

Да вы ж, уважаемый, хоть дискуссию то, в которой между прочим участвуете, прочитайте, прежде чем меня цитировать и делать выводы о моей позиции в отношении КпА по выдраным из контекста фразам, ага =).

 

Еще раз specially for Perez - меня нечего не шокировало и не задело. Есть такое слово - ирония называется., еси че..

 

Movie, извени, обычно я читаю внимательно, пост адрисовал не по адресу, еще раз сорри :-)

[gorbash]

Меня, допустим, тоже "не шокировало", но наблюдать этот эпизод было неприятно. Давайте теперь все фильмы снимать по принципу "что естественно, то не безобразно".

[лиса не Алиса]

Меня, допустим, тоже "не шокировало", но наблюдать этот эпизод было неприятно. Давайте теперь все фильмы снимать по принципу "что естественно, то не безобразно".

 

Но ведь искусство, требует жертв Да неприятно, да, смотрится отвратительно, но ведь без этого момента никак не обойтись. Зато мы с первых же кадров понимаем, насколько у героя Спейси, поганая жизнь, и как мало в ней удовольствий.

[gorbash]

Зато мы с первых же кадров понимаем, насколько у героя Спейси, поганая жизнь, и как мало в ней удовольствий.

Да? А у меня совсем другие мысли возникли. )

[Anjela]

Но ведь искусство, требует жертв Да неприятно, да, смотрится отвратительно, но ведь без этого момента никак не обойтись. Зато мы с первых же кадров понимаем, насколько у героя Спейси, поганая жизнь, и как мало в ней удовольствий.

 

Можно было бы показать это по-другому. Нет, как можно? И тут американцы решили отличиться от других.

 

Фильм слишком прост, просто им удалось сделать из него что-то, что не было до этого, или было, но не было показано так, как в этом фильме. Вот и дали Оскар. Легко и просто.

[favorite mistake]

Фильм слишком прост, просто им удалось сделать из него что-то, что не было до этого, или было, но не было показано так, как в этом фильме. Вот и дали Оскар. Легко и просто.

 

Вообще, сложно найти хотя бы одну не поднятую в кинематографе тему. Важен именно способ раскрытия идеи фильма, новые ходы, необычный угол, под которым рассматриваются события.

 

И нет, многострадальная и шокирующая (гхм) многих сцена в душе к нестандартным ходам не относится

[Anjela]

Вообще, сложно найти хотя бы одну не поднятую в кинематографе тему. Важен именно способ раскрытия идеи фильма, новые ходы, необычный угол, под которым рассматриваются события.

 

И нет, многострадальная и шокирующая (гхм) многих сцена в душе к нестандартным ходам не относится

 

Эта сцена меня вообще-то совсем не шокировала, просто не устаю задавать вопрос: зачем надо было это снимать?

 

Может быть, нет, я 90% уверена, что если бы этой сцены не было, то и фильм не воспринимали так, как сейчас и внимание бы не обратили на этот фильм, так как сейчас.

[лиса не Алиса]

Странно, и почему все так обратили внимание, на уже и вправду "многострадальную" сцену в душе. Почти в каждом кино, так или иначе, показывают секс, и почти в каждой молодёжной коммедии, не стыдятся вот таких вот "душевых" сцен.

В фильме-то важно другое, а это так, способ показать убогость жизни. Эта сцена, как штрих к общей картине, но врядли только это, делает Красоту, особенным фильмом. Меня вот например,гораздо больше, впечатлил момент когда жена Спейси (ну забыла я, как его героя звали), не продав дом, вдруг начинает жутко, во весь голос реветь. А ведь по сути дела, этот момент, отражает всю её жизнь: сильная женщина, которая где-то по жизни, потеряла что-то очень важное..., и как выясняется, глубоко несчастная женщина. Надо сказать, в этом фильме так много красивых и может быть, немного провокационных сцен, что меня просто удивляет, отчего так хорошо запомнился, именно момент в душе.

[Anjela]

Странно, и почему все так обратили внимание, на уже и вправду "многострадальную" сцену в душе. Почти в каждом кино, так или иначе, показывают секс, и почти в каждой молодёжной коммедии, не стыдятся вот таких вот "душевых" сцен.

 

Просто потому, что еще с самых первых кадров показывают это. Значит сценаристы специально хотят, чтобы на это обратили внимание, об этом говорит еще то, что герой еще и обьясняет что он делает.

 

Я считаю, что сценаристы не имеют никакого представления о красоте, или имеют, вот только о такой красоте, как они и сами назвали фильм, по-американски.

[FPS]

Ну во-первых, не сценаристы, а сценарист. А во-вторых, вот мне чисто интересно, кто-нибудь хоть вообще понимает что сцена эта там, не спроста? А то, что она вообще-то сделана специально, это кто-нибудь (я имею ввиду тех людей которые постоянно нападают на эту сцену) понимает?

[Anjela]

Ну во-первых, не сценаристы, а сценарист. А во-вторых, вот мне чисто интересно, кто-нибудь хоть вообще понимает что сцена эта там, не спроста? А то, что она вообще-то сделана специально, это кто-нибудь (я имею ввиду тех людей которые постоянно нападают на эту сцену) понимает?

 

Ну какая разница сценарист или сценаристы?

Нет не имеем никакого представления и не понимаем. Не дано нам это.

 

Вот я уже устала повторять, я знаю, что это было снято специально, но почему? Чтобы показать как герою плохо? Чтобы показать красоту? По-американски? Или чтобы обратить внимание многих на фильм? Это можно было сделать по-другому - тонко, изыскано и элегантно, а не с помощью этой примитивной сцены.

[Perez]

Можно было бы показать это по-другому. Нет, как можно? И тут американцы решили отличиться от других.

 

Фильм слишком прост, просто им удалось сделать из него что-то, что не было до этого, или было, но не было показано так, как в этом фильме. Вот и дали Оскар. Легко и просто.

 

Знаешь, настоящее искусство оно должно быть простым и честным. Когда за счет минимальных затраченных средств, мы получаем максимальный эффект. А то, что мужик занимается в душе онанизмом, так это абсолютно нормальное начало рабочего дня у многих мужчин на планете, начиная с 12 лет и заканчивая тем возрастом, насколько позволяет его здоровье, особенно если у него нет постоянной подружки. И вовсе не, потому что он извращенец, а просто он по своей природе такой, ему нужен постоянно секс, впрочем, как и вам, девочкам. Хотя нет, вру, когда вам девочкам перевалит за тридцать, поскольку до 30-и вам скорее нужны отношения с мужчиной, а уже потом секс, поэтому наверно вам противно смотреть на мастурбирующего мужика. С другой стороны наверняка все смотрели «Американский пирог» и громко хахатали, когда вначале фильма дрочит подросток, и ничего наверняка никто не умер и ни кому не было противно, это же комедия. Не забывайте, что фильм главным образом затрагивает не сексуальные проблемы в семье, хотя и их тоже. Фильм про то, что человек рожден быть просто счастливым, и красота по американски показывает нам, что жизнь человека не должна состоять просто из набора определенных материальных ценностей, семья, дом, машина, чертов диван на котором Лестер не может заняться сексом со своей женой, потому что он очень дорогой. Нужно просто поверить в себя и изменить жизнь в лучшую сторону. А вы тут про онанизм заладили.

[лиса не Алиса]

Я считаю, что сценаристы не имеют никакого представления о красоте, или имеют, вот только о такой красоте, как они и сами назвали фильм, по-американски.

 

Зря вы так. Потому что, исходя из ваших слов, получается те, кому фильм понравился, тоже не имеют представления о красоте. А это далеко не так. Здесь может и нет общепринятых "прекрасностей", в виде бущующих морей, пламенных закатов и далёких гор. Но в этом фильме, лично я для себя нашла, удивительную красоту обыденных вещей-летающий пакет, унылый пригород, грёзы сороколетнего мужика о школьнице, и даже убийство в конце...в этом есть своя, быть может очень специфическая, но всё-таки красота.

И вообще, само это понятие "красота", у всех очень разное, и у каждого человека, может быть абсолютно своё понятие, о прекрасном. Поэтому нельзя загонять такое масштабное понятие в рамки, и говорить что этот фильм, хорош только для американцев.