Премия ФКП: обсуждения и вопросы

[azerius]

Ты о чем вобще?) Я про определение лауреатов в случае ничьей спрашиваю.

 

Я думал ты про вторые места спрашиваешь.

 

Вот правила:

 

- если при подсчете голосов кто-нибудь из номинантов наберет равное число голосов, то для определения победителя будут учитываться голоса-runner-up, которые оставили пользователи в своих бюллетенях. В других случаях они не будут участвовать в подсчетах.

 

Среди всех бюллетеней, где раннеров указывают (подсчет по раннерам).

[ORANGE'71]

Среди всех бюллетеней, где раннеров указывают (подсчет по раннерам).

Ясно.

Ну это неправильно. Лучше считать только среди бюллетеней, где оба кандидата не указаны в качестве лауреата.

[Зеленоглазка]

Лучше считать только среди бюллетеней' date=' где оба кандидата не указаны в качестве лауреата.[/quote']

 

Я об этом тоже думала, кстати. Теоретически может получиться ситуация, когда указанием раннер-апов участники будут мешать своим же лауреатам.

[azerius]

Ясно.

Ну это неправильно. Лучше считать только среди бюллетеней, где оба кандидата не указаны в качестве лауреата.

 

Я эти моменты не проверял, но предполагаю если так считать, то увеличится риск ничьих, так как раннеров не все указывают.

 

Мне кажется, что все логично, каждый человек это понимает при указании раннера. Голос есть голос, даже если это второе место.

[ORANGE'71]

Я об этом тоже думала, кстати. Теоретически может получиться ситуация, когда указанием раннер-апов участники будут мешать своим же лауреатам.

Да не теоретически, а я уверен, что это регулярно происходит. Поэтому я, например, регулярно просто не указываю раннер-апа, даже когда у меня есть четкий раннер-ап, но при этом я вижу, что в данной категории есть два фаворита, и соответственно мой раннер-ап может сыграть против моего №1.

 

Я эти моменты не проверял, но предполагаю если так считать, то увеличится риск ничьих, так как раннеров не все указывают.

А если ты подкорректируешь это правило, будут чаще указывать (я так точно).

 

Мне кажется, что все логично, каждый человек это понимает при указании раннера. Голос есть голос, даже если это второе место.

Нет, не логично. Уверен, что далеко не каждый это понимал.

[azerius]

 

А если ты подкорректируешь это правило, будут чаще указывать (я так точно).

 

Это будет занимать у меня лишнее время, сидеть отнимать голоса. Да и не вижу смысла, когда не все голосуют по раннерам.

 

Проверил выборочно, по 1987 году вероятен был сплит Хищника и Неба в сценарии, к примеру, при твоем подсчете) Очень много вероятностей, когда не все раннеров заполняют или решили по какой-то причине голосовать/не голосовать. Это и раньше понятно было.

 

Но если остальные сильно захотят, пишите в теме, можно и пересмотреть этот момент.

[ORANGE'71]

Проверил выборочно, по 1987 году вероятен был сплит Хищника и Неба в сценарии, к примеру, при твоем подсчете)

)

:idea:

[GeorgePhoenix]

Поэтому я' date=' например, регулярно просто не указываю раннер-апа, даже когда у меня есть четкий раннер-ап, но при этом я вижу, что в данной категории есть два фаворита, и соответственно мой раннер-ап может сыграть против моего №1.[/quote']

Какая-то жлобская логика, так можно пойти дальше и кроме своего фаворита остальные места в списках забивать откровенно слабыми фильмами-аутсайдерами, чтобы не дай Бог не дать лишнего голоса сильному фильму, который может сыграть против фаворита. Смысл же конкурса не в том, чтобы любой ценой пропихнуть свой любимый фильм, а в том, чтобы выявить объективно сильнейшего, разве нет?

[azerius]

Что остальные по этому поводу думают?

 

Здесь есть еще риск для малопопулярных категорий и ретро, где вероятность ничьих увеличится, причем там речь может идти даже не о двух победителях, а больше.

 

Нынешнюю систему подсчетов не считаю неправильной, так как по такой логике можно же и в ЛФ при ранжире применить похожую логику. Но тут важно как сами голосующие считают.

[MysteryMan]

Лично мне лень выбирать своего раннера, к тому то часто у меня нет явного раннер-апа

[azerius]

Мы вводили раннеров сугубо для решения одной задачи - снизить вероятность ничьих. Но даже при нынешней системе подсчетов у нас ничья случилась в 1987 году.

 

Изменение правила увеличивает эту вероятность, думайте сами.

[ORANGE'71]

Здесь есть еще риск для малопопулярных категорий и ретро, где вероятность ничьих увеличится, причем там речь может идти даже не о двух победителях, а больше.

Ну если больше двух номинантов набрали одинаковое число первых мест, то считать раннеров по всем бюлетеням как раз вполне логично.

 

Нынешнюю систему подсчетов не считаю неправильной,

так как по такой логике можно же и в ЛФ при ранжире применить похожую логику.

Каким образом?

[MysteryMan]

Хватит менять правила на переправе уже

[azerius]

Каким образом?

 

Есть ряд премий, где никакого ранжира нет и считают просто по первым местам. К нам тоже можно претензию высказать, что как так, что может выиграть фильм с меньшим количеством первых мест или который я в своем бюллетене поставил на второе место всего.

 

Очевидно же, что раннеры были придуманы у нас для одной цели - снизить вероятность ничьих -двойных, тройных и так далее (больше двойных конечно).

 

Тоже самое с ранжиром, это удобная система для выявления победителей и то там даже ничьи случаются и приходится способы придумывать дополнительные.

[ORANGE'71]

В категории 5 кандидатов - А, Б, В, Г, Д.

 

Зеленоглазка выбрала А - лауреатом, Б - раннер-апом.

 

А и Б набарали одинаковое число первых мест. Раннер-апов Б получил на один больше, и был назван победителем.

 

Предвосхитив данную ситуацию, какой из двух вариантов (1. Б выигрывает; 2. А и Б делят победу.) предпочел бы голосующий?

 

 

 

Это при нынешнем правиле.

[azerius]

Не особо важно, что предпочел бы голосующий, на мой взгляд. Человек, который указал раннера - отдал ему свой второй голос. Примерно такая логика, когда он и в ЛФ нумерует другие фильмы от 2 до 10, которые уступают его лауреату.

 

Иначе по такой логике и ранжир в ЛФ неправильно применять) Просто по одному победителю указывали бы во всех номинациях, который лучший у конкретного голосующего и все.

 

Смысл раннеров был в том, чтобы минимизировать ничьи. Либо каждую раздачу или через раз у нас будет по 2/3 победителя в 1 и более номинациях.

[ORANGE'71]

Не знаю, чего ты лезешь к ЛФ. К ЛФ это вообще не относится.

 

Ну как знаешь.

[azerius]

Не знаю, чего ты лезешь к ЛФ. К ЛФ это вообще не относится.

 

Я сам к ранжиру в ЛФ скептически отношусь, но понимаю, что это "неизбежное зло" для выбора ЛФ. Поэтому мирюсь с этим. С раннерами похожая ситуация, по другому никак не решить проблему с возможными ничьими.

 

Правильный вариант - это просто лауреатов выбирать, без вторых и т.д. мест, но для голосования такая система не подходит.

[ORANGE'71]

Я сам к ранжиру скептически отношусь, но понимаю, что это "неизбежное зло" для выбора ЛФ. Поэтому смирился с этим, с раннерами похожая ситуация, по другому никак не решить проблему с возможными ничьими.

Можно сделать так: в случае ничьей по 1м местам сначала считать как я говорю, а если и в этом случае ничья, то считать раннер-апов по всем бюллетеням. Собственно, по этой схеме ничьей будет меньше, чем при нынешнем правиле.

 

(Очковая система лучше, чем мажорантная система, но хуже, чем преференциальная.)

[azerius]

Можно сделать так: в случае ничьей по 1м местам сначала считать как я говорю, а если и в этом случае ничья, то считать раннер-апов по всем бюллетеням.

 

Этот вариант уже лучше, так как уменьшает вероятность ничьих, но лучше оставить как есть. Есть несогласные уже.

[ORANGE'71]

[FanBest]

На мой взгляд, не совсем правильно указывать в раннерах работы, заметно уступающие фаворитам, а потом обижаться на судьбу-злодейку.

То есть раннером может быть только максимально приближенная к первому месту работа. Если у голосующего нет второго места примерно равного первому, то и раннер не должен указываться. Если таких фильмов несколько (первое место примерно равно и второму, и третьему...), то также без раннера обходиться.

[ORANGE'71]

azerius, если объективно взглянуть, схема, которую я предлагаю, лучше нынешней, хуже или такая же?

[MysteryMan]

Вот в женском лидинге (если пройдут обе) я возможно укажу раннера.. там все близко.

[azerius]

azerius' date=' если объективно взглянуть, схема, которую я предлагаю, лучше нынешней, хуже или такая же?[/quote']

 

С точки зрения минимизации ничьих твоя альтернатива неплохая, но вот FanBest выше правильно написал. Здесь же раннеры по желанию указываются, если голосующий считает, что такой фильм/кинодеятель недостоин победы, то лучше ограничится указанием одного лауреата.

 

Скажем мне вот по 1983 году сложно очень будет выбрать победителя в лучшей мужской роли среди сразу 3-5 актеров, любой из них достоин победы, на мой взгляд. Буду ломать голову и уже сразу скажу, что второе место в этом случае равнозначно победителю для меня. Поэтому не понимаю, что тебя смущает, ты в раннерах ставишь заведомо слабые или сильно уступающие 1 месту фильмы?

 

Я вот лично тоже раннеров ставлю только в тех случаях, когда выбор тяжело сделать в номинации или 2 кандидат достоин возможной победы.