Премия ФКП: обсуждения и вопросы

[ShwarcArn]

И при чем тут вообще ВК? По факту ответить не можешь без упоминания и плевка в сторону фильма Джексона?

Не так то много известных фентези-фильмов. Просто у Джексона невыносимая тягомотина, поэтому и упоминаю. Он снимал о хоббитах так, словно снимает экранизацию "Войны и мир". И это смешно.

 

Ты так говоришь, как будто пафос это что-то плохое

В том то и дело, что авторы эпосов и трагедий. Автор фильма по мотивам древних легенд и трагедий не должен уподобляться им, а снимать что-то своё.

 

Я по нему в теме лет 10 назад подробно расписал) Тоже не то.

Не что?

[azerius]

Взгляд со стороны.

 

Нет меха без бобра. На мой взгляд, события последних дней оказались полезны в том плане, что достаточно наглядно продемонстрировали, насколько разные результаты могут получаться при использовании разных систем подсчета. В частности, насколько разные результаты получаются при использовании балльной (главная категория) и мажорантной (все остальные категории) систем подсчета. Если бы для всех категорий использовалась балльная система подсчета, результаты были бы совсем другие.

 

Если хочешь, то можешь взять на себя организацию голосований и ведение тем по современным-текущим годам от 2020, 2021 и дальше. Как я тебе уже предлагал.

 

Там и сможешь опробовать новую систему подсчета и все остальное, сравнишь потом. Мне все равно то, что до 2020 года интереснее проводить.

 

Систему, которую ты описал, я только по 1910-м буду применять, так как там мы сразу победителей будем выбирать (1 этап).

[MysteryMan]

Для всех категорий балльную? это че ранжировать арт-дизайн типа?

[azerius]

Для всех категорий балльную? это че ранжировать арт-дизайн типа?

 

Да, во всех 29 категориях. Только у меня сомнения, что столько "героев" найдется, но посмотреть было бы интересно на это)

[MysteryMan]

Да, во всех 29 категориях.

 

нафиг это надо.

[GeorgePhoenix]

Не так то много известных фентези-фильмов.

Но при этом ты выбрал максимально непохожий фильм для сравнения.

Просто у Джексона невыносимая тягомотина, поэтому и упоминаю.

Уже не первый раз приглашаю лично тебя в соответствующую тему рассказать подробно почему у Джексона невыносимая тягомотина. Или ты боишься, что твои аргументы рассыпятся в прах?

Он снимал о хоббитах так, словно снимает экранизацию "Войны и мир".

Он снимал экранизацию "Властелина колец". Дай угадаю, ты первоисточник не читал, верно?

В том то и дело, что авторы эпосов и трагедий. Автор фильма по мотивам древних легенд и трагедий не должен уподобляться им, а снимать что-то своё.

Например порнуху, так? А ничего, что первоисточник специально написан как древняя легенда?

[azerius]

нафиг это надо.

 

Ну, мне тоже, как организатору неинтересно тратить столько времени на подсчеты и т.п. Если ORANGE отказывается брать на себя организаторские функции при такой системе, то странно требовать это от меня.

Вот я и предложил ему, если хочет, то пусть ведет темы и применяет там системы любые, 2020-е мне не особо интересны. И там уже право организатора решать такие вопросы, ведь он на все это будет тратить свое время.

 

Все справедливо.

[MysteryMan]

Орандж любитель из пустяков лишний гемор создавать себе и другим. Надо проще к конкурсам относиться.

[ShwarcArn]

Но при этом ты выбрал максимально непохожий фильм для сравнения.

Я об этом и написал.

Всего лишь гораздо менее пафосный фэнтези-фильм, чем "Властелин колец". Бурмен всегда так снимает. Приземлённо. Что отлично подходит для экранизации легенды.

То есть не преследовал цель найти параллели между фильмами, хотя они конечно есть, так как жанр близкий.

 

Уже не первый раз приглашаю лично тебя в соответствующую тему рассказать подробно почему у Джексона невыносимая тягомотина. Или ты боишься, что твои аргументы рассыпятся в прах?

В какой прах? Какие аргументы вообще возможны? А самое главное, зачем мне тратить время на возню вокруг неинтересного мне фильма.

 

Он снимал экранизацию "Властелина колец". Дай угадаю, ты первоисточник не читал, верно?

В детстве я начинал читать. Наверно это неплохая книга. Но только причём тут фильм? Открою секрет: существует огромное множество книг и по их мотивам было снято большое количество фильмов.

 

А ничего, что первоисточник специально написан как древняя легенда?

Ничего.

Автор книги мог создавать свой мир, исследовать разного рода социальные/научные/философские вопросы. Но Джексон же перенёс этот мир достаточно топорно не привнеся ничего своего. Он вообще-то обладает хорошим юмором и склонен к деконструкции. Почему не поиронизировал над хоббитами, а заставил зрителя наблюдать за их разборками на полном серьёзе?

[azerius]

И я не верю, что такая система успех будет иметь здесь и вообще в любом зрительском голосовании. Я из своего организаторского опыта вижу, что даже ранжир десятки в ЛФ сложно дается многим, не сложно предугадать, что будет при предложении распространить это на все категории. Даже раннеров у нас многие не указывают или делают это в нескольких номинациях только.

[MysteryMan]

Я забыл, в какой-то из серий "Друзей" Джоуи пошел на пробы ведущего ТВ-викторины. И там его продюсер втирал сверхсложные правила игры. Джоуи офигел. А потом после съемок Джоуи узнал, что правила сократили типа "выходят девки с титками, игроки угадывают слова" или что-то в этом роде. Джоуи вошел во вкус и огорчился такому упрощению-)

 

Орандж мне Джоуи напоминает =)

[Green Snake]

Автор книги мог создавать свой мир, исследовать разного рода социальные/научные/философские вопросы. Но Джексон же перенёс этот мир достаточно топорно не привнеся ничего своего. Он вообще-то обладает хорошим юмором и склонен к деконструкции. Почему не поиронизировал над хоббитами, а заставил зрителя наблюдать за их разборками на полном серьёзе?

Мог. Вот только должен был экранизировать Властелина колец, что собственно и сделал. Что до исследования вопросов, то это для произведений по мотивам.

А что до деконструкции, то для начала нужна сама конструкция, а с этим у жанра эпичного фэнтези в кино были большие проблемы.

[GeorgePhoenix]

То есть не преследовал цель найти параллели между фильмами, хотя они конечно есть, так как жанр близкий.

Естественно не преследовал, ты просто сделал качественное сравнение, в котором без каких либо аргументов обозначил фильм Бурмена лучшим за фильм Джексона, даже имхо не написав при этом.

В какой прах? Какие аргументы вообще возможны?

Понятно, слив.

А самое главное, зачем мне тратить время на возню вокруг неинтересного мне фильма.

Так неинтересен, что ты за последние дни его уже третий раз упоминаешь где только можно, но только не в соответствующей теме.

В детстве я начинал читать. Наверно это неплохая книга.

Ну вот, я ничуть не сомневался.

Открою секрет: существует огромное множество книг и по их мотивам было снято большое количество фильмов.

По-моему это ни для кого не секрет, но спасибо, Кэп.

Но Джексон же перенёс этот мир достаточно топорно не привнеся ничего своего. Он вообще-то обладает хорошим юмором и склонен к деконструкции. Почему не поиронизировал над хоббитами, а заставил зрителя наблюдать за их разборками на полном серьёзе?

А откуда ты это знаешь, что Джексон ничего не привнес, если первоисточника не читал? Что это вообще за постановка вопроса такая?

 

Я, как человек, который Толкина читал (и не один раз), ответственно заявляю, что Джексон очень многое привнес в свою экранизацию ВК (не говоря уже о Хоббите), в том числе и юмор (отчего многие пуристы его ненавидят). Кстати, в первоисточнике над хоббитами иронизирует и сам Проффесор, часть из этой иронии перекочевала прямиком в фильм, но видимо это слишком тонко для таких илитаров.

[ShwarcArn]

Мог. Вот только должен был экранизировать Властелина колец, что собственно и сделал.

Ну тут на вкус и цвет. Мне больше по душе более лаконичная версия. Трилогия же Джексона, пусть и не лишена чисто кинематографических достоинств, слишком тяжеловесна, перегружена и неровна, отчего вызывает только скуку, несмотря на все попытки создать эпическое повествование и передать дух средневековья.

 

А что до деконструкции, то для начала нужна сама конструкция, а с этим у жанра эпичного фэнтези в кино были большие проблемы.

Так и будут проблемы. Хотя тому же Бакши пришло в голову деконструировать жанр не смотря на что то там.

[Green Snake]

Я видел Бакши и оцениваю НАМНОГО ниже Джексона.

Хотя Фродо там лучше.

[GeorgePhoenix]

Трилогия же Джексона, пусть и не лишена чисто кинематографических достоинств, слишком тяжеловесна, перегружена и неровна, отчего вызывает только скуку, несмотря на все попытки создать эпическое повествование и передать дух средневековья.

Конкретика будет?

1) Чем именно трилогия перегружена?

2) Где и в чем проявляется неровность?

Вот мульт Бакши действительно очень неровный, если хочешь, я тебе это подробно аргументирую вплоть до скриншотов и таймодов, заодно узнаешь, что такое аргументы.

Так и будут проблемы. Хотя тому же Бакши пришло в голову деконструировать жанр не смотря на что то там.

Очень хорошо, прошу в соответствующую тему, расскажешь в каком месте в Бакши деконструкция . На интересный фильм ведь не жалко потратить времени.

[ShwarcArn]

Естественно не преследовал, ты просто сделал качественное сравнение, в котором без каких либо аргументов обозначил фильм Бурмена лучшим за фильм Джексона, даже имхо не написав при этом.

Ну, я и не отрицаю. А что фильм Джексона как то обеднеет при упоминании незаслуженно забытого Бурмена?

 

Так неинтересен, что ты за последние дни его уже третий раз упоминаешь где только можно, но только не в соответствующей теме.

К слову пришлось. Понимаешь, это называется ассоциативный ряд. "Властелин колец" описывает понятие "замах на рубль, удар на копейку", служит примером чего-то здоровенного с ничтожной ценностью.

 

Ну вот, я ничуть не сомневался.

Открою ещё один секрет: любое кинематографическое произведение претендует на самостоятельную ценность, а не является придатком к первоисточнику. Иначе это неудачное кинематографическое произведение.

 

А

откуда ты это знаешь, что Джексон ничего не привнес, если первоисточника не читал? Что это вообще за постановка вопроса такая?

Да для кинематографа не привнёс, какое мне дело до книги, их повторюсь: тысячи. Всё что мы узнали из трилогии Джексона, то что он любит книжку Толкиена. Он то может и иронизировал, но вот прорваться через графоманский текст фильма в поисках иронии могут разве что знатоки первоисточника. А вот остальным тут ловить увы нечего. Потому что всё это высокобюджетная многомилионная компиляция ранее использованных художественных приёмов, смотри сказки Диснея, Миядзаки, Лукаса, Спилберга, Петерсона, Роу, Птушко и других.

[ShwarcArn]

Конкретика будет?

Конкретика это словоблудие как правило.

 

1) Чем именно трилогия перегружена?

Подробностями и связями, что мешает зрителю сконцентрироваться на главном.

 

2) Где и в чем проявляется неровность?

Проще спросить где проявляется ровность.

 

Вот мульт Бакши действительно очень неровный, если хочешь, я тебе это подробно аргументирую вплоть до скриншотов и таймодов, заодно узнаешь, что такое аргументы.

Да я соглашусь наверное, что неровный. Но упор я делал на хронометраж. Бакши серьёзно к Толкиену не относится и это подкупает.

 

Очень хорошо, прошу в соответствующую тему, расскажешь в каком месте в Бакши деконструкция . На интересный фильм ведь не жалко потратить времени.

Речи кстати про интересный фильм ни шло. При прочих равных это вполне ровня Джексону, ну то есть фильмы выше среднего, но не более того. Они по своему неудачны.

Но вот факт того что в фильме стёрты границы у "добра и зла", а так же смешаны разные виды фантастики с вкраплениями Третьего Рейха, говорит нам о присутствии оригинальных идей.

[GeorgePhoenix]

А что фильм Джексона как то обеднеет при упоминании незаслуженно забытого Бурмена?

Так упоминай себе Бурмена на здоровье, но разве он не является самодостаточным автором, чтобы его фильм анализировать отдельно от фильма Джексона?

Открою ещё один секрет: любое кинематографическое произведение претендует на самостоятельную ценность, а не является придатком к первоисточнику. Иначе это неудачное кинематографическое произведение.

Так зачем ты пять минут назад сам притащил первоисточник (при этом не читая его) в качестве аргумента и начал сравнивать с тем, что получилось у Джексона? Вот же оно:

Но Джексон же перенёс этот мир достаточно топорно не привнеся ничего своего. Он вообще-то обладает хорошим юмором и склонен к деконструкции. Почему не поиронизировал над хоббитами, а заставил зрителя наблюдать за их разборками на полном серьёзе?

"Властелин колец" описывает понятие "замах на рубль, удар на копейку", служит примером чего-то здоровенного с ничтожной ценностью.

АДа для кинематографа не привнёс, какое мне дело до книги, их повторюсь: тысячи. Всё что мы узнали из трилогии Джексона, то что он любит книжку Толкиена. Он то может и иронизировал, но вот прорваться через графоманский текст фильма в поисках иронии могут разве что знатоки первоисточника. А вот остальным тут ловить увы нечего. Потому что всё это высокобюджетная многомилионная компиляция ранее использованных художественных приёмов, смотри сказки Диснея, Миядзаки, Лукаса, Спилберга, Петерсона, Роу, Птушко и других.

Мне тут возражали на счет илитаров, якобы нет таких и все объективно оценивают хорошее кино, вот же оно в концентрированном виде.

Подробностями и связями, что мешает зрителю сконцентрироваться на главном.

Джексон максимально сократил все подробности и связи, до предела сконцентрировав повествование на главном квесте. Это лично тебе что-то помешало сконцентрироваться, возможно, это было изначально предвзятое ититарное отношение. Хотя есть и такие люди, которые просто не могут удержать в голове одновременно больше двух сюжетных линий. Опять же, может для Джексона было не главным то, что считаешь главным лично ты, не могло такого быть?

Проще спросить где проявляется ровность.

Везде, на что намекает одинаково положительна реакция на фильм подавляющего большинства (более 90%) зрителей, критиков и разных киноакадемиков.

Но вот факт того что в фильме стёрты границы у "добра и зла", а так же смешаны разные виды фантастики с вкраплениями Третьего Рейха, говорит нам о присутствии оригинальных идей.

Уверяю, что в Бакши эти понятия не более стертые, чем у Джексона. Готов дискутировать по каждому отдельному примеру этой стертости. Тут еще и дело в довольно специфическом понимании "добра и зла" самим Толкином.

Изменено 18.08.2021 21:55 пользователем GeorgePhoenix

[ShwarcArn]

Так упоминай себе Бурмена на здоровье, но разве он не является самодостаточным автором, чтобы его фильм анализировать отдельно от фильма Джексона?

Ассоциации всегда неизбежны, с помощью них можно быстрее донести конкретную информацию.

 

Так зачем ты пять минут назад сам притащил первоисточник (при этом не читая его) в качестве аргумента и начал сравнивать с тем, что получилось у Джексона?

Потому что я не вижу живого фильма, а вижу экранизацию какой-то там книжки.

 

Мне тут возражали на счет илитаров, якобы нет таких и все объективно оценивают хорошее кино, вот же оно в концентрированном виде.

Да не существует никакого объективно хорошего кино, потому что у всех разные вкусы. Кому-то нравится "Крёстный отец", но он плюётся от "Сталкера", кому-то неугодна "Космическая одиссея", но он без ума от "Метрополиса" и так далее. Является ли "Властелин колец" той самой "Моной Лизой" из знаменитых слов Фаины Раневской, которая сама выбирает кому нравиться? На мой взгляд не является, рано ещё.

 

Везде, на что намекает одинаково положительна реакция на фильм подавляющего большинства (более 90%) зрителей, критиков и разных киноакадемиков.

Почему ты вспоминаешь про статистику там где тебе удобно и пытаешься её принизить, когда тебе фильм не нравится? Какие-то двойные стандарты получаются.

 

Уверяю, что в Бакши эти понятия не более стертые, чем у Джексона.

Ну по факту весь фильм Джексона про бобра с ослом, когда у Бакши не совсем.

Может быть какие-то подтексты ты уловил на аналитическом уровне. Но ведь наанализировать можно и про "Зелёного слоника".

 

Это лично тебе что-то помешало сконцентрироваться, возможно, это было изначально предвзятое ититарное отношение.

Возможно это было желание вставить побольше экшен-сцен и бесконечную трепотню между так себе играющими актёрами. В прочем их винить нельзя, так как они не понимали как играть такой детсадовский материал с серьёзными лицами.

 

Опять же, может для Джексона было не главным то, что считаешь главным лично ты, не могло такого быть?

Значит он не смог этого показать. Не справился. С каждым бывает.

Изменено 18.08.2021 22:21 пользователем ShwarcArn

[GeorgePhoenix]

Да не существует никакого объективно хорошего кино, потому что у всех разные вкусы.

Хорошего не существует, зато существует пример

чего-то здоровенного с ничтожной ценностью.

Существует

графоманский текст фильма

Существует

высокобюджетная многомилионная компиляция ранее использованных художественных приёмов

Существует Джексон, который снял объективно

настолько пафосную, сиропо-сопливую трилогию.

Почему ты вспоминаешь про статистику там где тебе удобно и пытаешься её принизить, когда тебе фильм не нравится? Какие-то двойные стандарты получаются.

Никаких двойных стандартов, статистику я привел не в качестве аргумента, а скорее в качестве иллюстрации, ключевой момент здесь не сами оценки оценки критиков или награды, а то, насколько ровный прием фильмов Джексона среди самых разных категорий зрителей (рядовые массовые зрители, специалисты кинематографа, критики). И где это я хоть когда-то принижал статистику, а? Не отдельные награды, которые вручает жюри из пяти человек, а именно статистику?

Ну по факту весь фильм Джексона про бобра с ослом, когда у Бакши не совсем.

Может быть какие-то подтексты ты уловил на аналитическом уровне.

Вот по факту иди в тему и наведи примеры этого самого "не совсем". Можно даже посчитать количество упоминаний самих понятий "добро" и "зло" на единицу экранного времени в Джексона и у Бакши.

Но ведь наанализировать можно и про "Зелёного слоника".

Я таким не занимаюсь, в качестве аргументов будут только однозначные факты, в этом случае прямые цитаты из фильма.

[ShwarcArn]

Существует Джексон, который снял объективно

Не существует объективно хорошо снятого фильма. Да ты и сам это знаешь, для примера можешь взять любой фильм с высокими средними оценками, который тебе не нравится или не понятна причина по которой он считается хорошим. А уничижительные эпитеты позволил себе дабы не повторяться, что трилогия Джексона это далеко не лучшие фильмы на планете.

 

 

Никаких двойных стандартов, статистику я привел не в качестве аргумента, а скорее в качестве иллюстрации, ключевой момент здесь не сами оценки оценки критиков или награды, а то, насколько ровный прием фильмов Джексона среди самых разных категорий зрителей (рядовые массовые зрители, специалисты кинематографа, критики).

Один критик поставил фильмам трилогии достаточно средние оценки, и написал не самое восторженную рецензию, с которой я в принципе соглашусь. А то что фон "ровный" обуславливается только удачностью самого фильма, ценность его для кинематографа тут не причём. "Тёмный рыцарь" при копеечной ценности уже имеет статус национального достояния, скоро к нему подтянется и мыловарня Марвела.

Как и у любого фильма, у "Властелина колец" хватает прохладно его принявших людей, святые коровы существуют только в сказках.

 

И где это я хоть когда-то принижал статистику, а? Не отдельные награды, которые вручает жюри из пяти человек, а именно статистику?

Ну вот недавно с "Биллбордами". Мне тоже больше всего понравился этот фильм Макдоны, в отличии от предыдущих, которые сильно отдавали тарантиновщиной.

 

Вот по факту иди в тему и наведи примеры этого самого "не совсем". Можно даже посчитать количество упоминаний самих понятий "добро" и "зло" на единицу экранного времени в Джексона и у Бакши.

Да там в синопсисе даже об этом написано, чего тебе не хватает? Вообще опять споришь ради спора. Для начала говоришь что у Джексона заметил стёртые границы "добра со злом" аналогично фильму Бакши, теперь придя к выводу что на уровне сюжета всё-таки Джексон скорее традиционен, отнимаешь это качество у Бакши. Ты его смотрел вообще?

 

Я таким не занимаюсь, в качестве аргументов будут только однозначные факты, в этом случае прямые цитаты из фильма.

Ну, диалоги там неплохие, есть что процитировать.

[GeorgePhoenix]

А уничижительные эпитеты позволил себе дабы не повторяться, что трилогия Джексона это далеко не лучшие фильмы на планете.

Это тоже одно из качестве илитаров, им употреблять уничижительные эпитеты позволительно.

Один критик поставил фильмам трилогии достаточно средние оценки, и написал не самое восторженную рецензию, с которой я в принципе соглашусь. А то что фон "ровный" обуславливается только удачностью самого фильма, ценность его для кинематографа тут не причём.

Это исключительно твое мнение на счет ценности, объективная реальность его опровергает.

Как и у любого фильма, у "Властелина колец" хватает прохладно его принявших людей, святые коровы существуют только в сказках.

Хватает, но не все бегут осыпать его "уничижительными эпитетами" по три раза на день, попутно проходясь и по первоисточнику, которого даже не читали.

Ну вот недавно с "Биллбордами". Мне тоже больше всего понравился этот фильм Макдоны, в отличии от предыдущих, которые сильно отдавали тарантиновщиной.

Ну понравился и хорошо, мне тоже понравился. Другое дело, если ты начнешь рассказывать, что "Биллборды" это шедевр, а вот "Однажды в Ирландии" на его фоне уничижительный эпитет. В этом состоял смысл моего тезиса, значимость статистики я не принижал, скорее наоборот. При этом я обозначил объективные закономерности, имеющие место быть в гонке за американскими наградами. Или ты будешь спорить с тем, что американские фильмы с американскими актерами в среднем чаще получают американские награды и более успешные в прокате, чем независимые европейские картины с европейскими актерами?

Да там в синопсисе даже об этом написано, чего тебе не хватает?

:lol: Ты это серьезно? Какой еще синопсис? Это с каких пор синопсис, накаляканный непонятно кем на обложке кассеты VHS говорит что-то о ценности произведения?

Для начала говоришь что у Джексона заметил стёртые границы "добра со злом" аналогично фильму Бакши, теперь придя к выводу что на уровне сюжета всё-таки Джексон скорее традиционен, отнимаешь это качество у Бакши.

Я написал только то, что я написал, могу повторить:

Уверяю, что в Бакши эти понятия не более стертые, чем у Джексона.

Ты его смотрел вообще?

Раз 10, а ты?

Ну, диалоги там неплохие, есть что процитировать.

Вот и процитируем в соответствующей теме.

[MysteryMan]

Есть варик добавить неделю для 1948 и убавить 2011? Потому что в 2011 все много видели, а в 1948 много просветов.

[azerius]

Есть варик добавить неделю для 1948 и убавить 2011? Потому что в 2011 все много видели, а в 1948 много просветов.

 

По 1948 году можно продлить.

 

По 2011 году вопрос спорный, но мне вот уже в первый день выслали несколько бюллетеней. И сегодня тоже выслали.

Если остальные не против, можно и сократить.